Foro Militar General

Acuerdos con España? Para qué? Si el galeón es suyo ningun acuerdo necesitan.

A54- escribió:http://www.eltiempo.com/politica/justic ... a/16472168

Uno de los grandes éxitos del país en el 2015 fue el hallazgo del galeón San José. ¿Cómo se está garantizando la seguridad?

Ya comenzó la segunda fase, en la que el Gobierno con el Ministerio de Cultura, a la cabeza, establecerán los procedimientos para la extracción. Mientras tanto nosotros seguimos en el rol que nos corresponde, uno de ellos es el de seguridad. Hoy se está garantizando la seguridad a través de los trabajos de vigilancia electrónica, vigilancia con medios aeronavales y patrullajes físicos de nuestras unidades en la zona donde se encuentra nuestro galeón San José. Cuando digo nuestro es porque debe quedarse, por supuesto, en Colombia.

Sigue el proceso para sacar el pecio, seguramente ya firmaron los acuerdos con España para poderlo hacer.

Y a modo de advertencia al gobierno colombiano, la Policía Nacional ha perseguido, con ánimo de enchironar, al futbolista colombiano, James Rodriguez

Modo irónico Off

Ah, James...

Igual, ya desde España le hicieron la pega a Santos...

Otro nudo al asunto. Aunque no tiene nada que ver con cosas bajo el agua ni con el San José, sí pueden estar relacionados de alguna forma...

Discutirán si tesoro Quimbaya debe regresar al país desde España

Ciudadano pidió que 122 piezas de oro entregadas a España en 1893 sean devueltas a Colombia.

La Corte Constitucional convocó a expertos, universidades, organizaciones y entidades del sector público a una audiencia pública que se realizará el 28 de enero, para debatir sobre una solicitud para que se devuelva a Colombia el tesoro Quimbaya.

Se trata de una tutela presentada por Felipe Rincón Salgado en la que afirma que hubo una presunta vulneración de derechos por parte del Gobierno del expresidente Carlos Holguín Mallarino, al entregarle al reinado de España, en 1893, 122 piezas de oro que hacían parte del denominado Patrimonio Cultural Quimbaya.

El presidente de la época le entregó ese tesoro a la reina regente del reino de España, María Cristina de Habsburgo-Lorena.

La audiencia se realizará desde las 8 de la mañana hasta las 5 de la tarde en la sala de audiencias de la Corte Suprema.

http://www.eltiempo.com/politica/justic ... a/16478981

¿Trueque? No sé... pero por lo poco que se ha vuelto a saber, todo va en plan cooperación...

Aquí habría que matizar que las leyes de cada país en ciertos temas no son aplicables y menos en un barco de guerra y con mayor motivo si fue hundido en acción de guerra y contuviera los marinos y soldados que esa acción de guerra ocasionara .

no voy a entrar en miserias humanas de unos pocos cientos de millones , por que con los yankis hay que tener cuidado con los millardos y teniendo en cuenta que lo que mas trasportara es plata ( como ya apunto algún compañero ) los miles de millones de dolares no estarían ni en los mejores sueños .

ahora : se trata de un buque de guerra propiedad de Estado español y que este nunca lo ha abandonado de forma expresa. Ciertos bienes que pertenecen al Estado – entre los que están incluidos los buques de guerra – son inalienables, es decir no se pueden ceder o vender, y la propiedad es imprescriptible. Ello significa que no caduca el derecho de propiedad sobre el bien por no ejercerlo.

lo que diga la ley colombiana aprobada expresamente para este y otros pecios es lo que habrá que ver si se ajusta a la legalidad internacional sobre este tipo de naves .

A mi lo que realmente me preocupa es que según la Ley 1675 de 2013 que busca proteger el Patrimonio Cultural Sumergido, pero a la vez incentivar a los privados para que rescaten las embarcaciones sumergidas. están posibilitando que empresas privadas al espolio de los tesoros ( que la ley determinara de quien son ) y a la vez de los buques , cañones , incluso restos de los marinos y militares que nadie puede poner en duda que son Españoles .

y sobre vender ........... hasta la Unesco habla de :

La preservación "in situ" como opción prioritaria
No a la explotación comercial

esperemos que se lo quede el que se lo quede al menos termine en su mayoría en un museo .......

un saludo .

Andrés Eduardo González escribió:¿Trueque? No sé... pero por lo poco que se ha vuelto a saber, todo va en plan cooperación...

esas piezas fueron regaladas en agradecimiento al Laudo Arbitral proferido por María Cristina reina regente de España el 16 de Marzo de 1891.

"Cabe destacar, que el laudo fue perjudicial para Venezuela ya que señaló una nueva línea divisoria en la Guajira. No solamente descartó los límites reclamados por Venezuela en el Cabo de la Vela, sino que también abandonó el cabo de Chichivacoa convenido por el tratado Michelena- Pombo, al señalar una nueva línea desconocida por ambos países como fuera el de los llamados Mogotes de los Frailes."

Bueno, hay gente que sólo ve el árbol, no el bosque completo. Y me refieron al ciudadano demandante.

Tal vez el ciudadano que puso la demanda sabe que ese Tesoro se regaló por lo que comenta Ñugares, por el agradecimiento, pero aún así insiste en mantenerla. Tal vez busca ver si el Presidente de ese entonces tuvo la aprobación del Congreso de la República para dar tal obsequio a la Reina de España y así buscarle la quinta pata al gato.

A ver ........... es un comentario jocoso , no creo que fuera un regalo por perjudicar a una de las partes . Hoy en día a nadie se le ocurriría aceptar un regalo de una de las partes si un estado hace de arbitro en una cuestión de esas . En la época a la que nos referimos son normales regalos o donaciones de ese tipo por mediaciones o laudos de ese tipo , lo que esta claro es que una de las partes siempre se sentirá decepcionada y la otra agradecida .

Legacion de Colombia - Madrid 16 de Marzo de 1891 .

Colombia mirara siempre este Laudo como un monumento del amor de España hacia los 2 pueblos que en buena hora vinieron a ella , cual hijos a la madre para que pusiera fin a las graves dificultades , capaces de turbar la fraternal concordia . que sin duda el mas grande interés de ambas naciones , llamadas a realizar juntas magníficos destinos .
Tras larga y difícil y costosisima labor , la alta misión del arbitro esta cumplida . España merece por tanto gratitud perdurable de Colombia y Vanezuela. el aplauso del mundo culto , el amor y la confianza de todas las repúblicas de la América Latina .de hoy mas aquellas luchas sangrientas de pueblo a pueblo no tendrán razón de ser en los de Hispano América . Ya saben las Naciones del nuevo continente que para resolver cualquier conflicto entre ellas pueden recurrir a la noble y generosa España .

Julio Betancourt : ministro de Colombia.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Don Alfonso XIII por la gracia de Dios .

considerando que en lo referente a las secciones primera y y tercera de la real célula de 1777 , la real orden de 13 de agosto de 1790 y las actas de entrega y demarcacion de sinamaica en 1792 por lo que respecta a Goajira y la real orden de 29 de Julio de 1795 y la ley general de primera titulo 1 libro v de la recopilación de indias en lo relativo a San Faustino , fijan de una forma clara y precisa los limites que ha de determinar el arbitro , ateniéndose a las facultades juris que le asigno el tratado de Caracas .
considerando en lo referente a la secciones segunda y cuarta , las altas partes interesadas Han decidido de común acuerdo la frontera en litigio y es por tanto innecesario el arbitrio .
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... WU&cad=rja


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Colombia a parte de tener a su favor la documentación del archivo de indias de los limites de los antiguos virreinatos y territorios que están en el archivo de indias y otros archivos en España también aportaba los planos levantados por Codazzi y que fueron levantados en a sueldo de Venezuela y que sirvieron para hacer el atlas geográfico de Venezuela en virtud del decreto del congreso constituyente de Venezuela .


Osea que aparte de la documentación que había en España , el atlas que mando hacer el congreso de Venezuela al Coronel Agustin Codazzi y en el que invirtió 10 años también daba la razón a Colombia .

De "quilombo" en este caso nada , ahora bien la parte que tiene Razón es mas fácil reconocer el trabajo y costes que debió suponer aquello y tener un "detallito" .

lo que si sirvió aquel Laudo es para que en vez de seguir con tensiones o terminar a mamporros poner la bases para los siguientes tratados entre los 2 países , cosa que las 2 partes si agradecerían , unos mas que otros claro.

Andrés Eduardo González escribió: Tal vez busca ver si el Presidente de ese entonces tuvo la aprobación del Congreso de la República para dar tal obsequio a la Reina de España y así buscarle la quinta pata al gato.

como todos busquemos si los gobiernos de todos los países votan en el congreso condonaciones de deuda o "regalos" ......


un saludo .

La empresa de EEUU Sea Search Armada dice que descubrió el buque español 30 años antes que Colombia. Anuncia que irá a por él y reta al Gobierno de Santos a impedirlo con fuerza militar

http://www.elconfidencial.com/cultura/2 ... s_1136364/

Pues que venga a ver cómo les va.

La ARC ya tiene una orden directa.

Me estoy imaginando ya el guion. La empresa esa de rescate lo que quiere es llevar a Colombia ante algún tribunal de distrito de Estados Unidos, para que algún juez favorable (no olvidemos que ahí los jueces son cargos elegidos y se necesitan donaciones para la campaña, y un poco de publicidad nunca viene mal) dicte sentencia contra Colombia y pretenda inmovilizar fondos en Estados Unidos. Ojalá me equivoque, pero es que lo estoy viendo venir.

Vamos, como si mañana me voy al juzgado de paz de mi pueblo y denuncio a Colombia porque mi tío architatarabuelo (sí, ese que se fue a las Américas y debió morir por ahí) fue asesinado por Andrew Jackson en Florida, y exija como indemnización, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido y los intereses, la entrega de Cayo Hueso, Disneyworld , y de paso la entrega de cien doncellas vírgenes, suponiendo que las encuentren.

Lo mejor es que la empresa esa ni siquiera fue la (supuesta) descubridora sino que adquirió a otra los derechos de explotación (suponiendo que el hallazgo sea real: no basta con unas coordenadas porque puede haber varios pecios, o podrían haber seguido a barcos colombianos con fotos de satélite, que están a la venta). Además no sé hasta qué punto una empresa extranjera puede mercadear con los derechos sobre una propiedad colombiana (o española, pero no quiero entrar en ese debate). Por lo menos en España hay un derecho de adquisición preferente para el Estado (al tratarse de bienes culturales), que al no haberse respetado podría ser motivo para anular la transacción.

Pero la cuestión es otra ¿Qué pretende realmente la empresa de marras? Suelen ser empresas de muy alto riesgo (porque por cada una que consigue algo diez se arruinan) y probablemente solo exista como una razón comercial en algún despacho de abogados de Wall Street. Más aun, si existe no será porque tenga ningún capital, sino por deudas monstruosas. Que si fuesen sobre activos norteamericanos los bancos ya hubiesen renunciado a cobrar (por aquello de las quiebras), pero si se puede tomar el pelo a otro país… solo se necesita un juez complaciente, como pasó con lo de los “fondos buitre” de Argentina. Supongo que la empresa lo que querrá es amenazar al gobierno de Colombia con problemas legales para conseguir alguna indemnización. A una mala, alquilará algún yate en Miami, le pondrá un sonar de barrido lateral y alguna grúa, y se irá a probar suerte a aguas colombianas. A ver si así mete a Colombia en un problema mayor.

¿Qué debiera hacer? Por de pronto, me parece repugnante la supuesta jurisdicción universal de algunos tribunales en asuntos comerciales, como ocurrió en el caso de la Mercedes. En aquella ocasión lo que hubiese tenido que hacer España es enviar a un patrullero a detener a los expoliadores por estar dañando el patrimonio arqueológico, haberles metido un puro de cuidado y haber confiscado las herramientas (es decir, el barco) ¿Qué se refugia en Gibraltar? Ya saldrá alguna vez.

Pues algo parecido. Colombia podría decir que la titularidad del pecio está siendo discutida (sin dar la razón a España, solo para marear). Actuando en consenso con España, Madrid podría prohibir a los piratas esos tocar ni una moneda del pecio, y encomendar a la armada colombiana la salvaguardia de sus intereses. Seguro que hay formas de hacerlo sin reconocer la titularidad de uno u otro. La marina colombiana detiene al barco corsario y a sus tripulantes y los acusa de expoliar el patrimonio arqueológico y de robar una propiedad ajena (tal vez la SSA tenga una sentencia colombiana, pero ninguna española). Si van a los tribunales en Manhattan, se niega cualquier supuesta jurisdicción, se les dice que vayan a tribunales españoles (si lo hacen tienen el caso perdido, luego lo evitarían), y si algún juez dicta alguna medida peligrosa, se avisa al vecino del norte que a ese juego pueden jugar dos, y Colombia también podría inmovilizar activos norteamericanos (que hay más dinero de USA en Colombia que a la inversa).

Yo creo que va en interés de todos arruinar a esas compañías corsarias que expolian el patrimonio de otros, y que intentan utilizar tribunales favorables tengan o no jurisdicción.

Saludos

Andrés Eduardo González escribió: Pues que venga a ver cómo les va.

La ARC ya tiene una orden directa.

Si alguien espera que un buque de guerra Colombiano no ya hunda si no que detenga al barco con bandera de USA .......... tendrán guardacostas que no estén adscritos a las fuerzas armadas , digo yo ...

Domper escribió:Me estoy imaginando ya el guion. La empresa esa de rescate lo que quiere es llevar a Colombia ante algún tribunal de distrito de Estados Unidos, para que algún juez favorable (no olvidemos que ahí los jueces son cargos elegidos y se necesitan donaciones para la campaña, y un poco de publicidad nunca viene mal) dicte sentencia contra Colombia y pretenda inmovilizar fondos en Estados Unidos. Ojalá me equivoque, pero es que lo estoy viendo venir.

Domper a España en tribunales de EEUU en estos asuntos no nos ha ido nada mal , de hecho no se dedican a cambiar leyes con carácter retroactivo a medida para querer quedarse con el barco . se da la circunstancia que ni EEUU ni Colombia firmaron la Convención de la Unesco pero eso no impidió que:
En el caso de nuestra señora de las Mercedes en Tampa como en otro o otros buques los tribunales de EEUU entendieron que según la ley internacional eran buques de estado y como tales sus tribunales no dudan en reconocer el carácter de buques de Estado a los pecios correspondientes a buques de guerra extranjeros. Precisamente en esto se basan las decisiones de los tribunales de Tampa y Atlanta en el caso de nuestra Sra de las Mercedes, en el que una vez identificado el pecio y establecido que correspondía a un buque de guerra español, no se cuestionó la aplicación del régimen de inmunidad de los buques de Estado.

Ahora si Colombia no reconoce eso y niega el derecho de la bandera del estado que llevaba el buque . los de la empresa de EEUU simplemente piden que se cumpla la ley Colombiana que existía en el momento de hallar el pecio y que les da derecho al 50% si no me equivoco .
vamos que no se amparan en leyes y tribunales USA por que en ellos contra España la ley USA nos volvería a dar la razón .

ahora si se niega la inmunidad e inviolabilidad de los buques de estado nos podemos encontrar con que a algún barco que entre en puerto un fondo buitre se lo queda .........
"CNUDM considera buque de guerra a todo aquel que pertenezca a las fuerzas armadas de un Estado que lleve los signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su nacionalidad, que se encuentre bajo el mando de un oficial debidamente designado por el gobierno de ese Estado cuyo nombre aparezca en el correspondiente escalafón de oficiales o su equivalente, y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las fuerzas armadas regulares"

sobre buques hundidos :
"Por «buques y aeronaves de Estado» se entiende los buques de guerra y otros navíos o aeronaves pertenecientes a un Estado o utilizados por él y que, en el momento de su hundimiento, fueran utilizados únicamente para un servicio público no comercial, que sean identificados como tales y que correspondan a la definición de patrimonio cultural subacuático (art. 1.8 CPPCSA)"

en un post anterior se hablo sobre el derecho de fondos buitres a litigar en tribunales de EEUU deuda soberana de otros países . pues tienen todo el derecho del mundo por que cuando se emitieron esos bonos lo hicieron bajo jurisdicción de esos tribunales por que si no lo hubieran hecho así no los hubiera comprado ni el pato Donald , se les dío esas garantías a los inversores , después no hay queja posible .

Un saludo .

La cuestión no es que a España le haya ido mal en los tribunales norteamericanos. Lo que no parece razonable es que España tenga que acudir a un tribunal norteamericano para conseguir que se reconozcan los derechos sobre el pecio de un buque de la Armada, que descansa en aguas españolas, y que fue descubierto y excavado ilegalmente. Aunque fuese necesario proceder en tribunales norteamericanos para recuperar piezas que ya no estaban en España, yo creo que lo lógico hubiese sido actuar como se hubiese hecho contra quién hubiese saqueado (por ejemplo) el cementerio de la Almudena). En USA, todas las reclamaciones que se quieran, pero la siguiente vez que el barco pasase por aguas españolas, lo detiene una patrullera y lo lleva a puerto (con el argumento de ser un instrumento usado para cometer un delito), y si está en él alguno de los responsables, pues al trullo, con el argumento (más que real) del riesgo de fuga.

No entiendo, insisto, que haya que recurrir a tribunales norteamericanos en estos casos ¿por qué no a los andorranos o a los letones? Salvo que se haya producido en aguas norteamericanas (es lo lógico). Ni siquiera el que las piezas hayan acabado en una casa de subastas norteamericana me parece motivo suficiente: lo lógico sería que Estados Unidos, cumpliendo los acuerdos internacionales, inmovilizase esas piezas por ser producto de un hecho delictivo, que detuviese a los responsables, y los extraditase a España (previa petición española, obvio). Luego que los saqueadores diesen cuenta ante a un tribunal español.

Respecto a los fondos buitre (aunque se salga del tema). Pues sí y no. Me explico:

– La mayor parte de esos créditos provienen de una época más oscura en la que los países deudores eran dominados por dictaduras corruptas creadas por Estados Unidos. Esos dirigentes solicitaron créditos que en buena parte se embolsaron (o consiguieron suculentas “comisiones”), muchas veces estimulados por los prestatarios. Esos prestatarios ahora pretenden que los gobiernos democráticos que sucedieron a los dictadores paguen esas deudas. Fueron esos prestatarios los que impusieron a sus acreedores someterse a tribunales norteamericanos (con sobornos por medio).

Evidentemente, lo de tener que someterse a tribunales norteamericanos solo lo pudieron exigir a países que en esa época eran marionetas de Estados Unidos. Es decir, que Perú o Argentina tuvieron que aceptar esas condiciones, que no se le exigieron a España (por ejemplo).

De hecho, no sé si legalmente pero al menos éticamente no solo sería cuestionable la deuda, sino incluso si los prestatarios (que no son los acreedores actuales) podrían ser considerados cómplices. Un principio de la justicia es que no se puede obtener beneficio de un delito. Si los fondos de “capital riesgo” que adquirieron esa deuda a delincuentes han sido perjudicados, a quien tendrían que reclamar es a quienes se la vendieron.

Obviamente, el argumento de lo delictivo de esos préstamos solo es válido en algunos casos.

– En varios casos esos países reestructuraron su deuda auspiciados por Estados Unidos, en un plan (el famoso Plan Brady) según el cual los países acreedores se sacudieron la deuda de encima y la vendieron a particulares, a cambio de ciertas ventajas para el país acreedor. Los “fondos buitre” adquirieron deuda de deudores que no quisieron aceptar esa restructuración, que supone una fracción muy pequeña de la deuda total.

– Aceptar que esos fondos tienen razón implica negar la capacidad de una nación soberana para manejar su economía y restructurar su deuda. Ojo, que un país se niegue a pagar las deudas podrá ser legal (lo han hecho varios países, por ejemplo la URSS rechazó las deudas adquiridas por la Rusia zarista, y ahora no se le exigen a Putin), pero tendrá repercusión en su crédito. Si el municipio de Valdeporrillo del Pedrusco decide no pagar las deudas porque el anterior alcalde se dejó sobornar, tal vez tenga razón, pero no podrá quejarse si los bancos no quieren volver a prestarle, o le exigen un interés del 30% mensual.

– En bastantes ocasiones, esos “fondos buitre” están jugando a dos barajas, porque además de reclamar esas deudas han emitido unos productos financieros (credit default swaps) que son una especie de apuesta en la que se gana si el país acreedor no puede pagar (y su economía se va a la porra). Un producto de ese tipo, contra particulares, en España es ilegal. Voy a poner un ejemplo un poco exagerado pero que sustancialmente es igual:
– Perico de los Palotes trabaja en el bando Shylock S.A.
– El banco obliga a Don Perico a que contrate con ellos una hipoteca por 100.000€ para adquirir una vivienda, amenazándole con que si no lo hace se va a la calle.
– El banco obliga a Don Perico a que vaya a la inmobiliaria “La Inmoral” que casualmente es del banco.
– Luego el banco va a una casa de apuestas a apostar 400.000€ a que el señor Palotes se arruina.
– El banco adquiere a otros bancos otras deudas que pueda tener la familia Palotes, incluyendo ese crédito de 10.000€ que dieron a su hijo menor de edad para que se comprase una moto (cuando Don Perico fue a protestar por ese crédito, le dijeron que si no le gustaba le quitarían al hijo).
– Entonces el banco despide a Don Perico y la constructora le exige el pago de las deudas hasta el último céntimo.
– Don Perico intenta negociar con el banco, que acepta un trato según el cual Don Perico dará todo lo que tiene (90.000€) y se comprometerá a trabajar como esclavo durante quince años (a 5.000€ por año). Pero el banco vende ese crédito chiquito, el de la moto, a la financiera "Bandoleros asociados" que casualmente es una subdivisión del banco.
– Tras varios años de esclavitud, la financiera exige a Don Perico que le pague también hasta el último céntimo de la deuda de la moto.
– El banco dice que si la financiera ha cobrado, ellos también, y que Don Perico les dé todo, y que la renegociación no es válida por el principio pari passu.
– Don Perico se arruina y la familia Palotes se va a la calle.
, El banco se va a la casa de apuestas a cobrar lo apostado.
Eso en España no es que sea ilegal, es que es un delito, y es lo que están haciendo esos fondos.

– Aceptar lo que están haciendo esos fondos implica que el acreedor “bueno” (el que permita que el país deudor sobreviva) es castigado, y el “malo” (el que gana si Argentina se arruina), el que gana.

– Esas actividades han sido declaradas ilegales en varias convenciones internacionales, y además han sido prohibidas en muchos países. Esos fondos actualmente solo reclaman en los pocos lugares donde sus actividades no son ilegales.

En resumen: hubo una serie de dictadores amparados por Estados Unidos (muchas veces fue la CIA la que organizó los golpes de estado). Esos dictadores fueron sobornados para que aceptasen préstamos de entidades financieras que, casualmente, eran muy influyentes en el gobierno norteamericano. Esas financieras vendieron su deuda para conseguir beneficios a corto plazo. Los que la adquirieron se encontraron en un problema porque esas deudas estaban llevando a la ruina a los deudores, por lo que aceptaron una negociación… salvo unos pocos.

De hecho, las actividades de algunos de esos personajes han sido tan claramente ilegales, y perjudiciales para los países víctimas (como cuando pretendieron el secuestro de un buque de guerra argentino) que no entiendo por qué Argentina no los ha acusado (seguro que habrán cometido un delito bajo su legislación).

Saludos

Hay que aclarar que en el pasado, Sea Search Armada o como se llame ahora, ya había demandado al gobierno colombiano por lo mismo ante Cortes de Estados Unidos y exigía una compensación de US$ 17.000 millones, allí perdió.

Así que lo que intenta es pescar en río revuelto. Sería interesante saber a dónde van a buscar...

Qué tal que no sea el mismo sitio donde lo halló la ARC...

Domper escribió:La cuestión no es que a España le haya ido mal en los tribunales norteamericanos. Lo que no parece razonable es que España tenga que acudir a un tribunal norteamericano para conseguir que se reconozcan los derechos sobre el pecio de un buque de la Armada, que descansa en aguas españolas, y que fue descubierto y excavado ilegalmente.

Pues por que hay una legalidad internacional , por que España decidió dirimir ese asunto en esos tribunales y por que el tesoro no estaba en poder de España , por poner solo unos pocos ejemplos .
Si tu detienes el barco y sus tesoros en España , su capitán y tripulantes han vulnerado una ley Española en tu territorio o mar jurisdiccional los enchironas y ya saldra el juicio . Si no es así y se refugian en Gibraltar por poner un ejemplo y el barco es de EEUU te sale mejor acudir a su tribunales para recuperar el tesoro y llegado el caso pedir la extradicion si fuera pertinente .

Exactamente igual que si es un barco Español que saquea tesoros de EEUU y se refugia en España , tendrían que dirimir el asunto en la jurisdiccion Española y o en una corte internacional .

Sobre deuda no vengamos con gobiernos ilegales , todo gobierno es legal y si no pagas y vas a una quita y una reestructuracion de deuda no puedes venir luego con que es amoral que se juzgue el asunto en los tribunales que tu elegiste , eso si que es amoral . la deuda por muy inmoral que fuera en su momento ya la haces "moral" al "robar" a tus inversores el 80% y aceptan la mayoría ( no les quedo otra ) por que se puso esa deuda EXTRUCTURADA bajo la ley de New york .

Quien reestructuro la deuda con una quita draconiana eran gobiernos legales para ti ??? , pues no se donde viene la queja .

Crees que si los tribunales de los que reestructuraron la deuda fueran fiables para los inversores tendrían que amparar la deuda en tribunales de otro país ??????.

Nota: mezclas churras con merinas nadie obliga a ningún país que emita deuda bajo ley de otro estado , es el país del que no se fía ningún inversor y no van a prestar un dolar el que para animar a los inversores y que vean la inversión segura emite deuda soberana bajo ley de otros tribunales , España paga sus deudas y ha día de hoy es un país "fiable" mañana que venza deuda y que no se pueda pagar por que no se fíen los inversores ..........emitimos deuda bajo tribunales chinos si hace falta y nadie nos iba a obligar

Andrés Eduardo González escribió: Hay que aclarar que en el pasado, Sea Search Armada o como se llame ahora, ya había demandado al gobierno colombiano por lo mismo ante Cortes de Estados Unidos y exigía una compensación de US$ 17.000 millones, allí perdió.

Así que lo que intenta es pescar en río revuelto. Sería interesante saber a dónde van a buscar...

Qué tal que no sea el mismo sitio donde lo halló la ARC...

Pues si es otro sitio .........
No se exactamente que se pleiteo , lo que creo que ahora piden es que se cumpla la ley Colombiana que le daba la mitad del lo encontrado al descubridor que fue derogada después .

trataran de ver si sacan lo mas posible , o al menos que se perciba que pueden sacar mucho , estas empresas no ganan realmente con los "botines" que encuentra , ganan mas de la subida de sus acciones . por eso siempre se dan "prisa" por dar publicidad a sus hallazgos .
Este tipo de empresas debían estar prohibidas .

Un saludo .