Foro Militar General

Hombre los 20 mm para la misión que desempeñan, es decir abrir fuego contra alguna lancha de intolerantes y demás lo veo útil, no creo que se necesite mucho más.

Un saludo

Si se necesita algo mas.....algo mas automatizado y con sensores de ultima generacion

Desde luego no soy un experto (sería interesante que alguien que hubiera servido en una de esas piezas nos comentase), pero el tipo de afuste que se ha pergeñado para calar los Oerlikon no parece lo más óptimo para hacer fuego contra superfice, en fuego AA puede.
Me parece mejor el afuste de los GAM-B01. Obviamente si no se ponen los GAM es por que ya no quedan en stock.

No estoy tan seguro que un afuste totalmente automatizado sea la solución óptima, aunque si se mantienen las MG's "manuales" tal vez sea una buena alternativa, que además aporta sensores adicionales.
De todas maneras, es como todo, esos cacharros valen una pasta...
Por cierto, los aussies construyen bajo licencia el Typhoon de 25 mm, igual ahora que habrá que darles contraprestaciones...

Saludos

Estimado Millán-Astray, sólo puedo pedirte perdón por haber tardado tanto en leer esta aportación y agradecerte el esfuerzo. Un estupendo trabajo sobre el cual meditar.

Un fuerte abrazo.

yo lo que hecho en falta en los buques de nueva construccion es un sistema de defensa de punto, como el RAM; hay que acordarse de lo que le pasó a la corbeta issraelí durante ela guerra del libano, sin ser descabellado pensar que se pueden conseguir misiles antibuque facilmente en Siria o Iran y lanzarlos desde la costa con poco tiempo de reaccion.

Curiosamente, el de la corbeta israelí no es, en este caso, un buen ejemplo pues, precisamente, de lo que iba sobrada es de defensa de punto: Barak, Phalanx, un par de afustes telecontrolados de 25 mm, y abundancia de lanzaseñuelos y sistemas MAE/CME israelís (que son supuestamente de los mejorcito).
Pese a eso recibió un impacto, aunque es posible que consiguiese desviar/repeler un ataque anterior.

Yo también apuesto por que los buques que no tengan nada mejor lleven RAM o similares, pero si tienes un AEGIS con SM2/ESSM respaldado por un buen conjunto de medidas "suaves", mejor ponerle el RAM a los primeros.

Saludos

Yo solo espero que la serie siguiente a la F-100 se las llame por su nombre:

DESTRUCTORES

A pesar de lo politicamente correcto.

Y si no, pues a hacer CRUCEROS y ACORAZADOS que suenan mejor

Manu escribió:Yo solo espero que la serie siguiente a la F-100 se las llame por su nombre:

DESTRUCTORES

A pesar de lo politicamente correcto.

Y si no, pues a hacer CRUCEROS y ACORAZADOS que suenan mejor

Eso nunca ocurrirá. Casi mejor. Puede ser un motivo de discrepancia politica que afecte a la defensa del pais. No me imagino a la oposicion del gobierno criticando partidas presupuestarias para Destructores y movilizando a todos los grupos mediaticos con tal de arañar votos. Los politicos son basura


Y no es una curiosidad Española el bautizar a sus buques de guerra con el nombre de Fragatas.

Los Italianos y Franceses a sus Horizzon (de 7.000 Tn) Fragatas.

Y casi mejor asi. Quiza quede mas pomposo llamar DESTRUCTOR a un Type 42 de poco mas de 4.000tn pero eso a nosotros nos da igual.Ni comentarte el caso de algun buque en sudamerica bautizado con el terrible nombre de destructor

Sabemos que son chatarra frente a cualquier Fragatilla moderna que encima le supera en desplazamiento.

Llevais razon los dos, pero debo de deciros que yo tambien sueño con poder decir lo de "Destructor de la clase D-110.."

Gimenez escribió:Llevais razon los dos, pero debo de deciros que yo tambien sueño con poder decir lo de "Destructor de la clase D-110.."

Si os hace ilusión...pero en todo caso serían de la clase D-70 ¿no?

Juan Sanchez escribió:

Gimenez escribió:Llevais razon los dos, pero debo de deciros que yo tambien sueño con poder decir lo de "Destructor de la clase D-110.."

Si os hace ilusión...pero en todo caso serían de la clase D-70 ¿no?

¿Porque D-70?

La corbeta israelí se comenta que llevaba sus sistemas apagados, pues no esperaban un ataque de ese tipo.
Por otro lado, que los BAM llevasen RAM (je si rima y todo ) no implica que los buques mayores lo devan llevar, de hecho tendrían que llevarlo todos, pero claro esto es España: blindados con 35 años, aviones sin repuestos y escasos en nº. pocos helicopteros, profesionales mal pagados ....
Ah!, totalmente de acuerdo con lo de las F100, son DESTRUCTORES AA como los denominan los ausies. ENHORABUENA A NAVANTIA!!

Manu escribió:

Juan Sanchez escribió:

Gimenez escribió:Llevais razon los dos, pero debo de deciros que yo tambien sueño con poder decir lo de "Destructor de la clase D-110.."

Si os hace ilusión...pero en todo caso serían de la clase D-70 ¿no?

¿Porque D-70?

Por que los últimos destructores fueron los D-60 (Gearing FRAM I)
revista naval D-60

Partimos de la base de que las fragatas y los destructores no se distinguen por su tamaño, si no por sus funciones.

Son los USA los que han creado la fragata de patrulla (pero no rápida) dejando al destructor el papel de escolta de la WWII (antes no era asi) recuperando una denominacion que para nada responde con la historia maritima.

En realidad, segun la concepcion USA todos los actuales escoltas son destructores.
Las fragatas eran otra cosa en el XVIII y en el XIX el vapor y los blindajes la hicieron llegar a acorazados (sustitutos todos del navio a vela)

El destructor (idea española) procede de aquella epoca. El final de la WWII hizo desaparecer al acorazado, el crucero (ya puro AA, no para el corso) se hizo lanzamisiles (donde los arcaicos sistemas electronicos justificaban altos tonelajes) y la fragata se reinvento como medio de patrulla ASW barato, cosa que no era antes.

Hoy los destructores y fragatas siguen en su papel en USA. Pero aqui los buques han evolucionado de la patrulla ASW a la guerra global y por cuestiones politicas (absurdas, pues destructor no significa mas grande, caro y belicoso) no se lllaman lo que son, destructores.

La fragata europea ahora es una mezcla entre la verdadera (pequeña, tipo corbeta y para vigilancia) y el buque de escolta multiproposito conocido por destructor en la WWII.

Pero si seguimos nuestra propia historia maritima, y la USA con sus old ironsides, estas F100 son herederas de la numancia (fragatas blindadas) y nuestros principales buques de linea... y bien esta llamarlas asi
Siendo el capital ship el portaaeronaves (sea LHD, CV, STOVL, etc ) y pudiendo heredar tambien (las F100) la denominacion de 'crucero' mas que de 'destructor'

Claro que las F70 y F80 son fragatas (lo son en su pais de diseño) y los FRAM eran destructores (WWII) pero estos buques con tomahawk, AEGIS y helos LAMPS son perfectas 'fragatas'
Si quereis los lepanto....llamemoslos 'cruceros'

Para mi los verdaderos destructores hoy dia son los Rusos (los Burkes son cruceros)

Pero vamos, que no se trata de ser fragata-destructor-crucero segun el tonelaje que tenga. Los americanos a los ticonderoga los llamo crucero (AA) con el mismo casco de los Spruance (ASW, casi diria que estos son fragatas) por su funcion, lastima que se perdiera la costumbre con los burke.

S2

Juan Sanchez escribió:

Manu escribió:

Juan Sanchez escribió:

Gimenez escribió:Llevais razon los dos, pero debo de deciros que yo tambien sueño con poder decir lo de "Destructor de la clase D-110.."

Si os hace ilusión...pero en todo caso serían de la clase D-70 ¿no?

¿Porque D-70?

Por que los últimos destructores fueron los D-60 (Gearing FRAM I)
revista naval D-60

Es verdad, y uno de ellos era el churruca, antiguos destructores de USA.

Saludos