Foro Militar General Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines    F.A.Q.    Buscar    Lista de miembros   Grupos de Usuarios   Registrarse   Perfil   Enciclopedia Militar    Mensajes privados   Conectarse  Introduzca los terminos de busqueda.   Web militar.org.ua Envie el formulario de busqueda Fuerzas Armadas de México Ir a página Anterior   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93  Siguiente          Índice del Foro Militar General -> Fuerzas Armadas de Latinoamérica Ver tema anterior :: Ver tema siguiente   Autor Mensaje fabián Suboficial Registrado: 28 Jun 2007 Mensajes: 357 Publicado: Lun Jul 16, 2007 6:15 pm    Asunto: Recuerdo haber visto en alguna página, una imagen de aviones parecidos a los Pilatus mexicanos, pero decía algo así (estaba en inglés) que estos aviones eran nuevos y que iban camino a México desde Suiza. ¿Se trata de los PC-9M o de los PC-21? ¿Alguien me puede corroborar esta información?..... Volver arriba gedoza Alférez Registrado: 28 Nov 2003 Mensajes: 599 Ubicación: Mexicali, Baja California. México Publicado: Lun Jul 16, 2007 6:59 pm    Asunto: Tiene razón en lo que comenta El Ovispo, hay muchos "borregazos" (rumores para quienes no esten familiarizados con ese término... ) en los foros mexicanos...¿con que fin?... quien sabe, lo único que logran es desinformar. Lo que sí es cierto, es que hasta no ver los equipos con las insignias mexicanas no debemos dar por sentado nada de lo que leemos. Por eso menciono que no había ninguna información oficial al respecto. Cita: Recuerdo haber visto en alguna página, una imagen de aviones parecidos a los Pilatus mexicanos, pero decía algo así (estaba en inglés) que estos aviones eran nuevos y que iban camino a México desde Suiza. ¿Se trata de los PC-9M o de los PC-21? ¿Alguien me puede corroborar esta información?..... Lo mas problable es que hayan sido los PC-9M recibidos recientemente por la FAM, hicieron el viaje desde Suiza pasando por aeropuertos de Inglaterra o Escocia, en donde fueron fotografiados por spotters. Lo de los PC-21 son solo rumores Saludos. _________________ "La victoria es por naturaleza insolente y altanera" Cicerón "Si el calorón del verano de Mexicali no me mata, menos lo hace un temblor de 7.2 Richter. Seguimos vivos.... ánimo raza !!!! " Abril 2010, Anónimo. Volver arriba GAFE Grumete Registrado: 15 Jul 2007 Mensajes: 5 Publicado: Mar Jul 17, 2007 12:59 am    Asunto: Cita: Tiene razón en lo que comenta El Ovispo, hay muchos "borregazos" (rumores para quienes no esten familiarizados con ese término... ) en los foros mexicanos...¿con que fin?... quien sabe, lo único que logran es desinformar. Efectivamente, pero no proviene del gobierno _________________ En la Tierra, En el Aire y en el Mar Volver arriba makaay Cabo Primero Registrado: 15 Jun 2007 Mensajes: 94 Ubicación: En mi casa Publicado: Sab Jul 21, 2007 10:26 pm    Asunto: Y que es de la adquisición del SU-27, ¿sigue en proceso? o se canceló. Volver arriba GAFE Grumete Registrado: 15 Jul 2007 Mensajes: 5 Publicado: Sab Jul 21, 2007 11:52 pm    Asunto: makaay escribió: Y que es de la adquisición del SU-27, ¿sigue en proceso? o se canceló. Ni siquiera se inicio el proceso de compra, no habra Su-27 ni 30. De hecho dudo mucho que la Armada quiera un avion de combate en un futuro. _________________ En la Tierra, En el Aire y en el Mar Volver arriba Cartaphilus Comandante Registrado: 14 Jul 2007 Mensajes: 1136 Publicado: Lun Jul 23, 2007 4:44 pm    Asunto: De una manera general siempre me he preguntado una cosa sobre las FFAA mexicanas: si el pretexto o razón para no tener una aviación de combate (no considero que uno cuantos F-5 desarmados sean una auténtica aviación de combate) o una flota que sea algo más que una guardia costera es que su seguridad queda garantizada por su vecindad con los EEUU, o que no necesita fuerzas aéreas y navales con capacidad de combate porque no hay posibilidad de guerra con los EEUU o cualquier país caribeño, ¿por qué Canadá, que es aún más aliado de EEUU y tiene aún menos hipótesis de conflicto, y que geográficamente está en la misma tesitura (país enorme, con frontera de costa a costa con EEUU) tiene una fuerza aérea real con F-18, y una flota con submarinos, fragatas y destructores? No sé, me vuesta entender que un país tan grande como México renuncie de esa manera a material militar de combate, y mantenga material claramente inservible como fragatas Bronstein y Knox, o F-5E sin misiles. Seguro que alguien me lo puede explicar. Volver arriba Iris General de Ejército Registrado: 21 Nov 2006 Mensajes: 19323 Ubicación: España Publicado: Lun Jul 23, 2007 5:00 pm    Asunto: Efectivamente, Canadá, una de las primeras economías mundiales, con una población media, con gran territorio, y con alto nivel de vida, posee ff.aa. profesionales y modernas, pero por que es un país de la O.T.A.N., y por lo tanto se le considera beligerante, ya que ha intervenido en conflictos y guerras incluyendo las mundiales y por que así lo han decidido siempre sus gobernantes o su pueblo. México, por el contrario se supone protegido por su vecino del norte y no ve peligro de confrontación con ninguna potencia , ni ningún país, y caso de ello se siente amparado por los U.S.A. Saludos. _________________ Santiago y cierra España. Volver arriba fabián Suboficial Registrado: 28 Jun 2007 Mensajes: 357 Publicado: Lun Jul 23, 2007 5:11 pm    Asunto: Estimado Cartaphilus: La respuesta a tu pregunta está en el hecho de que Canadá pertenece a la OTAN y México ni siquiera está dentro del Comando Norte formado por Estados Unidos y Canadá y al cual pretenden que México se adhiera. De hecho, México no está inscrito dentro de ninguna alianza de defensa, incluyendo el TIAR, del cual nos retiramos hace un par de años por que el gobierno en turno consideraba que dicho tratado era obsoleto. Ahora bien, si de hipótesis de guerra hablamos, ni México ni Canadá tienen los medios para detener una eventual invasión gringa. Por otro lado, esta es la hipótesis menos plausible. Del ladomexicano se baraja más un posible conflicto con nuestros vecinos del sur, pero incluso esta hipótesis parece poco probable. Belice carece de ejército y de hecho ven a México como un posible aliado en caso de que Guatemala intente recuperar algunas zonas en disputa entre ambos países. Pero Guatemala, aunque quisiera hacer esto último, sencillamente no tiene ni los medios económicos, ni materiales, ni humanos para invadir Belice, mucho menos para intentar algo contra México, al cual por otro lado, sus exiguas fuerzas le bastan y le sobran para enfrentar a cualquier vecino del sur. Ahora bien, esta situación de las fuerzas armadas mexicanas viene dada por la situación antes descrita y por el hecho de que las principales amenazas son internas: guerrilla y narcotrafico. Dada la escasa probabilidad de un conflicto con otra nación, las fuerzas armadas se han enfocado hacia la seguridad interna, lo cual a ojos observadores extranjeros puede ser interpretado como un "atraso" de dichas fuerzas, sin reparar siquiera en que solo por poner un ejemplo, la infantería en México está mucho mejor equipada que sus contrapartes en Sudamérica y otros países de la región, desde los uniformes, hasta equipamiento personal de fusiles, y sistemas de apoyo con excepción de MBT's. Todo ello enfocado, como dije anteriormente, al mantenimiento de la seguridad interna. Saludos Volver arriba Cartaphilus Comandante Registrado: 14 Jul 2007 Mensajes: 1136 Publicado: Lun Jul 23, 2007 9:48 pm    Asunto: fabián escribió: Dada la escasa probabilidad de un conflicto con otra nación, las fuerzas armadas se han enfocado hacia la seguridad interna, lo cual a ojos observadores extranjeros puede ser interpretado como un "atraso" de dichas fuerzas (...) Todo ello enfocado, como dije anteriormente, al mantenimiento de la seguridad interna. Saludos Hombre, más que como un atraso, se ve como una impropiedad. Entiendo que la seguridad interna de un país es cuestión de las fuerzas policiales, y la seguridad externa, de las fuerzas armadas. Normalmente cuando los militares se meten a "pacificar" el país y a invadir competencias de la policía, se desemboca en situaciones no idóneas. El propio Ejército argentino en 1982 parecía más acostumbrado y preparado para tareas de guerra sucia interna que para combatir con otros ejércitos. Así les fue. Lo de que Canadá tenga FFAA de combate y México no porque Canadá pertenezca a la OTAN no lo entiendo. Precisamente por esa razón, Canadá tendría menos necesidad de estar armada que México, porque pertenece a una alianza militar. Tampoco me convence argumentar que Canadá tenía o tiene unas exigencias que le impone la OTAN, porque cada país regula qué exigencias asume. Por eso, siendo países similares en todo, Holanda tiene una contribución muy grande a la OTAN, y Bélgica mínima. Volver arriba gedoza Alférez Registrado: 28 Nov 2003 Mensajes: 599 Ubicación: Mexicali, Baja California. México Publicado: Lun Jul 23, 2007 9:53 pm    Asunto: Carthapilus escribió: Cita: No sé, me vuesta entender que un país tan grande como México renuncie de esa manera a material militar de combate, y mantenga material claramente inservible como fragatas Bronstein y Knox, o F-5E sin misiles. Seguro que alguien me lo puede explicar. No es que México o sus FFAA hayan renunciado a equiparse con armamento de última generación, simplemente es ¿para qué?... como ya lo explico el compañero Fabián, no lo necesitamos, y en caso contrario tenemos la capacidad económica de hacerlo. Simplemente pensamos que es mejor invertir ese dinero en el desarrollo social y de infraestructura que nos hace falta. Por otro lado, visita la página 6 de este tópic, verás a los F-5e y f portando el misil "sidewinder" modelo "P". Una cosa es no llevarlos montados a no tenerlos, ya que generalmente vuelan sin ellos. De hecho, esas fotografías fueron una grata sorpresa en los foros mexicanos, ya que son de las pocas si es que no las primeras fotografías que muestran a los F-5 armados con misiles. La primicia de las mismas la tiene el foro FSmex. Saludos. _________________ "La victoria es por naturaleza insolente y altanera" Cicerón "Si el calorón del verano de Mexicali no me mata, menos lo hace un temblor de 7.2 Richter. Seguimos vivos.... ánimo raza !!!! " Abril 2010, Anónimo. Volver arriba Capitan rojillo Suboficial Primero Registrado: 07 Jul 2007 Mensajes: 427 Publicado: Lun Jul 23, 2007 10:38 pm    Asunto: El hecho de que seamos vecinos de E.U. no indica que nos sientamos protegidos, tambien es bien conocidos que por lo mismo de ser vecinos de este País, nos vuelve un objetivo de ataque, por la materia prima que se le suministra (petroleo en este caso) o por error de calculo. Lo que comentaba, de quelas FA´S no podian salir de País pora participar en conflictos armados,quedo atras o al menos que alguien me explique esta nota que se encontro en internet. http://www.consejomexicano.org/download.php?id=17041,329 _________________ "Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo" Volver arriba gedoza Alférez Registrado: 28 Nov 2003 Mensajes: 599 Ubicación: Mexicali, Baja California. México Publicado: Lun Jul 23, 2007 10:42 pm    Asunto: Cita: Hombre, más que como un atraso, se ve como una impropiedad. Entiendo que la seguridad interna de un país es cuestión de las fuerzas policiales, y la seguridad externa, de las fuerzas armadas. Normalmente cuando los militares se meten a "pacificar" el país y a invadir competencias de la policía, se desemboca en situaciones no idóneas. El propio Ejército argentino en 1982 parecía más acostumbrado y preparado para tareas de guerra sucia interna que para combatir con otros ejércitos. Así les fue. Puede ser que tengas razón en lo que comentas, sin embargo dada la absoluta carencia de un enemigo externo las FFAA mexicanas se han enfocado mas a prepararse para hacer frente a enemigos internos, ya sean grupos guerrilleros o lo que es actualmente la guerra contra el narcotráfico que se está peleando (visita el siguiente link http://www.militar.org.ua/foro/iberoamerica-contra-el-narcotrafico-t14226.html ), en donde nos hemos dado cuenta que solamente las FFAA tienen el poder de fuego para hacer frente a los narcos. Cita: Lo de que Canadá tenga FFAA de combate y México no porque Canadá pertenezca a la OTAN no lo entiendo. Precisamente por esa razón, Canadá tendría menos necesidad de estar armada que México, porque pertenece a una alianza militar. Tampoco me convence argumentar que Canadá tenía o tiene unas exigencias que le impone la OTAN, porque cada país regula qué exigencias asume. Por eso, siendo países similares en todo, Holanda tiene una contribución muy grande a la OTAN, y Bélgica mínima. Al contrario, el hecho de pertenecer a una alianza como la OTAN te obliga a tener unas FFAA actualizadas, ya que conlleva a compromisos internacionales de los cuales tienes que formar parte. En el caso de México, ya te lo explicaron claramente los compañeros Fabián e Iris. Saludos. _________________ "La victoria es por naturaleza insolente y altanera" Cicerón "Si el calorón del verano de Mexicali no me mata, menos lo hace un temblor de 7.2 Richter. Seguimos vivos.... ánimo raza !!!! " Abril 2010, Anónimo. Volver arriba fabián Suboficial Registrado: 28 Jun 2007 Mensajes: 357 Publicado: Mar Jul 24, 2007 12:16 am    Asunto: Cartaphilus escribió: Hombre, más que como un atraso, se ve como una impropiedad. Entiendo que la seguridad interna de un país es cuestión de las fuerzas policiales, y la seguridad externa, de las fuerzas armadas. Normalmente cuando los militares se meten a "pacificar" el país y a invadir competencias de la policía, se desemboca en situaciones no idóneas. El propio Ejército argentino en 1982 parecía más acostumbrado y preparado para tareas de guerra sucia interna que para combatir con otros ejércitos. Así les fue. Es natural que desde fuera la postura de las fuerzas armadas mexicanas sea vista como una "impropiedad". Lo cierto es que a los ojos del mexicano promedio y de la lógica ante la carencia de enemigos, enfocar dichas fuerzas hacia labores como el combate al narcotráfico, de grupos guerrilleros y eventualmente de ayuda a la población civil, no suena tan descabellado. Este cuadro se complemente con una serie de leyes en la Constitución que limitan mucho el papel de las polícías y diversos cuerpos de seguridad civiles en cuanto al tipo de armamento que pueden portar, lo cual los frena seriamente al momento de afrontar a grupos delictivos como los famosos Zetas. Estos son un pequeño ejército al servicio del cártel del Golfo, cuyo equipamiento y entrenamiento no tienen en nada que envidiar a los de muchos ejércitos. Reclutan a ex militares mexicanos y últimamente a kaibiles guatemaltecos cuyo nivel de entrenamiento está muy por encima de lo que pueda haber recibido cualquier policía estatal o municipal durante su entrenamiento en la academia de policía. Y si hablamos del armamento que usan, este va desde chalecos de manufactura gringa, hasta M-4, AR-15, Barret's calible .50, granadas y hasta lanzacohetes Creo que te debe quedar perfectamente claro que el combate a este tipo de grupos no puede ser llevado a cabo por un cuerpo de policía convencional. Cuando mucho la policía ayuda en las investigaciones, pero a la hora de entrar en acción, el Ejército es el único con el entrenamiento y los equipos necesarios para frontar a dichos grupos. Sería deseable contar con equipos policiales más especializados, pero esto no se consigue de la noche a la mañana, y mientras tanto se hace uso de lo que se tiene. Sobre la comparación de los militares mexicanos con los argentinos, me parece que esta es incorrecta. Al término de la Revolución, las fuerzas armadas firmaron un pacto por el que se comprometían a no intervenir nunca en la política del país, habida cuenta de que lo hicieron durante casi un siglo, situación que trajo caos y desprestigio a dichas instituciones. Dicho pacto sigue vigente desde hace casi un siglo, tanto así, que los militares de carrera, aún cuando han sido dados de baja, son reacios a participar como candidatos a algún puesto de elección popular. Así que por la formación e ideosincracia de los propios militares mexicanos, es poco probable que nos toque ver a algún Hugo Chávez o Rafael Galtieri en versión mexicana. Ya los tuvimos durante todo el siglo XIX y parafraseándote un poco, así les fue..... Tu puedes contar los años hacia atrás y verás que a casi un siglo de implantado este sistema aparentemente tan impropio, los militares no han tenido la tentación de tomar el poder por la fuerza y dictar su ley al estilo de lo que pasó en Argentina y otros países de la región. Tu dirás si funciona.... Cartaphilus escribió: Lo de que Canadá tenga FFAA de combate y México no porque Canadá pertenezca a la OTAN no lo entiendo. Precisamente por esa razón, Canadá tendría menos necesidad de estar armada que México, porque pertenece a una alianza militar. Tampoco me convence argumentar que Canadá tenía o tiene unas exigencias que le impone la OTAN, porque cada país regula qué exigencias asume. Por eso, siendo países similares en todo, Holanda tiene una contribución muy grande a la OTAN, y Bélgica mínima. Al revés volteado.... o lo que es lo mismo, precisamente por pertenecer a la alianza atlántica, Canadá esta OBLIGADA a mantener cierto nivel de fuerza y operatividad de sus fuerzas armadas. Claro, dicho esfuerzo está en función del compromiso de cada país con la alianza y de su capacidad para asumir cierto grado de compromiso, pero los dichosos niveles existen y Canadá responde plenamente a ellos. Volver arriba gedoza Alférez Registrado: 28 Nov 2003 Mensajes: 599 Ubicación: Mexicali, Baja California. México Publicado: Mar Jul 24, 2007 1:59 am    Asunto: Capitán rojillo escribió: Cita: El hecho de que seamos vecinos de E.U. no indica que nos sientamos protegidos, tambien es bien conocidos que por lo mismo de ser vecinos de este País, nos vuelve un objetivo de ataque, por la materia prima que se le suministra (petroleo en este caso) o por error de calculo. Lo que comentaba, de quelas FA´S no podian salir de País pora participar en conflictos armados,quedo atras o al menos que alguien me explique esta nota que se encontro en internet. http://www.consejomexicano.org/download.php?id=17041,329 Bueno, después de mucho batallar pude acceder al documento que indica el link. Lo que yo interpreto es que nuestras FFAA podrán participar sin necesidad de contar con la aprobación del Congreso, únicamente con la autorización presidencial, en EJERCICIOS MILITARES, ya que para ACCIONES BELICAS sigue siendo necesario la autorización del Congreso. Me llama la atención la siguiente declaración del entonces Senador perredista Raymundo Cárdenas: Cita: “La reforma que se nos presenta resuelve eso, pero deja abierta la posibilidad de que, por la simple autorización del presidente y con sólo el compromiso de informarnos, se puedan realizar ejercicios militares junto con otras fuerzas armadas”, dijo Cárdenas en la tribuna del Senado el día que se aprobó la modificación constitucional. Esto viene a colación porque durante el sexenio del Presidente Fox las FFAA mexicanas participaron SOLO COMO OBSERVADORES en un ejercicio militar internacional, con la autorización del Presidente, lo que molestó al Senado, por lo que a mi parecer la reforma que se aprobó es buena, ya que permite que los militares mexicanos puedan participar en ejercicios multinacionales y elevar de ese modo su capacitación. Lo demás del artículo son especulaciones, es cierto que probablemente como menciona el artículo, se deje la puerta abierta para una participación mas amplia y activa de nuestras FFAA en acciones bélicas bajo el amparo de la ONU, sin embargo, para ello sigue siendo necesaria la aprobación del Congreso. A propósito, el artículo se llama "El Ejército, exportable 8 de Marzo del 2005" del periodista Jorge Carrasco Araizaga del Proceso. La dirección es http://www.consejomexicano.org/index.php?est_op y buscan el artículo con ese nombre. Saludos. _________________ "La victoria es por naturaleza insolente y altanera" Cicerón "Si el calorón del verano de Mexicali no me mata, menos lo hace un temblor de 7.2 Richter. Seguimos vivos.... ánimo raza !!!! " Abril 2010, Anónimo. Volver arriba Iris General de Ejército Registrado: 21 Nov 2006 Mensajes: 19323 Ubicación: España Publicado: Mar Jul 24, 2007 8:50 am    Asunto: El caso de Canadá , es muy claro, simplemente su grado de compromiso con la OTAN, en mantener y poder enviar fuerzas en cualquier momento a cualquier lugar del mundo, que la organización solicite. Saludos. _________________ Santiago y cierra España. Volver arriba Mostrar mensajes de anteriores: Todos los mensajes1 Día7 Días2 Semanas1 Mes3 Meses6 Meses1 Año El más antiguo primeroEl más reciente primero         Índice del Foro Militar General -> Fuerzas Armadas de Latinoamérica Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página Anterior   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93  Siguiente Página 12 de 93   Puede publicar nuevos mensajes en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro Aviso Legal y Politica de privacidad El Foro Militar General ha sido creado con phpBB © 2001, 2005 phpBB Group