Foro Militar General

Ya dejé claro que reducir personal no implica aumento del presupuesto para aviones. Pero bueno, vale más tu suposición que las explicación concreta del funcionamiento que cité de alguien que sabe del tema, y que no pudiste desmentir./quote]¿Desmentir el Que?¿Otra excusa para cargar a los civiles de la incompetencia manifiesta de unos militares que mantienen una estructura ineficaz? Por mucho que te empeñas esas decisiones son de militares. Desmentir dice...

Los costos de los servicios también aumentan por más que se reagrupen, 100 hombres no van a consumir la misma luz y gas que 500. Además no creo que sea barato trasladar unidades completas y agruparlas. Los costos de traslado deben ser altísimos

Cuando seas adulto y tengas una familia a tu cargo ya verás que sale más barato... hacer muchas compras pequeñas o una grande.
Aparte que no te has enterado. 100 no gasta lo mismo que 500. Pero 100+100+100+100+100 por separado gastan más que 500 juntos. Y eso es algo que saben todos los ejércitos.
Los costos de traslado no. Que para eso los ejércitos tienen sus propios medios. Pero claro para hacer eso bien hace falta una cosa: planificación.Algo que como ya se ha demostrado con muchos hechos, no está al alcance de todos los ejércitos.

Cito de nuevo lo que puse más atrás. No sé cuan efectivo termine siendo reducir personal, agrupar y cerrar.

Que no sabes está claro. Porque si no eres capaz de darte cuenta que en lo militar la concentración es sinónimo de economía, apaga y vámonos.

El que no supo argumentar nada de lo que afirmas eres tú. Reytuerto en una sola intervención fue más claro que vos en varias. A lo que voy es que si leo a un militar decir que lo que quisieran es unificar unidades y brigadas como todos planteamos aquí pero por diversos factores no se puede llevar a cabo, por algo será, deberán existir distintas limitaciones para hacerlo (principalmente políticas y económicas, como ocurre en casi todo). Quizás lo que ocurre es que no existen los recursos para ampliar la guarnición donde se alojará la brigada completa, o para el traslado, entre tantas cosas. Además debe ser aprobado y financiado por el poder político, y si éstos no quieren dejar morir pueblos que sólo viven de guarniciones, y además para eso deben pagar, es imposible que financien algo que encima no quieren.

PD: Nunca dije que concentración no es sinónimo de economía. Sólo aclaré que si no se hace cuando incluso se quiere hacer, es porque deben existir factores que no lo permiten o que no lo hacen tan conveniente.

GuidoCABJ escribió: En Zona Militar un forista explicó como es con conocimiento de causa. El tema salario para las FFAA corre por distinta vía -por así decirlo- que el de equipamiento. Si se reduce el personal, se reducen los gastos en salarios, pero esto no significa que aumente el gasto en equipamiento porque el presupuesto no es fijo. Habrá menos gastos en salarios pero eso no significa que deje disponible más dinero para equipamiento.

Créditos para el usuario "infanteargentino" de Zona Militar.

infanteargentino escribió:PRESUPUESTO vs PERSONAL
Voy a aclarar este tema. Que ha generado desconceptos o malinterpretaciones. A veces por tercos, otras por desconocimiento.
Los números que voy a citar son solo a modo de ejemplo.

El Ejército; al igual que la Armada y la Fuerza Aérea; tiene una organización acorde a las necesidades de defensa del 8vo país mas grande del mundo. Esa organización está diseñada para operar en forma eficiente con una determinada fuerza efectiva y equipamiento.
La organización responde a la DPDN (Directiva Política de Defensa Nacional), en base a los objetivos nacionales de alta prioridad.
Bueno... esta organización necesita un mínimo de 65.000 hombres y xx equipamiento. El caso es que la fuerza tiene solo 40.000.
La ley establece que el presupuesto militar incluye el Inciso 1, que son los sueldos. Es ahí que el PEN determina dentro de su política económica solo vá a asignar dinero para pagar dichos salarios, y una ínfima partida para asegurar un funcionamiento mínimo. Esta partida no contempla adquisiciones grandes, ni modificaciones estructurales.

En el caso de adoptarse la decisión de reducir personal se seguiría con el aporte mínimo para funcionamiento. No cambiaría la balanza. Esto ya sucedió con la gran reorganización del EA en los noventa. La fuerza pasó a un 50% de sus efectivos y no recibió ni la quinta parte para funcionamiento acordada.

Cuando se solicita el aumento de efectivos de soldados; acorde a la DPDN; también se pide el aumento de partida en Inciso 1. Jamás se saca de funcionamiento e inversión. Cuando el Jefe de Gabinete la autoriza, también asigna el dinero. En estos últimos tiempos se ha aumentado el número debido a la necesidad nacional de disminuir el desempleo y a sacar juventud de la calle (obvio que es ínfimo). Esto permite, dentro de la desgracia ajena, mejorar la operatividad como ejército.

Cuando una organización o sistema de armas sale de servicio solo se pierde el espacio y la partida. Jamás en los últimos 25 años pasó lo contrario. Tal es el caso de los Aermacchi aeronavales, que se fueron de baja, nadie los reemplazó, y la partida se perdió. Mismo caso el de los AMX-13, los SUE, los F-27, etc....

Aclaro esto para despejar dudas a los que creen que las FF.AA. tienen una torta fija de plata y la asignan libremente a lo que quieren. El rubro sueldos está impuesto. Y si se ordena aumentar los efectivos, ésta aumenta. Pero no la de funcionamiento....

La plata para sueldos siempre estuvo, poca, pero estuvo. En cambio la de funcionamiento es la que causa dolores de cabeza.

Todos soñamos con fuertes donde se agrupen brigadas enteras, y dejar la gran dispersión territorial de los 40. Pero ese costo económico es insostenible para la fuerza (reunir solo una brigada se comería el presupuesto de tres años). Y el poder político menos aceptará el costo económico y social de que muchos pueblos, que subsisten gracias a las guarniciones, pierdan gran parte de sus ingresos.

Sacar unidades es sacar gente, y también sacar partida de funcionamiento. NO SIGNIFICA QUE HAY MAS PLATA PARA EQUIPAMIENTO.

Pensar así es creer que los soldados argentinos actúan y deciden sin pensar ni evaluar la situación. Es un tira y afloje permanente para obtener algo de dinero para comprar o sostener la operatividad...

Este post deja bien clara la situación. Como para guardarlo . . .

Cordiales Saludos

El que no supo argumentar nada de lo que afirmas eres tú

Sí tengo que demostrar que es mas barato tener reunidos 500 militares que 500 dispersos lo que necesitas es volver al colegio.

A lo que voy es que si leo a un militar decir que lo que quisieran es unificar unidades y brigadas como todos planteamos aquí pero por diversos factores no se puede llevar a cabo, por algo será, deberán existir distintas limitaciones para hacerlo (principalmente políticas y económicas, como ocurre en casi todo).

Y si tu lees a otro militar, diciendo que eso no son mas que excusas pues cree a quien quieras.
Eso de factores que no conocemos suena muy bien, pero son excusas.
El único motivo por el que no es aconsejable una concentración de unidades hasta cierto nivel, es por la capacidad de reclutamiento. Mas allá de eso, solo hay ventajas. Lo que no es normal es tener distintos batallones separados, para que no puedan trabajar juntos a diario. Y cuando se junten para hacerlo tengan que gastar dinero y tiempo. Dinero que se ahorrarían si se concentraran.
Pero si hay mucha gente que quiere seguir siendo el "capataz" de su "rancho" pues ya entramos en otro tema.

Quizás lo que ocurre es que no existen los recursos para ampliar la guarnición donde se alojará la brigada completa, o para el traslado, entre tantas cosas.

Pero si hay recursos para que en tres bases distintas haya 3 equipos de seguridad, 3 cadenas logísticas y 3 órganos de mantenimiento de las instalaciones...

Además debe ser aprobado y financiado por el poder político, y si éstos no quieren dejar morir pueblos que sólo viven de guarniciones, y además para eso deben pagar, es imposible que financien algo que encima no quieren.

Eso es una tontería, otra mas.
Los militares tienen su presupuesto, y con él deben jugar. Lo de dejar morir pueblos, es muy poético y muy bonito, pero las unidades militares no deben estar para eso. Si un pueblo pierde una fuente de ingresos pues a lo mejor el problema es otro. Pero los militares deben estar para cumplir sus misiones, no para dar trabajo a empresas subvencionadas que proporcionen un material pésimo y mas caro ni para levantar la economía de una zona.
El poder político dicta las prioridades de la defensa y mas allá de eso no debe interferir en el despliegue de las unidades.

PD: Nunca dije que concentración no es sinónimo de economía. Sólo aclaré que si no se hace cuando incluso se quiere hacer, es porque deben existir factores que no lo permiten o que no lo hacen tan conveniente

Sí, lo has dicho

Los costos de los servicios también aumentan por más que se reagrupen, 100 hombres no van a consumir la misma luz y gas que 500

Este post deja bien clara la situación. Como para guardarlo .

Otro mensaje de autoengaño para ver que buenos son los militares y que malvados los políticos que no se gastan el dinero que tienen...lo dicho, grandilocuente y vacío.

tercioidiaquez escribió:Sí tengo que demostrar que es mas barato tener reunidos 500 militares que 500 dispersos lo que necesitas es volver al colegio.

Nunca dije lo contrario. Es obvio que se hace más barato, pero no estoy tan seguro si eso llegara a ser viable.

tercioidiaquez escribió:

A lo que voy es que si leo a un militar decir que lo que quisieran es unificar unidades y brigadas como todos planteamos aquí pero por diversos factores no se puede llevar a cabo, por algo será, deberán existir distintas limitaciones para hacerlo (principalmente políticas y económicas, como ocurre en casi todo).

Y si tu lees a otro militar, diciendo que eso no son mas que excusas pues cree a quien quieras.
Eso de factores que no conocemos suena muy bien, pero son excusas.
El único motivo por el que no es aconsejable una concentración de unidades hasta cierto nivel, es por la capacidad de reclutamiento. Mas allá de eso, solo hay ventajas. Lo que no es normal es tener distintos batallones separados, para que no puedan trabajar juntos a diario. Y cuando se junten para hacerlo tengan que gastar dinero y tiempo. Dinero que se ahorrarían si se concentraran.
Pero si hay mucha gente que quiere seguir siendo el "capataz" de su "rancho" pues ya entramos en otro tema.

Yo le voy a seguir creyendo al forista que leí, porque sabiendo del tema dice que su sueño es reunir todo al igual que ti, pero que no es posible por factores político-económicos, como pasa en la mayoría de las cosas de las FFAA, así que si le creo porque parecen razones creíbles y lógicas, además de bien argumentadas, a diferencia tuya que sólo dices que son excusas pero no dices por qué.

tercioidiaquez escribió:

Además debe ser aprobado y financiado por el poder político, y si éstos no quieren dejar morir pueblos que sólo viven de guarniciones, y además para eso deben pagar, es imposible que financien algo que encima no quieren.

Eso es una tontería, otra mas.
Los militares tienen su presupuesto, y con él deben jugar. Lo de dejar morir pueblos, es muy poético y muy bonito, pero las unidades militares no deben estar para eso. Si un pueblo pierde una fuente de ingresos pues a lo mejor el problema es otro. Pero los militares deben estar para cumplir sus misiones, no para dar trabajo a empresas subvencionadas que proporcionen un material pésimo y mas caro ni para levantar la economía de una zona.
El poder político dicta las prioridades de la defensa y mas allá de eso no debe interferir en el despliegue de las unidades.

Es una tontería, claro, una tontería de los políticos que nada saben ni les importa la defensa del país. Los militares poco pueden hacer porque son los políticos los que terminan de aceptar o rechazar la propuesta, y dudo que les interese pagar por una concentración que los perjudica, por los motivos ya planteados.

tercioidiaquez escribió:

PD: Nunca dije que concentración no es sinónimo de economía. Sólo aclaré que si no se hace cuando incluso se quiere hacer, es porque deben existir factores que no lo permiten o que no lo hacen tan conveniente

Sí, lo has dicho

Los costos de los servicios también aumentan por más que se reagrupen, 100 hombres no van a consumir la misma luz y gas que 500

Sacado de contexto. A lo que iba es que reunir quizás no tenga los efectos tan directos, porque existen costos de traslados, trabas políticas, entre otras cosas.

tercioidiaquez escribió:

Este post deja bien clara la situación. Como para guardarlo .

Otro mensaje de autoengaño para ver que buenos son los militares y que malvados los políticos que no se gastan el dinero que tienen...lo dicho, grandilocuente y vacío.

Autoengaño que todavía no pudiste desmentir ni rebatir. Ese post está bien argumentado y te duele que tu argumento de "menos personal = más equipamiento" sea mentira.

A mí esto me lo explicó un argentino con mucha claridad. Nos conocimos en una terraza veraniega, empezamos hablando de Les Luthiers, y conforme avanzaba la charla me enteré que era vicecomodoro (equivalente, más o menos, a teniente coronel en España) de la Fuerza Aérea Argentina. Como nos habíamos caído bien, le pregunté precisamente por el motivo por el que tanto la FAA como el EA (la ARA sí está más concentrada) conservan una cantidad ingente de bases y actuartelamientos virtualmente vacíos, siendo lo más sensata la agrupación.

Me dijo que esa estructura se mantenía por expreso deseo de las cúpulas militares, y en contra de la voluntad de diversos gobiernos que habían hecho propuestas en ese sentido. Me contaba cómo le tocó en primera persona el agrupamiento de los grupos de caza 6, 8 y 10 en una única brigada en Tandil, y que esa medida casi provocó un motín en la Fuerza, que se oponía por todos los medios. Y algo similar comentaba que sucedió cuando los grupos 4 y 5 de Skyhawks se agruparon en uno solo. ¿El motivo? Según él, la FAA debe mantener su estructura de épocas de esplendor numérico (finales de los 70, principios de los 80), aunque literalmente haya más grupos de caza que cazabombarderos propiamente dichos, con el objetivo de que, en el futuro, si vuelve a haber medios en cantidad, se disponga de esas instalaciones. Sí, ya sé que es absurdo, pero eso era lo explicado. Algo así como que la FAA no renunciaba a tener seis grupos de combate. Es tan ridículo como cuando nos dicen que el COAN conserva los Super Etendard porque la ARA no renuncia a volver a tener portaaviones.

Como no me convenció, insistí en lo contraproducente, porque a lo mejor reduciendo gastos de infraestructuras y personal, se podía invertir en medios militares. Y le expuse que a lo mejor había motivos más personales, más allá de la soberbia de una fuerza aérea que no quería aceptar que ha acabado en la liga en la que juegan la uruguaya o la hondureña. Al final me reconoció que hay muchos intereses personales ligados a conservar las brigadas aéreas, que son auténticos feudos para sus generales en los que hacen y deshacen a su antojo. Además, con esa estructura virtual se sigue conservando el organigrama de personal, es decir, que el número de brigadieres (generales) es básicamente el mismo que hace treinta años. Cerrando más bases y unidades se modificarían los ascensos, congelándolos, porque no se necesitarían tantos generales y oficiales jefes. Y, claro, nadie quiere renunciar a ascender a general, aunque bajo su mando tenga sólo dos aviones.

En el EA no hay mucha diferencia. Allí hay dos brigadas acorazadas, tres brigadas mecanizadas, cuatro brigadas de montaña, una brigada paracaidista y una brigada de AAA para aproximadamente 230 TAM, 110 Kurassier, 100 VCI, 20 obuses ATP, 400 M-113 y 40 AML-90. Para ilustrar la desproporción, podemos decir que en España hay cuatro brigadas polivalentes (una con perfil acorazado, dos con perfil mecanizado, una con perfil de montaña) y cuatro brigadas ligeras (paracaidistas, Legión...) y un mando de artillería de campaña para 300 Leopard, 80 Centauro, 250 Pizarro, 90 M-109, 500 BMR, 130 VEC, un millar de M-113, 3 baterías Patriot, 6 baterías Hawk, 6 baterías Aspide y 4 baterías NASAMS, 120 piezas de campaña y algunas cosas más. Si se saca el cómputo, obtenemos que el material de una "brigada" argentina equivale al de un regimiento español. O medio regimiento en algunos casos.

Esto abunda en algo que está totalmente probado, pero que a muchos argentinos les duele reconocer: que los militares tienen un porcentaje de culpa altísimo en la destrucción de las FFAA. Igual de corruptos que los políticos a los que sí se critica sin pudor, han convertido a la institución militar en una fuente de privilegios y sinecuras que no quieren soltar.

Nunca dije lo contrario. Es obvio que se hace más barato, pero no estoy tan seguro si eso llegara a ser viable.

Ya he demostrado que si lo has dicho y ser viable o no, depende de la voluntad de hacerlo. Claro que si hay otros intereses, totalmente ajenos al desempeño de un ejército, ya es otro tema.

Yo le voy a seguir creyendo al forista que leí, porque sabiendo del tema dice que su sueño es reunir todo al igual que ti, pero que no es posible por factores político-económicos, como pasa en la mayoría de las cosas de las FFAA, así que si le creo porque parecen razones creíbles y lógicas, además de bien argumentadas, a diferencia tuya que sólo dices que son excusas pero no dices por qué.

Sí, si lo he dicho. Pero no hace falta que lo repita, porque ya lo ha explicado de manera perfecta Cartaphilus, y no se puede añadir ni una coma.
Lo que tú comentas de ese forista es aire..factores político-económicos...eso es muy gaseoso, es un baul de sastre en el que no especifica nada. ¿Cüales son esos factores? Porque podría haber dicho que si se concentran en tal provincia, no hay la suficiente capacidad de recluta, por ejemplo, pero no, se prefiere contestar con "aire.

Es una tontería, claro, una tontería de los políticos que nada saben ni les importa la defensa del país. Los militares poco pueden hacer porque son los políticos los que terminan de aceptar o rechazar la propuesta, y dudo que les interese pagar por una concentración que los perjudica, por los motivos ya planteados.

Los militares con el dinero que les dan los políticos deben hacer lo que tienen que hacer. Y ya he dicho que dudo mucho, que el ministro X, le vaya a importar mucho si con el dinero que le da a los militares, estos compran un misil o otro. El problema está cuando no se lo gastan en eso.

Sacado de contexto. A lo que iba es que reunir quizás no tenga los efectos tan directos, porque existen costos de traslados, trabas políticas, entre otras cosas.

¡Qué curioso! Cuando demuestro que te contradices es "sacado de contexto", o una exageración por tu parte o lo que sea...Que bueno tiene que ser tener siempre una excusa para no reconocer los fallos.
Y los efectos son tan directísimos como ya te he dicho. Si en dos bases hay 50 soldados para hacer guardia, los concentras en una y ya tienes 50 soldados para otra cosa. Los costos de traslados se gastan anualmente, cuando esos 100 soldados se tengan que reunir para participar en unas maniobras. Así que puestos a gastar el dinero, mejor gastarlo una vez, que no todos los años.

Autoengaño que todavía no pudiste desmentir ni rebatir. Ese post está bien argumentado y te duele que tu argumento de "menos personal = más equipamiento" sea mentira.

Si te parece rebatir poco, que sigues defendiendo que las unidades militares deben estar en X lugar para garantizar la supervivencia económica de una región y yo te digo que esa no es la razón de ser de una unidad militar...me gustaría que me contestaras si te parece normal desplegar un ejército para que una ciudad gane dinero, en lugar de obtener un beneficio y un ahorro en la instrucción, en la efectividad y en la operatividad...
Y si menos personal no es igual a mas equipamiento, entonces el problema es otro. Pero los ejércitos normales, que no son tercermundistas (e incluso muchos de ellos) es lo que hacen. Pero si alguien se las quiere dar de potencia regional y va a así...

tercioidiaquez escribió:Si te parece rebatir poco, que sigues defendiendo que las unidades militares deben estar en X lugar para garantizar la supervivencia económica de una región y yo te digo que esa no es la razón de ser de una unidad militar...me gustaría que me contestaras si te parece normal desplegar un ejército para que una ciudad gane dinero, en lugar de obtener un beneficio y un ahorro en la instrucción, en la efectividad y en la operatividad...
Y si menos personal no es igual a mas equipamiento, entonces el problema es otro. Pero los ejércitos normales, que no son tercermundistas (e incluso muchos de ellos) es lo que hacen. Pero si alguien se las quiere dar de potencia regional y va a así...

Tener un regimiento o una brigada aérea abiertos sin casi actividad ni medios, sólo por estimular la economía local es tan absurdo como mantener factorías sin más clientes que el propio estado, en aras de la "paz social". A FADEA no le compra nadie. Podríamos decir que ha llegado el punto de que ni la propia FAA le compra, y ésta ha sido siempre su único cliente. Si se mantiene abierta, con una plantilla sobredimensionada y ociosa, es simplemente cargar con un lujo innecesario.


Pero es que yo creo que el gran problema de las FFAA argentinas, históricamente, ha sido la de vivir con una mentalidad de rico. O de nuevo rico. Siendo más pobres que las ratas. Un rico descerebrado, el típico analfabeto al que le toca una cantidad indecente en la lotería, se compra un coche de lujo, y cuando se le avería, se compra otro. Y así sucesivamente. Las FFAA argentinas hacen eso, pero con la salvedad de que no son ricos.

Por ejemplo, un buque se avería. Pues en lugar de buscar cómo ponerlo a navegar, se deja amarrado en el muelle hasta que se pudra, como es el caso de la MEKO 360 que lleva años inmovilizada. Otro ejemplo: no puedes adquirir sistemas modernos para tus Type 42 porque no te los venden: pues los dejas morir tal como están, esperando que te caiga del cielo otro par de destructores antiaéreos. Otro ejemplo: multitud de fuerzas aéreas han modernizado sus aviones Mirage para adecuarlos a los nuevos tiempos (Sudáfrica, España, Pakistán, Chile, Brasil, Francia, Venezuela...). Pero en Argentina no, porque piensan que en cualquier momento se sacan de la manga un lote de aviones nuevos.

Allí no existe la mentalidad de mantener actualizado el equipo militar porque es imposible estar continuamente comprando nuevo. Allí no. Simplemente compran, dejan al sistema morir, y esperan poder comprar otro nuevo. Pero, claro, cuando no hay un duro en el bolsillo, al final te quedas con las manos vacías. Es la mentalidad de rico. Arabia Saudí lo hace, porque puede. Ellos se han podido permitir el lujo de no modernizar en los años 80 sus F-5E porque podían comprar, simultáneamente, el F-15. Y después el Tornado. Y después el F-15S. Y después el Eurofighter. Argentina cree ser Arabia Saudí, y alguien se lo tendría que recordar. Arabia Saudí puede comprar cinco modelos de cazabombarderos de última generación en 40 años. España no, sólo tres. Y por eso tiene que invertir en modernizar los que tiene. Argentina a lo mejor dos, con mucha suerte. Y no se molesta lo más mínimo en actualizarlos, sabiendo que no van a poder comprar constantemente nuevo material.


En cuanto a lo que comenté antes de la hinchazón de medios, creo que es muy gráfica la comparación. Si nos fijamos sólo en medios acorazados o pesados, el EA tiene (sobre el papel):

- 231 TAM
- 113 Kurassier
- 108 VCTP
- 28 AMX-13 VCI
- 24 AMX F3
- 20 Palmaria

O sea, 344 carros de combate, 136 vehículos de combate de infantería y 44 piezas de artillería autopropulsada.

Estos medios se reparten básicamente en dos brigadas acorazadas y tres brigadas mecanizas. Simplificando, nos sale que cada brigada (obviamente no es la distribución real) tendría:

- 68 carros de combate
- 27 vehículos de combate de infantería
- 9 piezas de artillería ATP

En España hay 415 blindados (Leopardos y Centauros), 261 vehículos de combate de infantería (Pizarros) y 96 piezas autopropulsadas (M-109). Que se distribuyen principalmente en cuatro brigadas (la Aragón, la Guzmán el Bueno, la Extremadura y la Guadarrama). La media por brigada sería:

- 103 carros de combate
- 65 vehículos de combate de infantería
- 24 piezas de artillería ATP


Si comparamos, vemos que una brigada argentina tiene muchos menos medios que una brigada española, y que las brigadas argentinas se podrían simplificar de cinco a cuatro, o incluso tres (una acorazada y dos mecanizadas) unificando regimientos. Pero se prefiere seguir en la ficción de gran potencia, y decir que tienes cinco brigadas pesadas, cuando sus medios en realidad equivalente a los de tres brigadas... ¿Quién gana manteniendo el esqueleto de un gran ejército? Nadie, salvo el desmedido ego local. ¿Quién pierde? Las FFAA, que se ven privadas de un dinero que, en lugar de destinarse al equipamiento, se destina a pagar plantillas sobredimensionadas e infraestructuras vacías.

tercioidiaquez escribió:

Yo le voy a seguir creyendo al forista que leí, porque sabiendo del tema dice que su sueño es reunir todo al igual que ti, pero que no es posible por factores político-económicos, como pasa en la mayoría de las cosas de las FFAA, así que si le creo porque parecen razones creíbles y lógicas, además de bien argumentadas, a diferencia tuya que sólo dices que son excusas pero no dices por qué.

Sí, si lo he dicho. Pero no hace falta que lo repita, porque ya lo ha explicado de manera perfecta Cartaphilus, y no se puede añadir ni una coma.
Lo que tú comentas de ese forista es aire..factores político-económicos...eso es muy gaseoso, es un baul de sastre en el que no especifica nada. ¿Cüales son esos factores? Porque podría haber dicho que si se concentran en tal provincia, no hay la suficiente capacidad de recluta, por ejemplo, pero no, se prefiere contestar con "aire.

Ya los dije, pueblos y ciudades que no deben dejarse morir porque sólo subsisten de la guarnición, gastos de expansión de la guarnición central, de traslados, etc. Obviamente no es la función del Ejército mantener ciudades, y me parece pésimo y criticable que así sea, pero como la decisión final está en los políticos.

tercioidiaquez escribió:

Es una tontería, claro, una tontería de los políticos que nada saben ni les importa la defensa del país. Los militares poco pueden hacer porque son los políticos los que terminan de aceptar o rechazar la propuesta, y dudo que les interese pagar por una concentración que los perjudica, por los motivos ya planteados.

Los militares con el dinero que les dan los políticos deben hacer lo que tienen que hacer. Y ya he dicho que dudo mucho, que el ministro X, le vaya a importar mucho si con el dinero que le da a los militares, estos compran un misil o otro. El problema está cuando no se lo gastan en eso.

Eso es mentira. Las compras deben ser aprobadas por el Ministerio de Defensa, al igual que todo lo que hace el Ejército, no puede ir el EA y comprar un misil sin que se enteren los políticos. Con ese comentario demuestras tu ignorancia. Ya puse un comentario explicando como es el presupuesto y la ejecución presupuestaria pero sigues sin aceptarlo. Además, ¿de qué dinero hablas? Si como bien dijiste más del %70 del dinero va a sueldos y jubilaciones, el dinero para el resto es lo mínimo e indispensable.

tercioidiaquez escribió:

Autoengaño que todavía no pudiste desmentir ni rebatir. Ese post está bien argumentado y te duele que tu argumento de "menos personal = más equipamiento" sea mentira.

Si te parece rebatir poco, que sigues defendiendo que las unidades militares deben estar en X lugar para garantizar la supervivencia económica de una región y yo te digo que esa no es la razón de ser de una unidad militar...me gustaría que me contestaras si te parece normal desplegar un ejército para que una ciudad gane dinero, en lugar de obtener un beneficio y un ahorro en la instrucción, en la efectividad y en la operatividad...
Y si menos personal no es igual a mas equipamiento, entonces el problema es otro. Pero los ejércitos normales, que no son tercermundistas (e incluso muchos de ellos) es lo que hacen. Pero si alguien se las quiere dar de potencia regional y va a así...

Tu capacidad de interpretar lo que uno escribe es muy baja. Nunca defendí la expansión de unidades, no me parece para nada normal. Lo que estoy diciendo es que quizás, por factores políticos y económicos (que ya me cansé de repetir aunque no quieras ver) no pueda ser posible hasta no tener una política real de defensa, una sociedad que le interese la misma, y políticos que no sólo velen por sus conveniencias.
Te puse el mensaje de nuevo en el spoiler y subrayé partes que te contestan, que ese mensaje lo explica mucho mejor que yo, y con conocimiento de causa. Hay otras partes interesantes como cuando se dan de bajas sistemas como el AMX-13, donde las partidas se pierden, lo que significa que dando de baja material tampoco se aumenta el presupuesto disponible.

PD:

Cartaphilus escribió:¿Quién pierde? Las FFAA, que se ven privadas de un dinero que, en lugar de destinarse al equipamiento, se destina a pagar plantillas sobredimensionadas e infraestructuras vacías.

Eso es mentira. Justo publiqué el mensaje sin ver el tuyo, pero como se ve dar de baja un sistema da de baja también su partida. Y bajar personal lo mismo. Bajar personal y medios no significa que aumente el presupuesto para otras cosas, como bien explica el forista en el mensaje el presupuesto no es una torta fija que las FFAA reparten como quieren.

Ya los dije, pueblos y ciudades que no deben dejarse morir porque sólo subsisten de la guarnición, gastos de expansión de la guarnición central, de traslados, etc. Obviamente no es la función del Ejército mantener ciudades, y me parece pésimo y criticable que así sea, pero como la decisión final está en los políticos.

"Gastos de expansión de la guarnición central"...cuantas palabras que no quieren decir nada...y sigues sin ver, que eso, es pan para hoy y hambre para mañana.

Eso es mentira. Las compras deben ser aprobadas por el Ministerio de Defensa, al igual que todo lo que hace el Ejército, no puede ir el EA y comprar un misil sin que se enteren los políticos. Con ese comentario demuestras tu ignorancia. Ya puse un comentario explicando como es el presupuesto y la ejecución presupuestaria pero sigues sin aceptarlo. Además, ¿de qué dinero hablas? Si como bien dijiste más del %70 del dinero va a sueldos y jubilaciones, el dinero para el resto es lo mínimo e indispensable.

Es que yo no he dicho eso. Una vez que el gobierno apruebe la compra de un sistema de armas, debe quedar en manos de los militares, si se compra un exocet, por ejemplo, o un RBS 70. Eso es lo que quiero decir y tú no eres capaz de comprenderlo.
Yo no he dicho que el dinero vaya para X o para Y. Yo he repetido lo que habeis dicho. Y lo que repito, es que eso, es inasumible para un ejército.

Tu capacidad de interpretar lo que uno escribe es muy baja. Nunca defendí la expansión de unidades, no me parece para nada normal. Lo que estoy diciendo es que quizás, por factores políticos y económicos (que ya me cansé de repetir aunque no quieras ver) no pueda ser posible hasta no tener una política real de defensa, una sociedad que le interese la misma, y políticos que no sólo velen por sus conveniencias.

Al menos la mía es baja, que no nula.
Sigues sin citar un solo factor político económico, mas allá del apoyo a la economía de una comarca, algo que no es responsabilidad de un ejército. Los demás factores que citas, son excusas, porque cualquier persona adulta que tenga comprar cosas en un supermercado, sabe que eso, es un despropósito.

Te puse el mensaje de nuevo en el spoiler y subrayé partes que te contestan, que ese mensaje lo explica mucho mejor que yo, y con conocimiento de causa. Hay otras partes interesantes como cuando se dan de bajas sistemas como el AMX-13, donde las partidas se pierden, lo que significa que dando de baja material tampoco se aumenta el presupuesto disponible

Es que ya he dicho, que eso es propio de un ejército tercermundista. Por esa regla de tres, ningún ejército repondría sus materiales.

tercioidiaquez escribió:

Te puse el mensaje de nuevo en el spoiler y subrayé partes que te contestan, que ese mensaje lo explica mucho mejor que yo, y con conocimiento de causa. Hay otras partes interesantes como cuando se dan de bajas sistemas como el AMX-13, donde las partidas se pierden, lo que significa que dando de baja material tampoco se aumenta el presupuesto disponible

Es que ya he dicho, que eso es propio de un ejército tercermundista. Por esa regla de tres, ningún ejército repondría sus materiales.

Pero es una cuestión presupuestaria con la que se debe lidiar para todo. Estás proponiendo algo que por cuestiones político-presupuestaria es inviable, a eso es lo que voy. Es obvio que es de un país tercermundista, por algo sólo tenemos un puñado de A-4 para defender todo nuestro cielo, no me cabe duda que somos un país tercermundista en muchos aspectos, pero las soluciones que ustedes plantean son inviables al corto plazo, o no son útiles para lo que se busca, porque si damos de baja dos brigadas y 100 TAM, reducimos el personal a la mitad, las partidas desaparecen y todo sigue igual sin tener disponible ni un solo peso más, porque así funciona el presupuesto de Defensa y es con lo que los militares tienen que lidiar.

Los políticos van a querer dar siempre el mínimo a las FFAA (no da votos, no le interesa en general a la sociedad), entonces remplazar sistemas no va, y si se da de baja uno existente se retira la partida asignada para ese sistema.

Estimado,

Si los políticos solo quieren dar lo mínimo a las FFAA y a la sociedad Argentina en general no le interesa ese tema, no cabe la remota posibilidad de que los políticos se aprovechen justamente de esa situación y eliminen a las FAS Argentinas dejando solamente a la Gendarmeria y a la Prefectura como organismos vigentes y cuidadoras de las fronteras y así ahorrarse muchos millones.


Saludos

Esa es una movida jugada, con posibles y duraderas repercusiones . . . los políticos no se la suelen jugar.

Cordiales Saludos

"El sentido de las Fuerzas Armadas"

por Sergio Eissa

"En los últimos meses, diferentes analistas han coincidido en que es necesario y urgente recuperar las capacidades militares. Todos esos artículos dan por supuesto el para qué queremos recuperarlas. Sin embargo, es justamente esa pregunta la que no tiene una respuesta unívoca entre los especialistas, en un fuerte contexto de irrelevancia de la temática en la agenda pública y gubernamental.

Existen, al menos, tres respuestas al para qué. La primera es la de quienes adoptan la agenda de otros países y proponen utilizar las Fuerzas Armadas en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. Para ello insisten con modificar la ley de defensa de 1988 porque la consideran anacrónica, olvidando que la ley de defensa de los Estados Unidos data de 1878. La segunda propone veladamente retomar las hipótesis de conflicto con los países vecinos. Por último están los que consideran que el libre comercio y los organismos internacionales vuelven innecesarias las Fuerzas Armadas, y quieren convertirlas en una especie de Gendarmería y Prefectura reloaded, o algunos, sin decirlo, estarían encantados en no tener que financiarlas. Estas propuestas suponen la destrucción de la defensa nacional.

Entonces, ¿para qué? Hagamos una analogía: no sabemos con certeza qué enfermedades podemos llegar a tener, pero tenemos indicios de los recursos médicos con que deberíamos contar para enfrentarlas. La política de defensa nacional y sus Fuerzas Armadas deben adiestrarse, alistarse y prepararse para conjurar y repeler una agresión militar estatal externa contra los intereses vitales y/o una agresión que afecte los objetivos de valor estratégico, que son aquellos cuya afectación torna inviable la defensa y al país. Asimismo deben contribuir a la política exterior argentina participando activamente en las operaciones internacionales que la cancillería argentina defina. Por otro lado, deben estar preparadas también para coadyuvar a otras agencias del Estado en situaciones de desastres antrópicas y/o naturales en nuestro país y/o en países amigos que la requieran. Por último deben contribuir a la integración regional fortaleciendo los lazos regionales.

¿Cómo hacemos esto? En primer lugar, no debemos realizar más modificaciones normativas. En segundo lugar, ya existe un plan: el Plancamil 2011, el cual sólo requiere una actualización financiera. En tercer lugar, un aumento del presupuesto no soluciona los problemas sin las reformas de fondo ya previstas en la ley 24.948 (que no ha sido reglamentada aún). Es decir, establecer un sistema de ingreso de profesionales al Ministerio de Defensa a través de la Universidad de la Defensa Nacional, similar al existente en la Cancillería; modificar la ley de personal militar Nº 19.101; adecuar el despliegue a la actual realidad regional y nacional, dado que el vigente data de la década del 60; definir una estructura orgánica acorde y luego, recién, mejorar paulatinamente el presupuesto hasta converger con el 1,5% del PBI. ¿Cómo podemos realizar esta "inversión en defensa"? Una alternativa sería crear un fondo específico para efectuar las inversiones en equipamiento -y no en gasto corriente- que podría ser financiado a través de las retenciones a las exportaciones agrícolo-ganadera, minera, petrolera y a la renta financiera.

Hay que dejar de discutir para atrás, mantener lo que se hizo bien y mirar al futuro, porque si prestamos mucha atención al retrovisor podríamos terminar chocando.

Doctor en Ciencia Política. Profesor en la UBA de Defensa y Seguridad. Autor del libro ¿La irrelevancia de los Estados Unidos?"

link:

http://www.lanacion.com.ar/2049147-el-s ... as-armadas

Cordiales Saludos

El Gobierno trabaja en una reestructuración de las Fuerzas Armadas

"Así lo confirmó el ministro de Defensa, Oscar Aguad; incluye mejoras salariales y nuevo equipamiento

Martes 10 de octubre de 2017 • 09:46

El ministro de Defensa Oscar Aguad , adelantó que trabaja en un proyecto de "reestructuración" de las Fuerzas Armadas que incluye mejoras salariales del personal, al sostener que "presentan atrasos sustanciales".

El funcionario nacional, en una entrevista que publica hoy el matutino local La Voz del Interior, manifestó que por directivas del presidente Mauricio Macri para fin de año se pondrá en marcha el proceso de "reestructuración en el funcionamiento" de las Fuerzas Armadas.

"Vamos a redefinir el rol de las tres fuerzas", anticipó el ministro Aguad y precisó que la iniciativa contempla equipamiento de "armas de otro tiempo, desplegadas para otro tiempo", dijo el ministro de Defensa. También dijo que las reformas incluyen "restablecer salarialmente a los efectivos" que presentan atrasos sustanciales en sus ingresos.

Aguad, quien este mediodía encabezará el acto oficial por el 90º aniversario de la fundación de la Fábrica Argentina de Aviones (Fadea), ubicada en la ciudad de Córdoba, también adelantó que se está evaluando la posibilidad de que la compañía estatal se asocie a otros capitales para el desarrollo, producción y comercialización del avión Pampa.

En ese sentido reiteró que el Gobierno nacional no tiene previsto cerrar las instalaciones de Fadea, ni achicar el plantel de personal, sino que lo que se está buscando es "repotenciar" la empresa, mediante la búsqueda de socios que inviertan, lo mismo que se tiene pensado con la estatal Astilleros Tandanor, mediante la aplicación de la ley 27.328 de Participación Público Privada.

Agencia Télam"

LINK:

http://www.lanacion.com.ar/2070889-el-g ... as-armadas

Comentario: Es difícil saber a que apuntará este gobierno: si a una real y necesaria actualización de las FFAA, o a su reducción a una policía militarizada. Hay poca info. Lo poco que dejan saber es aquello que saben no es antipático (ni piantavotos) : recomposición salarial y la promesa de que las empresas de defensa no van a ser recortadas en capacidades. . . Hay que ver qué tanto se cumple

Cordiales Saludos