Foro Militar General

Más adelante figura la "gestión del personal" (en sueldos se destina aproximadamente el 70% del presupuesto): prevé una reducción de $ 3.520 millones con el incremento del 102% de bajas y retiros de oficiales; y de un 130% de suboficiales

jandres escribió:

Más adelante figura la "gestión del personal" (en sueldos se destina aproximadamente el 70% del presupuesto): prevé una reducción de $ 3.520 millones con el incremento del 102% de bajas y retiros de oficiales; y de un 130% de suboficiales

Y los que sobran son muchos más

Y cuántos serían según usted?

tercioidiaquez escribió:Algunos hacen de no saber un arte.
Si el presupuesto en personal consume el 70% esta. desproporcionado y se debe acercar al 50
Esa es la respuesta pero seguro que se puede replicar con alguna tontería tan grandilocuente como vacía.

infanteargentino escribió:PRESUPUESTO vs PERSONAL
Voy a aclarar este tema. Que ha generado desconceptos o malinterpretaciones. A veces por tercos, otras por desconocimiento.
Los números que voy a citar son solo a modo de ejemplo.

El Ejército; al igual que la Armada y la Fuerza Aérea; tiene una organización acorde a las necesidades de defensa del 8vo país mas grande del mundo. Esa organización está diseñada para operar en forma eficiente con una determinada fuerza efectiva y equipamiento.
La organización responde a la DPDN (Directiva Política de Defensa Nacional), en base a los objetivos nacionales de alta prioridad.
Bueno... esta organización necesita un mínimo de 65.000 hombres y xx equipamiento. El caso es que la fuerza tiene solo 40.000.
La ley establece que el presupuesto militar incluye el Inciso 1, que son los sueldos. Es ahí que el PEN determina dentro de su política económica solo vá a asignar dinero para pagar dichos salarios, y una ínfima partida para asegurar un funcionamiento mínimo. Esta partida no contempla adquisiciones grandes, ni modificaciones estructurales.

En el caso de adoptarse la decisión de reducir personal se seguiría con el aporte mínimo para funcionamiento. No cambiaría la balanza. Esto ya sucedió con la gran reorganización del EA en los noventa. La fuerza pasó a un 50% de sus efectivos y no recibió ni la quinta parte para funcionamiento acordada.

Cuando se solicita el aumento de efectivos de soldados; acorde a la DPDN; también se pide el aumento de partida en Inciso 1. Jamás se saca de funcionamiento e inversión. Cuando el Jefe de Gabinete la autoriza, también asigna el dinero. En estos últimos tiempos se ha aumentado el número debido a la necesidad nacional de disminuir el desempleo y a sacar juventud de la calle (obvio que es ínfimo). Esto permite, dentro de la desgracia ajena, mejorar la operatividad como ejército.

Cuando una organización o sistema de armas sale de servicio solo se pierde el espacio y la partida. Jamás en los últimos 25 años pasó lo contrario. Tal es el caso de los Aermacchi aeronavales, que se fueron de baja, nadie los reemplazó, y la partida se perdió. Mismo caso el de los AMX-13, los SUE, los F-27, etc....

Aclaro esto para despejar dudas a los que creen que las FF.AA. tienen una torta fija de plata y la asignan libremente a lo que quieren. El rubro sueldos está impuesto. Y si se ordena aumentar los efectivos, ésta aumenta. Pero no la de funcionamiento....

La plata para sueldos siempre estuvo, poca, pero estuvo. En cambio la de funcionamiento es la que causa dolores de cabeza.

Todos soñamos con fuertes donde se agrupen brigadas enteras, y dejar la gran dispersión territorial de los 40. Pero ese costo económico es insostenible para la fuerza (reunir solo una brigada se comería el presupuesto de tres años). Y el poder político menos aceptará el costo económico y social de que muchos pueblos, que subsisten gracias a las guarniciones, pierdan gran parte de sus ingresos.

Sacar unidades es sacar gente, y también sacar partida de funcionamiento. NO SIGNIFICA QUE HAY MAS PLATA PARA EQUIPAMIENTO.

Pensar así es creer que los soldados argentinos actúan y deciden sin pensar ni evaluar la situación. Es un tira y afloje permanente para obtener algo de dinero para comprar o sostener la operatividad...

n Zona Militar un forista explicó como es con conocimiento de causa. El tema salario para las FFAA corre por distinta vía -por así decirlo- que el de equipamiento. Si se reduce el personal, se reducen los gastos en salarios, pero esto no significa que aumente el gasto en equipamiento porque el presupuesto no es fijo. Habrá menos gastos en salarios pero eso no significa que deje disponible más dinero para equipamiento.

tercioidiaquez escribió:

n Zona Militar un forista explicó como es con conocimiento de causa. El tema salario para las FFAA corre por distinta vía -por así decirlo- que el de equipamiento. Si se reduce el personal, se reducen los gastos en salarios, pero esto no significa que aumente el gasto en equipamiento porque el presupuesto no es fijo. Habrá menos gastos en salarios pero eso no significa que deje disponible más dinero para equipamiento.

Todo eso está muy bien y tendrá razón. Pero la realidad es tozuda, y en este foro yo he leído la cantidad de personal en una brigada aérea (creo recordar) y era para echarse a temblar para los 4 aviones (poco mas o menos literalmente) que tenía.

Al final la "respuesta con tonterías tan grandilocuentes como vacías" terminó siendo la tuya.

La brigada puede tener nulo personal y mantener todo con máquinas y robots, pero eso no va a hacer que aumente en nada la operatividad o el equipamiento de la misma

Además, generalmente es el poder político el que no quiere que cierren brigadas o unidades.

tercioidiaquez escribió:¿Tú sabes la tontería que acabas de escribir? Por cierto en sintonía con todos tus mensajes.
¿Cómo que puede estar sin personal y mantener los materiales con robots? ¿Qué robots, C3PO y R2D2?
¿Y luego dices que eso no va a influir en la operatividad?
¿Es que esos robotos que supuestamente aprietan las tuercas y miran los niveles no influyen en la operatividad?

tercioidiaquez escribió:

Además, generalmente es el poder político el que no quiere que cierren brigadas o unidades.

Eso, lisa y llanamente es otra de tus estupideces. Al poder político, de cualquier país se la trae floja que haya X o ninguna unidad, siempre que se cumplan las misiones de las FAS corrrespondientes.
El mantener abiertas X brigadas es responsabilidad única de los militares. Y si tienen mas cuadros de mando, y oficinas, y cuarteles generales, y comandancias y demás zarandajas, que unidades de combate, es única y exclusivamente responsabilidad de los militares. La excepción suele ser los alcaldes, que cuando cierran una unidad son los que ven reflejados en la pérdida de los negocios locales la ausencia de un determinado número de personas. Pero a un político por lo demás, se la trae al pairo.

Así que fíjate la cantidad de datos que he dado, en otra respuesta vacía y grandilocuente.

Lo de robots fue claramente un ejemplo llevado a la exageración, a lo que voy es que disminuir personal no aumenta el dinero para equipamiento o más horas de vuelo, que es lo que se debe buscar

Si podrías poner fuentes o algo que fundamente lo que dices, porque yo he leído militares del EA y FAA que prefieren agrupar unidades y brigadas pero no se puede llevar a cabo por los costos que eso implica y porque el poder político no quiere dejar morir ciudades que sólo viven de la brigada/unidad. Que hay exageración de brigadas en la FAA puede ser cierto (no sé como será el caso del EA), pero no sé cuantas soluciones traería cerrar todo y cuan viable sería.

tercioidiaquez escribió:

Lo de robots fue claramente un ejemplo llevado a la exageración, a lo que voy es que disminuir personal no aumenta el dinero para equipamiento o más horas de vuelo, que es lo que se debe buscar

En los ejércitos normales, sí. En los que prefieren tener brigadas aéreas sin aviones, para que cada día, los jefes correspondientes reciban la adulación de sus subordinados es otra cosa. En lugar de dedicarse a lo que se deberían claro...

tercioidiaquez escribió:

Si podrías poner fuentes o algo que fundamente lo que dices, porque yo he leído militares del EA y FAA que prefieren agrupar unidades y brigadas pero no se puede llevar a cabo por los costos que eso implica y porque el poder político no quiere dejar morir ciudades que sólo viven de la brigada/unidad. Que hay exageración de brigadas en la FAA puede ser cierto (no sé como será el caso del EA), pero no sé cuantas soluciones traería cerrar todo y cuan viable sería.

¿Ejemplos?
¿Que es mas rentable, tener abiertas 4 bases, con por ejemplo un batallón en cada una o todas agrupadas en una misma?
Menos costes de mantenimiento (luz, agua y otros servicios), menos flujos logísticos (solo hay que llevar la logística a un sitio en lugar de a cuatro)etc...

infanteargentino escribió:Todos soñamos con fuertes donde se agrupen brigadas enteras, y dejar la gran dispersión territorial de los 40. Pero ese costo económico es insostenible para la fuerza (reunir solo una brigada se comería el presupuesto de tres años). Y el poder político menos aceptará el costo económico y social de que muchos pueblos, que subsisten gracias a las guarniciones, pierdan gran parte de sus ingresos.