Foro Militar General

El discursito de la zurda típico de siempre
" No gastemos en defensa, denme esa plata a mi yo se como robarla ... perdón, invertirla socialmente mejor "

La cantidad de sandeces y mentiras de ese texto es encomiable, un buen lavado de coco si señor.

Nadie ha dicho que Chile no tenga la capacidad de ejecutar una respuesta militar efectiva contra cualquiera de nuestros vecinos, obligándolos incluso a ceder política y militarmente. Sólo digo que un conflicto militar como solución a un problema político es algo ajeno a nuestra realidad y a nuestro contexto regional e histórico

Ajenos a nuestra realidad y nuestro contexto regional? el ultimo enfrentamiento militar en el cono sur fue la guerra del Cenepa, 1998. Una realidad cercana geografica y temporalmente.

. Me puedes nombrar al conflicto del Beagle, pero ¿Por cuánto tiempo? ¿Seguiremos con una política de mantener una superioridad militar incluso cuando no hay necesidad de hacerlo a largo plazo?

tienes que tener mas claridad al expresarte. No hay necesidad de mantener una politica de disuasion porque? porque hay elecciones en Argentina y Peru? y por cuanto tiempo durara esa democracia? cuantos a~os de democracia han tenido Peru y Argentina? la mitad del siglo XX no mas que eso. El resto son una segudilla de gobiernos militares. Esta claro que para ti la historia no tiene ningun valor y solo te afirmas en las clasicas muletillas de la izquierda latinoamericana. Por lo demas la disuasion no es solo para los vecinos. Hay cambios geopoliticos y climaticos en marcha que van a convertir la Antartida y el territorio sobre la superficie del mar en un preciado botin. Florida va a desaparecer bajo el agua, lo mismo que Manhattan, y eso ocurrira con muchos otros territorios. Donde vas a colocar a la gente de territorios que el mar gane?

Por lo demás, te puedo asegurar que con las compras en navíos, aviones de combate y tanques de primera linea no han disuadido a nadie. ¿Acaso hemos intimidado a Perú o a Bolivia?

La disuasion es prevenir al adversario del uso de la fuerza, no previene disputas diplomaticas.

Obviamente, los periódicos sensacionalistas no son una referencia válida dado su propósito de entretener y vender, pero hablando seriamente, tanto políticos como altos militares no se plantearían bajo ninguna circunstancia una supuesta guerra, y esto porque la realidad de sus respectivos países simplemente no lo permite

Al parecer eres brujo, porque sin ningun fundamento te crees capaz de predecir el futuro. Lo cierto es que Peru mantiene una politica irredentista. Ante la inferioridad de su fuerza ha tratado de hacerlo por vias diplomaticas, pero es la misma a~eja politica de obtener un alguito de los territorios que ganamos en buena lid. Si Peru tuviese una superioridad o equivalencia militar, la usaria. Si no ha habido roces militares en los ultimos a~os es efecto de esa disuacion que Chile ha podido imponer. Si la situacion fuese inversa cada problema politico en nuetros paises vecinos se solucionaria con el cuco chileno, y maenazas militares. Eso no lo digo yo, lo dice la historia.

El argumento de que "Algún día se podrán armar" tampoco es válido. Primero porque en el presente no tienen los recursos para hacerlo, tampoco tienen, vuelvo a repetir, necesidad de. Por lo demás, tampoco es llegar y comprar tanques y aviones, en el caso de que los vecinos pretendan armarse,

Me alegro que te des cuenta que no llegar y armarse, lo que contradice lo que afirmaste anteriormente. Y precisamente porque no es llegar y comprar armas, cuando el conflicto esta encima es ya demasiado tarde para adquirirlas. Para eso existe la planificacion.

Entonces, se sigue que la capacidad militar de un país, además de depender del contexto en que se realice la agresión bélica, estará también proyectada en los factores de capacidad económica, política y social para mantener el conflicto. Vemos, de esta forma, que ninguna de esos factores se cumple en nuestro escenario. Nuestros vecinos no tienen la capacidad económica de sostener un conflicto militar, menos si es de largo aliento. Tampoco están las condiciones políticas (Hasta donde se sabe, los únicos países que están desestabilizados políticamente quedan bastante lejos y ni aún así, se justificaría una agresión entre dos estados).

Los paises latinoamericanos en su mayoria viven en periodos casi permanentes de disrupcion del orden constitucional. La estabilidad es la excepcion, no la regla.

En términos de la historia y el contexto geopolítico actual se dará cuenta de que incurrir en gastos de armamento parece más un despilfarro que una propuesta en vías de responder a una problemática real

.

Despilfarro? porque crees que hemos tenido treinta a~os sin amenazas militares de nuestros vecinos?por nuestra cara bonita? cuanto falta para el proximo golpe o lider populista estilo Humala asome la cabeza?

Chile se ha visto generalmente en la posición de ser atacado, es cierto, pero en todos los casos hemos tenido que enfrentarlo con medios inferiores que, por nuestra misma naturaleza geográfica y más importante aún, la convicción social, han podido disuadir amenazas sin contar con la disuasión que se pretende vender en la actualidad.

Conviccion social?mmm. Me podrias explicar que es eso? porque en el '78 los unicos convencidos de defender a la patria eran los milicos. Conozco a varios que con gusto habrian visto al regimen militar colapsar, solo para darse un gustito politico. Y la conviccion social (WTF) va a prevenir que civiles y militares se protejan de las balas estando en inferioridad de medios? vas a ir tu a defender a Chile en las trincheras armado de tu conviccion social y cinco tiros en cada mauser, que era de lo que disponian los conscriptos del a~o 78? vas a ir tu a explicarles a las madres que sus hijos murieron porque teniamos tanques de la II gM y tan solo un par de docenas de aviones? "no se preocupe se~ora, carecemos de ropa, de armas apropiadas pero como un manto invisible nos proteje la conviccion social? wtf!

Por lo demás, termino por enfatizar que la defensa propiamente tal, es importante y le deben ser asignados los recursos que correspondan.

Lo que has dicho es precisamente lo contrario de esto. La llamas despilfarro.

Si Argentina no tiene ningún caza operativo, es por gestiones internas erróneas que, en modo alguno, pueden ser vistas como el resultado de una política centrada en la defensa.

Disagree. Y pongo de testigo a la bruja K. Una politica de defensa defensiva, asi se llama lo de Argentina.

Terminando con la discusión, luego de su respuesta obviamente, me gustaría decir que, como están las cosas, Chile va a apostar necesariamente al camino que he señalado, le guste a quien le guste. No creo que haya remplazo de los Tigres en el sur, y en los próximos años se va a invertir en soluciones utilitarias que de ataque puro. Vemos como llegan Barcos como el Aldea, Helos como los BlackHawk, y ahora se mira con buenos ojos los Beriev-200.

No va a haber reemplazo de los tigres porque asi lo determina el alto mando. Pero seguiremos contando con nuestros F-16, que en futuro seran reemplazados por otros F-16. Los blackhawk son una gran adquisicion, hace tiempos se los esperaba por estos lares. El avion ruso no tiene NADA que ver con defensa, es un avion cisterna-ambulancia que deberia formar parate de Conaf de modo permanente. Pero como este gobierno tampoco es capaz de dotar a Conaf de los medios necesarios (y no es por falta de plata, sino por esa malacostumbre de robar) pues seguremos con bomberos aficionados o de verano, y los HdP de siempre seguiran quemando al pais.

Conviccion social?mmm. Me podrias explicar que es eso? porque en el '78 los unicos convencidos de defender a la patria eran los milicos. Conozco a varios que con gusto habrian visto al regimen militar colapsar, solo para darse un gustito politico. Y la conviccion social (WTF) va a prevenir que civiles y militares se protejan de las balas estando en inferioridad de medios? vas a ir tu a defender a Chile en las trincheras armado de tu conviccion social y cinco tiros en cada mauser, que era de lo que disponian los conscriptos del a~o 78? vas a ir tu a explicarles a las madres que sus hijos murieron porque teniamos tanques de la II gM y tan solo un par de docenas de aviones? "no se preocupe se~ora, carecemos de ropa, de armas apropiadas pero como un manto invisible nos proteje la conviccion social? wtf!

Dificil de hablar de conviccion social frente el conflicto del Beagle, ya que ni los parientes cercanos de los militares que estaban en el sur, tenia claro lo que estaba pasando, el civil a pie comun y corriente no tenia practicamente la menor idea de lo cerca que se estuvo de un conflicto a lo largo de toda la frontera.

Ahora con respecto a querer ver colapsar un regimen solo por que tu tendencia politica es distinta, me parece una estupidez superlativa ...... cual podria ser la razon de querer eso ¿muerte de algun familiar por parte del regimen? ok se puede entender hasta cierto punto ..........pero lo mas probable es que en el caso de una guerra declarada y como estaba planificada, las muertes iban a ser cientos de miles .........no los 3.000 de Pinochet y sus secuacez.

Ademas que los del otro lado no eran los mejores amigos de la izquierda, es solo de imaginar que podria pensar un Galtieri o un Suarez Mason de un Chileno/Comunista ......... o acaso el ejercito rojo cuando pentro en Alemania, llego preguntando ¿quien era comunista y quien Nazi ?.




Saludos cordiales

No va a haber reemplazo de los tigres porque asi lo determina el alto mando. Pero seguiremos contando con nuestros F-16, que en futuro seran reemplazados por otros F-16. Los blackhawk son una gran adquisicion, hace tiempos se los esperaba por estos lares. El avion ruso no tiene NADA que ver con defensa, es un avion cisterna-ambulancia que deberia formar parate de Conaf de modo permanente. Pero como este gobierno tampoco es capaz de dotar a Conaf de los medios necesarios (y no es por falta de plata, sino por esa malacostumbre de robar) pues seguremos con bomberos aficionados o de verano, y los HdP de siempre seguiran quemando al pais.

Con respecto aL remplazo del F-5 ¿Estas seguro de lo que dices? si pasa eso hay 2 opciones:

1° Dejar a la 4° Brigada aerea sin dientes

2° Reasignacion del grupo 7/8 a Punta Arenas

No me parece coherente dejar el norte solo con 2 grupos de combate ........... Antofagasta debe tener 2 por razones obvias e Iquique 1 adicional.


Que la FAA en este momento solo tenga 6 A4 operativos no es excusa para dejar el canal Beagle sin su grupo de aviacion de combate.




Saludos cordiales

christian escribió:

Con respecto aL remplazo del F-5 ¿Estas seguro de lo que dices? si pasa eso hay 2 opciones:

1° Dejar a la 4° Brigada aerea sin dientes

2° Reasignacion del grupo 7/8 a Punta Arenas

No me parece coherente dejar el norte solo con 2 grupos de combate ........... Antofagasta debe tener 2 por razones obvias e Iquique 1 adicional.


Que la FAA en este momento solo tenga 6 A4 operativos no es excusa para dejar el canal Beagle sin su grupo de aviacion de combate.




Saludos cordiales

La Fach no va a reemplazar los F-5 por nada inferior a F-16. El descalabro financiero en que nos deja la B. tardara varios a~os en arreglarse, posiblemente los proximos cuatro a~os, si es que no sale elegido Gullier ni Beatriz Sanchez, porque con ello ahondariamos el deficit aun mas. Asi que olvidemonos de reemplazos por los f-5 en los proximos a~os. Se seguiran volando los f-5 hasta donde se pueda. No veo posible (impresion personal) que en estas circunstancias de deficit fiscal se privilegie nuevas inversiones en defensa. Por logica entonces cuando los f-5 vayan a la baja, confiemos en que las ciscunstancias economicas sean otras.

Pero ello no ocurre, como afirmaba Matorral, porque hayamos cambiado a una "politica de defensa defensiva" al estilo Argentina. La politica de defensa es de largo plazo, pero el descalabro economico es tal que hasta que no se vuelva a tener superavit fiscales la Fach no adquirira un reemplazo digno para los f-16.

En todo caso, comprar sistemas de radares y complejos de sistema de defensa anti-aéreos/navales parece mucho más adecuado considerando que difícilmente se va a elegir un programa de remplazo para los tigres como los que algunos plantean (Typhoon, F-35, Block-50+). O lo otro, es que como también en unos años más se van a ir de baja los A-36, se adquiriese con el avión de remplazo con la capacidad de suplir parcialmente la carencia que los tigres van a dejar vacía. Aviones como el Bae Hawk, o si se decide por la industria rusa, Yak-130.

La propuesta de reducir los gastos en armas ofensivas, no quiere decir necesariamente que se deje de invertir por completo en defensa. Pero me parece que las compras se deberían adecuar más a nuestra realidad nacional. En todo caso, en los próximos años, que se vendrán agitados politica/socialmente, va a estar sumamente difícil que se opte por las soluciones tradiciones de persuasión.

Saludos.

Matorral escribió:

La propuesta de reducir los gastos en armas ofensivas, no quiere decir necesariamente que se deje de invertir por completo en defensa. Pero me parece que las compras se deberían adecuar más a nuestra realidad nacional. En todo caso, en los próximos años, que se vendrán agitados politica/socialmente, va a estar sumamente difícil que se opte por las soluciones tradiciones de persuasión.

Saludos.

Es que esa distincion que haces es falaz. Cuales son las armas defensivas? cuales son las ofensivas? si eres atacado y usas aviones, los estas usando defensivamente? si es necesario cortar las lineas logisticas a la retaguardia del enemigo y para eso entras en su territorio, es eso defensivo u ofensivo? esas diferencias son retorica bizantina.

j@vier,

Ciertamente la gran comprensión de los términos pueden dar lugar a equívocos en tanto a la denotación que se les asigne. Podría mencionar simplemente que las armas con propósitos meramente defensivos tienen como propósito responder a la amenaza eliminándola, neutralizándola o bien degradándola parcialmente, esto claro, hablando de la iniciativa del atacante con relación al atacado. El arma ofensiva, además de poder realizar, en menor o mayor medida, la función que corresponde a la anterior, puede servir para iniciar una ataque sin antecedentes, es decir, las acciones militares que constituyen la iniciativa en un conflicto. Por esto obviamente son más caras y requieren mayores gastos operacionales.

Ahora bien, un ejército no se puede componer únicamente de elementos defensivos, pues siempre es necesario para un general o estratega tener disponible aquello que mencionas, acciones contra ofensivas, ataques en profundidad, es decir, ser capaces de entrar en su territorio y hacer daño. Ahora bien, creo que nuestro potencial militar esta desequilibrado en este sentido, en términos sencillos, tenemos una pegada demasiado fuerte considerando a quienes podemos golpear. Con esto se desprende por lógica que excedemos nuestras capacidades defensivas referente a lo material. El componente humano, por otra parte, no puede ser reducido en ningún sentido.

Ah, la ignorancia acompañada de vaguedades y de verborrea sin sentido, un clásico.

Unas notas de cultura/estrategia militar muy básicas:
- Siempre hay que mantener la iniciativa. S I E M P R E.
- Mejor combatir en casa ajena que en la tuya, menos posibilidades de que se rompan tus cosas.


Por ejemplo con los denostados F-16:
Con los F-16 y los AWACS correspondientes, tienes capacidad defensiva sobre gran parte del espacio aéreo de Chile que no tendrías con SAMs.

Esos mismos cazas son versátiles en aire-aire, aire tierra, aire-mar, lo que permite combatir la amenaza que se presente en un amplio radio, que no se cumple con otros medios, como camiones con misiles.

Esos mismos cazas permiten ejercer una clara disuasión al ser capaces de llevar el combate a la casa de tu oponente, lo cual hace que se replanteen pasar las lineas rojas de la diplomacia.

Claro y sencillo.

Iba a contestar algo, pero después de leer la sarta de tonteras adoctrinadas...
Еn cualquier caso, la disuación no es una hipótesis, ES UN HECHO empírico.

Довиђења

Hola.
Una noticia que me sorprende, Chile está considerando adquirir unos tres aparatos rusos BE-200.
http://www.janes.com/article/72863/chil ... g-aircraft
En realidad es algo muy lógico, la ola de incendios se ha globalizado y el hidroavión ruso, más que bueno es fantástico, ahora, es que resulta ser carísimo, tanto para adquirirlo como mantenerlo.

Estimado


Adjunto noticia traída por HernanSCL referente la Confirmación de los Nasams para la FACH, y que estos operan con los AIM-120 B


Pdf de Raytheon (Octubre 2016)
http://www.aerospace.or.kr/m/_inc/do...ta.php?id=1460


Saludos

Zabopi escribió:Hola.
Una noticia que me sorprende, Chile está considerando adquirir unos tres aparatos rusos BE-200.
http://www.janes.com/article/72863/chil ... g-aircraft
En realidad es algo muy lógico, la ola de incendios se ha globalizado y el hidroavión ruso, más que bueno es fantástico, ahora, es que resulta ser carísimo, tanto para adquirirlo como mantenerlo.

Y por qué no esto?



MAFFS II de la FAC

También se contemplan soluciones de ese tipo, lo que se está haciendo es un estudio de los sistemas que hay en el mercado y cuál se adaptaría mejor a las necesidades de Chile.