Fuerza Aérea de Chile

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Responder
j@vier
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2220
Registrado: 19 Oct 2014, 14:06
Kiribati

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por j@vier »

El planteamiento de una solución militar no es algo que esté al alcance de países con recursos limitados. Hoy en día, quienes tienen la capacidad de considerar "soluciones militares" corresponden a los países denominados potencias o, en el caso de los estados que por circunstancias del contexto regional, se ven obligados a tomar esa clase de medida
Hay guerra en muchas partes del mundo, entre paises tercermundistas, asi que lo que dices es falso. Lo que tiene Chile es suficiente para disuadir a nuestros posibles adversarios ahora. Que en el futuro ellos comiencen a adquirir armas es una posibilidad. Por lo demas Chile combino sabiamente las compras de armas con grandes superavits fiscales. Si hoy Chile tiene deficit es debido a la torpeza de cierta gobernante que tiene mas cul* que cerebro, pero en ello nada ha influido las compras de armas que se suspendieron ya en el gobierno de Pi~era. Y cuando hablo de guerra pienso principalmente, en lo que tu llamas "circunstancias del contexto regional" o sea aquellas que vivimos en 1976 y 1978. o acaso aquello no fue un contexto regional?.

Una guerra, que justifique el uso de tanques leopard y cazas F-16, en nuestra región, es imposible. Primero porque quien tome la iniciativa del conflicto tendrá que lidiar con los costos posteriores, y ninguna economía de Sudamérica podría sostener el cauce de un conflicto armado, simplemente no es posible, independiente de la capacidad militar. En segundo término, las repercusiones a nivel internacional, por el sólo hecho de agredir a otro estado saltándose todas las medidas diplomáticas, correspondería a exponerse a todo tipo de sanciones que, sumando a los costos del conflicto,

Chile si esta en condiciones de ejecutar operaciones militares para destruir buena parte de la infraestructura del adversario, su fuerza aerea, y una vez hecho esto, forzarlo a aceptar sus terminos. Tenemos las armas, los aviones y misiles para ello. Y es asi porque hemos invertido razonablemente en armas. Por los demas la disuasion no significa atacar primero ni ser el agresor. La disuasion precisamente previene ello, porque tienes unas fuerzas armadas que previenen al adversario de usar las suyas primero, y buscar siempre una soluvion diplomarica, a sabiendas de que si la diplomacia falla, eres el mas fuerte para imponer tu voluntad.


A nivel internacional, la política exterior del pato parece demostrar una sensatez desmesurada si se le compara con las administraciones anteriores
.
No hay nada sensato en andar por el mundo amenazando con tarifas y guerras comerciales. Asi es como comenzo la depresion del ano 1929.

Ahora bien, no podría decirte que el mundo no está cambiando, y tampoco estoy en contra de la concreción de grupos de seguridad internacional, en especial de países que siguen la misma linea de estados como el nuestro, pero eso no implica en modo alguno una carrera armamentista como la que Chile ha estado llevando a cabo


No hay tal carrera armamentista. Cuando compramos lo que compramos ni siquiera incurrimos en deficit fiscal a diferencia de ahora en que ni siquiera invertimos en infraestructura, pero tenemos deficit, principalmente por la contratacion de operadores politicos como "empleados fiscales". Han sido compras razonables segun nuestras posibilidades en un contexto regional que no es siempre seguro.
En vez de eso, se puede invertir en sistema de armas meramente defensivos
Eres kirchnerista. La bruja proponia una politica de defensa defensiva (que bobada mas grande) y desarmo a sus FFAA. Ese es tu ideal de politica de defensa?
Después de todo, Chile es uno de los países más pacíficos del vecindario, debería seguir esa tradición precisamente saltándose el gasto excesivo en armas.
A ver, las guerras no las provoca Chile, y si somos un pais pacifico, pero eso no implica que nuestros vecinos siempre lo hayan sido o lo seran. Sabes lo que fue el incidente del islote Snipe en 1957? y reitero 1976, 1978, en ninguno de esos casos fuimos agresores. Lee la historia de tu propio pais. La realidad es lo que es, lo demas es poesia.
Pero vuelvo a repetir, la defensa de un territorio es una labor importante y le deben ser asignados los fondos necesarios y que correspondan, pero hay que se realistas, Perú, Bolivia y Argentina, nuestros únicos escenarios de guerra posible, no están, por un lado, en la condición de asumir un gasto en armas en vistas intereses expansionistas y por otro, sería incapaces en su condición democrática de llevar a cabo tales ambiciones.
No pueden asumir ese gasto AHORA. Pueden perfectamente decidir hacerlo manana, y que hariamos entonces? comprar a tontas y locas y a un precio muchisimo mayor? porque eso es lo que pasa cuando el mercado de armas se revuelve. Eso si seria una carrera armamentista, los argentinos y peruanos salen a comprar y nosotros hacemos lo mismo, incrementando los precios. Por lo demas que tan estables son las democracias en LA? cuanto duran en promedio? No es un pensamiento muy reconfortante.
Ahora, si nos toca vérnosla con una potencia, ningún sistema de armas parecía ser suficiente, y plantearse ese escenario para sostener la hipótesis de la disuasión me parece fuera de la realidad.
Debe ser lo suficiente como para plantearles cara. Esta es, despues de todo, nuestra casa.


Avatar de Usuario
Matorral
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 69
Registrado: 13 Oct 2016, 02:06
Ubicación: Entre lagos y Cordilleras

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por Matorral »

Nadie ha dicho que Chile no tenga la capacidad de ejecutar una respuesta militar efectiva contra cualquiera de nuestros vecinos, obligándolos incluso a ceder política y militarmente. Sólo digo que un conflicto militar como solución a un problema político es algo ajeno a nuestra realidad y a nuestro contexto regional e histórico. Me puedes nombrar al conflicto del Beagle, pero ¿Por cuánto tiempo? ¿Seguiremos con una política de mantener una superioridad militar incluso cuando no hay necesidad de hacerlo a largo plazo? Por lo demás, te puedo asegurar que con las compras en navíos, aviones de combate y tanques de primera linea no han disuadido a nadie. ¿Acaso hemos intimidado a Perú o a Bolivia? Obviamente, los periódicos sensacionalistas no son una referencia válida dado su propósito de entretener y vender, pero hablando seriamente, tanto políticos como altos militares no se plantearían bajo ninguna circunstancia una supuesta guerra, y esto porque la realidad de sus respectivos países simplemente no lo permite.

El argumento de que "Algún día se podrán armar" tampoco es válido. Primero porque en el presente no tienen los recursos para hacerlo, tampoco tienen, vuelvo a repetir, necesidad de. Por lo demás, tampoco es llegar y comprar tanques y aviones, en el caso de que los vecinos pretendan armarse, dado que las guerras no se ganan simplemente con una supremacía tecnológica, bien lo sabe Arabia Saudita que por más de un año y medio sólo ha sabido de derrotas peleando contra los Rebeldes Houthis en Yemen (y estamos hablando de una diferencia tecnológica abismal entre uno y otro bando). Entonces, se sigue que la capacidad militar de un país, además de depender del contexto en que se realice la agresión bélica, estará también proyectada en los factores de capacidad económica, política y social para mantener el conflicto. Vemos, de esta forma, que ninguna de esos factores se cumple en nuestro escenario. Nuestros vecinos no tienen la capacidad económica de sostener un conflicto militar, menos si es de largo aliento. Tampoco están las condiciones políticas (Hasta donde se sabe, los únicos países que están desestabilizados políticamente quedan bastante lejos y ni aún así, se justificaría una agresión entre dos estados).

En términos de la historia y el contexto geopolítico actual se dará cuenta de que incurrir en gastos de armamento parece más un despilfarro que una propuesta en vías de responder a una problemática real. Chile se ha visto generalmente en la posición de ser atacado, es cierto, pero en todos los casos hemos tenido que enfrentarlo con medios inferiores que, por nuestra misma naturaleza geográfica y más importante aún, la convicción social, han podido disuadir amenazas sin contar con la disuasión que se pretende vender en la actualidad. Si se tiene una fuerza militar competente en base sus recursos humanos y logísticos, como la tiene Chile en la actualidad, no deberíamos pensar que por no tener tanques de batalla principal y aviones de combate estandar OTAN tendríamos una supuesta desventaja. Las operaciones militares logran el éxito no gracias a la superioridad cualitativa y cuantitativa, sino a la determinación de usar los recursos que se tienen de manera adecuada en un momento determinado.

Actualmente, nuestra condición de país pacífico se sostienen tanto por nuestra buena política de estado y por nuestro vecindario, sería un error pensar que tenemos este estatus gracias a los gastos desmesurados en armamento.

Por lo demás, termino por enfatizar que la defensa propiamente tal, es importante y le deben ser asignados los recursos que correspondan. Si Argentina no tiene ningún caza operativo, es por gestiones internas erróneas que, en modo alguno, pueden ser vistas como el resultado de una política centrada en la defensa. Terminando con la discusión, luego de su respuesta obviamente, me gustaría decir que, como están las cosas, Chile va a apostar necesariamente al camino que he señalado, le guste a quien le guste. No creo que haya remplazo de los Tigres en el sur, y en los próximos años se va a invertir en soluciones utilitarias que de ataque puro. Vemos como llegan Barcos como el Aldea, Helos como los BlackHawk, y ahora se mira con buenos ojos los Beriev-200.


Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5307
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Israel

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por Fulvio Boni »

:pena: El discursito de la zurda típico de siempre
" No gastemos en defensa, denme esa plata a mi yo se como robarla ... perdón, invertirla socialmente mejor "


Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11161
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por Kraken »

La cantidad de sandeces y mentiras de ese texto es encomiable, un buen lavado de coco si señor.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
j@vier
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2220
Registrado: 19 Oct 2014, 14:06
Kiribati

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por j@vier »

Nadie ha dicho que Chile no tenga la capacidad de ejecutar una respuesta militar efectiva contra cualquiera de nuestros vecinos, obligándolos incluso a ceder política y militarmente. Sólo digo que un conflicto militar como solución a un problema político es algo ajeno a nuestra realidad y a nuestro contexto regional e histórico
Ajenos a nuestra realidad y nuestro contexto regional? el ultimo enfrentamiento militar en el cono sur fue la guerra del Cenepa, 1998. Una realidad cercana geografica y temporalmente.


. Me puedes nombrar al conflicto del Beagle, pero ¿Por cuánto tiempo? ¿Seguiremos con una política de mantener una superioridad militar incluso cuando no hay necesidad de hacerlo a largo plazo?


tienes que tener mas claridad al expresarte. No hay necesidad de mantener una politica de disuasion porque? porque hay elecciones en Argentina y Peru? y por cuanto tiempo durara esa democracia? cuantos a~os de democracia han tenido Peru y Argentina? la mitad del siglo XX no mas que eso. El resto son una segudilla de gobiernos militares. Esta claro que para ti la historia no tiene ningun valor y solo te afirmas en las clasicas muletillas de la izquierda latinoamericana. Por lo demas la disuasion no es solo para los vecinos. Hay cambios geopoliticos y climaticos en marcha que van a convertir la Antartida y el territorio sobre la superficie del mar en un preciado botin. Florida va a desaparecer bajo el agua, lo mismo que Manhattan, y eso ocurrira con muchos otros territorios. Donde vas a colocar a la gente de territorios que el mar gane?

Por lo demás, te puedo asegurar que con las compras en navíos, aviones de combate y tanques de primera linea no han disuadido a nadie. ¿Acaso hemos intimidado a Perú o a Bolivia?
La disuasion es prevenir al adversario del uso de la fuerza, no previene disputas diplomaticas.

Obviamente, los periódicos sensacionalistas no son una referencia válida dado su propósito de entretener y vender, pero hablando seriamente, tanto políticos como altos militares no se plantearían bajo ninguna circunstancia una supuesta guerra, y esto porque la realidad de sus respectivos países simplemente no lo permite
Al parecer eres brujo, porque sin ningun fundamento te crees capaz de predecir el futuro. Lo cierto es que Peru mantiene una politica irredentista. Ante la inferioridad de su fuerza ha tratado de hacerlo por vias diplomaticas, pero es la misma a~eja politica de obtener un alguito de los territorios que ganamos en buena lid. Si Peru tuviese una superioridad o equivalencia militar, la usaria. Si no ha habido roces militares en los ultimos a~os es efecto de esa disuacion que Chile ha podido imponer. Si la situacion fuese inversa cada problema politico en nuetros paises vecinos se solucionaria con el cuco chileno, y maenazas militares. Eso no lo digo yo, lo dice la historia.
El argumento de que "Algún día se podrán armar" tampoco es válido. Primero porque en el presente no tienen los recursos para hacerlo, tampoco tienen, vuelvo a repetir, necesidad de. Por lo demás, tampoco es llegar y comprar tanques y aviones, en el caso de que los vecinos pretendan armarse,
Me alegro que te des cuenta que no llegar y armarse, lo que contradice lo que afirmaste anteriormente. Y precisamente porque no es llegar y comprar armas, cuando el conflicto esta encima es ya demasiado tarde para adquirirlas. Para eso existe la planificacion.
Entonces, se sigue que la capacidad militar de un país, además de depender del contexto en que se realice la agresión bélica, estará también proyectada en los factores de capacidad económica, política y social para mantener el conflicto. Vemos, de esta forma, que ninguna de esos factores se cumple en nuestro escenario. Nuestros vecinos no tienen la capacidad económica de sostener un conflicto militar, menos si es de largo aliento. Tampoco están las condiciones políticas (Hasta donde se sabe, los únicos países que están desestabilizados políticamente quedan bastante lejos y ni aún así, se justificaría una agresión entre dos estados).
Los paises latinoamericanos en su mayoria viven en periodos casi permanentes de disrupcion del orden constitucional. La estabilidad es la excepcion, no la regla.
En términos de la historia y el contexto geopolítico actual se dará cuenta de que incurrir en gastos de armamento parece más un despilfarro que una propuesta en vías de responder a una problemática real
.

Despilfarro? porque crees que hemos tenido treinta a~os sin amenazas militares de nuestros vecinos?por nuestra cara bonita? cuanto falta para el proximo golpe o lider populista estilo Humala asome la cabeza?
Chile se ha visto generalmente en la posición de ser atacado, es cierto, pero en todos los casos hemos tenido que enfrentarlo con medios inferiores que, por nuestra misma naturaleza geográfica y más importante aún, la convicción social, han podido disuadir amenazas sin contar con la disuasión que se pretende vender en la actualidad.


Conviccion social?mmm. Me podrias explicar que es eso? porque en el '78 los unicos convencidos de defender a la patria eran los milicos. Conozco a varios que con gusto habrian visto al regimen militar colapsar, solo para darse un gustito politico. Y la conviccion social (WTF) va a prevenir que civiles y militares se protejan de las balas estando en inferioridad de medios? vas a ir tu a defender a Chile en las trincheras armado de tu conviccion social y cinco tiros en cada mauser, que era de lo que disponian los conscriptos del a~o 78? vas a ir tu a explicarles a las madres que sus hijos murieron porque teniamos tanques de la II gM y tan solo un par de docenas de aviones? "no se preocupe se~ora, carecemos de ropa, de armas apropiadas pero como un manto invisible nos proteje la conviccion social? wtf!

Por lo demás, termino por enfatizar que la defensa propiamente tal, es importante y le deben ser asignados los recursos que correspondan.
Lo que has dicho es precisamente lo contrario de esto. La llamas despilfarro.
Si Argentina no tiene ningún caza operativo, es por gestiones internas erróneas que, en modo alguno, pueden ser vistas como el resultado de una política centrada en la defensa.
Disagree. Y pongo de testigo a la bruja K. Una politica de defensa defensiva, asi se llama lo de Argentina.
Terminando con la discusión, luego de su respuesta obviamente, me gustaría decir que, como están las cosas, Chile va a apostar necesariamente al camino que he señalado, le guste a quien le guste. No creo que haya remplazo de los Tigres en el sur, y en los próximos años se va a invertir en soluciones utilitarias que de ataque puro. Vemos como llegan Barcos como el Aldea, Helos como los BlackHawk, y ahora se mira con buenos ojos los Beriev-200.
No va a haber reemplazo de los tigres porque asi lo determina el alto mando. Pero seguiremos contando con nuestros F-16, que en futuro seran reemplazados por otros F-16. Los blackhawk son una gran adquisicion, hace tiempos se los esperaba por estos lares. El avion ruso no tiene NADA que ver con defensa, es un avion cisterna-ambulancia que deberia formar parate de Conaf de modo permanente. Pero como este gobierno tampoco es capaz de dotar a Conaf de los medios necesarios (y no es por falta de plata, sino por esa malacostumbre de robar) pues seguremos con bomberos aficionados o de verano, y los HdP de siempre seguiran quemando al pais.


Avatar de Usuario
christian
Comandante
Comandante
Mensajes: 1823
Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
Ubicación: Chile
Chile

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por christian »

Conviccion social?mmm. Me podrias explicar que es eso? porque en el '78 los unicos convencidos de defender a la patria eran los milicos. Conozco a varios que con gusto habrian visto al regimen militar colapsar, solo para darse un gustito politico. Y la conviccion social (WTF) va a prevenir que civiles y militares se protejan de las balas estando en inferioridad de medios? vas a ir tu a defender a Chile en las trincheras armado de tu conviccion social y cinco tiros en cada mauser, que era de lo que disponian los conscriptos del a~o 78? vas a ir tu a explicarles a las madres que sus hijos murieron porque teniamos tanques de la II gM y tan solo un par de docenas de aviones? "no se preocupe se~ora, carecemos de ropa, de armas apropiadas pero como un manto invisible nos proteje la conviccion social? wtf!

Dificil de hablar de conviccion social frente el conflicto del Beagle, ya que ni los parientes cercanos de los militares que estaban en el sur, tenia claro lo que estaba pasando, el civil a pie comun y corriente no tenia practicamente la menor idea de lo cerca que se estuvo de un conflicto a lo largo de toda la frontera.

Ahora con respecto a querer ver colapsar un regimen solo por que tu tendencia politica es distinta, me parece una estupidez superlativa ...... cual podria ser la razon de querer eso ¿muerte de algun familiar por parte del regimen? ok se puede entender hasta cierto punto ..........pero lo mas probable es que en el caso de una guerra declarada y como estaba planificada, las muertes iban a ser cientos de miles .........no los 3.000 de Pinochet y sus secuacez.

Ademas que los del otro lado no eran los mejores amigos de la izquierda, es solo de imaginar que podria pensar un Galtieri o un Suarez Mason de un Chileno/Comunista ......... :green: o acaso el ejercito rojo cuando pentro en Alemania, llego preguntando ¿quien era comunista y quien Nazi ?.




Saludos cordiales


.............. fin del comunicado.
Avatar de Usuario
christian
Comandante
Comandante
Mensajes: 1823
Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
Ubicación: Chile
Chile

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por christian »

No va a haber reemplazo de los tigres porque asi lo determina el alto mando. Pero seguiremos contando con nuestros F-16, que en futuro seran reemplazados por otros F-16. Los blackhawk son una gran adquisicion, hace tiempos se los esperaba por estos lares. El avion ruso no tiene NADA que ver con defensa, es un avion cisterna-ambulancia que deberia formar parate de Conaf de modo permanente. Pero como este gobierno tampoco es capaz de dotar a Conaf de los medios necesarios (y no es por falta de plata, sino por esa malacostumbre de robar) pues seguremos con bomberos aficionados o de verano, y los HdP de siempre seguiran quemando al pais.

Con respecto aL remplazo del F-5 ¿Estas seguro de lo que dices? si pasa eso hay 2 opciones:

1° Dejar a la 4° Brigada aerea sin dientes

2° Reasignacion del grupo 7/8 a Punta Arenas

No me parece coherente dejar el norte solo con 2 grupos de combate ........... Antofagasta debe tener 2 por razones obvias e Iquique 1 adicional.


Que la FAA en este momento solo tenga 6 A4 operativos no es excusa para dejar el canal Beagle sin su grupo de aviacion de combate.




Saludos cordiales


.............. fin del comunicado.
j@vier
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2220
Registrado: 19 Oct 2014, 14:06
Kiribati

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por j@vier »

christian escribió:

Con respecto aL remplazo del F-5 ¿Estas seguro de lo que dices? si pasa eso hay 2 opciones:

1° Dejar a la 4° Brigada aerea sin dientes

2° Reasignacion del grupo 7/8 a Punta Arenas

No me parece coherente dejar el norte solo con 2 grupos de combate ........... Antofagasta debe tener 2 por razones obvias e Iquique 1 adicional.


Que la FAA en este momento solo tenga 6 A4 operativos no es excusa para dejar el canal Beagle sin su grupo de aviacion de combate.




Saludos cordiales
La Fach no va a reemplazar los F-5 por nada inferior a F-16. El descalabro financiero en que nos deja la B. tardara varios a~os en arreglarse, posiblemente los proximos cuatro a~os, si es que no sale elegido Gullier ni Beatriz Sanchez, porque con ello ahondariamos el deficit aun mas. Asi que olvidemonos de reemplazos por los f-5 en los proximos a~os. Se seguiran volando los f-5 hasta donde se pueda. No veo posible (impresion personal) que en estas circunstancias de deficit fiscal se privilegie nuevas inversiones en defensa. Por logica entonces cuando los f-5 vayan a la baja, confiemos en que las ciscunstancias economicas sean otras.

Pero ello no ocurre, como afirmaba Matorral, porque hayamos cambiado a una "politica de defensa defensiva" al estilo Argentina. La politica de defensa es de largo plazo, pero el descalabro economico es tal que hasta que no se vuelva a tener superavit fiscales la Fach no adquirira un reemplazo digno para los f-16.


Avatar de Usuario
Matorral
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 69
Registrado: 13 Oct 2016, 02:06
Ubicación: Entre lagos y Cordilleras

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por Matorral »

En todo caso, comprar sistemas de radares y complejos de sistema de defensa anti-aéreos/navales parece mucho más adecuado considerando que difícilmente se va a elegir un programa de remplazo para los tigres como los que algunos plantean (Typhoon, F-35, Block-50+). O lo otro, es que como también en unos años más se van a ir de baja los A-36, se adquiriese con el avión de remplazo con la capacidad de suplir parcialmente la carencia que los tigres van a dejar vacía. Aviones como el Bae Hawk, o si se decide por la industria rusa, Yak-130.

La propuesta de reducir los gastos en armas ofensivas, no quiere decir necesariamente que se deje de invertir por completo en defensa. Pero me parece que las compras se deberían adecuar más a nuestra realidad nacional. En todo caso, en los próximos años, que se vendrán agitados politica/socialmente, va a estar sumamente difícil que se opte por las soluciones tradiciones de persuasión.

Saludos.


j@vier
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2220
Registrado: 19 Oct 2014, 14:06
Kiribati

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por j@vier »

Matorral escribió:

La propuesta de reducir los gastos en armas ofensivas, no quiere decir necesariamente que se deje de invertir por completo en defensa. Pero me parece que las compras se deberían adecuar más a nuestra realidad nacional. En todo caso, en los próximos años, que se vendrán agitados politica/socialmente, va a estar sumamente difícil que se opte por las soluciones tradiciones de persuasión.

Saludos.
Es que esa distincion que haces es falaz. Cuales son las armas defensivas? cuales son las ofensivas? si eres atacado y usas aviones, los estas usando defensivamente? si es necesario cortar las lineas logisticas a la retaguardia del enemigo y para eso entras en su territorio, es eso defensivo u ofensivo? esas diferencias son retorica bizantina.


Avatar de Usuario
Matorral
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 69
Registrado: 13 Oct 2016, 02:06
Ubicación: Entre lagos y Cordilleras

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por Matorral »

j@vier,

Ciertamente la gran comprensión de los términos pueden dar lugar a equívocos en tanto a la denotación que se les asigne. Podría mencionar simplemente que las armas con propósitos meramente defensivos tienen como propósito responder a la amenaza eliminándola, neutralizándola o bien degradándola parcialmente, esto claro, hablando de la iniciativa del atacante con relación al atacado. El arma ofensiva, además de poder realizar, en menor o mayor medida, la función que corresponde a la anterior, puede servir para iniciar una ataque sin antecedentes, es decir, las acciones militares que constituyen la iniciativa en un conflicto. Por esto obviamente son más caras y requieren mayores gastos operacionales.

Ahora bien, un ejército no se puede componer únicamente de elementos defensivos, pues siempre es necesario para un general o estratega tener disponible aquello que mencionas, acciones contra ofensivas, ataques en profundidad, es decir, ser capaces de entrar en su territorio y hacer daño. Ahora bien, creo que nuestro potencial militar esta desequilibrado en este sentido, en términos sencillos, tenemos una pegada demasiado fuerte considerando a quienes podemos golpear. Con esto se desprende por lógica que excedemos nuestras capacidades defensivas referente a lo material. El componente humano, por otra parte, no puede ser reducido en ningún sentido.


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11161
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por Kraken »

Ah, la ignorancia acompañada de vaguedades y de verborrea sin sentido, un clásico.

Unas notas de cultura/estrategia militar muy básicas:
- Siempre hay que mantener la iniciativa. S I E M P R E.
- Mejor combatir en casa ajena que en la tuya, menos posibilidades de que se rompan tus cosas.


Por ejemplo con los denostados F-16:
Con los F-16 y los AWACS correspondientes, tienes capacidad defensiva sobre gran parte del espacio aéreo de Chile que no tendrías con SAMs.

Esos mismos cazas son versátiles en aire-aire, aire tierra, aire-mar, lo que permite combatir la amenaza que se presente en un amplio radio, que no se cumple con otros medios, como camiones con misiles.

Esos mismos cazas permiten ejercer una clara disuasión al ser capaces de llevar el combate a la casa de tu oponente, lo cual hace que se replanteen pasar las lineas rojas de la diplomacia.

Claro y sencillo.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Avatar de Usuario
Pathfinder
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 841
Registrado: 16 Nov 2005, 22:57
Ubicación: Santiago
Chile

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por Pathfinder »

Iba a contestar algo, pero después de leer la sarta de tonteras adoctrinadas... :pena:
Еn cualquier caso, la disuación no es una hipótesis, ES UN HECHO empírico.

Довиђења


Cry "Havoc!" and let slip the dogs of war...
Avatar de Usuario
Zabopi
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8014
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
España

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por Zabopi »

Hola.
Una noticia que me sorprende, Chile está considerando adquirir unos tres aparatos rusos BE-200.
http://www.janes.com/article/72863/chil ... g-aircraft
En realidad es algo muy lógico, la ola de incendios se ha globalizado y el hidroavión ruso, más que bueno es fantástico, ahora, es que resulta ser carísimo, tanto para adquirirlo como mantenerlo.


Avatar de Usuario
SPUTNIK
Teniente
Teniente
Mensajes: 975
Registrado: 31 May 2004, 22:32
Chile

Fuerza Aérea de Chile

Mensaje por SPUTNIK »

Estimado


Adjunto noticia traída por HernanSCL referente la Confirmación de los Nasams para la FACH, y que estos operan con los AIM-120 B


Pdf de Raytheon (Octubre 2016)
http://www.aerospace.or.kr/m/_inc/do...ta.php?id=1460


Saludos :green:


Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados