Hay guerra en muchas partes del mundo, entre paises tercermundistas, asi que lo que dices es falso. Lo que tiene Chile es suficiente para disuadir a nuestros posibles adversarios ahora. Que en el futuro ellos comiencen a adquirir armas es una posibilidad. Por lo demas Chile combino sabiamente las compras de armas con grandes superavits fiscales. Si hoy Chile tiene deficit es debido a la torpeza de cierta gobernante que tiene mas cul* que cerebro, pero en ello nada ha influido las compras de armas que se suspendieron ya en el gobierno de Pi~era. Y cuando hablo de guerra pienso principalmente, en lo que tu llamas "circunstancias del contexto regional" o sea aquellas que vivimos en 1976 y 1978. o acaso aquello no fue un contexto regional?.El planteamiento de una solución militar no es algo que esté al alcance de países con recursos limitados. Hoy en día, quienes tienen la capacidad de considerar "soluciones militares" corresponden a los países denominados potencias o, en el caso de los estados que por circunstancias del contexto regional, se ven obligados a tomar esa clase de medida
Una guerra, que justifique el uso de tanques leopard y cazas F-16, en nuestra región, es imposible. Primero porque quien tome la iniciativa del conflicto tendrá que lidiar con los costos posteriores, y ninguna economía de Sudamérica podría sostener el cauce de un conflicto armado, simplemente no es posible, independiente de la capacidad militar. En segundo término, las repercusiones a nivel internacional, por el sólo hecho de agredir a otro estado saltándose todas las medidas diplomáticas, correspondería a exponerse a todo tipo de sanciones que, sumando a los costos del conflicto,
Chile si esta en condiciones de ejecutar operaciones militares para destruir buena parte de la infraestructura del adversario, su fuerza aerea, y una vez hecho esto, forzarlo a aceptar sus terminos. Tenemos las armas, los aviones y misiles para ello. Y es asi porque hemos invertido razonablemente en armas. Por los demas la disuasion no significa atacar primero ni ser el agresor. La disuasion precisamente previene ello, porque tienes unas fuerzas armadas que previenen al adversario de usar las suyas primero, y buscar siempre una soluvion diplomarica, a sabiendas de que si la diplomacia falla, eres el mas fuerte para imponer tu voluntad.
.A nivel internacional, la política exterior del pato parece demostrar una sensatez desmesurada si se le compara con las administraciones anteriores
No hay nada sensato en andar por el mundo amenazando con tarifas y guerras comerciales. Asi es como comenzo la depresion del ano 1929.
Ahora bien, no podría decirte que el mundo no está cambiando, y tampoco estoy en contra de la concreción de grupos de seguridad internacional, en especial de países que siguen la misma linea de estados como el nuestro, pero eso no implica en modo alguno una carrera armamentista como la que Chile ha estado llevando a cabo
No hay tal carrera armamentista. Cuando compramos lo que compramos ni siquiera incurrimos en deficit fiscal a diferencia de ahora en que ni siquiera invertimos en infraestructura, pero tenemos deficit, principalmente por la contratacion de operadores politicos como "empleados fiscales". Han sido compras razonables segun nuestras posibilidades en un contexto regional que no es siempre seguro.
Eres kirchnerista. La bruja proponia una politica de defensa defensiva (que bobada mas grande) y desarmo a sus FFAA. Ese es tu ideal de politica de defensa?En vez de eso, se puede invertir en sistema de armas meramente defensivos
A ver, las guerras no las provoca Chile, y si somos un pais pacifico, pero eso no implica que nuestros vecinos siempre lo hayan sido o lo seran. Sabes lo que fue el incidente del islote Snipe en 1957? y reitero 1976, 1978, en ninguno de esos casos fuimos agresores. Lee la historia de tu propio pais. La realidad es lo que es, lo demas es poesia.Después de todo, Chile es uno de los países más pacíficos del vecindario, debería seguir esa tradición precisamente saltándose el gasto excesivo en armas.
No pueden asumir ese gasto AHORA. Pueden perfectamente decidir hacerlo manana, y que hariamos entonces? comprar a tontas y locas y a un precio muchisimo mayor? porque eso es lo que pasa cuando el mercado de armas se revuelve. Eso si seria una carrera armamentista, los argentinos y peruanos salen a comprar y nosotros hacemos lo mismo, incrementando los precios. Por lo demas que tan estables son las democracias en LA? cuanto duran en promedio? No es un pensamiento muy reconfortante.Pero vuelvo a repetir, la defensa de un territorio es una labor importante y le deben ser asignados los fondos necesarios y que correspondan, pero hay que se realistas, Perú, Bolivia y Argentina, nuestros únicos escenarios de guerra posible, no están, por un lado, en la condición de asumir un gasto en armas en vistas intereses expansionistas y por otro, sería incapaces en su condición democrática de llevar a cabo tales ambiciones.
Debe ser lo suficiente como para plantearles cara. Esta es, despues de todo, nuestra casa.Ahora, si nos toca vérnosla con una potencia, ningún sistema de armas parecía ser suficiente, y plantearse ese escenario para sostener la hipótesis de la disuasión me parece fuera de la realidad.