Foro Militar General

Ozires escribió:Saab Gripen descarta la posibilidad de vender a Argentina

Saab descarta por completo la posibilidad de facilitar la venta de cazas Gripen a Argentina debido a la fabricación por contrato y aviones exportación firmado con Brasil.

Buenos Aires ha expresado su interés en la adquisición de 24 unidades de caza por lo que el país vecino podría fabricar y vender - la previsión es que esto tiene que suceder en la próxima década.

Sin embargo, cualquier acuerdo de este tipo frente a la casi segura de veto del Reino Unido, que ofrece un 30% de componentes Gripen, incluyendo el radar para la próxima generación de aviones, el Gripen E / F. Saab dijo que no participó en ninguna discusión nvolvendo Argentina. "Nadie nos preguntó [a vender Gripen a Buenos Aires] y no era algo que consideraríamos haciendo", dijo uno de los portavoz de la compañía sueca durante una reunión informativa para la prensa especializada.

Fuente: Reuters
Informe: Tim Hefer
Edición: Brad Haynes y Andre Grenon
Traducción, adaptación y edición: Nicholle Murmel

En castellano lo siguiente no quiere decir que la venta está descartada: "Saab dijo que no participó en ninguna discusión nvolvendo Argentina. "Nadie nos preguntó [a vender Gripen a Buenos Aires] y no era algo que consideraríamos haciendo", dijo uno de los portavoz de la compañía sueca durante una reunión informativa para la prensa especializada."
no sé en portugués o en idioma Troll...

Estimado Julio:
Es diferente: Un MANPADS o un AT4 son sistemas netamente defensivos, en tanto el Gripen NG se convertiria en la principal amenaza contra Mount Pleasent. Saludos cordiales.

Cual es la fijación con el gripen hay varios aviones con las mismas o mejores capacidades en el mercado si Argentina realmente desea una avión y lo de gripen no se puede pues hay otros proveedores, Estados Unidos, Francia, Rusia o China.

Insisto lo que se necesita es una muy buena cantidad de dinero y Argentina no ha mostrado por ahora la voluntad de hacer ese gasto, yo eso de los vetos no lo creo mucho.

ya se enemistaron con los british cuando nos vendieron los A4AR con los radares radar Westinghouse APG-66 y los Sidewinder aim9L/M sobre todo los M

Sin duda. Esta es una famosa historia estudiada en las escuelas de Relaciones Internacionales de medio mundo, conocida como la crisis de los misiles de crucero Sidewinder M, version criolla de la crisis de 1962.

Perdone Julio Luna, pero no lo pude evitar... Una pequeña broma para mostrar la exageración, porque ENEMISTAR a la malvada UK y a USA es algo que lleva sin ocurrir muchas, pero que muchas décadas. Que "les moleste" que vendan X pero no puedan hacer absolutamente nada es otra cosa.

En todo caso tiene toda la razón: NUNCA hubo veto internacional contra Argentina. Que Reino Unido no les venda armas ni repuestos se debe a que ustedes no sólo reclaman territorios británicos (Como Marruecos hace de cuando en cuando con dos ciudades y un archipielago español, España hace a su vez con la Roca, o Hungría hace con su socia en la UE Rumania), cosa legítima y respetuosa con la legalidad internacional, sino que además intentaron emplear la fuerza para hacerse con ellos... Política muy legítima por su parte también.

Hola a todos,

Julio, estas son sus palabras:

En ningún momento nombré a Embraer no seria la primera vez que Argentina compra armamento y aviones a SAAB ...y el dueño de las pricipales licencias es justamente esa compañia como quedó demostrado no Gran Bretaña.

No se puede contemplar en este supuesto la compra de los Fairchild Saab 340, un aparato civil, que sí, puede militarizarse, tal como hicieron ya Ustedes con los Electra... sería un despropósito que AA pudiera comprar Boeings, y no la FAA...

reytuerto escribió:Estimado Julio:
Es diferente: Un MANPADS o un AT4 son sistemas netamente defensivos, en tanto el Gripen NG se convertiria en la principal amenaza contra Mount Pleasent. Saludos cordiales.

depende... si los portan tropas de ocupación son ofensivos , los aviones de alerta temprana también son defensivos si están sobre territorio propio pero cuando se alejan son estratégicos y pueden comandar un ataque aereo ... Un Saludo.

urquhart escribió:Hola a todos,

Julio, estas son sus palabras:

En ningún momento nombré a Embraer no seria la primera vez que Argentina compra armamento y aviones a SAAB ...y el dueño de las pricipales licencias es justamente esa compañia como quedó demostrado no Gran Bretaña.

No se puede contemplar en este supuesto la compra de los Fairchild Saab 340, un aparato civil, que sí, puede militarizarse, tal como hicieron ya Ustedes con los Electra... sería un despropósito que AA pudiera comprar Boeings, y no la FAA...

Al SAAB 340 se lo ha homologado como AEW&C con el sistema de radar Erieye eso es militar en cualquier lado y de eso estoy hablando se negoció esa posibilidad el año pasado que no llegó a buen puerto porque se adelantó un pais arabe que compró el que estaba disponible.

Hola a todos,

Julio, eso es rizar el rizo.... MANPADs considerado como arma ofensiva.... entonces por esa misma regla de 3 un cuchillo de combate de un soldado es igualmente un arma ofensiva, si éste está en territorio no nacional; y un lanzacohetes múltiple es un arma defensiva si no abandona territorio nacional...

Por otro lado, cualquier avión civil suscewptible de portar un sistema radárico es en potencia un avión militar. Ponganle a un ATR 42 un Erieye, y zas, ya tienen un avión militar "homologado"... los indonesios convirtieron B737 en aviones de patrulla marítima; y los irlandeses Beechcraft Kingair...

Kalma_(FIN) escribió:

ya se enemistaron con los british cuando nos vendieron los A4AR con los radares radar Westinghouse APG-66 y los Sidewinder aim9L/M sobre todo los M

Sin duda. Esta es una famosa historia estudiada en las escuelas de Relaciones Internacionales de medio mundo, conocida como la crisis de los misiles de crucero Sidewinder M, version criolla de la crisis de 1962.

Perdone Julio Luna, pero no lo pude evitar... Una pequeña broma para mostrar la exageración, porque ENEMISTAR a la malvada UK y a USA es algo que lleva sin ocurrir muchas, pero que muchas décadas. Que "les moleste" que vendan X pero no puedan hacer absolutamente nada es otra cosa.

En todo caso tiene toda la razón: NUNCA hubo veto internacional contra Argentina. Que Reino Unido no les venda armas ni repuestos se debe a que ustedes no sólo reclaman territorios británicos (Como Marruecos hace de cuando en cuando con dos ciudades y un archipielago español, España hace a su vez con la Roca, o Hungría hace con su socia en la UE Rumania), cosa legítima y respetuosa con la legalidad internacional, sino que además intentaron emplear la fuerza para hacerse con ellos... Política muy legítima por su parte también.

Será un ejemplo ridículo a tus ojos pero gran bretaña estuvo criticando la compra de loa A4Ar , los radares y los misiles AA en cuanto medio periodístico que le dió letra , lo mismo que hace ahora cuando inventa historias sobre la supuesta presíon que hacen sobre China para que no nos vendan misiles antibuque y las publican en periodicos taiwaneses .

urquhart escribió:Hola a todos,

Julio, eso es rizar el rizo.... MANPADs considerado como arma ofensiva.... entonces por esa misma regla de 3 un cuchillo de combate de un soldado es igualmente un arma ofensiva, si éste está en territorio no nacional; y un lanzacohetes múltiple es un arma defensiva si no abandona territorio nacional...

Por otro lado, cualquier avión civil suscewptible de portar un sistema radárico es en potencia un avión militar. Ponganle a un ATR 42 un Erieye, y zas, ya tienen un avión militar "homologado"... los indonesios convirtieron B737 en aviones de patrulla marítima; y los irlandeses Beechcraft Kingair...

ZAS ... nada ... el Saab 340 AEW&C existe y SAAB lo vende así y lo tienen EAU,Grecia, Tailandia y Suecia .

spooky escribió:Cual es la fijación con el gripen hay varios aviones con las mismas o mejores capacidades en el mercado si Argentina realmente desea una avión y lo de gripen no se puede pues hay otros proveedores, Estados Unidos, Francia, Rusia o China.

Insisto lo que se necesita es una muy buena cantidad de dinero y Argentina no ha mostrado por ahora la voluntad de hacer ese gasto, yo eso de los vetos no lo creo mucho.

Estoy de acuerdo pero el que decide no es el gobierno de Argentina que ahora ya se está yendo ...

Estimado Julio:

No, en territorio nacional, ocupado, selenita o marciano, un manpads sirve para negar el espacio aereo a aviones atacantes, ergo en funciones defensivas. No alcanzas a ver lo complicado que es infiltrar un equipo en territorio enemigo para que actue de forma ofensiva (de hecho, no conozco ninguna labor de este tipo a lo largo de los 50 annos de la existencia de los MANPADS, del Redeye para aqui. Saludos.

reytuerto escribió:Estimado Julio:

No, en territorio nacional, ocupado, selenita o marciano, un manpads sirve para negar el espacio aereo a aviones atacantes, ergo en funciones defensivas. No alcanzas a ver lo complicado que es infiltrar un equipo en territorio enemigo para que actue de forma ofensiva (de hecho, no conozco ninguna labor de este tipo a lo largo de los 50 annos de la existencia de los MANPADS, del Redeye para aqui. Saludos.

Está bien es defensivo, ahora en el contexto del debate sobre la compra de los Grippen E ¿ que quieres decir? ¿ que SAAB nos pone trabas y solo nos vende armamento defensivo y aviones civiles para no enemistarse con GB ? si es así ¿EEUU también lo haria y cualquier pais de Europa todos solidarizados con GB .?
Cada vez entiendo menos a los foristas europeos , antes hace un tiempo , cuando se hablaba de la compra del reemplazo de los Mirages y yo hacia referencia al veto británico me salian con los pelos de punta : que no hay ningún veto , que son todas mentiras , que con plata en mano cualquiera te vende lo que quieras ,que Argentina tiene una politica mendicante y lo que realmente quiere es que les regalen ....bla, bla, bla.
De pronto con solamente algunos rumores periodísticos o no sé si hubo una declaración del gobierno británico (yo no la leí) asegurando que vetaria los componentes que ellos fabrican del Grippen a la Argentina, todos los países Europeos y EEUU nos vetarian cualquier compra de aviones modernos según muchos de ustedes ... realmente me sorprenden .Un Saludo.

Estimado Julio:

El problema es que no coonoces o no quieres darte cuenta del enorme entramado industrial y financiero que hay entre la industrias de defensa britanica y sueca. Cosa que sucede en menor medida entre el RU y Francia o EUA. Por ejemplo, una compania bandera de Suecia, Bofors, es parte de BAe Systems. Quien crees que tiene 20% del accionariado de SAAB? Pues BAe Systems! Y quien crees que es el dueno de Hagglunds? Si, no te equivocas: BAe Systems! Y te suena Volvo Flygmotor? Su dueno es GKN, conglomerado britanico. Y quien desarrollo el radar del Gripen? LM Ercison... en conjuncion con GEC Marconi (y estoy seguro que sabes a donde fue Marconi desde Italia). Asi pues, los britanicos estan metidos en el JAS 39 hasta los teque-teques, y dificilmente, muy dificilmente van a vender algo que pueda amenazar sus territorios. Saludos cordiales.

reytuerto escribió:Estimado Julio:

El problema es que no coonoces o no quieres darte cuenta del enorme entramado industrial y financiero que hay entre la industrias de defensa britanica y sueca. Cosa que sucede en menor medida entre el RU y Francia o EUA. Por ejemplo, una compania bandera de Suecia, Bofors, es parte de BAe Systems. Quien crees que tiene 20% del accionariado de SAAB? Pues BAe Systems! Y quien crees que es el dueno de Hagglunds? Si, no te equivocas: BAe Systems! Y te suena Volvo Flygmotor? Su dueno es GKN, conglomerado britanico. Y quien desarrollo el radar del Gripen? LM Ercison... en conjuncion con GEC Marconi (y estoy seguro que sabes a donde fue Marconi desde Italia). Asi pues, los britanicos estan metidos en el JAS 39 hasta los teque-teques, y dificilmente, muy dificilmente van a vender algo que pueda amenazar sus territorios. Saludos cordiales.

El radar lo fabrica Selex que es una compañia de Finmeccanica y es italiana lo construyen en Escocia como puede construirlo en otro pais Italia por ejemplo, la licencia es de SAAB.
Bae Systems es un compañia privada cuyo único objetivo es ganar dinero , el gobierno británico solo mantiene la acción de oro y es para asegurarse que el directorio esté solamente integrado por británicos.
Con un 20 % accionario nadie puede decidir lo que debe hacer ninguna empresa ni a quién no debe venderle, mucho menos desde el gobierno británico con solo la tenecia de la acción de oro que tiene una función específica.
Si se está hablando seriamente de un contrato de 3.000 millones de dólares hay mucho entramado que se puede adaptar, el tema en el que coincido es que este gobierno argentino ni siquiera tiene la intención a pesar de haber firmado una carta con Brasil.
El que tiene que ponerse los pantalones largos es el próximo gobierno porque con cualquier caza definitivo para la FAA que se quiera comprar se deberá invertir una cifra semejante y de eso nadie puede zafar.Un Saludo.