Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Creo que se refiere a este video, que fue el que vi en el hilo del Tphoon Vs Rafale
[youtube]tJ-gXJ3e7ek[/youtube]
Hay más:
[youtube]OsjrBD99-iQ[/youtube]
Orel . escribió:No, el Typhoon también es más ágil cargado incluso para misión AS a velocidades subsónicas.
Eso, a mi juicio, no lo hace tan especial, hay unos cuantos más que le superan en maniobrabilidad a baja cota y Knts cargados de armas, por darte un ejemplo: El A-10. Pero a baja cota y velocidad se ven hacer maniobras acrobáticas hasta al F-22A, que ya es conocido y reconocido por no ser precisamente el mejor en esas condiciones. A mi juicio es la maniobrabilidad a vuelo supersónico/transónico la que le diferencia, al Typhoon, sobre otros cazas, que en este caso muy pocos pueden presumir de lo mismo.
Pero está claro que en condiciones de "show", es decir, ligerito y sin armamento...hasta un F-16 puede hacer locuras acrobáticas...pero yo no relaciono a la agilidad o maniobrabilidad con las acrobacias, sino comparando datos como el SRT, el ITR, etc.
el F-105 thunderchief, un grande y poderoso avion, con plenitud de potencia y rango, full de avionica avanzada y capaz de armamento nuclear, diseñado a ser rapido, como era la doctrina en aquella epoca, teniendo numeros de velocidades máximas de superior a Mach1 a baja cota y Mach2 a alta cota, en la campaña de rolling thunder durante la guerra de Vietnam, con el avión full de carga convencional y tanques externos de combustible, solo podia tener una velocidad de crucero media subsonica, lo que a la final lo hacia presa facil de cazas subsonicos como el MiG-17F.
desde aquella época, los estrategas se dieron cuenta que no importa tanto los números que demostraba el avión en prestaciones, o los datos de requisitos que daban en sus requerimiento de diseño, como si el comportamiento del avión en condiciones reales operativas de combate.
en la siguiente generacion de aviones, la que trajo a la vida el concepto de caza energético, el asunto no era que tan maniobrable es el avión es capaz, como lo es en condiciones operativas, por lo tanto el F-15 aunque no figura nunca como un avion de los mas maniobrables en el imaginario colectivo, o en los shows aereo, es capaz de rendimiento aerodinamico de maniobra transonica en condiciones de combate (full combustible interno mas 4 misiles sparrow de 1 tonerlada de peso en conjunto adicionalmente de 500kg adicionales de los 4 sidewinder y municion del cañon) superior todos los aviones de la epoca, con todos sus equipos (jammers y eso) internos y operativos.
el F-16 se diseñó para que arrojara su mejor desempeño en condiciones de combate similares (2 sidewinder+municion de cañon+full combustible interno) habilitado de lograr 9Gs en esas condiciones.
las maniobras a baja velocidad en los shows aereos no es mas que una ilusion optica de las capacidades que se necesitan realmente en combate.
el epitome del avion energético, el Eurofighter Typhoon EF-2000, fue diseñado para misiones europeas, donde las distancias no son tan largas y generalmente habria inferioridad de números con el potencial adversario (el bloque del este) por lo tanto, es requisito (algo que no lo ven en los famosos cuadros de prestaciones) que el avion pudiese llevar a cabo sus misiones (A-A y A-G) con oposicion desde el principio, es decir, sin necesidad de soltar cargas para defenderse o crear superioridad numerica local de manera inmediata, evitando tanto el ser presa facil como evitando mission kill. Imaginen un EF-2000 aleman saliendo de una base cerca de la ex-alemania oriental, full cargado para una mision de interdiccion, en un cielo sobre sus bases inundado de MiG-21/23/29 y a pocos kilometros, decenas de SA-6/8/10 esperandolo... en esas condiciones, un EF-2000 no puede esperar a los famosos "paquete de ataque" como arma la USAF con decenas de aviones de apoyo a su grupo de ataque, sino tiene que desde el principio luchar en el aire, luchar contra los sistemas antiaereos y todavia tener su armamento para llevar a cabo su mision de ataque.
ahora, en la actualidad las toberas vectorizables, actualmente y operativamente, se usan por varios motivos y no solo es la "supermaniobrabilidad" demostradas en los shows (y quizas es la menos de sus motivaciones de que un avion hoy en dia tenga unas)... en el F-22 las toberas la principal mision es evitar el drag supersonico de las superficies de control en el vuelo de supercrucero, haciendolo mas eficiente en ese espectro (el supercrucero no es solo potencia del motor y finura aerodinamica), en aviones como el Su-30MKI/MKM la principal mision es mantener la capacidad de maniobra a alta cota de un avion configurado totalmente para el ataque (full de armas A-G y combustible) evitando situaciones peligrosas en esas condiciones, como le sucedió al F-15E sobre Libia hace 2 años, que, al entrar en pérdida por realizar una maniobra relativamente normal de 4 Gs a alta cota con carga pesada y asimetrica -por haber usado parte de la municion- entró en barrena irrecuperable y perdiendose el avion y potencialmente su tripulacion, siendo la unica pérdida importante de aeronave en esa campaña...
asi que, de verdad, no hagan afirmaciones aventuradas solo por lo que se ve en un video de un show aereo...
"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Gracias, Faust! Muy didactico, as ever. Recién me entero que el F-15 perdido en Libia fue por una maniobra errada, hasta hoy suponía que había sido un fallo mecánico. Un abrazo.
el epitome del avion energético, el Eurofighter Typhoon EF-2000, fue diseñado para misiones europeas, donde las distancias no son tan largas y generalmente habria inferioridad de números con el potencial adversario (el bloque del este) por lo tanto, es requisito (algo que no lo ven en los famosos cuadros de prestaciones) que el avion pudiese llevar a cabo sus misiones (A-A y A-G) con oposicion desde el principio, es decir, sin necesidad de soltar cargas para defenderse o crear superioridad numerica local de manera inmediata, evitando tanto el ser presa facil como evitando mission kill.
Efectivamente, faust.
ahora, en la actualidad las toberas vectorizables, actualmente y operativamente, se usan por varios motivos y no solo es la "supermaniobrabilidad" demostradas en los shows
Exacto también. La mayor ventaja de las TVN no es el incremento de maniobrabilidad, si no la reducción del drag y por tanto del consumo de combustible (incrementa autonomía o reduce gasto para una misma distancia) y del desgaste del propio avión. Todo ello reduce el coste del ciclo de vida del mismo. Y eso es lo que más se valora.
USAFE officials released the results of their investigation on 13th December, 2011. At the conclusion of the investigation, the board president, Col. Scott Shapiro, USAFE Chief of Strategic Airlift Capabilities, found clear and convincing evidence that the cause of the mishap was the aircraft's sudden departure from controlled flight because it exceeded the critical angle of attack during an Air Force-approved combat maneuver. Other contributing factors to this accident include the pilot conducting an AF-wide acceptable maneuver for the F-15E at a previously untested altitude and lateral asymmetry (unbalanced aircraft).
According to Stars and Stripes, the right wing of the jet was supporting at least 1,000 pounds more than the left, while the maneuver has been performed over 30,000 feet. The F-15E was about to drop a bomb on a ground target. During the attack the jet was carrying 4 bombs on the right side and 3 bombs on the left, but due to software anomalies the bomb to be dropped was selected from the left side. Additionally the crew also radioed that the right external fuel tank didn't appear to be emptying into the engine properly, causing further weight imbalance due to unequalized fuel weight distribution. The situation deteriorated rapidly after the pilot dropped his bomb. When the aircraft was turning away from the target, halfway into the maneuver it went into an uncontrollable flat spin. The crew had no other choice but to eject, which they did. According to crash photos the aircraft hit the ground in a flat spin at a relatively low forward speed. The investigation board repeatedly used a flight simulator with the same conditions and got the same result - an uncontrollable aircraft. But, following the service's flight guidance to pilots, the pilot believed his aircraft was capable of making a standard maneuver away from his bombing run, Shapiro said, stating that he didn't believe the pilot was at fault.
técnicamente no fue una maniobra errada, era una maniobra standard y normal ejecutada rutinariamente en los ataques, lo inusual fue las condiciones de vuelo y la asimetría de la distribución del peso en el momento de ejecutar la maniobra.
como todos sabemos, el F-15 es un avion grande con superficies de vuelo bastante amplias, que por su masa bruta de por si lo hace menos suceptible a las diferencias de distribucion de peso... que incluso un avion de ese tamaño y porte sufra en combate una pérdida sencillamente porque nunca se anticipó una situacion similar demuestra lo delicado que es realmente volar un avion de combate en situaciones de combate y con cargas colgadas.
"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
A ver no entendí bien Confused .Los rusos no tienen tecnología militar? el Su-35 no es mucho mas barato que un EFA? y entonces porque Rusia le ofreció transferencia tecnológica a Brasil en el F-X2 ,bueno estos rusos son idiotas no? ofrecen transferencia sin tenerla Mr. Green .
Gustavo...tal vez y solo tal vez, sea precisamente porque necesitan pasta, y ofrecen compartir a cambio de que alguien ponga rublos.
Me parece amigo que no es por ahí por donde rueda la bola, los suecos con su Gripen NG le ofrecieron a Brasil participación completa en el proyecto y los franceses con su Rafale F3 le ofrecieron transferencia completa de tecnología. De estos dos dudo mucho que puedan cumplir con su oferta ya que ambos modelos tienen tecnología sensible procedente de USA.
Ya USA con sus Super Hornet ofrecieron transferencia necesaria (sera que los Americanos se quedaron sin grana, lo dudo mucho), por el mismo caso de la tecnología sensible.
Ya los rusos ofrecían un % de transferencia de tecnología que no satisfacía lo que se requería en el FX-2 y salieron de la tajada.
De los que quedan me quedaría con el F/A-18 E/F con todo y lo que se dice por acá de la transferencia necesaria. Y en el caso del Rafale hubiera preferido al EFA en la lista final (Por causa de los costos en todos los sentidos)
Abraços
Me quedo con EF2000, repito no creo en lo ruso, comprobé alla y además en guerra todo secomprueba siempre lo occidental gana
A algunos la rusofobia les puede, hoy por hoy el EFA es menos capaz que un Su-30MKI, es un puffo al igual que el rafale, que ni se acerca al Su-30 venecos.
faust escribió:mas bien, comparado a otros flankers con toberas vectorizables (como el viejo Su-37) me parece un poco más parco en las maniobras... será porque este flanker si tiene el full peso bruto de un avion de combate?
y seguro con carga de combate y combustible full interno no pueda hacer ni la mitad de estas maniobras...
faust escribió:ahhh aviones con relacion empuje/peso superior a 1 y con armamento util aire-aire y combustible full interno son capaces de hacer todas las maniobras de su repertorio...
y la mayoria son superiores a estas (quitando la supermaniobrabilidad)
la lista no es muy larga, pero existe,
no seas tan aventurado en tus respuestas.
JPJ escribió:El peso normal de despegue de un Su 35 es con 6 aam y 50% de combustible, supongo que para misiones de largo alcance carga más, de manera que al llegar a la zona de combate estará en condiciones y con una relación empuje peso más que suficiente para realizar esas maniobras. De todas formas el empleo en combate de un Su 35 estimo que no prioriza un escenario WVR antes de haber agotado su provisión de misiles BVR y buena parte de su combustible en maniobras a alta velocidad y altura en el límite del rango de los misiles de su adversario.
Leí las últimas páginas del topic, muy interesante. Me parece razonable no dejarse impresionar por la maniobrabilidad exhibida en los shows aéreos (aunque, nobleza obliga, da gusto ver lo que pueden hacer, tanto Typhoon como Su-35). ¿Existe alguna forma de estimar alguna aproximación sobre cuales serían las prestaciones del Su-35 en condiciones reales?. A modo meramente ilustrativo dejo dos videos:
Acá sin nada, formidable
La variante más aproximada que encontré armada, creo que lleva 8 misiles AA, desconozco cuánto combustible, con canards:
Esta es una captura del segundo video, parecen ser 2 x R73, 4 x R77 y 2 x R27 (?)
Un saludo.
" (...) poco me importa que admitas mis ideas o que las rechaces, con tal de que ocupen toda tu atención." Denis Diderot
