Foro Militar General

Hombre, me parece poca razón por algo muy simple: el EFA es un proyecto multinacional, y por tanto el coste se reparte entre varios. No es necesario tener el mismo PIB que Francia ni gastar lo mismo que ellos en defensa si a tu lado tienes socios que hacen parte del trabajo.
Que sí, que la coordinación de estos socios también añade unos problemas de gestión que Francia no tiene, pero suma ahora todos los presupuestos de defensa de España, Italia, Alemania y RU y dime si no se puede hacer lo que hacen los franceses.

Respondo rápido:

Tenía entendido que contaban como parte de las obligaciones del Tranche 3 de la Luftwaffe.
¿Tienes alguna fuente que elabore esto un poco más?

Ahora no encuentro. Hace ya un par de añitos o tres que lo tenía mirado.
Austria recibió 15 aviones Tranche 1 desviados de los pedidos de otros países (todos los austríacos son Bloque 5):
- Recibió 11 aviones de la Luftwaffe, cuyo pedido de 44 Tranche 1 se quedó en 33.
- Recibió 2 aviones de la RAF, cuyo pedido de 55 Tranche 1 se quedó en 53.
- Y recibió 1 italiano y 1 español quedándose sus pedidos respectivos de 29 y 20 Tranche 1 en 28 y 19.

Esos aviones están "recuperados" en la Tranche 2, pues en el pedido de la misma los países que "perdieron" esos cazas lo añadieron al pedido de la T2.

Es absurdo; dar trabajo a la industria no justifica andar regalando aviones por el mundo, menos todavía si te llevas solo el 14 % del total. Y en la práctica, lo que han hecho es regalar aviones a los británicos.

Aquí hay otro error gordo de concepto (me refiero además de aquello de que "el ECR-90 es tan extranjero para España como el APG-65").

En España se diseña y se fabrica de media el 14% del caza, aunque de ciertos subsistemas se diseña y fabrica mayor porcentaje y en otras menos. Pero dando la media ese 14%. Hasta ahí claro. Lo que veo que no se comprende, y voy a hacerlo ver, es que las ventajas de las inversiones realizadas y el "Know how" obtenido, al menos por España, es muchísimo mayor que un 14% del caza. Porque dentro de los acuerdos del EFA había unos de traspaso de tecnología, de supervisión de los trabajos de los demás, etc, impresionantes para España. Además de que los retornos económicos son mucho mayores que ese 14% (sólo en impuestos un 40%). Amén de retornos indirectos como la citada experiencia en bregar en programas multinacionales militares, en dar ventaja de cara a participar en otros programas europeos de Defensa, y también contratos civiles, etc.

Es decir, aquí se fabrica el 14% del caza, pero los retornos tecnológicos y económicos son mucho mayores que ese 14%, así como los militares, ya que el caza satisface al 100% o más (no al 14%) lo exigido por nuestro Estado Mayor.

No asociéis el 14% de lo fabricado con que hayamos "aprendido" sólo un 14% o recibido sólo un 14% de retornos industriales o económicos, porque sería caer en un gran error.

Chao

Orel . escribió:Respondo rápido:

Tenía entendido que contaban como parte de las obligaciones del Tranche 3 de la Luftwaffe.
¿Tienes alguna fuente que elabore esto un poco más?

Ahora no encuentro. Hace ya un par de añitos o tres que lo tenía mirado.
Austria recibió 15 aviones Tranche 1 desviados de los pedidos de otros países (todos los austríacos son Bloque 5):
- Recibió 11 aviones de la Luftwaffe, cuyo pedido de 44 Tranche 1 se quedó en 33.
- Recibió 2 aviones de la RAF, cuyo pedido de 55 Tranche 1 se quedó en 53.
- Y recibió 1 italiano y 1 español quedándose sus pedidos respectivos de 29 y 20 Tranche 1 en 28 y 19.

Esos aviones están "recuperados" en la Tranche 2, pues en el pedido de la misma los países que "perdieron" esos cazas lo añadieron al pedido de la T2.

Ya... pero los han "recuperado" en el Tranche 2. Me refiero a que los 15 de Austria ahora cuentan como parte de los 180 a los que Alemania estaba obligada.

Mauricio escribió:

Orel . escribió:Respondo rápido:

Tenía entendido que contaban como parte de las obligaciones del Tranche 3 de la Luftwaffe.
¿Tienes alguna fuente que elabore esto un poco más?

Ahora no encuentro. Hace ya un par de añitos o tres que lo tenía mirado.
Austria recibió 15 aviones Tranche 1 desviados de los pedidos de otros países (todos los austríacos son Bloque 5):
- Recibió 11 aviones de la Luftwaffe, cuyo pedido de 44 Tranche 1 se quedó en 33.
- Recibió 2 aviones de la RAF, cuyo pedido de 55 Tranche 1 se quedó en 53.
- Y recibió 1 italiano y 1 español quedándose sus pedidos respectivos de 29 y 20 Tranche 1 en 28 y 19.

Esos aviones están "recuperados" en la Tranche 2, pues en el pedido de la misma los países que "perdieron" esos cazas lo añadieron al pedido de la T2.

Ya... pero los han "recuperado" en el Tranche 2. Me refiero a que los 15 de Austria ahora cuentan como parte de los 180 a los que Alemania estaba obligada.

Me acabo de perder... :oops:
Lo que entiendo:
1. Los 15 de Austria se sacaron de la cadena de montaje de los 4 países para poderlos entregar en fecha, ¿verdad? No era cuestión de que el cliente se pusiera al final de la cola de fabricación.
2. Por esto mismo los 4 países perdieron aviones T1 en favor de Austria.
Pregunta:
¿En la T2 dichos países compraron lo acordado inicialmente o lo acordado + "los austriacos"?
Si sólo compraron lo pactado al inicio del programa sí que se han perdido aviones. Si compraron los cedidos entonces no se ha perdido ningún avión (ya sé que aún no se han terminado las entregas de los T2).

Rocafort escribió:-Nadie pretende que el proyecto EFA haya sido un supernegocio para España hablando puramente de dinero.

Pues es lo que se vende por parte de muchos, es una necesidad de la industria, es necesario para lanzar a esa industria y todo se justifica con la industria.

Si resulta que industrialmente no es un negocio, la hemos liado buena.

Rocafort escribió: Está claro que los líderes del proyecto eran los alemanes e ingleses, y que ellos eran los que, de alguna manera, ponían las condiciones (como las hubiera puesto también Francia si hubiera participado) y por supuesto absorben la mayor carga de trabajo para su industria. Sólo faltaría.

Lo mismo que nos pasaria en la compra de un sistema no europeo donde otros llevan la voz cantante.

Al final esto se mueve como todo, por dinero, tanto pones tanto vales. Lo mismo da tratar con ingleses que con americanos, pagas mucho mandas mucho, pagas poco mandas poco. Personalmente creo que los americanos son mas de fiar que los ingleses pero bueno.

Rocafort escribió:Pero no se puede negar el aumento de capacidades que para España supone la participación. Hace años era todo un desafío participar; ahora podemos plantearnos tener más peso en programas futuros.

La cuestión es, ¿no habia otra manera? Porque la compra de unos aviones como el F-18 (y anteriormente de otros) también han dado como resultado el aumento de las capacidades, sin ir mas lejos hay quien pone a Casa en el mundo real de la aviación a partir de la firma de la construcción de los F-5 y las revisiones a los aviones Usafe.

Rocafort escribió:-El peso del 15% quizás parezca pequeño, pero ¿de verdad creéis que es descabellado teniendo en cuenta nuestras capacidades en este terreno cuando comenzo el proyecto EFA?

La cuestión es que el 15% no se decidió por la capacidad de desarrollo de cada pais sino por la capacidad de compra de cada uno.

A lo mejor España podia desarrollar sistemas en una proporción superior a ese 15%, o a lo mejor no llegabamos ni al 5, pero lo que decidió que nos quedaramos con el 15% era que comprabamos el 15% de los aviones a fabricar y a partir de ahí se ajustaban las proporciones, no al reves.

Rocafort escribió:¿Cuál hubiera tenido que ser si no, según vosotros? En cualquier caso, mejor es eso y participar activamente que no tener nada de nada, comprando aviones fuera en los que no tienes ni voz ni voto y sólo te dedicas a pagar. Y no, no me da igual financiar la indústria británica que la americana, porque vale, los dos son aliados, pero los ingleses pertenecen a la UE y los otros no. Sin olvidarnos de Alemania e Italia, claro. Y si encima un 15% me lo llevo yo (en el caso americano me llevo un 0%), tanto mejor, porque financio también la mía.

En ningún programa te llevas el 0, solo hay que ver que el caballo de batalla de todos son las contraprestaciones. Los brasileños llevan años mareando la perdiz con las suyas, de los israelies ya se sabe que por lo pronto tienen firmadas unas de 4.000 millones para una compra de 24.000. Sin poner un duro por anticipado ya tienen asegurados unos retornos industriales iguales que los nuestros en el Efa. Los canadienses están de bronca en el parlamento porque no se ponen de acuerdo con las cifras, pero las menos optimistas hablan de unos retornos de igualan el coste del programa, cosa que no es tan rara porque nosotros nos llevamos lo mismo en el caso del F-18. Los coreanos, como acaban de poner, se llevan un 40% del costo total en retornos. Y así todos los programas de paises medio civilizados.

En ningún caso te llevas el 0%, la empresa que pretenda eso no vende un avión ni poniendose de rodillas.

Rocafort escribió:Y por último, lo que ya varios foristas hemos intentado explicarte pero por lo visto te da igual: la opción de que los principales países de Europa no dispongan de un caza propio (independientemente de que luego se compren otros a EEUU) no es aceptable ni política, ni industrial, ni tecnológica ni estratégicamente. Así de sencillo.

Cada dia que pasa estoy mas convencido de lo contrario, si no lo hemos mandado todo al cuerno es precisamente porque las empresas hacen lo imposible para que lo que es una realidad política no se convierta en la pura realidad: cada dia todos los europeos pasamos mas de la defensa, gastamos menos y pintamos menos todavia.

Si no se recortan todos esos programas y se mandan al cuerno es porque hay muchos puestos de trabajo que dependen de ellos, que es lo que cuenta, pero con las industrias deslocalizandose y trasladando sus centros de decisión a otros sitios como Usa (caso de BAE que ya tiene mas peso en Usa que en la misma GB) o a Asia (caso de Eads/Airbús) ese dia cada dia está mas cercano. Y los intereses de la industria francesa cada dia miran con mejores ojos a Brasil y Rusia haciendo lo propio.

Orel . escribió:Aquí hay otro error gordo de concepto (me refiero además de aquello de que "el ECR-90 es tan extranjero para España como el APG-65")

¿Qué fabrica España del Captor?

Es decir, aquí se fabrica el 14% del caza, pero los retornos tecnológicos y económicos son mucho mayores que ese 14%, así como los militares, ya que el caza satisface al 100% o más (no al 14%) lo exigido por nuestro Estado Mayor.

¿Leíste el PDF del F-15K?

Corea fabrica el 40 % (bastante más que el 14 %) del avión.

Y obtiene retornos tecnológicos que la hacen pensar ahora en un G (cosa que por ahora, el consorcio EF ni fu ni fa). En materia de impuestos es claro que también existen (si fabricas un 40% de los aparatos....)

Mauricio escribió:
En aquél entonces buscaron reorientar el programa a un caza en la clase del Gripen:

De hecho, creo que habría sido lo prudente, un caza ligero como el Gripen habría supuesto otras cosas, entre ello un avión mas barato, mas flexible, mas sencillo de desarrollar, también habría sido mucho mejor para exportación, existiría un RCS más reducido de entrada y la introducción de tecnologías de vanguardia, financiadas desde un inicio (como el radar AESA y las TVC) hubiera sido una mucho mejor opción.

El simple hecho de ser más barato habría permitido tener una sola cadena de producción abierta por mucho más tiempo, se habrían generado los mismos trabajos y se habría desarrollado un caza avanzado algo más asequible.

No vamos lejos, el motor EJ200 se habría concretado de una forma u otra.

De haber sido así, no estaríamos viendo una RAF o una Luftwaffe tan adelgazadas en el aspecto numérico, por adquirir un caza que escala a los 150 MDD la unidad.

Y tendrían un caza mucho más exportable. Casi diría, el caza ideal para los tiempos que corren.

mma escribió:

Rocafort escribió:-Nadie pretende que el proyecto EFA haya sido un supernegocio para España hablando puramente de dinero.

Pues es lo que se vende por parte de muchos, es una necesidad de la industria, es necesario para lanzar a esa industria y todo se justifica con la industria.

Repito porque quizás no me he explicado bien: Nadie pretende que el proyecto EFA haya sido un supernegocio para España hablando puramente de dinero.

Es decir, sin tener en cuenta la inversión y desarrollo que supone de cara al futuro y las capacidades que te da para más proyectos. Eso sí es "lanzar esa industria" y, sin embargo, no es un beneficio en términos de dinero a corto plazo. No sé si me explico.
En casi cualquier inversión de cualquier negocio pasa lo mismo. Cuando inviertes siempre pierdes dinero a corto plazo. Lo que tienes que pensar no es eso sino si te resulta útil esa inversión a la larga.

Al final esto se mueve como todo, por dinero, tanto pones tanto vales. Lo mismo da tratar con ingleses que con americanos, pagas mucho mandas mucho, pagas poco mandas poco. Personalmente creo que los americanos son mas de fiar que los ingleses pero bueno.

Aquí la cuestión no es "ser de fiar" (personalmente no veo que unos sean más que otros), sino, como dije ya en este hilo o en el del PAK-FA, que RU es un país de la UE, y EEUU no. A España, como miembro de la UE que es, le resulta más positivo colaborar con RU (y con Alemania e Italia, no lo olvidemos), por mucho que históricamente nos hayamos llevado a matar. Y lo de mandar mucho o poco depende de tus capacidades. Si España tuviera una industria y tecnología militares de la hostia, seguro que hubiéramos podido negociar con alemanes y británicos de tú a tú. Pero no se tenía en ese momento. Ahora tampoco, pero en buena medida gracias al EFA ya podremos mandar un poooco más en los proyectos donde nos metamos.

La cuestión es, ¿no habia otra manera?

Por supuesto que había otras maneras. Maneras siempre hay. No sólo los yankees, también se les podían comprar aviones a los franceses o a los suecos. ¿Por qué no? Pero creo que la participación activa en un proyecto desde sus inicios, y no recogiendo los restos de lo que otros ya tienen acabado tiene su qué.

A lo mejor España podia desarrollar sistemas en una proporción superior a ese 15%, o a lo mejor no llegabamos ni al 5, pero lo que decidió que nos quedaramos con el 15% era que comprabamos el 15% de los aviones a fabricar y a partir de ahí se ajustaban las proporciones, no al reves.

Míratelo como quieras, pero la realidad es que en un proyecto a 4 bandas con tres países que nos adelantaban en experiencia y recursos, pretender cifras cercanas al 25% (o sea, lo que hubiera tocado en un reparto equitativo) tampoco hubiera tenido sentido. A mí el 14% me parece una cifra totalmente realista con nuestras capacidades, independientemente del parámetro que haya conducido a ella. Pero claro, es opinable.

Cada dia que pasa estoy mas convencido de lo contrario, si no lo hemos mandado todo al cuerno es precisamente porque las empresas hacen lo imposible para que lo que es una realidad política no se convierta en la pura realidad: cada dia todos los europeos pasamos mas de la defensa, gastamos menos y pintamos menos todavia.

Claro que pasamos. Pero aunque pasemos, al final nuestros países van a tener un cierto gasto militar, y vas a tener algún tipo de caza. No lo vas a mandar "todo al cuerno". Eso es impensable. Si algún día lo hacemos es porque han desaparecido todos los ejércitos, y entonces ya no tendremos este hilo para discutir si hubiera sido mejor comprar esto o lo otro
Mientras el mundo sea como sea, se seguirá gastando, y puestos a escoger, antes que comprar algo de fuera, pues lo desarrollas tú. Si eres Corea o Turquía, pues no, ya te va bien que los americanos de hagan el favor de dejarte fabricar partes no punteras del avión; pero en la UE, y teniendo empresas punteras en aeronáutica, renunciar a tener nuestro propio caza suena un poco a cachondeo cuando un solo país como Suecia tiene el suyo.

Y hablando del Grippen, me resulta curioso que mientras algunos critican al EFA porque "no llega" a la altura de los megaproyectos superpunteros yankees de aviones ultrainvisibles, otros dicen que hubiera sido mucha mejor opción un caza ligero, más modesto, y que encima hubiera venido bien para ganar más dinero vendiéndolo fuera. ¿En qué quedamos?
Que ojo, es sólo una observación, no digo que no se tenga razón al decir eso, pero mi impresión es que, sencillamente, cada cual ha hecho lo que necesitaba. Probablemente a España ya le bastaba con algo así, pero no sé si los otros socios pensaban lo mismo.

Flagos escribió:

Orel . escribió:Aquí hay otro error gordo de concepto (me refiero además de aquello de que "el ECR-90 es tan extranjero para España como el APG-65")

¿Qué fabrica España del Captor?

Hay varias empresas españolas implicadas en la fabricación tanto del radar, como del DASS. Las mas conocidas, INDRA y Tecnobit.

Del APG-65, hace un par de años, nos dejaron ver por fin lo que había dentro

Experten escribió:
De hecho, creo que habría sido lo prudente, un caza ligero como el Gripen habría supuesto otras cosas, entre ello un avión mas barato, mas flexible, mas sencillo de desarrollar, también habría sido mucho mejor para exportación, existiría un RCS más reducido de entrada y la introducción de tecnologías de vanguardia, financiadas desde un inicio (como el radar AESA y las TVC) hubiera sido una mucho mejor opción.

El simple hecho de ser más barato habría permitido tener una sola cadena de producción abierta por mucho más tiempo, se habrían generado los mismos trabajos y se habría desarrollado un caza avanzado algo más asequible.

No vamos lejos, el motor EJ200 se habría concretado de una forma u otra.

Claro, habríamos tenido por el mismo precio un Gripen tuneado, mucho menos capaz que el EFA. Ello sin siquiera comentar, que los paises implicados no querian un caza con las capacidades del Gripen, sino un caza con las capacidades del EFA, pero claro, lo que los responsables a nivel militar de los requirimientos del programa no tienen NPI. Menos mal que esta el amigo experten para sacarlos de dudas.

Que tontos estos europeos, que pudiendo construir algo similar a un F16 Block-15, bueno, bonito, barato, eligieron unas capacidades que les pudiese otorgar la supremacia aerea. Si seran torpes.

Ademas podría haberse exportado mucho, según el amigo experten. Solo hay que ver las exportaciones de Gripen's para darse cuenta. En el último concurso brasileño, ni regalándoles la propiedad intelectual del avión, oferta nunca vista, consiguen venderlo.

Lo de que el Gripen tiene una menor RCS que el EFA, admito que me he perdido

Experten escribió:
De haber sido así, no estaríamos viendo una RAF o una Luftwaffe tan adelgazadas en el aspecto numérico, por adquirir un caza que escala a los 150 MDD la unidad.

Otro mas que se ha creido la tonteria de que el EFA es responsable de la muerte de Kennedy. Bueno otro mas no, que mauricio no se lo cree. Sabe que ha metido la pata pero no quiere reconocerlo. Tú te lo crees directamente.



/ironic mode

Flagos escribió:Y tendrían un caza mucho más exportable. Casi diría, el caza ideal para los tiempos que corren.

El caza ideal para quien ?????

Rocafort escribió:Repito porque quizás no me he explicado bien: Nadie pretende que el proyecto EFA haya sido un supernegocio para España hablando puramente de dinero.

Es decir, sin tener en cuenta la inversión y desarrollo que supone de cara al futuro y las capacidades que te da para más proyectos. Eso sí es "lanzar esa industria" y, sin embargo, no es un beneficio en términos de dinero a corto plazo. No sé si me explico.

La cuestion de fondo es: ¿ha sido la opción mas rentable? Porque estamos viendo, y a nosotros nos ha pasado, que comprando lo que te interesa en cada momento, lo que se ajusta a tus necesidades, tambien consigues lanzar esa industria y conseguir mayores capacidades para el futuro sin tener que estar pendientes durante decadas de los deseos y necesidades de otros y sin la espada de Damocles de que cualquiera de ellos decida dejarlo todo tirado en el momento mas inoportuno.

Corea hace cuatro dias hacia coches copias de los Opel, ahora fabrica un caza ligero entrenador armado de lo mas cuco, nosotros hace años fabricabamos entrenadores y ahora conseguimos menos participación que ellos en sus programas invirtiendo mas dinero a fondo perdido y no podemos fabricar un entrenador porque hemos perdido la industria por el camino.

¿hemos avanzado o hemos retrocedido?

Rocafort escribió:Aquí la cuestión no es "ser de fiar" (personalmente no veo que unos sean más que otros), sino, como dije ya en este hilo o en el del PAK-FA, que RU es un país de la UE, y EEUU no. A España, como miembro de la UE que es, le resulta más positivo colaborar con RU (y con Alemania e Italia, no lo olvidemos), por mucho que históricamente nos hayamos llevado a matar.

La cosa es que si es importante el ser de fiar, no el ser de una Ue donde los ingleses no comparten ni moneda. De los cuatro socios tres han dicho en varias ocasiones que se iban, los alemanes tuvieron el programa en solfa al principio, los ingleses ya han vendido aviones de los suyos quitandonos ventas a los demás, quieren seguir haciendolo, en la última negociación estuvieron a punto de cargarselo todo, los italianos intentan vender los suyos, los porcentajes de fabricación se mantienen como si no hubiera pasado nada mientras que los aviones reales de cada uno han cambiado, etc, etc.

Al final se le queda a uno cara de tonto con tantas trampas porque seguimos fabricando lo mismo mientras que en proporción el número de aviones comprados y pagados iguala al de los ingleses.

No es que hace doscientos años nos llevaramos a matar, es que hoy dia los socios nos pegan cada puñalada trapera que quita el sentio.

Rocafort escribió:Por supuesto que había otras maneras. Maneras siempre hay. No sólo los yankees, también se les podían comprar aviones a los franceses o a los suecos. ¿Por qué no? Pero creo que la participación activa en un proyecto desde sus inicios, y no recogiendo los restos de lo que otros ya tienen acabado tiene su qué.

Pues yo cada dia estoy mas convencido de que nos han hecho la puñeta. En los demás casos compras un avión con todas sus capacidades cuando te hace falta y accedes a la parte que te interesa y/o puedes comprar, lo mismo que en este caso. Pero sin tener que estar pendientes todo el dia de si la Raf esto, si los alemanes lo otro o si ahora se meten en una guerra y se llevan el dinero para otro lado, si la capacidad la tenemos ahora o tendremos que esperar diez años a que los demás se decidan.

Quiero esto, te pago tanto, si te interesa bien y si no hay mas gente esperando a vender y a dejarme fabricar lo que me viene bien, de esta manera estamos atados queramos o no a un programa que no depende de nosotros, donde mandan otros y donde ponemos dinero y esperamos a ver por donde nos viene el proximo susto.

jupiter escribió:
Claro, habríamos tenido por el mismo precio un Gripen tuneado, mucho menos capaz que el EFA. Ello sin siquiera comentar, que los paises implicados no querian un caza con las capacidades del Gripen, sino un caza con las capacidades del EFA, pero claro, lo que los responsables a nivel militar de los requirimientos del programa no tienen NPI. Menos mal que esta el amigo experten para sacarlos de dudas.

Que tontos estos europeos, que pudiendo construir algo similar a un F16 Block-15, bueno, bonito, barato, eligieron unas capacidades que les pudiese otorgar la supremacia aerea. Si seran torpes.

Ademas podría haberse exportado mucho, según el amigo experten. Solo hay que ver las exportaciones de Gripen's para darse cuenta. En el último concurso brasileño, ni regalándoles la propiedad intelectual del avión, oferta nunca vista, consiguen venderlo.

Lo de que el Gripen tiene una menor RCS que el EFA, admito que me he perdido

Otro mas que se ha creido la tonteria de que el EFA es responsable de la muerte de Kennedy. Bueno otro mas no, que mauricio no se lo cree. Sabe que ha metido la pata pero no quiere reconocerlo. Tú te lo crees directamente.

Lamento tu actitud, y lamento que tengas que rebajar el nivel de la discusión, al final, creo que el "europride" gana, el Typhoon es un concepto innovador... tan es así que necesita 15 de desarrollo y otros 15 en producción... 30 años son nada y menos para Europa, que insiste mas y mas en reducir sus presupuestos de defensa y adelgazar sus compromisos de defensa en ultramar, pero que en la práctica sigue insistiendo en no cambiar.

Lo han intentado matar desde Alemania, UK e Italia desde el inicio.

Me atrevo a decir que un caza ligero como el que he mencionado, además de ya estar desplegados en Afghanistan ayudando a la ISAF, generaría dividendos realesy tangibles sobre todos los socios, eso, desafortunadamente no sucede..

mma escribió:Quiero esto, te pago tanto, si te interesa bien y si no hay mas gente esperando a vender y a dejarme fabricar lo que me viene bien, de esta manera estamos atados queramos o no a un programa que no depende de nosotros, donde mandan otros y donde ponemos dinero y esperamos a ver por donde nos viene el proximo susto.

Pero es que planteado de esa manera, no nos viene bien nada que no sea hacer nuestro propio avión, si acaso pidiendo ayuda fuera para hacer las partes que no sepamos o no nos convenga hacer. Y eso hoy por hoy no lo veo factible. Igual estoy equivocado y podríamos haber hecho como Suecia, pero no creo.
Y puestos a meternos en proyectos donde, lo mires por donde lo mires, vas a estar a merced de lo que decidan tus socios (como en cualquier colaboracion entre empresas, a fin de cuentas), pues no veo qué ventaja hubiera supuesto aliarse con otro país que con los que están en el EFA. ¿De verdad crees que con EEUU hubiéramos podido hacer las cosas a nuestra manera? No digo que no pueda ser, pero permíteme dudarlo bastante. Y con cualquier otro país igual.

O bien el plan B: no meternos en nada y simplemente comprar, a ser posible algo baratito como el Grippen, quedándonos entonces sin ninguna capacidad en esta área, pero ahorrando una buena pasta. Que igual es la mejor opción para nuestras necesidades militares, pero pienso que no está mal intentar mantener esa capacidad. Es opinable.