 |
Foro Militar General
Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines
|
|
ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión
Ir a página Anterior
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 102, 103, 104 Siguiente
|
| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
Isocrates
Comandante
Registrado: 28 Ene 2008
Mensajes: 1178
|
 Publicado: Sab Jun 14, 2008 1:20 am Asunto: |
 |
|
| capricornio escribió: |
¿Pero es que esa radio apuntó por algún momento que la Kangoo pudiese no tener relación con el atentado? |
¿Y qué relación tiene eso con la pregunta?
| Cita: |
Eso no nos da una secuencia temporal de cuando lo hizo y en que escalones de la cadena de mando estuvo. |
¿Y por qué debía dársela?
| Cita: |
| Cita: |
| Por otro lado, Acebes había dado su rueda de prensa hacia las 20:30, si lo que se quería era que Acebes no diera esa información -hipótesis absurda, pero bueno- no había ninguna necesidad de retener a los peritos hasta las 22. |
La SER comunica después de que Acebes comience su comparecencia que hay dinamita. Y en torno a las 10 que hay suicidas. Acebes no ha podido decir nada de esto porque lo ignora. La emisora comienza a vender que se oculta información. Acaba de comparecer y no lo ha dicho. Nos engaña. Si los peritos lo hacen público antes de las 10, puede llegar a otros medios que la presenten de otra manera. Incluso al propio ministro, que podría improvisarla duranta la rueda de prensa. Si comparece y no dice nada e inmediatamente después la cadena anuncia que hay más información que el ministro no ha dicho, la influencia sobre su audiencia es clara. Nos mienten. |
Ya, es un argumento apasionante pero sigue sin haber ninguna necesidad de retener a los peritos hasta las 10. De hecho, o esos peritos son unos sinvergüenzas -que corren a revelar secretos de la investigación- o no no hay necesidad de retenerles en absoluto... pero lo curioso es que, si fueran unos sinvergüenzas que están esperando la ocasión de filtrar la información lo pueden hacer desde el laboratorio con un simple mensaje de móvil. Puede darle usted todas las vueltas que quiera, pero su "hipótesis" no tiene ningún sentido.
| Cita: |
Tiene usted razón sobre la semántica. Llamémoslo presunto falsificador de documentos. Porque el auto de procesamiento es claro. No lo califica de revisador como usted afirma. Lo acusa de un delito. Como no se ha juzgado citémoslo como delincuente presunto, igual que hace la juez instructora. |
¿Ve qué sencillo?
| Cita: |
| Cita: |
| Es que no hay ningún cambio de objeto. El resultado de los análisis remitido al juzgado es el informe pericial. Eso es un informe pericial. |
Dejará de haberlo. Ya no interesa que haya informe asociado a los análisis. Lo cambia para justificar el hecho de eliminar los párrafos que elimina. Según su razonamiento nunca se pediría informe porque estaría implícito. Y no me creo que esta haya sido la única vez. |
Puede usted creer lo que le parezca oportuno, pero la remisión del resultado de los análisis al juzgado es el informe pericial ¿No me cree? Lea la Ley de Enjuiciamiento Criminal
| Cita: |
| Cita: |
| Lo que significa que los peritos afirman que existe una relación entre el ácido bórico y hechos terroristas, sin embargo eso no es cierto y en realidad no es que los peritos no sepan como intervino el ácido bórico en algún hecho terrorista, sino que ni tan siquiera pueden afirmar que el ácido bórico tenga relación con ningún hecho terrorista. Son cosas distintas, muy distintas. |
Si lee de nuevo su propia cita, los peritos hablan de la rareza de su aparición en hechos terroristas. No que la sustancia no pueda tener otros usos no terroristas. |
Los peritos mantienen que el ácido bórico tiene una relación con hechos terroristas. Y eso no es cierto. De hecho, el ácido bórico no aparece relacionado con "hechos terroristas", sino con la vivienda de algunos -muy, muy pocos- terroristas. Son cosas distintas
| Cita: |
| Y en base a lo raro de su aparición en posesión de bandas terroristas, deducen que puede haber relación entre los mismos. |
No, en base a lo raro de su intervención en hechos terroristas y a que ignoran su verdadera utilización en dichos hechos. Sin embargo lo que ignoran no es su verdadera utilización en dichos hechos, ignoran que fuese utilizado en forma alguna en hechos terroristas.
| Cita: |
En una operación antiterrorista se pueden incautar elementos que se sospeche faciliten la acción criminal y que se acopien con tal fin, pero de los que se desconozca la utilidad exacta. Ahora sabemos que dicha sustancia puede ser empleada en la fabricación de explosivos pues hay patentes comerciales que cuentan con su presencia. Aparte del tema del enmascaramiento de olores. |
Como usted bien dijo, igual que la sal común o, como dijo el perito, el bicarbonato. Sigo sin entender como un antiséptico y fungicida enmascara el olor de los explosivos, ya que este no se produce como consecuencia de la descomposición realizada por hongos y/o bacterias.
| Cita: |
| Cita: |
¿Y no es inocuo?
¿Es un componente explosivo? No
¿Es un componente incendiario? No |
Si un elemento mejora las propiedades de un explosivo evidentemente no es inocuo en dicho explosivo. |
Si un componente no incendiario ni explosivo reemplaza a un componente incendiario o explosivo reduce la potencia de la detonación. Eso es útil para muchas aplicaciones de los explosivos pero en atentados terroristas cuanto menor peso en sustancias explosivas o incendiarias tenga la carga mejor ¿No le parece? En ese sentido, si el terrorista pone 9 KG de TNT y 3 de bórico es mejor que si pone 12 kg de TNT
| Cita: |
| Y que yo sepa nadie añade elementos a un explosivo para empeorarlos. |
Por eso no existe registrado ni un solo caso de uso de explosivo con ácido bórico en actos de terrorismo
| Cita: |
| Porque añadir algo que no le hace daño (significado de inócuo según la RAE) al explosivo cuando menos le añade peso. Algo poco positivo para trasladar y ocultar un artefacto. Evidentemente si se añade algo a la composición de un explosivo es porque le confiere alguna propiedad positiva. Me parece de risa que se empeñe en defender lo contrario. Y que un perito lo diga ante un juez es mentir o demostrar ignorancia. |
Claro, pero la "propiedad positiva" del boracitol para la industria no es apreciada por los terroristas. No lo han usado nunca. Los explosivos se usan para muchas cosas distintas y pueden precisar comportamientos específicos en situaciones concretas. Cuanto mayor e la proporción de esos componentes que no son ni incendiarios ni explosivos en la bomba, más inocua es. Puede reírse todo lo que quiera.
| Cita: |
La diferencia con los peritos es obvia. Como bien dice usted Escribano alude a las características químicas de la sustancia, en concreto las que no tiene. Pero no dice que no forme parte de explosivos o que no tenga un efecto en los mismos si la poseen |
Pero es que si forma parte o tiene efecto en los mismos y es tan importante como para señalarlo, hay que ponerlo.
| Cita: |
| (aunque este no sea el reforzar la acción explosiva o incendiaria) como hacen sus superiores y se empeñan en defender. Un enmascarador de olor sería peligroso porque dificultaría la localización. El SEMTEX por ejemplo es un explosivo de alto poder destructivo, cuya ventaja sobre otros radicaba no tanto en ese parámetro sino en su indetectabilidad por los perros. El gobierno checo accedió finalmente a añadirle un trazador que dejaba rastro oloroso para si llegaba el caso de caer en manos terroristas, la policía pudiese localizarlo más fácilmente. Un componente no explosivo puede ser importante. |
Lo que no significa que sea dañino ¿Y si no es dañino qué es?
| Cita: |
| Cita: |
¿Cómo denominaría usted a un informe pericial que no es capaz de fundamentar ni en la ciencia ni en la experiencia sus resultados? Yo diría que es un informe que hay que revisar.
|
Pues la jueza instructora lo calificó de falsificación de documento. Para que vea la de criterios que se pueden tener. Se ve que la experiencia de haberlo encontrado en manos de tres terroristas de distintas siglas no le llama la atención a algunos pero a otros sí. |
No, la jueza instructora no valoró las observaciones del informe original. Así que la pregunta sigue en pie ¿Cómo denominaría usted a un informe pericial que no es capaz de fundamentar ni en la ciencia ni en la experiencia sus resultados?
| Cita: |
| Cita: |
| Pues no lo entiendo. Porque "inocuo" significa "que no hace daño", que en el contexto de los explosivos parece bastante sencillo equiparar con "no es explosivo ni incendiario". ¿Ve como la semántica tiene, una vez más, su importancia? |
Evidentemente inocuo no quiere decir lo que a usted le gustaría en el contexto de los explosivos. A lo largo del post creo que ya lo he explicado. |
:)
Tampoco lo que le gustaría a usted, y creo que también se lo he explicado.
| Cita: |
| Cita: |
| Me temo que, en relación a esa cuestión, todos han dicho prácticamente los mismo. En cuanto a sus "potenciales" y solo por curiosidad ¿Existe un solo caso en el mundo de terroristas o delincuentes de cualquier tipo que hayan usado ácido bórico en la fabricación de explosivos? Uno solo, para hacernos una idea de los "potenciales" |
Pues mire usted, lo ignoro. No conozco la composición de todos los artefactos explosivos que se fabrican. Ni la volatilidad de ese componente. Pero bueno, el que una banda terrorista estrene un explosivo tampoco es algo nuevo. |
Lo ignora usted y lo ignoran los peritos que realizaron el informe/borrador ¿Era importante como para ponerlo en el informe pero no lo suficientemente importante como para comprobarlo? Y usted cree que las dos cosas son compatible: ponerlo sin comprobarlo es lo adecuado. Usted mismo.
Está bien eso de "estrenar explosivo", se ha venido interviniendo ácido bórico desde hace ocho años pero todavía no han "estrenado" el explosivo que lo contenga... ¿Eso no es extraño?
Ah, tras realizar el informe/borrador los peritos que lo firmaron han tenido cuatro años para localizar UN SOLO CASO que respalde o justifique sus observaciones. No han podido aportar ninguno ¿Eso tampoco le extraña?
| Cita: |
De hecho los terroristas salvo que los roben, emplean versiones caseras de explosivos comerciales. Aderezados de su cosecha. Digamos que los más soficticados tienen su propio I+D. ETA de eso sabe bastante. A lo largo de su historia ha robado Goma-2 y Tytadine. Y se ha fabricado amonal, amosal, amerital, cloratita, nitrometano,... Nada raro que algún componente sea exclusivo de una banda terrorista y no de las demás. |
¿Y que no haya aparecido nunca en ningún atentado terrorista en ninguna parte? Eso tampoco es raro... si no se usa.
| Cita: |
No sé donde quiere llegar con el ejemplo del olor de pies. Cualquier sustancia basa su efecto en las reacciones físicas y químicas que provoca. No sé que esperaba. ¿Una fórmula química en el informe explicando las reacciones a que se puede ver sometida la sustancia? |
Ya se lo he dicho, no sé de ningún explosivo cuya detección por los perros dependa de la descomposición de alguno de sus componentes provocada por los hongos y las bacterias. Esperaba que pusiera un ejemplo que pudiese aplicarse a la detección de explosivos por parte de los perros, y ha puesto uno que no vale. Ya veo que eso ni le llama la atención ni le hace dudar de su profesionalidad etc, etc...
_________________
 Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours... you, the mothers, who sent their sons from faraway countries wipe away your tears; your sons are now lying in our bosom and are in peace. After having lost their lives on this land. They have become our sons as well. |
|
| Volver arriba |
|
 |
capricornio
Teniente Coronel
Registrado: 07 Abr 2005
Mensajes: 1739
|
| Publicado: Mar Jun 24, 2008 10:16 pm Asunto: |
|
|
| Cita: |
| ¿Y qué relación tiene eso con la pregunta? |
Muy sencillo. Usted pregunta por los restos que la SER identificó como dinamita, en un intento de desligar la identificación de dichos restos del envoltorio con la de los explosivos de los trenes, cuando yo trataba de argumentar que la SER reveló con ánimo de engañar que ya se sabía la composición del explosivo y el ministro que acababa de comparecer no lo había dicho. Usted hace distinción del resto identificado por la SER para tratar de desligarlo del explosivo estallado en los trenes, cuando en realidad la idea que deslizó la emisora es que se sabía más y no se decía. Y cada cual es libre de creer en casualidades, pero la hora hasta la cual los peritos debían guardar silencio es la hora a la que el ministro habría terminado su comparecencia. Y la SER desvelaba en exclusiva la identificación de la dinamita y el hecho de que el misnitro no la nombrara (por no haber sido informado).
Lo que no tiene ninguna lógica es que unos superiores le digan a unos subordinados que callen hasta una hora determinada ¿Por qué? ¿Qué ocurría a esa hora que los peritos debían permanecer callados?
| Cita: |
| ¿Y por qué debía dársela? |
Para tratar de saber quien paralizó informes el tiempo suficiente como para dejar que el ministro no revelase detalles de la investigación que pudieran apuntar a su autoría durante su comparecencia o la aplazase. Las insinuaciones de los peritos son lo suficientemente graves como para que los que dieron esas supuestas órdenes aclaren el orden cronológico y las personas de la cadena de mando que conocieron estas revelaciones en relación a esa identificación de un componente explosivo.
| Cita: |
| Puede darle usted todas las vueltas que quiera, pero su "hipótesis" no tiene ningún sentido. |
Lo tiene si se pretende retrasar cualquier posible filtración del descubrimiento. En el laboratorio donde permanecieran los peritos hasta las diez posiblemente había otras personas, por lo que llamar o escribir mensajes en el móvil para filtrar puede ser más complicado que lo fácil que usted lo ve. Por otra parte, para el perito que ha estado trabajando con las muestras todo el día, el conocimiento de la comparecencia del ministro y por tanto de la posible importancia de que conozca el dato antes o durante la misma, es extremadamente difícil si no tiene una radio permanentemente conectada, algo que no sucede en la mayor parte de trabajos.
Vuelve a su peor estilo. Es incorregible. Su preocupación por la semántica no era por el grado de presunción, que se presupone a cualquier encausado previo a la sentencia. Era porque para usted era una revisión, cuando para la jueza y para mi era una falsificación de documento. Usted seguirá sin llamarlo falsificador ni con ni sin el presunto. Y alude a la semántica para desviar el tema.
Sigue sin explicar por qué tacha lo del informe cuando precisamente la superioridad se lo solicitaba explícitamente a los peritos junto a los análisis. No vale que cualquier cosa que vaya al juzgado tenga la condición de informe aunque sea una sucesión de fórmulas. Eso no es lo que se pedía al diferenciar análisis e informe.
No obstante y pese a ello, el fondo de este asunto es una falsificación, no juzgar el informe de los peritos. Que es lo que parece olvidarse. Coger el trabajo de otros, decir que es malísimo porque postula cosas que no le gustan y no darle curso, para mutilarlo y presentarlo con la firma del superior, aparte de ser algo que no se había hecho nunca, es una falsificación de algo (una parte) que no ha hecho él y en lo que estampa su firma. Por eso lo enjuician. Huelga decir, que cuando usted lo juzga de revisión y le molesta que se le califique de mutilación, o falsificación, su posición ante los hechos es partidaria.
Lo que dice de los kilos de sustancias explosivas e incendiarias no tiene ni pies ni cabeza. Los terroristas buscan explosivos seguros en su manejo, y si pueden ser indetectables mejor. Aunque sea a costa de perder poder explosivo. Aspecto que es el más fácil de suplir aumentando la cantidad del mismo. Lo que no se puede conseguir si no es añadiendo una sustancia es que sea más estable o que se conserve mejor en ambientes húmedos o que sea indetectable como el SEMTEX. Dejará de valer mi ejemplo. Y que sepa que hay explosivos empleados en exclusiva por un solo grupo terrorista en el mundo (y por ende alguna de sus sutancias componentes) y no por ello dejan de ser explosivos, tal cual quiere usted hacer creer por el hecho de no tener documentado el empleo en atentados del ácido bórico. No obstante y según se maneja un cromatógrafo, una sustancia la cual no ha sido introducida en la biblioteca del aparato, puede no ser identificada o asimilada a otra parecida.
_________________
  |
|
| Volver arriba |
|
|
Isocrates
Comandante
Registrado: 28 Ene 2008
Mensajes: 1178
|
| Publicado: Mie Jun 25, 2008 12:41 am Asunto: |
|
|
| capricornio escribió: |
| Muy sencillo. Usted pregunta por los restos que la SER identificó como dinamita, en un intento de desligar la identificación de dichos restos del envoltorio con la de los explosivos de los trenes, cuando yo trataba de argumentar que la SER reveló con ánimo de engañar que ya se sabía la composición del explosivo y el ministro que acababa de comparecer no lo había dicho. Usted hace distinción del resto identificado por la SER para tratar de desligarlo del explosivo estallado en los trenes, cuando en realidad la idea que deslizó la emisora es que se sabía más y no se decía. Y cada cual es libre de creer en casualidades, pero la hora hasta la cual los peritos debían guardar silencio es la hora a la que el ministro habría terminado su comparecencia. Y la SER desvelaba en exclusiva la identificación de la dinamita y el hecho de que el misnitro no la nombrara (por no haber sido informado). |
El Ministro tampoco la nombro en su comparecencia del día siguiente -cuando sí había sido informado-. Por otro lado, que el envoltorio encontrado en la kangoo correspondía a Goma 2 ECO se sabía antes de tener el resultado de los análisis y que la sustancia era probablemente goma 2 eco también -por eso se envió conjuntamente la muestra patrón-
| Cita: |
Lo que no tiene ninguna lógica es que unos superiores le digan a unos subordinados que callen hasta una hora determinada ¿Por qué? ¿Qué ocurría a esa hora que los peritos debían permanecer callados? |
No les dicen que callen, sino que no remitan todavía el informe a los TEDAX -que ya sabían que el envoltorio era de goma 2 eco y que la sustancia probablemente lo era-
| Cita: |
Para tratar de saber quien paralizó informes el tiempo suficiente como para dejar que el ministro no revelase detalles de la investigación que pudieran apuntar a su autoría durante su comparecencia o la aplazase. Las insinuaciones de los peritos son lo suficientemente graves como para que los que dieron esas supuestas órdenes aclaren el orden cronológico y las personas de la cadena de mando que conocieron estas revelaciones en relación a esa identificación de un componente explosivo. |
Pues bien.
| Cita: |
| Cita: |
| Puede darle usted todas las vueltas que quiera, pero su "hipótesis" no tiene ningún sentido. |
Lo tiene si se pretende retrasar cualquier posible filtración del descubrimiento. En el laboratorio donde permanecieran los peritos hasta las diez posiblemente había otras personas, por lo que llamar o escribir mensajes en el móvil para filtrar puede ser más complicado que lo fácil que usted lo ve. Por otra parte, para el perito que ha estado trabajando con las muestras todo el día, el conocimiento de la comparecencia del ministro y por tanto de la posible importancia de que conozca el dato antes o durante la misma, es extremadamente difícil si no tiene una radio permanentemente conectada, algo que no sucede en la mayor parte de trabajos. |
Pero es que eso solo tiene sentido si da usted por supuesto que los peritos iban filtrar el informe de un caso sometido a secreto de sumario. Y lo que le digo es que, si pensaban hacerlo, mantenerles en el laboratorio no iba a impedirlo.
| Cita: |
Vuelve a su peor estilo. Es incorregible. Su preocupación por la semántica no era por el grado de presunción, que se presupone a cualquier encausado previo a la sentencia. Era porque para usted era una revisión, cuando para la jueza y para mi era una falsificación de documento. Usted seguirá sin llamarlo falsificador ni con ni sin el presunto. Y alude a la semántica para desviar el tema. |
¿Cuándo le doy la razón vuelvo a mi peor estilo? 
| Cita: |
Sigue sin explicar por qué tacha lo del informe cuando precisamente la superioridad se lo solicitaba explícitamente a los peritos junto a los análisis. No vale que cualquier cosa que vaya al juzgado tenga la condición de informe aunque sea una sucesión de fórmulas. Eso no es lo que se pedía al diferenciar análisis e informe. |
Se equivoca usted. De hecho, el informe llegó al juzgado con el resultado analítico y nadie dijo "eso no es lo que pedíamos" ¿Sabe por qué? Pues porque eso sí era lo que pedían: un informe pericial para determinar de qué sustancia se trataba.
| Cita: |
| No obstante y pese a ello, el fondo de este asunto es una falsificación, no juzgar el informe de los peritos. Que es lo que parece olvidarse. Coger el trabajo de otros, decir que es malísimo porque postula cosas que no le gustan y no darle curso, para mutilarlo y presentarlo con la firma del superior, aparte de ser algo que no se había hecho nunca, es una falsificación de algo (una parte) que no ha hecho él y en lo que estampa su firma. Por eso lo enjuician. Huelga decir, que cuando usted lo juzga de revisión y le molesta que se le califique de mutilación, o falsificación, su posición ante los hechos es partidaria. |
Al contrario, es su posición la partidaria al hablar de mutilación y de falsificación. Y se lo dije: si el superior no tenía competencia para efectuar esa revisión existiría delito. Sin prejuzgar el resultado final del juicio la facultad de supervisión del jefe de laboratorio debe incluir que los informes que salen del laboratorio se adecuen a la pericia científica solicitada según su criterio
¿Sigue sin explicarme de qué forma hace indetectable el ácido bórico el explosivo a los perros rastreadores? Ya sabemos que no puede ser "igual que el olor de pies" ¿Cómo lo hará?... ¿O no lo hará?
_________________
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours... you, the mothers, who sent their sons from faraway countries wipe away your tears; your sons are now lying in our bosom and are in peace. After having lost their lives on this land. They have become our sons as well. |
|
| Volver arriba |
|
|
ZULU 031
General
Registrado: 17 Mar 2003
Mensajes: 11518
Ubicación: EN EL DESTIERRO DE ExESPAÑA
|
| Publicado: Jue Jun 26, 2008 7:15 pm Asunto: |
|
|
Dezcallar avaló la información que Ana Palacio dio a la ONU sobre el 11-M
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/ana_palacio/dezcallar/kw/noticia_1276333546.html
_________________
  
EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM
-------------------------------------------
"La unidad de España no nos pertenece. Sus dueños son los españoles que la formaron y los que aún no han nacido. Si la rompiéramos los traicionaríamos a ellos y a nosotros mismo. Traicionaríamos nuestra memoria y nuestro futuro"
-------------------------------------------
La civilización occidental no se ha creado a base de cobardía y espíritu de rendición |
|
| Volver arriba |
|
|
Isocrates
Comandante
Registrado: 28 Ene 2008
Mensajes: 1178
|
| Publicado: Mar Jul 08, 2008 1:37 pm Asunto: |
|
|
La sentencia de primera instancia concluye que no existió falsificación en el caso del "ácido bórico"
http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/sentenciaborico.pdf
_________________
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours... you, the mothers, who sent their sons from faraway countries wipe away your tears; your sons are now lying in our bosom and are in peace. After having lost their lives on this land. They have become our sons as well. |
|
| Volver arriba |
|
|
capricornio
Teniente Coronel
Registrado: 07 Abr 2005
Mensajes: 1739
|
| Publicado: Mar Jul 08, 2008 10:18 pm Asunto: |
|
|
Se afirma que hubo irregularidades no punitivas:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=13592
En el resumen periodístico se dice que la sentencia argumenta que al no afectar al proceso posterior, los hechos probados no son punibles y que de haber afectado sí que lo habría sido. Curiosa manera de enfocar la cuestión, pues los jueces interpretan el grado de afectación o influencia de los hechos enjuiciados como inexistente (gratuitamente pues la sugerencia de vínculos podría haber desencadenado una investigación sobre los mismos, en cuyo caso la influencia sería obvia) y por serlo, como no punible.
Si la comisión de un delito depende del grado de influencia que interpreten los jueces que tiene, y no del hecho en sí, apañados vamos. El delito en grado de tentativa se lo cargan de golpe con esta interpretación.
En fin....
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
Isocrates
Comandante
Registrado: 28 Ene 2008
Mensajes: 1178
|
| Publicado: Mar Jul 08, 2008 11:52 pm Asunto: |
|
|
| capricornio escribió: |
Se afirma que hubo irregularidades no punitivas:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=13592
En el resumen periodístico se dice que la sentencia argumenta que al no afectar al proceso posterior, los hechos probados no son punibles y que de haber afectado sí que lo habría sido. Curiosa manera de enfocar la cuestión, pues los jueces interpretan el grado de afectación o influencia de los hechos enjuiciados como inexistente (gratuitamente pues la sugerencia de vínculos podría haber desencadenado una investigación sobre los mismos, en cuyo caso la influencia sería obvia) y por serlo, como no punible.
Si la comisión de un delito depende del grado de influencia que interpreten los jueces que tiene, y no del hecho en sí, apañados vamos. El delito en grado de tentativa se lo cargan de golpe con esta interpretación.
En fin.... |
A lo que no afecta es al contenido de la pericia solicitada: la identificación de la sustancia sometida a análisis
| Cita: |
Por tanto, y aunque ha de compartirse que se
incorporaron inveracidades al documento tantas veces
discutido, tales como que el acusado Francisco Ramirez fue
el autor de dicho informe analítico, ello no significa que
se produjera un daño efectivo, real o meramente potencial
en la vida del derecho a que estaba destinado el documento.
Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que
fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la
esencialidad del documento que, como se viene razonando, no
se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido
bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el
informe. |
¿Y cómo se llega a la conclusión de que ese era el contenido de la pericia solicitada?
| Cita: |
En primer lugar, resulta obligado determinar qué es lo
que pretendía averiguar la unidad de policía, o sea, la
Dirección General de la Policía General de Información,
cuando remitió las cinco bolsitas intervenidas en el
domicilio de Hasan El Haski a la Comisaría General de
Policía Científica y, en definitiva, al Laboratorio
Químico- Toxicológico del Servicio Central de Análisis
Científicos.
Examinados los documentos obrantes a los folios 636 y
637 del Tomo III, es evidente que el objeto esencial era
conocer la composición de las muestras remitidas, lo que
igualmente se infiere del contenido del informe de 21-3-05,
pues no puede discutirse que el apartado esencial de
cualquier informe pericial es el relativo a las
conclusiones, que en este caso se canaliza dentro del
epígrafe denominado <<RESULTADOS>>, y que obtuvo loa
siguiente respuesta: “Por las técnicas analíticas
empleadas, las cinco muestras estudiadas se identifican
como ACIDO BORICO”. Y eso es lo primordial, cualquiera que
fuera el alcance o interpretación que se pudiera atribuir a
la petición concreta y consistente en: “estudio, análisis e
informe pericial”. No es dudoso que lo único relevante era
determinar la naturaleza de la sustancia remitida.
De ahí que resulte inocua la modificación de la
petición que se llevó a cabo en el segundo informe, al
reflejar la solicitud, y reducirla a: “análisis de las
muestras” aunque la petición empleara otra fórmula mas
amplia. No debe obviarse un aspecto fundamental y es que la
pericia se recabó de la Comisaría General de Policía
Científica y se canalizó hacia el Laboratorio Químico. De
hecho, todos los facultativos que se reseñan en el informe
eran licenciados en Farmacia y Química |
Así pues, la prueba pericial solicitada era de contenido analítico, y por eso se solicita a quien es capaz de determinar, por su conocimiento científico, la composición del la sustancia.
¿Y las observaciones de carácter no analítico? -y de carácter "no científico"-
| Cita: |
Por consiguiente, y aunque sea respetable la postura
que ha venido defendiendo el perito Manuel Escribano y que
puede sintetizarse en que su actividad como perito o
facultativo no anulaba su condición de policía, lo cierto
es que si se solicitó un informe sobre la naturaleza de
unas muestras consistentes en un polvo de color blanco,
resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de
dicha sustancia, sobre todo cuando la unidad solicitante
era la Unidad General de Información, Secretaría General,
como se refleja en el propio informe.
Claro que, como él mismo reconoció en varias ocasiones
a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó
mayor relevancia al apartado correspondiente a
“OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de
calificar al primero de “importantísimo” |
¿Pero puede realmente ser más importante el contenido de las observaciones que el resultado de la prueba pericial?
| Cita: |
En cualquier caso, el parecer personal de Manuel
Escribano, al margen de su pericia química, no
necesariamente debía ser aceptado por el organismo oficial
para el que prestaba sus servicios.
|
Pues podrá o no, pero ni forma parte del contenido esencial del informe ni tiene sustento científico, así que el perito no puede obligar al laboratorio a que suscriba sus elucubraciones.
En resumen
| Cita: |
En tal tesitura, sus superiores, en el ejercicio de
las funciones competenciales de control que les corresponde
con arreglo a al jerarquía administrativa que rige el
laboratorio oficial, no validaron el informe y
confeccionaron otro en el que se excluyen las observaciones
que plasmó el perito Manuel Escribano. Sin embargo, muy
probablemente abducidos por la enjundia y relevancia sociopolítica
del caso, no cumplimentaron con arreglo a formas
jurídicas concretas la sustitución del perito, la
asignación del nuevo informe y la formalización del
dictamen final, incurriendo en algunas irregularidades
administrativas que la Sala no considera típicas con
arreglo a la norma penal. |
Es decir, la eliminación de las observaciones es una acto realizado dentro de las competencias y las funciones de control del jefe del laboratorio, si bien debía haberla efectuado de otra forma. En todo caso, las normas que pudieron incumplirse fueron de carácter administrativo y sin relevancia penal.
Por cierto, en cuanto a que la narración de los hechos no correspondiese exactamente a la realidad...
| Cita: |
Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de
nombres en los análisis del laboratorio y también la
inclusión en un informe de personas que no los habían
confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día
a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el
propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito
Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en
absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no
incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí
intervino activamente en los análisis practicando la
técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas
irregularidades en la trascripción de los sujetos que
realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente,
acusaciones por falsedad en relación con tales hechos. |
_________________
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours... you, the mothers, who sent their sons from faraway countries wipe away your tears; your sons are now lying in our bosom and are in peace. After having lost their lives on this land. They have become our sons as well. |
|
| Volver arriba |
|
|
Isocrates
Comandante
Registrado: 28 Ene 2008
Mensajes: 1178
|
| Publicado: Sab Jul 19, 2008 8:27 pm Asunto: |
|
|
La Sentencia del Tribunal Supremo
http://www.hispalibertas.es/alm/SentenciaSupremo11M.pdf
_________________
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours... you, the mothers, who sent their sons from faraway countries wipe away your tears; your sons are now lying in our bosom and are in peace. After having lost their lives on this land. They have become our sons as well. |
|
| Volver arriba |
|
|
Isocrates
Comandante
Registrado: 28 Ene 2008
Mensajes: 1178
|
| Publicado: Mar Sep 02, 2008 6:52 pm Asunto: |
|
|
nn
_________________
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours... you, the mothers, who sent their sons from faraway countries wipe away your tears; your sons are now lying in our bosom and are in peace. After having lost their lives on this land. They have become our sons as well. |
|
| Volver arriba |
|
|
capricornio
Teniente Coronel
Registrado: 07 Abr 2005
Mensajes: 1739
|
|
| Volver arriba |
|
|
Bossman
Sargento Segundo
Registrado: 08 Sep 2008
Mensajes: 154
|
| Publicado: Mar Sep 09, 2008 11:09 pm Asunto: |
|
|
es vergonzoso que se intente mezclar a eta con los atentados del 11m, es una conspiracion absurda y sin cabeza, la gente que ha promovido este tipo de mentiras deberia ser juzgada por traicion !!
La unica relacion que hay entre eta y el 11m es el precedente que alguien intento crear, al dar noticias meses antel del 11-m sobre etarras detenidos en trenes con cargas explosivas, algo que jamas se ha podido demostrar y no se ha detenido ni juzgado a ningun etarra por este hecho !! es algo bastante raro que ayudo a apoyar la teoria de que habia sido eta durante los primeros dias.
No dudo que haya habido una cosnpiracion, pero mas grande de los que pensamos, relacionada con el 11s y que en la teoria debia de beneficiar aquien finalmente perjudico. Alguien debio creer que la poblacion española era tan manipulable con la americana y le salio el tiro por la cultata. |
|
| Volver arriba |
|
|
Yorktown
General de Cuerpo de Ejército
Registrado: 23 Oct 2007
Mensajes: 11052
|
| Publicado: Mie Sep 10, 2008 11:46 am Asunto: |
|
|
| Cita: |
| que se intente mezclar a eta con los atentados del 11m, es una conspiracion absurda y sin cabeza, |
Hasta ahí, puede ser. Yo nunca he creido que fuese ETA. De todas maneras mi odio hacia los autores y responsables, que no hacia el gobierno, era el mismo.
| Cita: |
| No dudo que haya habido una cosnpiracion, pero mas grande de los que pensamos, relacionada con el 11s y que en la teoria debia de beneficiar aquien finalmente perjudico. |
Pues ya que lo piensas, y escondes la mano, si eres tan amable, y no tienes dudas al respecto, te pediría que expusieses la trama de esa conspiración...a ser posible con pruebas, aunque sean circunstanciales. Te recuerdo que según que cosas, no se pueden decir a la ligera, y que si uno es hombre, no insinua. Acusa, y asume las consecuencias de tal acusación.
| Cita: |
| Alguien debio creer que la poblacion española era tan manipulable con la americana y le salio el tiro por la cultata. |
Si, como ha demostrado a lo largo de su historia...verdad?.  Acaso insinuas o afirmas otro tipo de conspiración en lo referente al asesinato de mas de 3.000 estadounidenses?. Y los atentados de Londres...también? Los británicos tsambien son más manipulables?. No será acaso que los que cometieron los atentados de Madrid intuían que en este pais de mis desvelos, en vez de hacer lo normal que es unirse contra el agresor, como en los otros dos casos, y luego ya veremos, nos ibamos a echar unos al cuello de los otros...y de paso, a rendirnos sin mucho disimulo?. De todas maneras, a los autores de esos ataques bélicos en contra de España, de los españoles, y de los que estaban bajo nuestra protección, no les hace falta un motivo especial para realizarlo, su misma forma de pensar hace que nuestro mudus vivendi nos haga blanco de sus crímenes. Y yo no pienso cambiar mi forma de vida, asi que siempre existe la posibilidad de otro antentado, aqui, en Bali, en Paris, en Londres, en NYC, en Roma...espero que la proxima vez si nos toca, nuestra reacción sea otra.
Saludos.
_________________
     We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises) |
|
| Volver arriba |
|
|
jandres
Coronel
Registrado: 28 Jul 2007
Mensajes: 4299
Ubicación: la ciudad jamas tomada:Peñiscola
|
| Publicado: Mie Sep 10, 2008 3:24 pm Asunto: |
|
|
Aquí os dejo un daño colateral...:(anda que los medios condenados...)
Llamar terrorista sale "barato"
Rebajada la condena por acusar a un inocente en un programa de televisión sobre el 11-M
JOSÉ MARÍA IRUJO 09/09/2008
Ahmad Mardini, de 56 años, creía que por esa falsa y torpe acusacion que ha destrozado su vida cobraría 75.000 euros, la mitad de lo que reclamaba, pero la Audiencia Provincial de Madrid ha resuelto que esa cifra dictada por una juez de Valdemoro (Madrid) es "exagerada" y que el daño moral y profesional que ha sufrido este hombre por una larga cadena de errores policiales y periodísticos vale casi la mitad: 37.000 euros.
Mardini, que vive en España desde hace 39 años, se lamenta: "A Ana Obregón le pagaron 30.000 euros por publicar una fotografía besándose con un actor. A la Duquesa de Alba 270.000 por un chismorreo. Son famosas. Yo soy un hombre insignificante con nombre raro. Habrán pensado: ¡vamos a darle a este desgraciado cuatro pesetas que seguro que se queda contento!' "
La vida de este sirio nacionalizado español, casado con una zamorana y padre de tres hijos, se quebró el martes 13 de noviembre de 2001. Dos policías le detuvieron y condujeron esposado hasta los calabozos del cuartel madrileño de Canillas donde estuvo incomunicado durante cinco días en aplicación de la ley antiterrorista. Todavía sueña con aquellas interminables horas en las que le filmaron en vídeo, tomaron sus huellas y desprendieron del cinturón, el reloj y los cordones de sus zapatos para que no se suicidara. Era sospechoso porque dos miembros de Al Qaeda a los que no conocía compraron su local de decomisos en Lavapiés (Madrid).
Primer error, la policía se equivocó. Mardini era inocente y el juez Baltasar Garzón decretó su puesta en libertad, pero su fotografía apareció en varias televisiones de cobertura nacional como uno de los ocho miembros de Al Qaeda que habían ingresado en prisión. Desdc el sofá de su casa, un adosado en San Martin de la Vega (Madrid), observó extrañado el segundo error. "¿Se imagina usted la sensación de ver tu fotografía en la televisión con una voz en off que habla de los terroristas que han ingresado en prisión? Y yo estaba libre", recuerda Mardini.
La inmediata consecuencia de aquel dislate fue la pérdida de su puesto de repartidor de Coca Cola. Luego, la mirada desconfiada y a veces inquisitiva de algunos de sus vecinos de San Martín de la Vega. "Fue muy duro. Caí en una larga depresión de la que todavía no me he recuperado", apostilla.
Cadena de errores
Cuatro años después cuando parecía que la pesadilla se había terminado se produjo el tercer error. El 10 de marzo de 2005, un día antes del primer aniversario del 11-M, el teléfono de Mardini sonó compulsivamente. Sus amigos le avisaron que su rostro había vuelto a salir en televisión. Él mismo lo había comprobado también. Telemadrid emitía el documental titulado 11-M, historia de un atentado, producido por El Mundo TV, productora del diario del mismo nombre, y ahí, tras la imágenes de los suicidas de Leganés, apareció Mardini identificado como dueño de la casa de Morata de Tajuña donde los terroristas montaron las bombas que asesinaron a 191 personas en los trenes de Atocha. Su fotografía permaneció en pantalla un minuto y un periodista de El Mundo le presentó como el propietario de la vivienda de los asesinos.
A la misma hora del mismo día la imagen de Mardini apareció en las cadenas de televisión Canal 9 de Valencia, Canal 4 de Baleares y TV de Galicia a las que la productora había vendido su reportaje. Cerca de 600.000 personas vieron el documental. Después el diario El Mundo lo vendió en formato DVD en los quioscos de toda España y luego en Internet.
El cuarto error no tardó en llegar. El 11 de marzo, 24 horas después, la fotografía del "terrorista" Mardini reapareció en las pantallas. En esta ocasión en el Debate de Telemadrid que se celebró después de la emisión de la segunda parte del reportaje sobre la matanza en el que la productora acababa de rectificar su error del día anterior mediante una nota que apareció en pantalla. Una nueva depresión apartó a Ahmad del trabajo durante meses, pero el sirio español tuvo fuerzas para demandar a la televisión pública y a la productora por intromisión al derecho al honor y a la imagen.
La juez María José Ovejero, titular de un juzgado de Valdemoro, condenó a Telemadrid y a Canal Mundo Producciones Audiovisuales SA a indemnizar a Mardini con 15.000 y 60.000 euros respectivamente "por intromisión ilegítima en su derecho al honor y propia imagen", pero ahora la Audiencia Provincial considera esas cantidades "exageradas" y falla que "con la mitad de cada una de ellas queda coveniente, ponderada y cumplidamente resarcido el daño moral inflingido al demandante, único concepto evaluable".
Nuevo recurso
Mardini se lamenta: "Esta triste historia me ha causado incontables problemas dentro y fuera de España, incluso en mi país. Mi mujer estuvo destrozada y mis tres hijos han tenido que soportar en silencio toda clase de comentarios. Hay gente a la que le dices que todo fue un error y no te cree. Sé que no se puede pagar con dinero lo que he sufrido, pero estoy decepcionado con el fallo judicial. La cantidad me parece ridícula. Una negligencia tan grave y reiterada como esta se debería castigar más".
La productora ha recurrido el fallo y Mardini se pregunta: "Al final si el Supremo vuelve a rebajar la cifra igual tengo que pagarles yo". Ahmad trabaja de noche conduciendo un camión, aunque ahora está de baja por otra depresión. No envia ni recibe dinero mediante transferencias porque, también por error, su nombre figuró en listas negras internacionales.
Saludos.
_________________
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM.
En el siglo XVII los españoles, por otra parte, no tenían mucha fama como magos y hechiceros. Alguien sostuvo —con clara animadversión hacia el país— que el diablo no se fiaba de sus habitantes. |
|
| Volver arriba |
|
|
Bossman
Sargento Segundo
Registrado: 08 Sep 2008
Mensajes: 154
|
| Publicado: Mie Sep 10, 2008 9:01 pm Asunto: |
|
|
pruebas existen muchas que apoyan la teoria de la conspiracion, como la bomba del pentagon, o el avion que se estrello cerca de camp davis, del que no se encontro ningun resto, que no se haya hecho publica la lista de pasajeros de los aviones, o las explosiones que se escucharon en el sotano del wtc, o los beneficios que han conseguido compañias americanas en afganistan, o las relaciones de la familia bush con la familia bin ladem, o que del wct solo se recogiera polvo y ceniza, pero el pasaporte de mohamed atta aparecio en perfecto estado.
Y todo eso por no hablar ya del grupo bilderberg.
Y si la poblacion britanica tambien fue manipulada, tanto que se les han suprimido derechos y libertades sin queja alguna por parte de la poblacion.
Todo esto puede parecer rocambolesco, pero bien entendido tiene su logica, pero lo que es intorerable ( y lo digo despues de haber dicho todo esto sin ningun tipo de miramiento) es mezclar a un jarrai follacabras que lleva dos años en la eta con bin ladem. |
|
| Volver arriba |
|
|
Kalma_(FIN)
Almirante
Registrado: 31 May 2005
Mensajes: 6757
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
|
| Publicado: Mie Sep 10, 2008 9:11 pm Asunto: |
|
|
| Cita: |
| pruebas existen muchas que apoyan la teoria de la conspiracion, como la bomba del pentagon |
¿Bomba del Pentagono?¿Donde, cuando?
Donde sí hubo una bomba como precedente de terrorismo islamista en territorio de los EEUU fue en el WTC 8 años antes del 11S.Y el objetivo era basicamente tirar sus cimientos para echar las torres abajo.
Lo que demuestra que Nueva York era objetivo del terrorismo islamista desde hacia ya tiempo, por su posicion como ciudad huesped de muchos organismos internacionales y muy cosmopolita.Tambien habian tenido planes en la década de los 90 para utilizar aviones como misiles exactamente del modo en que los usaron contra las torres gemelas -Aunque con distintos objetivos-, o de estrellar Jumbos llenos de pasajeros en pleno vuelo.Intentos todos ellos frustrados, afortunadamente
| Cita: |
| , o el avion que se estrello cerca de camp davis, del que no se encontro ningun resto |
¿De donde sacas que no se encontró ningun resto?
| Cita: |
| o las explosiones que se escucharon en el sotano del wtc |
¿Tal vez la de un avion volando a 500 o más millas por hora chocando contra un enorme edificio de hormigón y de acero y estallando su combustible?
¿Quien escucho esas "explosiones" y cuando?
| Cita: |
| o que del wct solo se recogiera polvo y ceniza |
No se recogio solo polvo y ceniza.Aunque tienes que reconocer que con tal magnitud de destruccion no habia mucho mas que sacar.
_________________
  
"Ningún pez osaría nadar por el Mediterráneo si no llevaba en la Cola la señal del rey de Aragón"
R. Muntaner (1270-1336) |
|
| Volver arriba |
|
|
|
  |
Índice del Foro Militar General
-> Seguridad Pública |
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 102, 103, 104 Siguiente
|
| Página 39 de 104 |
|
Puede publicar nuevos mensajes en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
|
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Enciclopedia Militar
Mensajes privados
Conectarse
