Foro Militar General

Isocrates · Teniente Coronel Registrado: 28 Ene 2008 Mensajes: 1502

Capricornio

¿Recuerda usted que dijo?

capricornio · Teniente Coronel Registrado: 07 Abr 2005 Mensajes: 1867

Garzón dicta un auto el día 5 sobre la denuncia contra los mandos. Si no hubiese llegado a ver el tema no hubiese llegado a pronunciarse, aunque fuese para decir que no ve indicios. Luego, aunque él dice que no ha investigado porque asevera que no hay indicios de delito, implícitamente reconoce que ha visto el caso. Porque no se puede deducir que no hay indicios de delito en algo sin llegar a verlo. Es obvio. Y el intento de abrir un caso sobre la actuación de los peritos en el sumario que sigue contra El Haski fracasa al decirles sus superiores que por ser una falsificación no le corresponde.

Y como será la cosa de clara que tanto la denuncia original como las acusaciones contra los peritos acaban todas en manos de la misma juez de los Juzgados de plaza Castilla. No hay un paralelismo entre las investigaciones de un juez y la de otro. La de Plaza Castilla toma el caso que le quitan a Garzón.

Sobre lo que comenta de Leganés, es evidente, tal y como afirmé, que desde que los agentes llegan a la escena de los hechos, no hay presencia permanente del juez o de personal del Juzgado. Los hechos no empiezan con la explosión, sino con la llegada de la policía a la zona, la huída de Bouchard y el "tiroteo" desde la ventana con los agentes. La llegada del secretario judicial, aunque fuese antes de la explosión, no es coincidente con el inicio de los hechos. Luego no hay un control judicial en la zona desde el primer momento.
_________________

Isocrates · Teniente Coronel Registrado: 28 Ene 2008 Mensajes: 1502

Grünewald · Recluta Registrado: 13 Feb 2008 Mensajes: 4

El cabo Isócrates habla del sumario del 11-M como si lo conociera al detalle. Sin embargo, he de decir que alguien que sí lo conoce me comentó que los estudios realizados en los muertos de leganés no eran realmente autopsias; que el propio encabezado del estudio afirma que sólo se trata de un listado de restos y descripción de los mismos, y que a algunos restos se aplicó el protocolo de Interpol para la identificación de víctimas de catástrofes, que no es propiamente una autopsia.

Que la descripción del tipo de heridas y los rasgos que indicaban que los terroristas estaban vivos no se encuentran recogidos en el informe, no constan en lugar alguno y sólo los dieron los forenses de palabra durante el juicio.

Que la descripción de los restos anatómicos que realiza la policía científica que recuperó los restos entre los escombros del piso y alrededores, la que realizan los forenses del Instituto anatómico forense en el informe antropológico, la que realizan los peritos del Instituto de toxicología de las muestras que recogen para análisis genéticos y la que realiza la policía científica en su informe de ADN no coinciden en muchos casos, e incluso se dan errores en la atribución de miembros a un lado del cuerpo u otro.

Que las fotografías que acompañan a los informes son escasas, sin detalles, y de muy mala calidad en las copias del sumario disponibles para las partes implicadas. Que en ninguna de ellas se puede apreciar detalle alguno sobre las heridas de los cuerpos, y mucho menos sobre la retracción de los bordes de éstas, como citaron los forenses en el juicio. De esta manera, no hay constancia documental alguina de que esto fuera así, sólo la palabra de unos forenses cuya veracidad nunca podrá ser comprobada.

Que los estudios radiológicos y toxicológicos sólo se hicieron a un pequeño número de muestras (7 para los radiológicos y 4 para los toxicológicos) quedando muchas muestras sin identificar, sin radiografiar y sin realizar estudios toxicológicos básicos como por ejemplo, presencia de alcohol en sangre, además del ya citado durante el juicio (referido a la inhalación de gases). Las descripciones de las radiografías realizadas, que son de muy mala calidad, son muy imprecisas y parecen estar redactadas por un profano. Citan, por ejemplo, "presencia de material radio-opaco", sin llegar a identificar de qué tipo; hablan de "fracturas" en general, pero no describen realmente las lesiones observadas (y es que apenas se observa nada).

Que según consta en el sumario, cuando el Juez Del Olmo reclamó las autopsias al Instituto Anatómico Forense, la respuesta que le dieron fue que no era posible enviárselas pues no existían, y en todo caso, podrían enviarle los informes ya conocidos con algún detalle añadido.

Y que lo que finalmente enviaron fue una recopilación de los informes anteriores, sólo que ordenados por cadáver (o identidades), sin añadir dato nuevo alguno más que la coletilla de que la data de la muerte era compatible con la de la explosión, que antes no figuraba en los informes.

Si eso es lo que el Juez y el Tribunal Supremo entienden por "estudios completísimos", apaga y vámonos.

Isocrates · Teniente Coronel Registrado: 28 Ene 2008 Mensajes: 1502

capricornio · Teniente Coronel Registrado: 07 Abr 2005 Mensajes: 1867

Vuelve con la misma retórica de siempre. Si el juez lo da por válido es que lo es. Sin entrar en otras disquisiciones, que un juez diga que una violación con minifalda no lo es porque había provocación o que si no se resiste es que hay consentimiento, no quiere decir que estén en lo cierto. Los jueces, de mala fé o por eror, se equivocan. Son humanos. Y eso no legitima una mala investigación. Del mismo modo, una mala defensa o una mala acusación tampoco legitiman una mala instrucción o una mala sentencia. Aunque usted piense lo contrario.

Las muertes de los trenes no entrañan ninguna duda, las de Leganés sí. Y no es que lo piense yo, es que lo piensa mucha gente.

Si del Anatómico forense le dicen al juez que lo que tienen no es una autopsia, sino simples informes, aunque el juez diga misa, y existan otros informes forenses igual o menos completos, no quiere decir que estos lo sean. Si emplease su misma argumentación diría que como nadie ha puesto en duda los análisis de los muertos en los trenes, estos son estupendos. No lo haré.

Para desgracia de los infortunados y el esclarecimiento de los hechos, los muertos en los trenes no albergan dudas sobre la causa que los provocó. Fueron las bombas. Entraron vivos al tren o al andén y murieron por las explosiones. La denominación que se le dé a esos estudios es irrelevante. En el caso de los muertos de Leganés esas pruebas que no se hicieron si que pueden servir para despejar dudas sobre su estancia vivos en el piso cuando se produce el asalto con gases lacrimógenos.
_________________

Isocrates · Teniente Coronel Registrado: 28 Ene 2008 Mensajes: 1502

vet327 · Publicado: Vie Feb 15, 2008 12:32 pm **Asunto**:

Pobre Isocrates, que paciencia tienes, empeñado en convencer a los conspiranoicos. Como Kalma, te cansaras antes que ellos.
No comprendes que para esa franja de la poblacion RECONOCER lo obvio, es decir lo que demuestra la sentencia del 11-M, es decir que esos atentados fueron planeados y ejecutados por una de las ramas de la nebulosa islamista (como en Londres y Nueva York) sin intervencion de ETA Twisted Evil

, sin complot de los SOCIALISTAS Twisted Evil

con elementos de las fuerzas de seguridad Twisted Evil

, les fastidia su TEORIA:

Generalmente no se atreven a exponerla de viva voz, es por eso que dan vueltas y mas vueltas, buscan y rebuscan, hasta se contradicen.
Esa gente piensa que los atentados del 11-M fueron organizados por los socialistas para echar al PP del gobierno. Lo que pasa es que una vez escrito, parece tan enorme (hasta para ellos) que mas bien prefieren buscar los 3 pies al gato.
_________________

Ils fûrent ici moins de soixante opposés à toute une armée...sa masse les écrasa...la vie plutôt que le courage abandonna ces soldats français le 30 avril 1863

ZULU 031 · Publicado: Vie Feb 15, 2008 7:08 pm **Asunto**:

Lo que, si hubo el 11M con conpiraciones o sin ellas Noda

es una manipulación informativa - desinformativa, es decir una aútentica manipulación par dar la vuelta a la tortilla. Informaciones manipuladas y falsas.

Por otra parte falta el crebro real y algo más Embarassed

_________________

EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM
-------------------------------------------

http://www.eventoscantabria.com/img/peninsula-magdalena.jpg

Isocrates · Teniente Coronel Registrado: 28 Ene 2008 Mensajes: 1502

capricornio · Teniente Coronel Registrado: 07 Abr 2005 Mensajes: 1867

vet327 · Publicado: Sab Feb 16, 2008 1:02 am **Asunto**:

Isocrates · Teniente Coronel Registrado: 28 Ene 2008 Mensajes: 1502

capricornio · Teniente Coronel Registrado: 07 Abr 2005 Mensajes: 1867

La prueba forense del aire en los pulmones no persigue determinar la causa de la muerte sino la presencia de un gas que cuando supuestamente estaban vivos, estaba en la escena del crimen y que permitiría confirmar su presencia en dicha escena cuando vivían. Yo no pongo en duda que murieran por una explosión. Usted no hace sino aludir a que aclaran la causa de la muerte, cuando sabe perfectamente que no es ese el motivo de duda.
Los testigos visuales a los que usted alude no certifican que vieron a los 7 terroristas por la ventana ¿a qué no? Y los sonidos que se oyen no prueban que los emitiesen personas vivas dentro.

El tema de las autopsias y su condición de tales lo saca usted. Le recapitulo para que haga memoria. Se publica la entrevista con la Sra. Baladía que pone en tela de juicio los análisis forenses realizados. Usted alude a que en la sentencia se considera dichos análisis como autopsias a raiz del comentario de otro forista. Cuando le recuerdo que falta una prueba que puede ser determinante para confirmar la presencia de los terroristas vivos en la escena del crimen usted insiste en que las autopsias reunen los requisitos necesarios porque lo dice el juez en la sentencia tras recabar los testimonios de los forenses que las realizan y además las del 11-M son menos completas que esas. Y que como no dudamos de aquellas, de estas tampoco. Yo le digo que las del 11-M dan igual y que se pueden llamar como quieran porque en esas no hay ninguna sombra de duda que la falta de una prueba forense determinada pueda esclarecer. De igual modo el tema no es la semántica de los análisis, es si se hicieron las pruebas necesarias o no para esclarecer completamente las circunstancias de la muerte. Las autopsias del 11-M las trae usted a cuento para justificar que las de Leganés son completas y no necesitan más análisis que los que ya se hicieron.

Y como podía esperar usted no responde a la pregunta que le hice. Y no lo hace porque sabe que una respuesta negativa no tendría explicación científica que encajase en la versión dada. Y como es su estilo (debe ser gallego) en vez de responder, lanza una serie de preguntas que no hacen al caso de la duda suscitada para desviar la atención, sabiendo que no soy forense (me temo que usted tampoco). Por ello, entre su opinión, la de un juez, y la de la directora del Anatómico forense me quedo con la de esta última.
_________________

vet327 · Publicado: Sab Feb 16, 2008 5:02 pm **Asunto**:

Vale, y ...........cual és la Tésis ?

- los mataron en otro sitio ?
- quien ?
- por qué ?
_________________

Ils fûrent ici moins de soixante opposés à toute une armée...sa masse les écrasa...la vie plutôt que le courage abandonna ces soldats français le 30 avril 1863