Foro Militar General

Mas especificamente sobre esto... aunque es algo off-topic:

Roberto Gutierrez Martín escribió: Lo que si me parece obsceno y un error de bulto del FSC, es pretender que un avion furtivo carisimo de adquirir y operar sea un mero apoyo CAS.

Los marines tenian y tienen F18 para operar como parte de las carrier wings de los VCN, ahora quieren borrarse de esta tarea y concentrarse en 'sus' barcos con sus misiones especificas, mas convencidos de la utilidad de sus harrier que de sus F18 para lo que ellos pretenden, teniendo siempre al resto de la US NAVY detras, claro.

Pues donde se equivocan es en sustituir un aparato menor (harrier comparado con el F18E o el F14 antes que el) por un bicho equivalente al de la NAVY con toda su complejidad y capacidades... pero capadas, porque entre otras cosas en CAS usaran cargas externas.

No sé si los Marines quieren "borrarse" de su contribución a las CVW de la USN (puedo haberme perdido las últimas noticias, pero van a adquirir F-35C para equipar varios escuadrones y seguir con ese rol), y efectivamente el F-35B fue un error que ha lastrado todo el programa... pero una vez tengan esos aviones los Marines van a utilizarlos al 100% de sus capacidades, y no como meros aparatos CAS.

Por otra parte, con la proliferación de sistemas SAM modernos, a lo mejor los F-35B terminan haciendo CAS con armas internas... y dando gracias por tener esa furtividad extra, porque los aviones mas convencionales no podrán siquiera acercarse al objetivo (eso suponiendo escenarios de alto nivel de amenaza, para cosas tipo Afganistán ya sabemos que hasta el F4U Corsair sería útil).

sergiopl escribió:

Roberto Gutierrez Martín escribió:Somos igual de obscenos que los USMC.

Supongo que no lo dices por mí...

Si, pero no como critica hacia ti.

Creo que debemos habandonar sus criterios, y lo explico en los siguientes párrafos.

12 F-35B sirven para embarcar 8 de forma habitual, pero si hace falta se podrán embarcar los 12 (digo yo). Y si no se comprarían 18 y santas pascuas...

Diferencias de detalle... eso no requiere un portaaviones como el cavour, caro de mantener para no aportar nada significativo.

pero por mi que no lo hagan. Yo renunciaría a la capacidad de proyección de fuerza (incluidos los medios anfibios). ¿Para qué la queremos?

Es una broma? Alquilamos RO-RO para llevar a nuestras fuerzas? o es qu eno llevamos 20 años proyectando fuera? Otra cosa muy diferente es la capacidad de hacer un desembarco en fuerza de entidad brigada contra fuerzas hostiles bien dotadas y numerosas.

En cuanto a lo del portaaviones... yo tampoco he hablado en ningún momento de un "Queen". El buque mas apropiado para operar con una docena de F-35B sería un pequeño portaaviones STOVL, similar al Cavour, por ejemplo. Tal vez podría estar basado en el BPE (o tal vez no), o incluso ser una simple versión "LHA" del BPE (la opción que defendía yo hace años). Pero que operarán mejor desde un buque diseñado especificamente para ser un portaaviones, ya sea partiendo de cero o modificando el proyecto del BPE, es tan evidente como evidente es que los intereses estratégicos actuales y previsibles de España no requieren de ese tipo de buque ni de cazabombarderos embarcados.

Un desproposito, el principe demostro la escasa flexibilidad y alto coste del concepto, desaparecida la mision principal de controla run gran espacio oceanico de amenazas submarinas, ya no compensa.

Hablamos de disponer de vector aereo ofensivo siempre dentro de un entorno asimetrico. Para lo otro, CVA enorme y AEW, no hay mas.
Pero parte de estas funciones se pueden cubrir con misiles crucero (lanzados desde buques) y UCAVs con armas tipo brimstorm o SDB.

Y por si alguien quiere rasgarse las vestiduras por lo que digo (y no lo digo por tí, Roberto), yo los invito a que escuchen lo que dicen los políticos y la mayoría de la población, equivocados o no, sobre cual debe de ser nuestro papel en el mundo.

Un LHD lo mismo lleva ayuda humanitaria en camiones pintados de blanco que es la base para OEs y un hospital embarcado, que lleva material de reconstruccion ante catastrofes o permite destacar 8 chinook capaces de repatriar centenares de civiles de una zona avispero. No hablamos de guadalcanal.
No se porque hemos de prescindir de esto, como tener que llevar nuestros RG31 o LMV del ET (no hablo ya de artilleria o carrros) en medios ajenos o limitados a instalaciones aeroportuarias modernas, los sitios en problemas suelen carecer de estos medios logisticos.

Estando la BRIMAR al 50% d eefectivos y con los carros M60 machacados, yo diria que hay que refundar la IM a una fuerza mas 'sutil' con medios de infiltracion en playa (barcazas, AAV7) helicopteros y fusileros dotados de 4x4 y 8x8, pero sin artilleria de campaña y sin la entidad de una brigada con la pretension de desembarcar y progresar 'en fuerza' en un conflicto de alta intensidad.
Aun con la entidad de un GT, el tremendo esfuerzo logistico y de apoyo justifica un LHD 'medio' como el nuestro, que tampoco hablamos de un 'America'

Roberto Gutierrez Martín escribió:Diferencias de detalle... eso no requiere un portaaviones como el cavour, caro de mantener para no aportar nada significativo.

Pero si requiere de algo con mayor capacidad de almacenamiento de combustible y munición: un JCI modificado podría servir. El actual podría operar con los aviones (aunque seguramente debería reforzarse la cubierta, como ha pasado con los LHD/LHA americanos, porque cuando se construyó no se sabía del problema del calentamiento debido al chorro del motor), pero como asumo que se construirá otro buque de ese tipo, yo apostaría por adecuarlo al F-35B... si se decide que se va a adquirir.

Es una broma? Alquilamos RO-RO para llevar a nuestras fuerzas? o es qu eno llevamos 20 años proyectando fuera? Otra cosa muy diferente es la capacidad de hacer un desembarco en fuerza de entidad brigada contra fuerzas hostiles bien dotadas y numerosas.

No es ninguna broma. ¿Cuántos desembarcos anfibios hemos llevado a cabo? Uno. ¿Podrían haberse enviado las tropas al Líbano de otra forma? Si (otros países envían tropas al extranjero y no tienen medios anfibios). ¿Podrían no haberse enviado? También. Y esta tercera opción es la que creo que adoptará España a medio/largo plazo.

Un desproposito, el principe demostro la escasa flexibilidad y alto coste del concepto, desaparecida la mision principal de controla run gran espacio oceanico de amenazas submarinas, ya no compensa.

No te lo voy a negar... yo mismo digo que renunciaría a la aviación naval embarcada

Pero parte de estas funciones se pueden cubrir con misiles crucero (lanzados desde buques) y UCAVs con armas tipo brimstorm o SDB.

O helicópteros de ataque.

Un LHD lo mismo lleva ayuda humanitaria en camiones pintados de blanco que es la base para OEs y un hospital embarcado, que lleva material de reconstruccion ante catastrofes o permite destacar 8 chinook capaces de repatriar centenares de civiles de una zona avispero.

Tampoco digo que haya que desguazar el JCI, ¿eh? Ese ya lo tenemos. Otra cosa es que piense que un Ro-Ro podría cumplir una parte importante de sus funciones... algo que me plantearía a la hora de construir otro (ojo, plantearía, no estoy en plan iconoclasta).

Y en cuanto a la BRIMAR... yo la limitaría a lo que pueda transportar la AE, en número, y la reorganizaría en las líneas que comentas.

Roberto Gutierrez Martín escribió:Hablamos de disponer de vector aereo ofensivo siempre dentro de un entorno asimetrico. Para lo otro, CVA enorme y AEW, no hay mas.
Pero parte de estas funciones se pueden cubrir con misiles crucero (lanzados desde buques) y UCAVs con armas tipo brimstorm o SDB.

El AEW siempre es bueno tenerlo. Sirve tanto para conflictos simétricos como para combatir piratas (como mencionan en https://foronaval.wordpress.com/2016/05 ... aqueteras/ ). Esa entiendo que es una de las funciones principales del LHD (que yo entiendo debería proporcionar indirectamente: habría que mirar la manera de desplegar un "mini-tanker" desde el LHD -algo que pudiera dar de beber a a UAVs HALE basados en tierra... y esos UAVs serían los que proporcionarían la capacidad AEW+ISR+relé comunicaciones, tanto a la flota como dentro de tierra, según la zona que estén sobrevolando a cada momento-).
NOTA: ese mini-tanker (supongo que "opcionalmente tripulado") entiendo que debiera ser el sustituto del Harrier: algo que pueda hacer de tanker, de "camión de bombas" y de "transporte" (como hace el C-2 para los CVN, pero para el LHD). Obviamente (porque es lo que me suele pasar) no existe algo así (lo más parecido probablemente sea el V-22, pero entiendo que iría con la lengua fuera para poder hacer de tanker a un UAV HALE)

Lo de los misiles crucero y demás... pues para entornos asimétricos me parece una sobrada: cañones de fragatas + bases artilleras (con SIAC 155/52 con algunas municiones guiadas y con algunos cohetes guiados como complemento para posibles objetivos a más distancia) entiendo que serían mucho más "todo tiempo" y persistentes (y eficientes).

sergiopl escribió:Otra cosa es que piense que un Ro-Ro podría cumplir una parte importante de sus funciones... algo que me plantearía a la hora de construir otro (ojo, plantearía, no estoy en plan iconoclasta).

Y en cuanto a la BRIMAR... yo la limitaría a lo que pueda transportar la AE, en número, y la reorganizaría en las líneas que comentas.

Un Ro-Ro entiendo que se podría alquilar sin problema cuando sea lo más eficiente. No creo que sea necesaria su compra... como tampoco la de otro LHD o LHA.

Respecto la BRIMAR: creo que debe aclararse sobre lo que debe hacer. Para mí debería especializarse en hacer OEs (también para asaltar barcos) y en la capacidad para tomar y mantener un puerto al enemigo.
NOTA: entiendo que debería haber una rama especializada en la BRIMAR para "hacer/ampliar provisionalmente" puertos (¿mediante pontones?), que podrían ser útlies en todo tipo de conflictos... y para facilitar ayuda humanitaria.

Tu sabes el peso que tiene que tener un UAS para ser un tankero eficiente? como lo haces despegar desde el JCI ?

Y todo para reabastecer a otro UAS qu eviene desde territorio metropolitano y que de por si tiene mas autonomia que el otro y para misiones de vigilancia... pues planteate mas y mejores satelites, que todo ese follón no tiene sentido... eso por no hablar de la maniobra de enganche de dos 'no tripulados' entre sí.

No se que mania tienes de llevar TODOS los debates a cosas de ci-fi carentes de sentido.

lo mas normal es crear una version de patrulla maritima y electronica (el MARPAT en sentido amplio) en base al V22, con un radar bajo cabina, como los helos, antenas, consolas y un tanque supletorio si es necesario, aunque con su revolucionario perfil de vuelo le da sopas con honda a todo helo naval conocido.

Pero, sinceramente, mas logico me parece instalar una catapulta hidraulica o neumatica en el LHD y lanzar un UAS de peso medio con sensores de vigilancia y conservar los helos como vector ofensivo, para valorar y atacar, si procede, los contactos. Con lo que cuesta de volar el NH90 tambien conviene complementarlo en las fragatas con UAS de ala rotatoria, por ejemplo.

Respecto a lo que comentaba del misil crucero, evidentemente puede atacar objetivos clave muy en profundidad, cosa que los helos no pueden hacer, y sin necesidad de un complejo dispositivo CSAR en caso de perdida de aeronave. De hecho, una de las ventajas de los UAS en el mar es que no necesitan de medios SAR alertados 24 hs a bordo.

En las proporciones cuantitativas que manejamos, el F35B para mi ha dejado de compensar, y es probable que su hora de vuelo sea prohibitiva y su manejo en el buque muy conflictivo (tamaño en hangar, fatiga cubierta)

Desde luego, con el F18 esperando un sistema UCAV europeo inexistente, mas nos vale pensar en meter la cabeza en el F35 para el EdA, un solo ala (la otra de f18 quedaria en espera de esos UAV) como multiplicador de fuerza e incluso como control de rebaños de UAS en red... y como principal medio A/S de penetración y SEAD... y ya es un gasto enorme que puede llevarse por delante los nada baratos de operar Tifon T1, por qu elos presupuestos anuales para caldo y tuercas son los que son, y lo demas son pajas mentales.

Bomber@ escribió: El AEW siempre es bueno tenerlo.

Pues Merlin o agua.

Sirve tanto para conflictos simétricos como para combatir piratas (como mencionan en https://foronaval.wordpress.com/2016/05 ... aqueteras/ ).

Para contactos navales es mejor el LAMPS o, mismamente, el AB212 y su nuevo radar, desde BAM o F80... va estupendamente y mas barato..

Esa entiendo que es una de las funciones principales del LHD

Pues tiene muchas, pero creo que esas van a la cola, una paquetera opera desde una F80 si hace falta.

Lo de los misiles crucero y demás... pues para entornos asimétricos me parece una sobrada

ni que fuera un arma nuclear, es un medio para poner con precision y sin daño colateral una carga explosiva bastante moderada.

: cañones de fragatas

para corto alcance me lo fias.

bases artilleras (con SIAC 155/52 con algunas municiones guiadas y con algunos cohetes guiados como complemento para posibles objetivos a más distancia) entiendo que serían mucho más "todo tiempo" y persistentes (y eficientes).

Permiteme, pero esto es una chorrada... como podemos pensar en proyectar poder naval sobre tierra desplegando una base artillera de la IM en territorio hostil (supongo qu emuy tierra a dentro para hacer algo que los cañones navales no pueden hacer) con la pesadilla logistica y de seguridad que representa para batir a cañonazos un convoy de traficantes de armas/drogas en mulas por las montañas de 40 kms en derredor o a un tio con un turbante en una ciudad del cuarto mundo qu eva en un viejo mercedes a su CG.

Eso es una alternativa a los F35B o los misiles crucero? tu que has fumao?

Respecto la BRIMAR: creo que debe aclararse sobre lo que debe hacer. Para mí debería especializarse en hacer OEs (también para asaltar barcos)

Precisamente es una de sus principales tareas hoy y por lo qu elos tercios de seguridad tiene mas personal que el TEAR, los trozos de abordaje.

y en la capacidad para tomar y mantener un puerto al enemigo.

La IM es la quinta esencia de no necesitar ese puerto, para lo otro te valen paracaidistas, helitransporte...

NOTA: entiendo que debería haber una rama especializada en la BRIMAR para "hacer/ampliar provisionalmente" puertos (¿mediante pontones?), que podrían ser útlies en todo tipo de conflictos... y para facilitar ayuda humanitaria.

No me hagas mucho caso, pero creo que los anfibios con dique, las LCM y los helos pesados sirven para evitar hacer eso, tipo cheburgo en 1944.

Bomber@ escribió:Un Ro-Ro entiendo que se podría alquilar sin problema cuando sea lo más eficiente. No creo que sea necesaria su compra... como tampoco la de otro LHD o LHA.

Cierto, podría no comprarse. Pero entonces la capacidad de respuesta rápida ante una crisis repentina sería menor. También es cierto que esas crisis repentinas no abundan, y que podría negociarse algún tipo de acuerdo con una compañía que tenga los Ro-Ros necesarios, de modo que se comprometa a prestar X buques en un tiempo Y a cambio de una compensación Z (incluso se podría negociar la construcción de buques adaptados a las operaciones militares, que luego utilizaría esa compañía, también a cambio de una compensación).

NOTA: entiendo que debería haber una rama especializada en la BRIMAR para "hacer/ampliar provisionalmente" puertos (¿mediante pontones?), que podrían ser útlies en todo tipo de conflictos... y para facilitar ayuda humanitaria.

Eso está por encima de nuestras necesidades. Que yo sepa, unicamente los americanos tienen algo similar a lo que dices (tal vez los chinos también, pero no recuerdo si lo leí o lo soñé ). Si la BRIMAR se convierte en una fuerza ligera para efectuar "raids" de corta duración con objetivos muy concretos, esa capacidad sería totalmente superflua... y para misiones humanitarias, cuando nuestra contribución suele ser (a lo sumo) un anfibio con sus helos y sus LCM, tampoco es necesaria.

Roberto Gutierrez Martín escribió:En las proporciones cuantitativas que manejamos, el F35B para mi ha dejado de compensar, y es probable que su hora de vuelo sea prohibitiva y su manejo en el buque muy conflictivo (tamaño en hangar, fatiga cubierta)

Como no tengo datos concretos, no puedo decir que si ni que no (aunque me inclinaría porque no compensa, y que no se cabree nadie con mejor información...) pero digamos que si añado la variable "para lo que lo vamos a usar", estoy de acuerdo contigo.

[...] como podemos pensar en proyectar poder naval sobre tierra desplegando una base artillera de la IM en territorio hostil (supongo qu emuy tierra a dentro para hacer algo que los cañones navales no pueden hacer) con la pesadilla logistica y de seguridad que representa para batir a cañonazos un convoy de traficantes de armas/drogas en mulas por las montañas de 40 kms en derredor o a un tio con un turbante en una ciudad del cuarto mundo qu eva en un viejo mercedes a su CG.

Y yo añado: ¿cuándo es la última vez que hicimos algo parecido a eso? ¿Alguien se imagina a un líder político español explicando que hemos llevado a cabo un "asesinato selectivo"?

PD: Y sobre los UAV para operar desde un LHD... creo que se os calienta demasiado la cabeza (sobre todo a Bomber@) con cosas que ni siquiera existen a día de hoy, y que España no va a desarrollar por si sola.

Roberto Gutierrez Martín escribió:Tu sabes el peso que tiene que tener un UAS para ser un tankero eficiente? como lo haces despegar desde el JCI ?

Y todo para reabastecer a otro UAS qu eviene desde territorio metropolitano y que de por si tiene mas autonomia que el otro y para misiones de vigilancia... pues planteate mas y mejores satelites, que todo ese follón no tiene sentido... eso por no hablar de la maniobra de enganche de dos 'no tripulados' entre sí.

Según datos de la Wiki un Globalhawk tiene una carga útil de unas 8 toneladas, que viene a coincidir con la que tiene el Harrier II. Para mí a un Harrier II le falta muy poquito (¿unas alas más grandes?) para ser un "tanker" desplegable desde el LHD.

Y el enganche de dos no tripulados es complicado ahora mismo, pero en cuanto se tengan los sensores y comunicaciones adecuadas... pues sólo es programar y probar.

Y lo de los satélites está muy bien... pero no son muy flexibles (por lo que son muy predecibles) y lanzarlos es caro, por lo que no hay la misma cobertura en todos los sitios las 24h... y la siguiente crisis no tiene por qué coincidir con un sitio que tenga "la mejor cobertura".

Roberto Gutierrez Martín escribió:Respecto a lo que comentaba del misil crucero, evidentemente puede atacar objetivos clave muy en profundidad, cosa que los helos no pueden hacer, y sin necesidad de un complejo dispositivo CSAR en caso de perdida de aeronave. De hecho, una de las ventajas de los UAS en el mar es que no necesitan de medios SAR alertados 24 hs a bordo.

Los misiles de crucero suelen ser furtivos (también volando bajo) y no excesivamente rápidos para así poder alcanzar objetivos muy lejanos.

Nada de eso entiendo es requerido en un conflicto asimétrico: un obús/cohete con trayectoria "balística" (podría ser corregida si se trata de munición guiada) y listo. Además es más rápido: puedes hacer antes la evaluación de daños para decidir si has de repetir el intento de destrucción.

Roberto Gutierrez Martín escribió:En las proporciones cuantitativas que manejamos, el F35B para mi ha dejado de compensar, y es probable que su hora de vuelo sea prohibitiva y su manejo en el buque muy conflictivo (tamaño en hangar, fatiga cubierta)

Desde luego, con el F18 esperando un sistema UCAV europeo inexistente, mas nos vale pensar en meter la cabeza en el F35 para el EdA, un solo ala (la otra de f18 quedaria en espera de esos UAV) como multiplicador de fuerza e incluso como control de rebaños de UAS en red... y como principal medio A/S de penetración y SEAD... y ya es un gasto enorme que puede llevarse por delante los nada baratos de operar Tifon T1, por qu elos presupuestos anuales para caldo y tuercas son los que son, y lo demas son pajas mentales.

Los F-35 entiendo que realmente tienen sentido en la AE, que es la que les puede proporcionar una base móvil (y por tanto "furtiva") a la vez que los cazas embarcados hacen que los aparatos MPA (que podrían ir con misiles anti-buque) y similares tengan que pensárselo muy mucho a la hora de buscar y atacar a la flota.

Todo lo demás (A/S de penetración y SEAD,...) pues eso entiendo que es más bien cosa de hacerse con eficaces municiones de muy largo alcance (y quizás algunos señuelos)... y así un "camión de bombas" (y también un F-35B o un EF-2000 disparando desde "sitio seguro") te puede servir... y sin riesgo de tener que montar una operación CSAR en territorio enemigo.

Roberto Gutierrez Martín escribió:Para contactos navales es mejor el LAMPS o, mismamente, el AB212 y su nuevo radar, desde BAM o F80... va estupendamente y mas barato..

Por lo que yo sé se han enviado P-3 a la operación Atalanta... por algo será que se intentan emplear medios aéreos basados en tierra y no tanto helicópteros embarcados con un radar.

Roberto Gutierrez Martín escribió:

: cañones de fragatas

para corto alcance me lo fias.

¿Yo? No. En todo caso será el que decida el cañón que montan las F-110 (y también la cantidad de munición -y de qué tamaño- que puedan disparar).
NOTA: Entiendo que se puede escoger entre calibres de 57 a 155 mm. Y de entre todos esos calibres posibles hay cañones que se supone que pueden disparar municiones guiadas con alcance de 100 km o más.

Roberto Gutierrez Martín escribió:

bases artilleras (con SIAC 155/52 con algunas municiones guiadas y con algunos cohetes guiados como complemento para posibles objetivos a más distancia) entiendo que serían mucho más "todo tiempo" y persistentes (y eficientes).

Permiteme, pero esto es una chorrada... como podemos pensar en proyectar poder naval sobre tierra desplegando una base artillera de la IM en territorio hostil (supongo qu emuy tierra a dentro para hacer algo que los cañones navales no pueden hacer) con la pesadilla logistica y de seguridad que representa para batir a cañonazos un convoy de traficantes de armas/drogas en mulas por las montañas de 40 kms en derredor o a un tio con un turbante en una ciudad del cuarto mundo qu eva en un viejo mercedes a su CG.

Eso es una alternativa a los F35B o los misiles crucero? tu que has fumao?

En conflictos asimétricos entiendo que es muy necesaria la HUMINT. Estar en el territorio te permite conversar, hacer detenciones e interrogatorios (F-35B o misiles de crucero sólo te dan la posibilidad de destruir/matar mediante explosivos).

¿Es más arriesgado? Seguro. Pero creo que vale la pena.

Roberto Gutierrez Martín escribió:

y en la capacidad para tomar y mantener un puerto al enemigo.

La IM es la quinta esencia de no necesitar ese puerto, para lo otro te valen paracaidistas, helitransporte...

El puerto enemigo es sólo un ejemplo (que permite que luego se puedan emplear Ro-Ros), también me sirve como objetivo un aeropuerto o una refinería o cualquier "instalación"/"punto estratégico" que convenga mantener bajo el control propio durante un periodo de tiempo no demasiado prolongado.

Paracaidistas/helitransporte quizás no tendrían la base tan cerca (para la BRIMAR son los buques)... y, sobre todo, no podrían contar con trastos pesados (carros de combate, ATP,...) para hacer esa misión. ¿Se puede prescindir de esos trastos pesados?

sergiopl escribió:Cierto, podría no comprarse. Pero entonces la capacidad de respuesta rápida ante una crisis repentina sería menor. También es cierto que esas crisis repentinas no abundan, y que podría negociarse algún tipo de acuerdo con una compañía que tenga los Ro-Ros necesarios, de modo que se comprometa a prestar X buques en un tiempo Y a cambio de una compensación Z (incluso se podría negociar la construcción de buques adaptados a las operaciones militares, que luego utilizaría esa compañía, también a cambio de una compensación).

Coincido.

Eso está por encima de nuestras necesidades. Que yo sepa, unicamente los americanos tienen algo similar a lo que dices (tal vez los chinos también, pero no recuerdo si lo leí o lo soñé ). Si la BRIMAR se convierte en una fuerza ligera para efectuar "raids" de corta duración con objetivos muy concretos, esa capacidad sería totalmente superflua... y para misiones humanitarias, cuando nuestra contribución suele ser (a lo sumo) un anfibio con sus helos y sus LCM, tampoco es necesaria.

Creo que UK tiene (o tenía) esa capacidad, pero tampoco me hagas mucho caso. Aporta flexibilidad. Si no se puede pagar: pues fuera.

Para efectuar raids se necesitan los medios más ligeros posibles, y sólo en el caso de que se quiera capturar algo o alguien (para simplemente destruir creo que es mejor usar obuses/cohetes). Me temo que así no puedes defender eficientemente una instalación que interese, sólo atacar. A mi me parece que es autolimitarse demasiado.



PD)

PD: Y sobre los UAV para operar desde un LHD... creo que se os calienta demasiado la cabeza (sobre todo a Bomber@ ) con cosas que ni siquiera existen a día de hoy, y que España no va a desarrollar por si sola.

Mea culpa... pero que conste que lo que entiendo es "el ideal" no es para que lo desarrolle la AE, es para que lo desarrollen las empresas privadas -mejor si son de aquí, pero no es imprescindible- y así la AE tenga la opción de comprarlo.

vamos a ver, un harrier tiene una carga de 8 Tm , si... y el buddy buddy es mas viejo que el comer.. pero hasta donde el tankero puede acompañar al paquete de ataque, cuanto puede transferir y cuanto remanente deja para volver por sus medios?

Por algo se dice que el A400 se queda pequeño, para estas cosas un tanker debe ser capaz de tranferir mucho combustible sin perder él mismo autonomia util.

Y el global hawk no se que pinta aqui, en el LHD no lo metes, si viene desde territorio metropolitano y pretendes cargarle de sopa en la vertical del LHD con un harrier.... que le metes, un 10% mas de caldo?

lo de rediseñar el harrier con nuevas alas sera una coña, no?


Otra cosa, que tiene que ver las OEs y la HUMINT con desplegar uan base artillera con una compañia de fusileros de proteccion, el tren de municionamiento que requiere, la logistica y el apoyo sanitario?
Que yo sepa los equipos OEs son media docena de personas que basan su supervivencia en el sigilo, y no van cantando su posicion a base de soltar obuses, y menos aun se quedan en una base fija para ser objetivo facil.

Según datos de la Wiki un Globalhawk tiene una carga útil de unas 8 toneladas, que viene a coincidir con la que tiene el Harrier II. Para mí a un Harrier II le falta muy poquito (¿unas alas más grandes?) para ser un "tanker" desplegable desde el LHD.

¿Por qué será que nunca se ha visto al Harrier haciendo de cisterna?

Que un avión pueda levantar X toneladas no quiere decir que pueda llevar X toneladas solo de combustible. Que se puedan levantar X toneladas con ayuda de una catapulta tampoco quiere decir que se puedan levantar a peso en una pista corta con una rampa sin mas.
Y mucho menos quiere decir que si se consigue todo eso se puedan transferir todas esas X toneladas de combustible a otro.

Lo principal es que necesita combustible para ir y volver. Y luego hay un problema de diseño, como norma general un caza solo puede transferir el combustible que lleva en los exteriores porque los sistemas están diseñados para mandar el combustible del externo al interno, nunca permiten hacerlo al revés para no llevarnos sorpresas y el Harrier es de estos. Pero también necesitamos un externo para poder llevar los sistemas de transfer así que al final, sin tener en cuenta otros muchos factores que no conocemos, solo quedaria disponible para transferir en el mejor de los casos los 900 galones que entran en tres externos.

Así que de 8 Tn quedarian a libre disposición para ese uso menos de 3.

Puesto que como se ha podido comprobar se han usado como cisternas aviones como el Mig-29, Corsair, Super Hornet o Skyhawk pero nunca el Harrier, lo mismo habria que pensar que no es buena idea.

Roberto Gutierrez Martín escribió:Y el global hawk no se que pinta aqui, en el LHD no lo metes, si viene desde territorio metropolitano y pretendes cargarle de sopa en la vertical del LHD con un harrier.... que le metes, un 10% mas de caldo?

lo de rediseñar el harrier con nuevas alas sera una coña, no?

El Global Hawk es un ejemplo de UAV HALE existente, el Harrier II es un ejemplo de un aparato que ya opera desde el LHD.

Hacia 2012 se hicieron pruebas para determinar si un Global Hawk podría dar combustible a otro a unos 45.000 pies (por ejemplo se comenta en http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-fu ... 1673992575 ). La idea sería que un Global Hawk con sensores se queda en el teatro de operaciones y otro (el tanker) le va trayendo combustible desde la base. No sé si el tanker le podría cargar sólo un 10% de caldo al que se queda en el teatro de operaciones (o unas 3 toneladas que indica mma -gracias por los datos/reflexiones, pero como indico el Harrier II es sólo un ejemplo-) o cuánto, pero la idea era que el tema podría funcionar.

Ni el Harrier II (ni con algunas modificaciones) ni el Global Hawk son el "ideal" que entiendo se debería perseguir, pero no por ello dejan de dar unas capacidades combinadas (totalmente teóricas, por supuesto) que entiendo cabría calificar entre coj.nudas y sublimes, especialmente si se comparan con las que entiendo pueda proporcionar un helicóptero embarcado con radar (me da igual si es un AW-101, un NH90 o un AB-212).

Otra cosa, que tiene que ver las OEs y la HUMINT con desplegar uan base artillera con una compañia de fusileros de proteccion, el tren de municionamiento que requiere, la logistica y el apoyo sanitario?
Que yo sepa los equipos OEs son media docena de personas que basan su supervivencia en el sigilo, y no van cantando su posicion a base de soltar obuses, y menos aun se quedan en una base fija para ser objetivo facil.

Pues tiene que ver con que esa media docena de personas pueden necesitar apoyo (aunque sea para algo tan poco fashion como humo o iluminación) y eso lo puede proporcionar una base artillera con menor tiempo de respuesta, en más variedad de condiciones metereológicas y durante más tiempo que cualquier apoyo aéreo que se les pudira dedicar desde el LHD.

Cuántas de esas bases artilleras deberían ser "furtivas" (serían móviles) y cómo debería hacerse para que los convoyes sean lo menos vulnerable posibles... pues entiendo que dependerá de cada caso.

De verdad que muchas veces me quedo de aquellas maneras.

- Mandamos un aparato desde casa Dios al TO para espiar. Y usamos un Harrier que tenemos a tiro de piedra de ese TO para mandarle combustible y que siga espiando. Si tenemos el Harrier allí, ¿por qué no espia él y nos ahorramos un montón de trabajo? ¿Qué puede volar menos tiempo? Bueno, pues si tenemos el barco tan cerca que podemos mandar esos supuestos Harrier cisterna ponemos dos a rotar. O tres.

- Mandamos media docena de tios a un país enemigo a que espie y haga operaciones encubiertas. Y para apoyarlos mandamos nada menos que una base artillera, que es una batería como mandan los cánones, con un buen montón de camiones, gente, equipos de comunicaciones, seguridad, etc, etc. Y para rizar el rizo la hacemos furtiva y vamos moviéndola por un país enemigo para que no la detecten.

De verdad, ¿de que hablamos? Una base artillera de apoyo "pequeña" supone un centro de comunicaciones, media docena de cañones con sus sirvientes y apoyos, una compañía de protección, un pelotón de ingenieros, una o varias pistas para helicópteros y idealmente un equipo médico de apoyo. ¿Total? Pues sin correr trescientos tios. Si nos vamos a algo mas importante, como la FOB Salerno en Astán, estamos hablando de casi 5.000 señores y señoras con todos sus avios.

Así que los montamos en camiones, los metemos en carreteras inexistentes como las de Astán y los hacemos circular de aquí para allá para que nadie los vea y los identifique y llegado el caso que paren en el arcén y se pongan a soltar pepinazos.

Un LHD es para desplegar cientos de personas, no media docena.

Para dar soporte a cientos de personas es conveniente poder hacer el máximo uso de la cubierta de vuelo. Un aparato STOVL, para despegar, hace uso exclusivo de gran parte de la pista Interesa minimizar el número de salidas de aparatos STOVL.

El LHD tambien hace funciones de control maritimo, puede desplegar OEs, como puede hacerlo un LPD o una Fragata, esa no es la cuestion.

Eres tu el que ha hablado de apoyar OEs desde bases artilleras en tierra, no los demas.

Una base artillera se organiza para maximizar la disponibilidad y la seguridad de la ACA de una GU que actua en un TO, pues permite no tener que evolucionar junto a las PUs de maniobra, siempre que actuen dentro del alcance de dicha 'base' y generalmente se aplica (desde los tiempos de vietnam) en entornos asimetricos donde los frentes son inexistentes y las unidades maniobran y combaten muy dispersas.