 |
Foro Militar General
Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines
|
|
El portaviones de Brasil A-12 São Paulo
Ir a página Anterior
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,
141, 142, 143 Siguiente
|
| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
Iris
General de Cuerpo de Ejército
Registrado: 21 Nov 2006
Mensajes: 16316
Ubicación: España
|
 Publicado: Sab Dic 27, 2008 12:21 am Asunto: |
 |
|
Cita:
Cita o Mauricinho
Código:
En cambio el Adorno-12 es a día de hoy un barco sin utilidad conocida, sin misión e incapaz de cumplir un papel coherente. No solamente es incapaz de proteger a su fuerza de tarea, sino que necesita de la FAB para cubrirse sus propias nalgas de un ataque.
Cita dos de mayo:
El Foch y el A-12 és el mismo PA y nunca a sido de adorno. ? A que ataque de quien te refieres, del Ronald Reagan ? De este nadie escapa, todo és relactivo.
Por tu concepto vamos a dar de baja a todos los otros PA’s, pués ninguno escapa de uma Task Force de la US Navy.
.- Aquí dos de mayo, te quieres también salir por la tangente, pues Mauricio para nada te habla de un ataque de ninguna T.F. U.S.A. , simplemente te dice que fuera de la cobertura de la FAB, el A-12 no puede operar pues sus escoltas le brindan una protección anti.aérea ridícula. Y eso es "totalmente CIERTO". Por mucha cabezonería y chauvinismo típicos tuyos. Saludos.
_________________
   Santiago y cierra España.  |
|
| Volver arriba |
|
 |
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 12:25 am Asunto: |
|
|
Hola,
| Cita: |
Cita:2d
Te acuerdas que mencinastes que el A-12 no opera Rafales, entonces que pones del 9-H ?
Cita Kalma
Que los A-4G podrian usar los AIM-9H sin problemas y usaban AIM-9B...En los años 70, no Skyhawks con bombas de hierro -que no Rafales- en 2008.... |
Simplemente tu comparción me lleva a eso: tal como los A-4G aussies podrian llevar AIM-9H, que también los puede llevar el A-4KU, el A-12 puede llevar Rafales cosa que el Melbourne no podria si estuviera disponible.
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 12:32 am Asunto: |
|
|
Hola,
Cita Iris
| Código: |
| .- Aquí dos de mayo, te quieres también salir por la tangente, pues Mauricio para nada te habla de un ataque de ninguna T.F. U.S.A. , simplemente te dice que fuera de la cobertura de la FAB, el A-12 no puede operar pues sus escoltas le brindan una protección anti.aérea ridícula. Y eso es "totalmente CIERTO". Por mucha cabezonería y chauvinismo típicos tuyos. Saludos |
Cada cosa en su lugar, mas adelante aparece un exocet de no se donde que va a hundir el A-12 ???????
Iris, esta palavra ya esta vieja y desgastada "chauvinismo" a ver si escoges otra eh ! Para ti todos son chauvinistas, hay algo equivocado.
Del A-12 ya sabemos que no és ningun "principe de los mares" y esta cotizado de poco poder actualmente en relación a otros PA's, pero és un PA con funciones en su Armada.
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
Iris
General de Cuerpo de Ejército
Registrado: 21 Nov 2006
Mensajes: 16316
Ubicación: España
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 12:33 am Asunto: |
|
|
El A-12 jamás llevará RAFALES operables desde ese vetusto trasto, pues se utilizo para pruebas, nunca con idea de que los incorporase como ala aérea embarcada, (con escaso combustible y faltos de armamento). Saludos.
P.D. se escribe PALABRA no palavra
Para que disfrutes de P.A. pídele a los reyes magos, éste de LEGO.
Saludos y   FELIZ NAVIDAD.
_________________
Santiago y cierra España. |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 12:40 am Asunto: |
|
|
Hola,
Cita Iris
| Código: |
| El A-12 jamás llevará RAFALES operables desde ese vetusto trasto, pues se utilizo para pruebas, nunca con idea de que los incorporase como ala aérea embarcada, (con escaso combustible y faltos de armamento). Saludos. |
No llevara Rafales, porque ya establecieron lo que vendra. Y el a-12 ira solo asta 2015 no 2020.
Pero si embarcara Rafales con restriciones de combustible, aun resultarian mucho mas poderosos que los Harrier II plus de mi otra Armada, como lo mostre antes.
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 12:43 am Asunto: |
|
|
Hola,
Cita Iris
| Código: |
| Para que disfrutes de P.A. pídele a los reyes magos, éste de LEGO. |
Tenemos planeamento de estrategias en software y servidores, no utilizamos mas maquettes. Todo és virtual.
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 1:01 am Asunto: |
|
|
Hola,
El cockpit de un Skyhawk
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
Kalma_(FIN)
Almirante
Registrado: 31 May 2005
Mensajes: 6775
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 1:56 am Asunto: |
|
|
| Cita: |
| Simplemente tu comparción me lleva a eso: tal como los A-4G aussies podrian llevar AIM-9H, que también los puede llevar el A-4KU, el A-12 puede llevar Rafales cosa que el Melbourne no podria si estuviera disponible. |
No, en verdad no he hecho comparación alguna.Eres tú el que te empecinas en comparar al A-12 con el Melbourne, cuando lo que se te está diciendo es que las capacidades ofensivas REALES y tangibles del A-12 a dia de hoy,A-4KU de los años 70, una de las últimas series de aviones de su tipo...No son muy diferentes a las del GAE del Melbourne dado de baja en 1982. Por eso el operar AIM-9H en 2008 no es un enorme salto de diferencia con respecto a operar AIM-9B en los 70....Y el tener un APQ-145 (Ahi estaba yo errado) por parte del KU en lugar del APG-53A significa un mejor radar de mapeo terrestre y telemetría...Pero algo que no cambia de liga utilizando muy similar panoplia de armamentos a base de bombas de hierro...Con una diferencia de 20 a 30 años.
Y dices que el Melbourne con 37 años de mar en sus cuadernas -27 con la RAN- era chatarra,cuando al Foch lo adquirieron ustedes con 40 años de mar en sus cuadernas y 37 años de servicio con la Marine....Dando de baja a un tío del mismo Melbourne aunque mas antiguo, el Minas Gerais,en 2001.Pero supongo que en este caso ya no sería chatarra, ¿no?
La necesidad de comparativas te ha llevado a sacar hasta al renqueante Dédalo,que filosoficamente se parece como un huevo a una castaña al buque que es el centro del hilo cuando fue dado de baja,que sí era en gran medida achatarramiento allá por 1988....Con 45 años desde que fue entregado por primera vez a la US Navy,aunque manteniendose quieto sin carretear mucho durante algunos de esos años antes de ser transferido a la AE, donde en los 60 y 70 tenía bien definido su rol pese a estar cegato. Son curiosos los 45 años....Es el mismo tiempo que lleva el Foch en servicio a dia de hoy -en realidad a dia de hoy más- entre la MN y la Marinha, con algunos de esos años parado como cualquier otro buque entre carenas y sin contar con la MLU alla por los 80 y el último accidente.
| Cita: |
| Los Rafale M que podria llevar hoy el A-12 proporcionalmente serian mas disuasivos hoy que los A-4G de entonces. |
El problema es hasta qué punto podria llevar el A-12 Rafales M siempre que no fuese en configuraciones light, practicamente de defensa aerea.Y si hablamos de hacer catapultas mas largas y mas poderosas, o quitar una para dar toda la presion a otra....Estamos hablando de una reforma más,una reforma importante que tendría que realizarse más, de un sujeto concreto en el que no hay demasiada experiencia de astilleros a nivel mundial.
Y sí, ya se que el representante de Dassault dijo creer recordar que el avion despego plenamente cargado y aterrizo en identicas condiciones,pero yo tengo mis reservas ateniendome a lo que los propios franceses en publicaciones oficiales y no oficiales dicen de su ex-Portaaviones que en su dia buenos servicios les prestó.Si hablasemos de lanzamientos puntuales de 20 t....Es harina de otro costal.
| Cita: |
| No los A-4K no son mas capazes que los A-4KU, los A-4KU podria llevarlos pero la MB no los compro, vamos a ver lo que llevara con la modernización anunciada (? BVR ? ? Popeye II ?) |
Cuando vea a los A-4KU lanzando Mavericks o Paveways me cuentas que los A-4K no fueron más capaces que los A-4KU (Nota que digo fueron porque ya no están en servicio)...Y damos por validos lo que son a dia de hoy y lo que han sido en los 10 años que llevan en servicio con la Marinha si la memoria no me falla.
En cuanto a lo de los Popeye II y el BVR...Veremos cuando los modernicen y si les parece que merece la pena colocarles radares multimodo con modos AA avanzados a células de cada vez más años para un portaaviones que empiezan a hablar de sustituir por buques más polivalentes al estilo LHD.¿Seguro que ese coste -como en los coches, a más gadgets más caro- se amortiza?Es lo mismo que lo de comprar Rafales.
| Cita: |
| En resumo: los A-4G del HMAS Melbourne eran inferiores a los A-4KU. Ningun A-4K opero en el Melbourne, no te confundas. |
Ya, pero como los mencionaste me parecio una irresistible oportunidad de mostrar que a dia de hoy, estando mejor equipados que los A-4KU ya están dados de baja.Los A-4 supervivientes son cada vez menos, independientemente de sus equipos sean mas o menos sofisticados -Como los Fightinghawk de la FAA- y eso no es más que producto del ciclo natural de las cosas.Seria como empeñarse Ad-Eternum en sacar nuevas versiones de un Carrier Bird como el F-8 Crusader, contemporaneo del A-4. (Y notese la designacion de uno y otro para tener en cuenta sus roles).
El A-4 era más polivalente,mucho mas interesante para paises que no tenian nada de portaaviones como Israel, Indonesia, Singapur,Malaysia o la misma Kuwait entre otros,que lo veian mas como avion de ataque que como avion de defensa aerea salvo que los usasen como apaño, y una interesante opcion para los operadores de CVLs Colossus o Majestic,de bajo peso y con una interesante flexibilidad para poder servir para el ataque y apoyo táctico, rol en el que fueron apreciados por el USMC en su momento, y aparte de caza diurno decentito (Aunque con mal tiempo diese sus problemas y ahi está el ejemplo que tiempo ha puse de los A-4Q ARA en la crisis del Beagle)....Pero es que el arroz se pasa como con cualquier otro avión. Esa adecuacion mencionada antes era valida en los años 60,70,hasta mucho mas recientemente en versiones más modernas aunque más circunscritos a roles de apoyo táctico, pero en cuanto a la caza se fue difuminado lo citado acerca de lo que era esperable en los años 70 de terminar el combate a cañon,con los sidewinder (o similares) como misil AA de mayor importancia y con una buena consideracion del A-4 a este respecto en base a su agilidad,siempre como caza diurno.Si ahora lo empleasen en funciones de ataque en su barrio, casi cualquier pais puede barrerlos sin dificultades, y no llevan proteccion tampoco de otros aviones mejor equipados a este respecto.En otras palabras, CAS para los Fuzileiros si es que los llevasen a algun lado...Ahi si pueden estar bien pese a los años, siempre contando con los cielos dominados por aliados o semejantes.
El problema,una vez más, es que con escoltas que son en su mayoria de la epoca de las Malvinas, en general con las armas de hace 26 años, sin SAM alguno de zona y sin un sólo CIWS a bordo del A-12 (Ni bueno, ni mediano ni malo,simplemente ninguno) ni medios AEW,al dia de hoy (Ni buenos ni medianos ni malos, y solo es ahora, cuando se cumpliran unos 10 años de su adquisicion, que pondran en servicio aviones de los años 50 modificados con el Searchwater 2000 para ese fin...Que por cierto,hablando de "lo que seria capaz de operar el A-12" recuerdo a alguien hablandome de que los medios AEW inminentes para el Sao Paulo iban a ser S-3 Viking, siempre mantuve mis dudas al respecto de que pudiese el Sao Paulo operar con ellos cargados....Y por algo lo que preveen utilizar son S-2).....Parece algo temerario mandarlo a algo así, ademas con unos costes de operacion tremendos que hacen esa funcion ineficiente; No solo por los propios de una plataforma así, sino por ser vapores con lo que eso conlleva en mantenimiento extensivo para no sufrir sustos.
| Cita: |
| El A-12 presento problemas, no tan serios y solucionables, después de mucho tiempo, en su fin de vida solamente, y por eso sigue, si no estaria de baja también. |
Es que el buque ya superó el tiempo de vida que sus ingenieros esperaban para el.Y te digo aún más: Al margen de la vida util estimada del buque, la Marine incluso quería haberlos dado de baja a el y a su gemelo antes, ya para mediados de la década de los 90.Fue el retraso del Charles de Gaulle lo que obligó a esperar.
| Cita: |
| ? Lo hicieron o se dieron cuenta que con "aquello" que tenian no valia la pena. |
No lo hicieron porque los brits tuvieron que ir a las Malvinas y luego no querian deshacerse de un solo portaaviones.Y como el buque acumulaba años en sus cuadernas, y sin mucho margen de crecimiento iba perdiendo utilidad siendo cada vez mas costoso de operar...Lo dieron de baja, no manteniendolo hasta los 45 años de servicio operativo, hasta los 90 o más, cosa que si se hizo con el Minas Gerais (¿Era este chatarra?).
En cualquier caso me llama la atencion que consideres el hecho de que el Melbourne hundiese a dos buques accidentalmente como un "defecto de diseño".Eso no puede catalogarse en mi opinion así, es simplemente un accidente en el que un destructor se cruzó en la trayectoria del portaaviones, no en los sistemas de control del buque,ni necesariamente defectos de su diseño -maniobrabilidad-, ni en sistemas de identificacion y control,medios que en el Melbourne eran rudimentarios,lo que implicaba en un principio no tener esa capacidad 24/24 que sacaste a colacion como conditio sine qua non (Nuevamente sin colocarlo en su contexto)... eso sí lo admito.Tanto posiblemente como los de un Colossus como el 25 de Mayo o el Minas Gerais que se dio de baja hace solo 7 años.
¿Es un defecto de diseño de los cruceros clase Ticonderoga el que derribasen a un avion civil lleno de pasajeros al confundirlo con atacantes iraníes?Desde luego en cuanto a su sistema de combate fue un fallo que se trabajó en subsanar....Pero ¿defectos de diseño de la plataforma o incluso del sistema de combate?Y esto directamente implica sistemas de armas....Es que podemos llevarlo mucho mas allá y hablar de defectos de diseño de todos los buques que han colisionado en el mar.¿Los Allen M. Sumner eran defectuosos por la maniobra errada que les llevó a cortar la trayectoria del buque que no pudo virar a tiempo de forma totalmente logica?
Probablemente tuviese defectos de diseño adjudicables a la plataforma, como tantos otros buques de superficie y como aficionado al tema me gustaria saber más, porque no me he interesado demasiado por ella como el amigo Urquhart.
| Cita: |
| Con relación al A-12 al contrario, la MB llego a la conclusión que vale la pena modernizar los A-4KU, y mejor que comprar Harrier II plus, porque el gasto no vale la pena por lo que se gana en el avión, y estos estan en fin de linea. |
¿El Harrier Plus que empezo a entregarse en sus 90 está en fin de linea y el A-4, un diseño de los años 50 con ultimos coletazos en los 70 no?
Si con "fin de linea" te refieres a la cadena de montaje, de hecho ya está cerrada.Pero hay unas joyas por ahi de segunda mano llamadas Sea Harrier FA.2, en varios aspectos de hecho superiores a los Harrier II Plus, que saldrian a mejor precio que aviones nuevos y que modernizar "brutalmente" al A-4 para igualarlo a estos con lo que implica....Aunque esperamos a la modernizacion.
| Cita: |
| Pero a mi me parecia antes que se definiera el multiproposito como forma de economia operacional futura, que valdria la pena coger unos 8/10 Rafales M, pensando en un PA futuro nuevo con catapultas. |
¿Un portaaviones nuevo con catapultas para operar con un GAE de sólo 10 Rafales adquiridos que a efectos operativos se te quedaran en...Unos 6/8? 
| Cita: |
| Una pena la definición de un multiproposito, que nunca sera un PA completo en su función basica, solo como apoio. |
Eso lo dices tú.Un LHD multiproposito mas especializado en operaciones STOVL con Sky Jump y demas, ascensores de armas especificamente dedicados a aviacion y un volumen de AVGAS y municiones para aviacion superior al que se encuentra, por ejemplo, en el BPE hace perfectamente el avío para un GAE tamaño "Pequeño Aeroclub" como el de los 8-10 Rafales M que mencionas, que a efectos operativos se quedan en 4/6....  Eso si, en lugar de Rafales M, F-35B, que no tendran la misma autonomia....Aunque de la "funcion basica" del PA olvidate que ese pequeño aeroclub ni monta Alpha Strikes, ni, en lo que embarcas tipicamente siguiendo la regla del 2/3 es capaz de mantener permanentemente una CAP de 2 aviones (y sólo en un eje de amenaza). Eso despues de haberte pagado el miniCV para ese pequeño aeroclub.Para ese resultado de andar me quedo con el LHD que ademas me sirve de potenciador de fuerzas anfibias....Punto tambien pendiente en la Marinha.
| Cita: |
| No señor, radar diferente AN/SPQ-135, sin DJM, turbina diferente con consequente performance inferior. |
Ok, estaba equivocado.
Saludos.
PS: Editado por metida de gamba garrafal,Jordania no tuvo nunca Skyhawks....  
_________________
  
"Ningún pez osaría nadar por el Mediterráneo si no llevaba en la Cola la señal del rey de Aragón"
R. Muntaner (1270-1336)
Ultima edición por Kalma_(FIN) el Sab Dic 27, 2008 3:24 pm, editado 3 veces |
|
| Volver arriba |
|
|
Mauricio
Mariscal de Campo
Registrado: 21 Feb 2003
Mensajes: 20085
Ubicación: En el corral
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 2:33 am Asunto: |
|
|
| Kalma_(FIN) escribió: |
| Cita: |
| No señor, radar diferente AN/SPQ-135, sin DJM, turbina diferente con consequente performance inferior. |
Ok, estaba equivocado.
Saludos. |
Nyet.
El radar de telemetría del A-4G era el AN/APG-53A y así lo demuestra la foto que puse antes.
No existe tal cosa como AN/SPW-135. 2D está mezclando el AN/APQ-135 de los A-4 (sistema que medía sink rate) con el AN/APQ-145, que era el radar de mapeo terrestre y telemetría de Skyhawks posteriores.
_________________
      
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal |
|
| Volver arriba |
|
|
Mauricio
Mariscal de Campo
Registrado: 21 Feb 2003
Mensajes: 20085
Ubicación: En el corral
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 2:36 am Asunto: |
|
|
| 2demaio escribió: |
Hola,
El cockpit de un Skyhawk
Saludos. |
No es el cockpit de "un Skyhawk".
Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu).
Como tu mismo podrás ver... le da siete palos a los A-4KU.
Esta foto muestra la comparativa antes/despues del Kahu.
_________________
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal |
|
| Volver arriba |
|
|
Mauricio
Mariscal de Campo
Registrado: 21 Feb 2003
Mensajes: 20085
Ubicación: En el corral
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 3:04 am Asunto: |
|
|
| 2demaio escribió: |
| Pués para que veas, navegando como Foch o navegando como A-12, lo natural y esperado de qualquier buque, no hundir ningun buque por acidente. Bien sencillo ! |
Tampoco lo estoy aplaudiendo, creo que estamos claros que hundir buques amigos a espolonazo limpio no es un modo coherente de emplear un CV.
Pero tampoco es matar a tus propios marineritos usando una catapulta del año de la caza del último mamut y ya ves... eso mismo pasó en la Marinha.
| Cita: |
| El historico del HMAS Melbourne és una pelicula de terror y decir que “aquello” era como el gallo Foch o el paulista A-12 és caer en infinito incomensurable incalculable error. |
Tienes razón, es sumamente injusto... con el Melbourne.
Del Foch no te discuto, los Franceses lo usaron para lo que estaba diseñado. Pero lo de la Marinha... amarrado a un muelle, no navega, sin pilotos calificados y sin grupo de tarea creíble. Eso si que es una película de terror.
| Cita: |
| La sustituición de partes era un problema crescente a partir de 1970. |
Otra vez... los Majestics son mejoras de los Colossus y son más nuevos. Si a partir de 1970 era problemático conseguir repuestos... ¿Cómo hacían con el aún más viejo Minas Gerais?
La respuesta es clara... amarrado al muelle. Esa es la doctrina de uso de CVs de la Marinha, por lo menos hay que reconocer que así no le dan oportunidad de chocar con otros barcos.
| Cita: |
| Perdio vários aviones. |
Porque operaba aviones, otra importante diferencia con el A-12. Total de pilotos de la Marinha con CARQUAL vigente: cero (0).
| Cita: |
| Si para ti és normal, pero los 3 o 4 muertos del A-12 después de 30 años no seria la catástrofe que sempre escriviste. ? En que quedamos ? Como cambian las cosas ! |
Obviamente no es normal, pero pasa.
Por ejemplo, cuando la Sarandí enganchó al Rademaker con el Bofors y casi la hace talco:
¿Normal? No, pero pasa.
| Cita: |
| Código: |
| La diferencia es que el HMAS Melbourne y HMAS Sydney en su día fueron de enorme valor. El Adorno-12 es un sumidero de recursos sin valor alguno... la diferencia es colosal. |
? Enorme valor para quien ? Yo diria um desastre !
El HMAS M. usando tu proprias palavras porque no hiciste cuentas, si que seria un sumidero de dinero. |
Por amor de Dios, cómo puedes decir que un CV que en los '50s ya embarcaba aviones a reacción no tenía enorme valor, cuando por esas fechas las fuerzas aéreas de la región estaban todas en cafeteras de pistón.
Entiéndelo... a pesar que no era su misión, el Melbourne podía proyectar fuerza. Es mucho más de lo que se puede decir del A-12.
| Cita: |
| Muy bonito lo que pones pero en resumo, los A-4G, inferiores a A-KU. ? Para que te das tanto trabajo para uma conclusion tan sencilla ? |
Prueba fehaciente que discutir contigo es como discutir con una pared, porque ni lees ni entiendes lo que se te dice.
Te acabo de dar un resúmen de por qué el Melbourne si era útil y tu me sales con las diferencias entre el Skyhawk G y KU. Tangente total que no tiene un corcho que ver con lo que te explicaba.
Olvídalo, buenas noches, esta conversación se acabó aquí.
_________________
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 10:33 am Asunto: |
|
|
Hola,
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| El cockpit de un Skyhawk |
Cita Mauricio
| Código: |
No es el cockpit de "un Skyhawk".
Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu). |
|
Claro que és el cockpit de un Skyhawk !
Algo semejante sera el cockpit de los A-4KU si se modernizan.
| Cita: |
Cita Mauricio
| Código: |
Como tu mismo podrás ver... le da siete palos a los A-4KU.
Esta foto muestra la comparativa antes/despues del Kahu. |
|
Toquen las campanas, enfin reconoces que si modernizados los A-4KU / A-4KU M, daran 7 palos a los otros (o 7 hierros porque la modernización seria actual) !
Saludos
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
Mauricio
Mariscal de Campo
Registrado: 21 Feb 2003
Mensajes: 20085
Ubicación: En el corral
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 3:00 pm Asunto: |
|
|
| 2demaio escribió: |
| Código: |
No es el cockpit de "un Skyhawk".
Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu). |
Claro que és el cockpit de un Skyhawk ! |
Por "no es un Skyhawk" entiéndase "no es un Skyhawk cualquiera".
Es un A-4K Kahu, ¿Entiendes? Kahu, que quiere decir que pasó por el MLU "Programa Kahu", ese que puso un HUD, puso un radar multimodo de control de fuego del F-16, RWR, MFDs.
Nótese la lectura selectiva del muchacho. Agarra con pinzas lo que quiere agarrar y responde a lo que el se imagina que le quisieron decir, no a lo que le dijeron.
¿Qué parte de "Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu)" es la que necesita aclaratoria?
| Cita: |
| Cita: |
| Código: |
Como tu mismo podrás ver... le da siete palos a los A-4KU.
Esta foto muestra la comparativa antes/despues del Kahu. |
|
Toquen las campanas, enfin reconoces que si modernizados los A-4KU / A-4KU M, daran 7 palos a los otros (o 7 hierros porque la modernización seria actual) ! |
No criaturita, claramente lo que quise decir es que la Marinha, para variar, cometió un grave error comprando los A-4KU pudiendo haber comprado los A-4K Kahu ya modernizados. Si hubieran comprado los A-4K hubieran tenido un caza con radar creíble y Maverick desde el principio, no una colección de dianas volantes.
Otra vez: lectura selectiva y entender lo que el ego desea.
PD: a ver si de una vez aprendes a utilizar las citas de modo adecuado. No se ponene los marcadores [code], sino [quote].
_________________
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 5:07 pm Asunto: |
|
|
Hi,
| Cita: |
Cita Mauricio
| Código: |
Tampoco lo estoy aplaudiendo, creo que estamos claros que hundir buques amigos a espolonazo limpio no es un modo coherente de emplear un CV.
Pero tampoco es matar a tus propios marineritos usando una catapulta del año de la caza del último mamut y ya ves... eso mismo pasó en la Marinha. |
|
La diferencia es que en el Melbourne ocurrio en su vida operacional normal y los muertos muchos, al contrario del A-12 que ocurrio en su vida operacional extendida, infelizmente algun muerto, pero pocos.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| El historico del HMAS Melbourne es una pelicula de terror y decir que aquello era como el gallo Foch o el paulista A-12 es caer en infinito incomensurable incalculable error. |
Cita Mauricio
| Código: |
| Tienes razón, es sumamente injusto... con el Melbourne. |
|
Claro, como consiguieron hacer un PA tan malo, muy injusto.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| La sustituicion de partes era un problema crescente a partir de 1970. |
Cita Mauricio
| Código: |
Otra vez... los Majestics son mejoras de los Colossus y son mas nuevos. Si a partir de 1970 era problematico conseguir repuestos...
¿Cómo hacían con el aún más viejo Minas Gerais? |
|
El Melbourne
Una sequencia interminable de refits, gastos mucho mayores que en el A-12 y su reforma. Dinero al sumidero como costumbras decir.
Hace un esfuerzo y intenta entender la lengua de Shakespeare...
1-Le hicieron upgrade para que pudiese llevar Skyhawk, que ni estes los podia llevar.
Melbourne's first major refit started in December 1967 and continued until February 1969, during which she was upgraded to operate S-2 Tracker and A-4 Skyhawk aircraft. The modifications cost AU$8.5 million (approximately AU$79.6 million in 2007 terms), and included an overhaul of the hull and machinery, strengthening of the flight deck, improvements to the catapult and arrestor cables, modification of the aviation fuel systems and flight control arrangements, and upgrades of the navigational aids and radar.
2-El aire condicionado, un problema.
Air conditioning systems and a liquid oxygen generation plant were also installed. Melbourne re-entered service at the conclusion of the refits on 14 February, and performed sea trials in Jervis Bay from 17 February until 5 May. This was the largest project undertaken by Garden Island Dockyard to that date.
3- Refit de catapulta en el Melbourne (lo que yo sugeria para el A-12 / Rafales). Entretanto, el refit de catapulta lo hicieron con pedazos de otro PA !
The next major refit was required in 1971 for the scheduled rebuilding of the catapult, which was only possible after spare parts were scrounged from HMCS Bonaventure and USS Coral Sea.
4-El eterno problema del aire. Melbourne designado para operar en climas frios. ? Como se entiende, se hizo para la Royal Navy ? Si estallace una guerra en los tropicos, adios !
The flight deck was again reinforced and strengthened, and attempts were made to increase the effectiveness of the air conditioning system installed in 1969. Melbourne had been designed to operate in North Atlantic and Arctic climates, and the original ventilation systems were inappropriate for her primary operating climate, the tropics. The 1969 and 1971 refits did improve conditions, although there was little scope for upgrade, and the system was still inadequate. Temperatures inside the ship continued to reach over 65 C (149 F), and on one occasion a hold reached 78 C (172.4 F). The refit took seven months to complete, and cost AU$2 million (approximately AU$17 million in 2007 terms).
78 grados C - Marineros al horno !
-Mira Mauricio tu sumidero, mas y mas refits, un sumidero sin fin !
Este si, no salia del muelle.
More large-scale refits occurred throughout the rest of the 1970s. Melbourne was back in dock from November 1972 until August 1973, with further work done to her catapult. The next major refit ran from April 1975 to June 1976, and was intended to increase the operational lifespan of the carrier to at least 1985. The refit was lengthened by industrial action at the dockyard. Melbourne underwent another refit from late 1978 until August 1979.
-Otro, desta vez desistieron, no valia la pena.
Melbourne's next major refit was scheduled to begin in late 1981. It was postponed in September until a decision was reached regarding the new carrier. The refit was cancelled in January 1982, after the announcement that the RAN would be acquiring HMS Invincible.
-Problemas en conseguir repuestos a partir de 1970, increible.
During the 1970s and early 1980s, replacing parts became an increasing problem. The carrier's engineers often resorted to making replacements from scratch.
| Cita: |
Cita Mauricio
| Código: |
| La respuesta es clara... amarrado al muelle. Esa es la doctrina de uso de CVs de la Marinha, por lo menos hay que reconocer que asi no le dan oportunidad de chocar con otros barcos. |
|
Por lo que veo, y comparando con el Melbourne que urquhart puso como comparacion, el A-12 ex Foch, resulto en un exelente PA. No tengo nada mas a acrescentar en vuestra comparacion, ya lo he visto todo.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| Perdio varios aviones. |
Cita Mauricio
| Código: |
| Porque operaba aviones, otra importante diferencia con el A-12. Total de pilotos de la Marinha con CARQUAL vigente: cero (0). |
|
En su vida operativa en el classe Clemenceau los aviones volaron mas vezes que en el Melbourne.
Total de pilotos de la MB, con CARQUAL vigente todos, lo comente tiempos atras como se entrenavan en pista simulada durante la reforma.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| Si para ti \'e9s normal, pero los 3 o 4 muertos del A-12 despu\'e9s de 30 a\'f1os no seria la cat\'e1strofe que sempre escriviste. ? En que quedamos ? Como cambian las cosas ! |
Cita Mauricio
| Código: |
Obviamente no es normal, pero pasa.
Por ejemplo, cuando la Sarand\'ed enganch\'f3 al Rademaker con el Bofors y casi la hace talco: |
|
Si, falla en el sitema de armas de la Sarandi. Esto aun no ha ocurrido en los buques de la MB.
? Y ?
| Cita: |
Cita Mauricio
| Código: |
| La diferencia es que el HMAS Melbourne y HMAS Sydney en su d\'eda fueron de enorme valor. El Adorno-12 es un sumidero de recursos sin valor alguno... la diferencia es colosal. |
|
Ya mostre antes quien era un sumidero de recursos y una pelicula de terror.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
? Enorme valor para quien ? Yo diria um desastre !
El HMAS M. usando tu proprias palavras porque no hiciste cuentas, si que seria un sumidero de dinero. |
|
| Cita: |
Cita Mauricio
| Código: |
Por amor de Dios, cómo puedes decir que un CV que en los '50s ya embarcaba aviones a reacción no tenía enorme valor, cuando por esas fechas las fuerzas aéreas de la región estaban todas en cafeteras de pistón.
Entiéndelo... a pesar que no era su misión, el Melbourne podía proyectar fuerza. Es mucho más de lo que se puede decir del A-12. |
|
Lanzado al mar - 1945
Con la RN - de 1945 a 1955 (de Havilland, Bristol, etc)
Con Australia - de 1955 a 1982
En 1967 - Upgrade para operar Skyhawk
Vendido a China - 1985
En 1950 todos los aviones de las FAS no eran cafeteras a piston, aun que havian muchos a piston. Entre los Sea Venon y los Skyhawk A-4G, me quedo con los Skyhawk.
| Cita: |
Cita Mauricio
| Código: |
| Prueba fehaciente que discutir contigo es como discutir con una pared, porque ni lees ni entiendes lo que se te dice. |
|
Que coincidencia, yo pienso lo mismo - empate.
| Cita: |
Cita Mauricio
| Código: |
| Te acabo de dar un resúmen de por qué el Melbourne si era útil y tu me sales con las diferencias entre el Skyhawk G y KU. Tangente total que no tiene un corcho que ver con lo que te explicaba |
|
Menos util que el Foch/A-12 maravillosa clase Clemenceau, exelente proyecto de la industria naval. Ha tenido su epoca, pero en su tiempo mejor que todos estes que por aqui mencionasteis y como ejemplo mira como aun opera, diferente del classe Majestic que ademas de sus reduzidas dimensiones, los problemas y algunos sin solucion que presento y rapido a desacerce del.
Quatro hurras al A-12 (ex Foch)
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 5:45 pm Asunto: |
|
|
Hola,
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| No señor, radar diferente AN/SPQ-135, sin DJM, turbina diferente con consequente performance inferior. |
Cita Kalma
| Código: |
| Ok, estaba equivocado. |
Cita Mauricio
| Código: |
Nyet.
El radar de telemetría del A-4G era el AN/APG-53A y así lo demuestra la foto que puse antes.
No existe tal cosa como AN/SPW-135. 2D está mezclando el AN/APQ-135 de los A-4 (sistema que medía sink rate) con el AN/APQ-145, que era el radar de mapeo terrestre y telemetría de Skyhawks posteriores. |
|
Sorry, but... existe el AN/SPQ-135.
AN/APQ-135 Sink-Rate Radar System; used in A-4, F-4, F-8, C-130, CH-47
AN/APG-53 Weapons System Radar; manufactured by Stewart-Warner; used in A-4
AN/APQ-145 Mapping & Ranging Radar; manufactured by Stewart-Warner; used in A-4E/F/N/S/SU
AN/APR-23 "Redhead" Homing Warning Receiver; manufactured by Melpar; used in A-4
AN/APR-24 Warning and Homing Receiver; manufactured by Melpar; used in A-4
AN/APR-30 Radar Homing & Warning System; manufactured by Melpar; used in A-4, A-6A, F-4G, OV/EV-1
AN/APS-117 TIAS (Target Identification & Acquisition System) for AGM-45; used in some A-4
Como puedes ver, los varios modelos de A-4 llevavan estos radares.
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
|
  |
Índice del Foro Militar General
-> Fuerzas Armadas de Latinoamérica |
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,
141, 142, 143 Siguiente
|
| Página 30 de 143 |
|
Puede publicar nuevos mensajes en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
|
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Enciclopedia Militar
Mensajes privados
Conectarse
