 |
Foro Militar General
Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines
|
|
El portaviones de Brasil A-12 São Paulo
Ir a página Anterior
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,
141, 142, 143 Siguiente
|
| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
Brasil
Comandante
Registrado: 06 Feb 2007
Mensajes: 1111
Ubicación: Casi Metropole de las Metropoles
|
 Publicado: Mar Dic 23, 2008 9:45 pm Asunto: |
 |
|
| Iris escribió: |
Como lo del sub nuke, la primeras pruebas de mar para el 2024, casi na.,........ (y eso según los brasileños, ....)
|
" según el ministro brasileño de Defensa, Nélson Jobim, estará operativo en 2024"
Operativo (incorporado), y no en pruebas.
_________________
AD ASTRA PER ASPERA |
|
| Volver arriba |
|
 |
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Mar Dic 23, 2008 11:24 pm Asunto: |
|
|
Cita o Mauricinho
| Cita: |
2demaio escribió sobre el HMAS Melboune
| Código: |
| Claro que si urquhart, muchas diferencias, toco la agua + o - en 1945 |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Si... lo que hace que en 1982 fuera un buque más jóven que el A-12 es a día de hoy. |
|
Triste historia deste PA de la classe Majestic, el unico que hundio dos buques de guerra en tiempos de paz, deveria tener exelentes sistemas y un exelente radar de navegación.
Perdio mas de 3 Skyhawks en exercicios y una serie de otros problemas.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| sus sistemas apesar de modernizados, eran cortitos. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
Como lo son los del A-12 a día de hoy.
Deberías saber que una buena parte de los sistemas que monta el A-12 son los originales de astillero. De hecho... sigue montando como radar de búsqueda aérea al DRBV-23 sesentero de toda la vida.
De los sistemas del A-12, lo único medianamente creíble es el DRBV-15 que se le añadió en el refit de 1987-1988. DRBV-15... mismo que se monta en corbetitas bajo el nombre Sea Tiger, aunque la verdad sea dicha al menos tiene capacidad de búsqueda/detección de Sea Skimmers aceptable. |
|
Varios pilotos se negaron a posar en el por sus pequeñas dimensiones,
S-2 Trackers, with their 22.12 metre (72 ft 7 in) wingspan, had less than a metre's clearance for their starboard wingtip when landing, and pilots from other navies would often refuse to land on it.
Racionamento de agua, para poder operar las catapultas. ( ? Una exelente ingenieria naval deveria tener no ?)
Water rationing was required in the early years of the carrier's operation, as the ship's fresh water supply was insufficient to freely provide for the steam catapult, propulsion turbines, and crew
Al menos poder volar a la noche, instalando después de mucho tiempo un radar de direcionamiento.
Flight direction radar was included, making Melbourne the only military airfield in the Australasian region at the time capable of operating aircraft at night and in poor weather.
? Que defendes ? Lo indefensable ! Todo en el era problema, regalo caro, diriamos por aqui "presente de grego". Su catapulta era para 15 tn., diferente del A-12 que és para 20 tn.
The flight deck was again reinforced and strengthened, and attempts were made to increase the effectiveness of the air conditioning system installed in 1969. Melbourne had been designed to operate in North Atlantic and Arctic climates, and the original ventilation systems were inappropriate for her primary operating climate, the tropics. The 1969 and 1971 refits did improve conditions, although there was little scope for upgrade, and the system was still inadequate. Temperatures inside the ship continued to reach over 65 °C (149 °F), and on one occasion a hold reached 78 °C (172.4 °F).[28] The refit took seven months to complete, and cost AU$2 million (approximately AU$17 million in 2007 terms).
Divirtete leiendo en lo que és el basico de los informes basicos.
http://en.wikipedia.org/wiki/HMAS_Melbourne_(R21)
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Así que antes de hablar de sistemas "cortitos" mejor te lavas la boca, lo mejor que monta el A-12 es un radar de hace 20 años. Todos los demás... pleistocénicos... |
|
Lava tu boca primero mal educado, aprovecha y ponte un poco de formol !
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| y los Skyhaws inferiores a los A-4KU, etc. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
Falso, en realidad son perfectamente asimilables.
Los A-4G eran A-4F modificados para hacerlos compatibles con Sidewinder. De hecho, estaban cableados para hasta cuatro misiles en lugar de los dos que podían llevar los A-4 anteriores. Nunca perdieron su discreta capacidad de ataque al suelo y si que tenían el mismo set de radar AN/APQ-145 que los A-4KU. Es decir... estaban armados desde 1967 en adelante con las mismas armas y radar que los A-4 de la Marinha 40 años más tarde. Esto te da una idea de lo ridículo que es tratar de hacer pasar Skyhawks jurásicos por cazas viables a casi el 2009.
La única ventaja real que tienen los A-4KU es que vinieron de fábrica con el motor de 11300 libras. De resto... misma vaina. |
|
Error !
No solo el motor, la velocidad ascendiente de los A-4KU és 50% superior, y el A-4G no tenia DJM por lo que el radar AN-APQ145 no seria. Lavate la boca.
Ademas los australianos utilizavan el malo Sidewinder 9-B.
Para completar, fuera los 4 puntos de misiles en las alas , pueden llevar en los soportes de fuselage tanques suplementarios de 1135 litros cada que les doblan el combustible y el alcance llega a 3200 Km, o en su lugar puntos para bombas.
- 2 puntos en las alas con limite de 454 Kg
- 2 puntos en las alas con limite de 1020 Kg
- 3 puntos en el fuselage con limite de 1590 Kg.
- Limite total de carga=4.500 Kg
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| El Nae resulto como consequencia de lo que escribi arriba. Si no fuera por esto, probablemente la MB tendria un Nae nuevo, no creo que quinze años atras la MB pensase en un multiproposito. Las T-22 también las habrian cambiado. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
HAHAHAHA...
Así es... una Armada que no estrena una escolta nueva desde la U27 de 1983 (la Niteroi que no pudieron completar ni con armas ni con sistemas) va a permitirse un CV nuevo...
Wow... |
|
Ves a ler un poquito mas antes de meter la pata también en las Niteroi.
Chuaaaaa.
Saludos
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas"
Ultima edición por 2demaio el Mie Dic 24, 2008 1:12 am, editado 3 veces |
|
| Volver arriba |
|
|
Mauricio
Mariscal de Campo
Registrado: 21 Feb 2003
Mensajes: 20083
Ubicación: En el corral
|
| Publicado: Mie Dic 24, 2008 12:36 am Asunto: |
|
|
| 2demaio escribió: |
Triste historia deste PA de la classe Majestic, el unico que hundio dos buques de guerra en tiempos de paz, deveria tener exelentes sistemas y un exelente radar de navegación.
Perdio mas de 3 Skyhawks en exercicios y una serie de otros problemas. |
Por lo menos navegaba y hacía ejercicios, dos cosas que el A-12 no puede hacer.
Hablando de "triste historia"... quisiera recordarte que el A-12 ya dejó varios muertos y heridos en la Marinha a causa del accidente del 2005. Imagínate una cosa más PATETICA: un barco que se ha pasado más de la mitad de su vida amarrado a un muelle mientras su ala "embarcada" (paja, rara vez está en el barco) acumula años de obsolescencia y los pilotos pierden su CARQUAL.
¡De risa!
| Cita: |
| ? Que defendes ? Lo indefensable ! Todo en el era problema, regalo caro, diriamos por aqui "presente de grego". Su catapulta era para 15 tn., diferente del A-12 que és para 20 tn. |
No soy Brasileño, no tengo que defender lo indefensible... no es mi Armada la que opera el barco más inútil de América Latina, ni una flota medio obsoleta de fragatitas modelo Diana Flotante. O peor... corbetitas descafeinadas sin SAM, poco más o menos las hundes a escupitajos.
Eso si, me permito observar que tu comentario de que el Melbourne era muy viejo simplemente es un argumento necio, cuando el buque era en 1982 (fecha de su baja) más nuevo que el A-12 a día de hoy.
Inclusive un fulano de tu condición podrá entender que 1945-1982 = 37 y que 37 es menos que 45, ¿Verdad?
¿Verdad?
¿Verdad?
Bueller...
Bueller...
| Cita: |
| Lava tu boca primero mal educado, aprovecha y ponte un poco de formol ! |
Traducción:
Tengo razón y te jode sobremanera que el vejestorio flotante de tu Armada este equipado con sistemas de museo.
Por cierto: trata de ser original e inventar tus porpias frases en lugar de robarte las mías. Yo se que me idolatras, pero por favor... disimula un poco.
¿De la historia de tu país? Nooo, tampoco... la compra del A-12 es peor, pero en definitiva estás en segundo lugar.
| Cita: |
| No solo el motor, la velocidad ascendiente de los A-4KU era 50% superior, y el A-4G no tenia DJM por lo que el AN-APQ145 no seria. |
Falso, los A-4G no son más que A-4F modificados, el A-4F ya lleva AN/APQ-145 y el radomo dieléctrico del Skyhawk Australiano deja claro que SI llevan radar.
De resto, lo único que logras demostrar es que no tienes la menor idea del tema que tratas de discutir, so pedazo de troll.
Como se puede ver, dije CLARAMENTE que la única ventaja real del A-4KU sobre el A-4G es el motor de 11200 libras de empuje. ¿Tu respuesta?
"La velocidad ascendiente"
¿De dónde cuernos, afectado de Patau, crees tu que sale la mejor tasa de trepada?
Pues del motor OBVIAMENTE.
| Cita: |
| Ademas los australianos utilizavan el malo Sidewinder 9-B. |
¿Malo?
En los '60s era un buen misil y en los '70s era pasable.
Malo es tener una flota de Skyhawks que no vuelan, tripulados por pilotos de helicóptero con apenas un par de decenas de horas de vuelo en jets como es el caso de los pilotos de la Marinha y con Skyhawks armados con bombas tontas. Realmente de comedia, eh?
En realidad los A-4G eran rivales mucho más temibles en los '70s que los A-4KU son a día de hoy. Aparte de matarnos de la risa y verse lindos en su hangar, ¿Hacen algo esos aviones?
| Cita: |
| Ves a ler un poquito mas antes de meter la pata también en las Niteroi. |
No, no tengo que leer más. Es categóricamente cierto que la último escolta nueva de astillero es la Niteroi desarmada que usan para entrenamiento y es categóricamente cierto que eso fué en los '80s.
Porque las corbetas sin SAM no cuentan, no pasan de ser unas OPVs mal concebidas.
Yo se que duele... pero vas a tener que asumirlo: tu Armada es de comedia, repleta de barcos a medio paso de la obsolescencia y con un CV absolutamente inútil. Pero no importa... se ve simpático en los desfiles y ya sabemos lo bien dados que son Uds. a los carnavales.
_________________
          
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Mie Dic 24, 2008 2:11 am Asunto: |
|
|
Hola,
Cita o Mauricinho
| Código: |
Por lo menos navegaba y hacía ejercicios, dos cosas que el A-12 no puede hacer.
Hablando de "triste historia"... quisiera recordarte que el A-12 ya dejó varios muertos y heridos en la Marinha a causa del accidente del 2005. Imagínate una cosa más PATETICA: un barco que se ha pasado más de la mitad de su vida amarrado a un muelle mientras su ala "embarcada" (paja, rara vez está en el barco) acumula años de obsolescencia y los pilotos pierden su CARQUAL.
¡De risa! |
Claro el A-12 no hundio ningun buque por acidente.
Anda vete a ler quantos murieron por el Melbourne.
No vale la pena responderte, por lo que navega el A-12 y no tienes ni idea.
Cita o Mauricinho
| Código: |
No soy Brasileño, no tengo que defender lo indefensible... no es mi Armada la que opera el barco más inútil de América Latina, ni una flota medio obsoleta de fragatitas modelo Diana Flotante. O peor... corbetitas descafeinadas sin SAM, poco más o menos las hundes a escupitajos.
Eso si, me permito observar que tu comentario de que el Melbourne era muy viejo simplemente es un argumento necio, cuando el buque era en 1982 (fecha de su baja) más nuevo que el A-12 a día de hoy.
Inclusive un fulano de tu condición podrá entender que 1945-1982 = 37 y que 37 es menos que 45, ¿Verdad?
¿Verdad?
¿Verdad?
Bueller...
Bueller...
|
Yo soy brasileño, soy español y una cosita mas. Pero te metes a defender un Melbourne que siempre a sido verdadera chatarra, buque problematico por mas nuevo que fuera en su época, en todas las biografias se le. El buque mas inutil de America Latina esta en la Armada de tu pais.
Cita o Mauricinho
| Código: |
Traducción:
Tengo razón y te jode sobremanera que el vejestorio flotante de tu Armada este equipado con sistemas de museo.
Por cierto: trata de ser original e inventar tus porpias frases en lugar de robarte las mías. Yo se que me idolatras, pero por favor... disimula un poco. |
Tu modestia me impresiona. Seran las alturas, tu y tu llama... ? No sabes que los caballos llegaron a America a seculos ?
Si Dios del Olimpo, robare todas las palavras del castellano que tu inventaste.
Cita o Maurinho
| Código: |
| Falso, los A-4G no son más que A-4F modificados, el A-4F ya lleva AN/APQ-145 y el radomo dieléctrico del Skyhawk Australiano deja claro que SI llevan radar. |
Error ! Exactamente eran A-4F modificados, no llevan este radar, talvez llevasen el AN/APQ-53 por ai, pero el AN/SPQ-145 no, solo se cambio en Nueva Zelandia, después que los australianos les vendieron algunos, y en Nueva Zelandia los actualizaron para A-4K. Y te repito no tenian DJM como el A-4KU.
A ver si no atiras por todos los lados y eres un poco mas serio en tus afirmaciones, para los incautos pasas por expert, pero te conozco el pelo.
REPITO LO QUE PUSE ANTES. LOS A-4G ERAN INFERIORES A LOS A-4KU.
EL HMAS MELBOURNE NO TIENE COMO COMPARARSE AL A-12, ERA EL HMAS INFINITAMENTE MENOS CAPAZ QUE EL FOCH O QUE EL A-12.
| Código: |
| De resto, lo único que logras demostrar es que no tienes la menor idea del tema que tratas de discutir, so pedazo de troll. |
Viniendo de ti, ahora que te conozco mejor, me preocuparia por demas tu opinión. Anda a ler que estas metiendo la pata hace rato.
Cita Mauricinho
| Código: |
Como se puede ver, dije CLARAMENTE que la única ventaja real del A-4KU sobre el A-4G es el motor de 11200 libras de empuje. ¿Tu respuesta?
"La velocidad ascendiente"
¿De dónde cuernos, afectado de Patau, crees tu que sale la mejor tasa de trepada?
Pues del motor OBVIAMENTE. |
Claro, y todo lo mas que esto acarreta en desempeño, "seria solo una pequeña diferencia de motor". Ahora olvidate también del radar y la falta de DJM. Tu memoria esta afectada, deve ser la falta de oxigeno por tus lados.
Tchau.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas"
Ultima edición por 2demaio el Mie Dic 24, 2008 10:56 am, editado 7 veces |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Mie Dic 24, 2008 2:25 am Asunto: |
|
|
Hola,
Cita o Mauricinho
| Código: |
¿Malo?
En los '60s era un buen misil y en los '70s era pasable.
Malo es tener una flota de Skyhawks que no vuelan, tripulados por pilotos de helicóptero con apenas un par de decenas de horas de vuelo en jets como es el caso de los pilotos de la Marinha y con Skyhawks armados con bombas tontas. Realmente de comedia, eh?
En realidad los A-4G eran rivales mucho más temibles en los '70s que los A-4KU son a día de hoy. Aparte de matarnos de la risa y verse lindos en su hangar, ¿Hacen algo esos aviones? |
Esto lo escribes tu sin fundamentación ninguna.
Cita 2demaio
| Código: |
| Ves a ler un poquito mas antes de meter la pata también en las Niteroi. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
No, no tengo que leer más. Es categóricamente cierto que la último escolta nueva de astillero es la Niteroi desarmada que usan para entrenamiento y es categóricamente cierto que eso fué en los '80s.
Porque las corbetas sin SAM no cuentan, no pasan de ser unas OPVs mal concebidas. |
OPV's generalmente no usan Exocet ni tienen artilleria anti aerea como las corbetas, y no creo que lleven Super Linx o similar, pués no tienen capacidad anti-submarina.
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Yo se que duele... pero vas a tener que asumirlo: tu Armada es de comedia, repleta de barcos a medio paso de la obsolescencia y con un CV absolutamente inútil. Pero no importa... se ve simpático en los desfiles y ya sabemos lo bien dados que son Uds. a los carnavales |
? Tu sabes lo que duele el que ?
? Te pongo aqui la MB, la AE o la US Navy, que vas a decir eh ?
Como no hagan un espectaculo circense estare contento.
Tchau.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas"
Ultima edición por 2demaio el Mie Dic 24, 2008 10:51 am, editado 2 veces |
|
| Volver arriba |
|
|
Iris
General de Cuerpo de Ejército
Registrado: 21 Nov 2006
Mensajes: 16274
Ubicación: España
|
| Publicado: Mie Dic 24, 2008 9:13 am Asunto: |
|
|
| Brasil escribió: |
| Iris escribió: |
| Brasil escribió: |
| Iris escribió: |
| Chuck , el A-12 no es ningún símbolo de poder y menos ahora, el A-12 lo que es es un símbolo de derroche, despilfarro y ruina, para no disuadir a nadie ni a nada. Saludos. |
Ahora no Iris. Ahora.
Y cuanto a PA's brasileños... Aguarde en breve el anuncio del A-13. El REM acaba de ser aprobado...
Saludos |
JUASSSSS, JUAJUAJUAJUA.,......  , Venga Brasil, no me vengas ahora diciendo que van a hacer un sub nuke, un nuevo porta , etc.,... todo a la vez, eres el superrey de los chauvinistas, el más exagerado de todos los "mechores do momdo mondiale", jajaja. ¿Por qué no dejas de hacer el payasete?, gracias hombre, que es que un poco de risa está bien, pero tanta ya cansa, chavalín.,... Saludos. |
Yo hable de los 120 F-X.. y ud hablo lo mismo...
Y despues llego la noticia... y vos -> 
Aguarde amigo.. Aguarde Solo un poquito.  |
Sí hablaste de 120 FX, y en un primer momento serán unos poco más de 30 y además no se sabe ni el modelo, y además no se sabe ni que tecnología les transferiran y además.,............. pues ya veremos...... FELIZ Y CHAUVINISTA  NAVIDAD.
P.D. Y del A-13 el plan de defensa de Brasil, dice que NANAY, que mejor LPD o LHD , etc.,... entérate bien.
_________________
Santiago y cierra España.  |
|
| Volver arriba |
|
|
urquhart
General de Cuerpo de Ejército
Registrado: 06 Feb 2006
Mensajes: 6382
Ubicación: Barcelona
|
| Publicado: Mie Dic 24, 2008 1:09 pm Asunto: |
|
|
Hola a todos:
a colación de un mensaje, o varios de "demaio":
| Cita: |
Me sorprendes urquhart !
? Tu quieres dialogar sobre la verdad de los A-4G/HMAS Melboune, o solamente tener apoios ? |
Yo no necesito apoyos para mantener mi tesis acerca de la paridad entre el HMAS Melbourne y el A-12. es de agradecer que un forista versado como Mauricio encuentre razonable mi línea argumental. Mientras otros foristas han opinado acerca del A-12 en términos de comparación con sistemas actuales, yo he comparado éste con un CV similar, dado de baja en 1982. Y sorpresa, practicamnete son ideénticos en capacidades, pero no podemos obviar que han transcurrido 26 años.
| Cita: |
| Varios pilotos se negaron a posar en el por sus pequeñas dimensiones, |
Puede ser, si la wikipedia lo dice. Pero otros no se negaron a operar desde la HMAS Melbourne, so pena que las siguientes sean un trucaje:
| Cita: |
| Racionamento de agua, para poder operar las catapultas. ( ? Una exelente ingenieria naval deveria tener no ?) |
Teniendo en cuenta que la cvatapulta original fue la tercera del mundo, es fácil pensar que pudiera tener algunos problemas inicialmente. Claro, que otras ingenierías mundiales aciertan a la primera.
| Cita: |
| Al menos poder volar a la noche, instalando después de mucho tiempo un radar de direcionamiento. |
Eso sí es una modernización. Permitir que el buque fuera operable 24/24
| Cita: |
| ? Que defendes ? Lo indefensable ! Todo en el era problema, regalo caro, diriamos por aqui "presente de grego". Su catapulta era para 15 tn., diferente del A-12 que és para 20 tn |
Tampoco necesitaba más, adda que su última ala embarcada de ala fija se componía de A-4 y S-2... en 1982... ala muy similar a la del A-12 en 2008, excepto por los S-2
| Cita: |
| Ademas los australianos utilizavan el malo Sidewinder 9-B. |
Sí, nadie lo niega, en 1982... sería decepcionante usarlos en 2008.
Date cuenta 2demaio, que intentas desautorizar mi argumentación con datos que hacen referencia a un buque dado de baja hace 26 años. Sería comprensible si el buque estuviera hoy en activo. Es intentar comparar el AE Dédalo con el AE Principe de Asturias con parametro de hoy en día para el primero si estuviera hoy en servicio.
Tres Hurras por el HMAS Melbourne 
Esta claro 2deamio que no has entendido mi argumentación. Pensaba que te haría comprender que el A-12 es un sistema de armas incompleto a día de hoy, sumado a las carencias propias de una nave, en cuanto a estructura, cercana al medio siglo.
Poco más se puede decir. Si Brasil desea un papel en consonacia con su poder socio económico, e incluso demográfico, el A-12 no es la vía, por más que un Almirante se empeñe en justificar el mantenimiento en la LOBMB del Sao PAulo
Saludos.
_________________
   
Contra la estupidez, los propios dioses batallan en vano. Friedrich Schiller. |
|
| Volver arriba |
|
|
Mauricio
Mariscal de Campo
Registrado: 21 Feb 2003
Mensajes: 20083
Ubicación: En el corral
|
| Publicado: Mie Dic 24, 2008 2:58 pm Asunto: |
|
|
| 2demaio escribió: |
| Claro el A-12 no hundio ningun buque por acidente. |
Para hundirlo primero trendría que navegar, algo que el Amarrado-12 no hace.
Mira... los accidentes ocurren, esa es la triste realidad y es algo que deberías saber de memoria, dados los muertos que el Adefesio-12 va dejando cada vez que tratan de disparar su pleistocénica catapulta. La diferencia es que a ellos los accidentes les ocurren en ejercicios porque sus barquitos navegaban. En cambio a Uds. les ocurre un accidente y la solución es amarrar el barquito a un muelle, darle una manito de pintura y tratar de hacer creer que eso pasa por "modernización".
| Cita: |
| Anda vete a ler quantos murieron por el Melbourne. |
Si es por muertos, el Oriskany tuvo muertos cuando lo de la bengala, el Forrestal tuvo muertos cuando lo del Zuni, el Nimitz tuvo muertos cuando lo del Sparrow.
La diferencia es que el HMAS Melbourne y HMAS Sydney en su día fueron de enorme valor. El Adorno-12 es un sumidero de recursos sin valor alguno... la diferencia es colosal.
| Cita: |
| No vale la pena responderte, por lo que navega el A-12 y no tienes ni idea. |
Sin embargo respondes cada vez sin fallar. ¿Sabes por qué? Porque te duele tener una Armada de opereta y te duele que te lo señalen... ¡Acomplejado!
Por lo demás, tengo una excelente idea. Un barco de ese tamaño no se puede esconder. Todos saben dónde se encuentra y cuándo navega.
| Cita: |
| Yo soy brasileño, soy español y una cosita mas. Pero te metes a defender un Melbourne que siempre a sido verdadera chatarra, buque problematico por mas nuevo que fuera en su época, en todas las biografias se le. |
No 2D, esto no es cierto y te haces un flaco favor sosteniendo un argumento tan pobre, tan ignorante y tan pésimamente formulado.
Mira... toma nota, que me voy a dar la molestia de explicartelo:
La doctrina de defensa Australiana se basa en la superioridad aérea y en el control del espacio marítimo de su esquina del Indico, con énfasis en el control de vías marítimas de comunicación con sus aliados. Es decir, no permitir el establecimiento de un bloqueo y si es necesario, romperlo. En su día, allá en la década de los '50s, la tenencia de dos Majestics le daba a Australia una capacidad única de control de sus líneas marítimas de comunicación. Tienes que entender que los portaviones Australianos, en términos operacionales, eran en realidad proto-SCS (Sea Control Ships). Su misión era la de servir de plataformas para medios ASW (Fairey Gannets y luego Trackers, helicópteros Wessex y luego Sea Kings), no la de servir de plataforma para lanzar ataques y/o proyectar fuerza. Los Aussies estaban plenamente conscientes que la mejor manera de ahogar a Australia hubiera sido a través de una fuerza submarina y por ende dieron prioridad a la guerra ASW. En este contexto, los Skyhawks no eran Strike Fighters y su misión jamás hubiera sido análoga al Alpha Strike... en realidad eran simples interceptores diurnos con la más marginal capacidad todo tiempo. O sea, estaban ahí para espantar aviones enemigos que pudieran molestar a los medios antisubmarinos y por eso las modificaciones al A-4G se enfilaban a la habilidad de portar más misiles AAM, no a poder lanzar bombas.
Pero inclusive esta modesta capacidad de los escuadrones de caza, en su día, era de lo más resolutiva. Tienes que entender que en fechas en que el RAN ya operaba Sea Venoms el resto de las Fuerzas Aéreas de la región seguían en avioncitos a pistón. Dicho de otro modo, aunque no fuera su verdadera misión, su modesta fuerza de caza si que era capaz de disuadir e imponerse si llegase a ser necesario.
Por lo tanto, aunque es técnicamente CORRECTO que el HMAS Melbourne era en términos absolutos un barco más chico que los Clemenceaus, aunque es CORRECTO que era más lento que los Clemenceaus, aunque es CORRECTO que tenía catapultas menos capaces, sistemas menos capaces, menos habilidad de generar salidas de combate, que los Trackers despegaban justitos y con una plegaria de por medio, en términos operacionales era un barco útil. Así lo demuestra su exitosa misión de escolta al convoy que llevó tropas Australianas a Vietnam, que incluía a su gemelo HMAS Sydney.
En cambio el Adorno-12 es a día de hoy un barco sin utilidad conocida, sin misión e incapaz de cumplir un papel coherente. No solamente es incapaz de proteger a su fuerza de tarea, sino que necesita de la FAB para cubrirse sus propias nalgas de un ataque.
La diferencia la marcan las cinco décadas que separan a los Majestic del Amarrado-12. En los años '50, cuando no existían los SSM, los Sea Venoms eran de lo más convincentes para espantar un NavAttack (que para las fechas se hubieran hecho con bombas de hierro de caída libre) y los Skyhawks, sin ser la leche, eran creíbles para espantar a MPAs enemigos. En cambio hoy en día cualquier Armada, por zarrapastrosa que sea, puede largar un Exocet del que el Antiquísimo-12 es incapaz de defenderse. De hecho, el Arqueológico-12 es un lastre para la Marinha, ya que tendrían que dedicar su flota de escoltas entera a protegerlo. Mas o menos tendrían que conceder el control del espacio marítimo a sus enemigos porque no les quedarían suficientes barquitos para las dos cosas.
En resúmen: no es que el Adorno-12 no sea un mejor barco que los Majestic. Es que en los '50s, '60s y '70s el Melbourne era más de lo que el Almacenado-12 es en el 2009.
De resto queda decir que me parece absurdo que te refieras al HMAS Melbourne como una chatarra "desde siempre", cuando los Majestic son mejoras de la serie Colossus y de construcción posterior. Si el Sydney retirado en 1973 era una chatarra y el Melbourne retirado en 1982 era una chatarra... ¿Qué coño era el Minas Gerais en el 2001?
Pues obviamente un medio de opereta, digno representante de la Armada de opereta que lo quería hacer pasar por barco de alguna utilidad.
| Cita: |
| El buque mas inutil de America Latina esta en la Armada de tu pais. |
Fíjate que tenemos algunas chalupas que ya están para el museo. La diferencia es que llevan tripulación de un par de decenas cada una, no casi 2000 y no somos tan imbéciles de estructurar la Armada entera alrededor de un buque que ni siquiera navega.
| Cita: |
| Tu modestia me impresiona. |
Tu necedad me impresiona.
| Cita: |
| Seran las alturas, tu y tu llama... ? |
¿Será tu cromosoma extra?
| Cita: |
| Error ! Exactamente eran A-4F modificados, no llevan este radar, talvez llevasen el AN/APQ-53 por ai, pero el AN/SPQ-145 no, solo se cambio en Nueva Zelandia, después que los australianos les vendieron algunos, y en Nueva Zelandia los actualizaron para A-4K. Y te repito no tenian DJM como el A-4KU. |
Si llevaba AN/APG-53A o AN/APQ-145 es anciliar y académico. Los A-4G se usaban como interceptores diurnos, no como cazas de ataque. Es decir, un telémetro radarizado para computar cuándo se deben largar las bombas no era de importancia mayor en aviones que no solían llevar bombas, sino Sidewinders.
| Cita: |
| REPITO LO QUE PUSE ANTES. LOS A-4G ERAN INFERIORES A LOS A-4KU. |
Repito lo que puse antes: son marginalmente inferiores, lo único que tienen los A-4KU que hubiera sido relevante para los Australianos es el motor de 11200 libras de empuje. Aparte de eso son aviones asimilables de capacidades comparables.
La diferencia es que ellos usaban Skyhawks en los '70s, cuando era un avioncito pasable y además los tenían armados con misiles pasables. En cambio Uds. los tienen guardados en un hangar en el 2009, cuando ya son aviones obsoletos, absolutamente indefensos, incapaces de llevar a cabo una misión de ataque sin ser barridos por cualquier caza de la región e incapaces de defender a su portaviones.
Felíz Navidad 2D, espero que tengas unas agradables pascuas y un felíz 2009 lleno de salud (mental) y fortuna (para que puedas comprar más libros). Espero también que tu resolución de año nuevo sea dejar de defender lo indefensible. Quiero que sepas que a pesar de todo lo terco que eres me encanta debatir contigo.
_________________
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Mie Dic 24, 2008 8:49 pm Asunto: |
|
|
Hola,
Cita urquhart
| Código: |
| Yo no necesito apoyos para mantener mi tesis acerca de la paridad entre el HMAS Melbourne y el A-12. es de agradecer que un forista versado como Mauricio encuentre razonable mi línea argumental. Mientras otros foristas han opinado acerca del A-12 en términos de comparación con sistemas actuales, yo he comparado éste con un CV similar, dado de baja en 1982. Y sorpresa, practicamnete son ideénticos en capacidades, pero no podemos obviar que han transcurrido 26 años. |
Muy bién, vamos a dejarlo asi; sera un versado que se aventura a decir algunas tonterias ocasionalmente.
Tu linea argumental la he visto y algunas cosas que no conocia las he ido a buscar y encontre lo que escrivi antes.
Nunca he dicho que el A-12 fuera el mejor de los PA's, pero no és chatarra por supuesto, las devidas colocaciones a los devidos buques.
Siempre he dicho que és viejo, reformado en parte, pués no se puede cambiar todo en un buque, mas en cuenta hacer uno nuevo.
El Melbourne fue dado de baja en 1982, pero sigue lo que se hizo con el y veras que el desguace probablemente ocurrio en 2002, pués los chinos lo estudiaron y lo usaron para algunas cosas, pero no en su Armada.
El Melbourne era menos capacitado que el Foch en sistemas, armamento y ala embarcada (Super Etendard con Exocet, etc). El Foch como A-12 si se comparase hoy a un Melbourne activo, el Melbourne seguiria siendo menos capacitado, si comparasemos la ala embarcada que fuera la misma en el Melbourne, porque no cabe nada diderente en el, al contrario en el A-12 caben otros con algunas restriciones de peso, asta el Rafale embarcaria.
Si comparamos el A-4G con el A-4KU (sin modernizar eh), el A-4G era inferior, esta fué otra metida de pata del Mauricio.
Los australianos (aussies) vendieron algunos A-4G a Nueva Zelandia (New Zeland), estos los modernizaron primeramente a la versión A-4K. Mas tarde los modernizaron mas aun, de tal forma que tienen capacida contra buques.
Creo que Nueva Zelandia los tiene parados, pero los vende o los vendia a 2 o 3 millones de dolares cada, y mas un gasto de 1 millon para ponerlos a funcionar.
Todavia la modernización que se puede hacer en los A-4KU, que esta aprovada en la MB, los pondria a un nivel mejor que los A-4K M de New Zeland. Sobre esto ya escrivi antes en este hilo.
Cita urquhart
| Código: |
| Puede ser, si la wikipedia lo dice. Pero otros no se negaron a operar desde la HMAS Melbourne, so pena que las siguientes sean un trucaje: |
La wiki no lo escriviaria en vano, ella menciona que fueron algunos pilotos, no todos !
Cita urquhart
| Código: |
| Teniendo en cuenta que la cvatapulta original fue la tercera del mundo, es fácil pensar que pudiera tener algunos problemas inicialmente. Claro, que otras ingenierías mundiales aciertan a la primera. |
Si pero el Melbourne era relativamente nuevo en la ocasión, quando nos referimos al A-12 estamos hablando de un PA antiguo, con problemas de desgaste por el tiempo, pero no por tener problemas de proyecto, y ese era solo uno de los problemas que tenia el Melbourne. Era una cajita de problemas.
Si te acuerdas en las reformas del A-12 una de las cosas que se hizo fué aumentar la capacidad de los depositos de agua, esto llevo a sospechar que habrian modificado las catapultas.
Cita urquhart
| Código: |
| Eso sí es una modernización. Permitir que el buque fuera operable 24/24 |
Diferentes puntos de vista urquhart, para mi esto era una necesidad "sine qua non" en el Melbourne. Sin mencionar los buques que hundio por acidente, algo en los sistemas de control del barco y radar no andavan bién.
Cita urquhart
| Código: |
| Tampoco necesitaba más, adda que su última ala embarcada de ala fija se componía de A-4 y S-2... en 1982... ala muy similar a la del A-12 en 2008, excepto por los S-2 |
Ala embarcada inferior al Foch en la misma época que tenia Super-Etendard, en relación al A-12 similar pero inferior.
És lo mismo que decir que un FA/18A és similar a un FA/18D, notable diferencia.
Cita urquhart
| Código: |
| Sí, nadie lo niega, en 1982... sería decepcionante usarlos en 2008. |
Si conoces los Sidewinder, sabras que el 9-B era uno de los que no se fiavan mucho.
Diferentes del 9-H, versión mejorada y mas fiable. Muchos paises aun utilizan el Sidewinder, para embates a corta distancia o otros con similar alcance.
El afirmar que misiles de corto/mediano alcance no tienen utilidad esta redonda y estrondosamente equivocado.
Cita urquhart
| Código: |
| Date cuenta 2demaio, que intentas desautorizar mi argumentación con datos que hacen referencia a un buque dado de baja hace 26 años. Sería comprensible si el buque estuviera hoy en activo. Es intentar comparar el AE Dédalo con el AE Principe de Asturias con parametro de hoy en día para el primero si estuviera hoy en servicio. |
Pero el HMAS Melbourne los has puesto tu, no yo.
El Dedalo no pasava de un porta helos disfarzado.
Cita urquhart
| Código: |
| Tres Hurras por el HMAS Melbourne |
Si aquella australiana te impresiono mucho eh !
Quatro hurras por el A-12 São Paulo.
Cita urquhart
| Código: |
Esta claro 2deamio que no has entendido mi argumentación. Pensaba que te haría comprender que el A-12 es un sistema de armas incompleto a día de hoy, sumado a las carencias propias de una nave, en cuanto a estructura, cercana al medio siglo.
Poco más se puede decir. Si Brasil desea un papel en consonacia con su poder socio económico, e incluso demográfico, el A-12 no es la vía, por más que un Almirante se empeñe en justificar el mantenimiento en la LOBMB del Sao PAulo |
El A-12 és el Foch de ocho años atras, reformado.
Otro aspecto a llevarse em consideración, mantener la tripulación y todo el personal incluso los pilotos activos para dar continuidad en la próxima ala embarcada.
Adicionalmente, de ahora en delante, se persiguira el montage de aviones marítimos em Brasil.
Saludos
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
Kalma_(FIN)
Almirante
Registrado: 31 May 2005
Mensajes: 6772
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
|
| Publicado: Jue Dic 25, 2008 2:14 pm Asunto: |
|
|
| Cita: |
| Nunca he dicho que el A-12 fuera el mejor de los PA's, pero no és chatarra por supuesto, las devidas colocaciones a los devidos buques. |
¿O sea que en tus palabras el HMAS Sydney y el HMAS Melbourne eran chatarra en 1973 y en 1982 respectivamente, habiendo transcurrido: 29 años desde la botadura del primero hasta su baja en la RAN (25 desde su entrega a la RAN en 1948), 37 años desde la botadura del segundo (aunque en realidad fue entregado a la RAN en 1955 y eso hacen 27 años) y el Sao Paulo cuando sufre su accidente de calderas en 2005 con 45 años, que lo deja parado los dos años siguientes, desde su botadura y 42 años desde que fue entregado a su primer usuario, la Marine Nationale?
Qué diferencia de varas de medir.
| Cita: |
| El Melbourne fue dado de baja en 1982, pero sigue lo que se hizo con el y veras que el desguace probablemente ocurrio en 2002, pués los chinos lo estudiaron y lo usaron para algunas cosas, pero no en su Armada. |
Eso es totalmente irrelevante.El buque llevaba de baja desde 1982 y eso es lo que cuenta.
| Cita: |
el Melbourne seguiria siendo menos capacitado, si comparasemos la ala embarcada que fuera la misma en el Melbourne, porque no cabe nada diderente en el, al contrario en el A-12 caben otros con algunas restriciones de peso, asta el Rafale embarcaria.
|
No confundas términos porque la Marinha no opera ni con SuEs ni con Rafales, sólo con A-4KU.
Y si es por embarcar, a lo mejor metes hasta E-2C....En exposicion estática.
| Cita: |
| Si comparamos el A-4G con el A-4KU (sin modernizar eh), el A-4G era inferior, esta fué otra metida de pata del Mauricio. |
Y Mauricio dejó bien demostrado que el unico punto donde el A-4KU se puede considerar netamente superior es en el mayor empuje de motor.Por lo demás....Los A-4KU actualmente no llevan ningún arma que los A-4G no pudieran llevar, ambos montan el mismo radarcito para mapeo terrestre y telemetría....Y por ultimo no te agarres al AIM-9B.Resulta que ellos usaban AIM-9B en los años 70,no Skyhawks sólo con bombas de hierro y AIM-9 en las décadas de 2000 y casi 2010.Lo de la modernizacion mejor lo dejamos hasta que sepamos en qué consiste....Que no dejan de ser aviones de 30 años ya.
| Cita: |
| Los australianos (aussies) vendieron algunos A-4G a Nueva Zelandia (New Zeland), estos los modernizaron primeramente a la versión A-4K. Mas tarde los modernizaron mas aun, de tal forma que tienen capacida contra buques. |
Y el A-4K de hecho era más capaz que los A-4KU de la Marinha.Tenia capacidad para emplear Mavericks y GBU con la adicion de nuevos buses y cableado para las alas,un HUD,un sistema de navegación inercial,un RWR y un dispensador de chaff y bengalas.Pero no digas "tienen", di "tuvieron" porque esos A-4K están ya de baja.
| Cita: |
| Si te acuerdas en las reformas del A-12 una de las cosas que se hizo fué aumentar la capacidad de los depositos de agua, esto llevo a sospechar que habrian modificado las catapultas. |
Pues esa impresión es una interpretacion totalmente libre, más que una "sospecha" que se supone colectiva.
¿Te das cuenta de que esas Cs de los Majestic están mucho más emparentadas con las BS-5 del Sao Paulo que con una C-13 de las que por diseño está de verdad destinada a lanzar Rafales?
| Cita: |
| Diferentes puntos de vista urquhart, para mi esto era una necesidad "sine qua non" en el Melbourne. |
Igual que es una necesidad "Sine qua non" en el Sao Paulo disponer de nuevos conductos de vapor a alta presión y Tª despues del accidente de 2005 para que no haya más sustos, y tu lo llamas "reforma".Eso del Melbourne lo hicieron para mejorar su operatividad, lo del Sao Paulo tambien lo hicieron para garantizar su operatividad....Eso sí, cuando el buque tenia cuarentaytantos años. Cuando el Aussie tenia esa edad ya estaba tiempo ha fuera de servicio.
| Cita: |
| Ala embarcada inferior al Foch en la misma época que tenia Super-Etendard, en relación al A-12 similar pero inferior. |
Con la diferencia de que ellos operaban con esas alas embarcadas en los años 70, viendo muy poquito de los 80,cuando llegaron a tener previsto desde principios de esa década reemplazar al Melbourne con el Invincible y Sea Harriers...
| Cita: |
| És lo mismo que decir que un FA/18A és similar a un FA/18D, notable diferencia. |
No, no es lo mismo.Esa comparacion es en mi opinion exagerada. La diferencia entre un Delta y un Alpha está a grandes rasgos en sistemas mas avanzados,nueva avionica con nuevas pantallas de presentacion multifunción a color,GPS,integracion desde un principio de AIM-120 AMRAAM,Mavericks, GBUs,etcétra.
Como dijo Mauricio el A-4KU lo que tiene fundamentalmente sobre el A-4G es un motor más potente.Pero el A-4G puede llevar cualquier arma que el A-4KU pueda llevar actualmente,tiene el mismo radar...Y puede que me equivoque pero no creo que el cockpit sea muy diferente.
| Cita: |
Si conoces los Sidewinder, sabras que el 9-B era uno de los que no se fiavan mucho.
Diferentes del 9-H, versión mejorada y mas fiable. Muchos paises aun utilizan el Sidewinder, para embates a corta distancia o otros con similar alcance. |
Pero ellos lo usaban en los 60 y 70....No en 2008.Por tanto no te sirve el intento de comparacion.En realidad,no hubieran tenido muchos problemas en integrar un misil como el AIM-9H.
| Cita: |
| El afirmar que misiles de corto/mediano alcance no tienen utilidad esta redonda y estrondosamente equivocado. |
El Sidewinder no es de mediano alcance.Y nadie ha dicho que no tengan utilidad.
| Cita: |
Pero el HMAS Melbourne los has puesto tu, no yo.
El Dedalo no pasava de un porta helos disfarzado. |
Y es para lo que se adquirió, como proto-SCS.No sé quien lo disfrazaría.
| Cita: |
| El A-12 és el Foch de ocho años atras, reformado. |
Cierto,arreglaron lo roto y le dieron una manita de pintura, ademas de algun que otro cachibache.Pero conservan sus sensores sesenteros solo con alguna excepcion ochentera de cuando los franceses le hicieron su MLU hace 20 años...
Feliz Natal.
_________________
 
"Ningún pez osaría nadar por el Mediterráneo si no llevaba en la Cola la señal del rey de Aragón"
R. Muntaner (1270-1336) |
|
| Volver arriba |
|
|
Mauricio
Mariscal de Campo
Registrado: 21 Feb 2003
Mensajes: 20083
Ubicación: En el corral
|
| Publicado: Jue Dic 25, 2008 3:07 pm Asunto: |
|
|
| Kalma_(FIN) escribió: |
| Cita: |
| Los australianos (aussies) vendieron algunos A-4G a Nueva Zelandia (New Zeland), estos los modernizaron primeramente a la versión A-4K. Mas tarde los modernizaron mas aun, de tal forma que tienen capacida contra buques. |
Y el A-4K de hecho era más capaz que los A-4KU de la Marinha.Tenia capacidad para emplear Mavericks y GBU con la adicion de nuevos buses y cableado para las alas,un HUD,un sistema de navegación inercial,un RWR y un dispensador de chaff y bengalas.Pero no digas "tienen", di "tuvieron" porque esos A-4K están ya de baja. |
Además tienen una cosilla que los hace muy pero muy superiores a los A-4KU: montaban AN/APG-66. Es cierto que una versión degradada por aquello del tamaño del morro, pero dentro de todo es un radar multimodo de control de fuego de verdad, con modos AA de verdad.
En realidad, si ya iban a cometer el gravísimo error de casarse con un CV sin futuro, mejor era comprar los viejos A-4K post-Kahu. Por lo menos esos aviones hubiesen sido medianamente creíbles como interceptores/vectores de ataque.
| Cita: |
| Cita: |
Si conoces los Sidewinder, sabras que el 9-B era uno de los que no se fiavan mucho.
Diferentes del 9-H, versión mejorada y mas fiable. Muchos paises aun utilizan el Sidewinder, para embates a corta distancia o otros con similar alcance. |
Pero ellos lo usaban en los 60 y 70....No en 2008.Por tanto no te sirve el intento de comparacion.En realidad,no hubieran tenido muchos problemas en integrar un misil como el AIM-9H. |
El problema con este punto es que 2D simplemente no sabe en qué consiste un circuito de disparo del Sidewinder. Es lo más crudo imaginable porque el misil es autónomo. La adquisición y enganche del blanco la hace el seeker del misil sin intervención del avión y sus sistemas, misma razón que permitía a aviones de la Guerra de Korea usarlos sin montar radar alguno... o sin ir tan lejos:
El misil se comunica con el piloto a través de una serie de tonos que el piloto puede escuchar en sus audífonos. El misil da un "seeking tone" cuando busca a su blanco, luego cambia a un sonido diferente cuando el blanco ha sido enganchado. De hecho, hay graduaciones del tono de enganche, dependiendo de qué tan seguro se encuentra el misil que ha enganchado a su blanco. Que versiones más recientes del misil puedan ser esclavizados al radar no significa de ninguna manera que el avión que dispara necesite de un radar para usar el misil.
Que es otra manera de decir que si los Aussies se quedaron en AIM-9B es porque no quisieron ponerle otra cosa a sus A-4G. Nada, absolutamente nada les impedía integrar una versión todo aspecto con total facilidad.
Hay que recordar que en las fechas en que el Melbourne estaba activo los misiles eran bastante menos resolutivos que a día de hoy. Por ejemplo, de los derribos obtenidos por los Israelíes en 1967, la avasallante mayoría (todos excepto quizás media docena) se obtuvieron mediante fuego de cañón.
| Cita: |
| Como dijo Mauricio el A-4KU lo que tiene fundamentalmente sobre el A-4G es un motor más potente.Pero el A-4G puede llevar cualquier arma que el A-4KU pueda llevar actualmente,tiene el mismo radar... |
Oye... me va quedando la duda.
Mira esto:
La foto corresponde a uno de los Skyhawks Kiwis adquiridos del RAN cuando el Melbourne fue de baja. Creo que esta foto despeja toda duda y que el A-4G llevaba el AN/APG-53A.
Es decir, al motor con 20% mejor empuje habrá que sumarle un telémetro más sofisticado, no que esto cambie en el valor del A-4G como interceptor, ni que en los '70s el A-4G fuera más que el A-4KU sea a día de hoy.
_________________
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Vie Dic 26, 2008 8:43 pm Asunto: |
|
|
Hi,
| Cita: |
Cita: 2demaio
| Código: |
| Nunca he dicho que el A-12 fuera el mejor de los PA's, pero no és chatarra por supuesto, las devidas colocaciones a los devidos buques. |
Kalma
| Código: |
¿O sea que en tus palabras el HMAS Sydney y el HMAS Melbourne eran chatarra en 1973 y en 1982 respectivamente, habiendo transcurrido: 29 años desde la botadura del primero hasta su baja en la RAN (25 desde su entrega a la RAN en 1948), 37 años desde la botadura del segundo (aunque en realidad fue entregado a la RAN en 1955 y eso hacen 27 años) y el Sao Paulo cuando sufre su accidente de calderas en 2005 con 45 años, que lo deja parado los dos años siguientes, desde su botadura y 42 años desde que fue entregado a su primer usuario, la Marine Nationale?
Qué diferencia de varas de medir. |
|
Sobre el HMAS Melbourne, miralo tu mismo y todos los del foro que magnifica obra naval hicieron y todo ocurre en su vida operativa. Nada mas a acrescentar. Si esto no dice nada, vamos a entender por angel al diablo, no hay lo que discutir sobre esto és mas que claro y evidente. ? Quando en su vida opearativa el Foch o el A-12 con mas años, presento este tipo de problemas, todo en el HMAS era un problema, todo y sus 24 nudos maximos.
http://en.wikipedia.org/wiki/HMAS_Melbourne_(R21)
Si algun british o aussie se ofende, no és problema mio, esta en la Wiki, de la misma forma también esta alli el Foch o el A-12 São Paulo, verdadera ingeniera naval correcta de su epoca. Parabenizo a los franceses por un buque que operacionalmente se utilizo mucho (vease el historico del Foch) y aun sigue en condiciones apesar de su edad.
__________________________________________________________
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| El Melbourne fue dado de baja en 1982, pero sigue lo que se hizo con el y veras que el desguace probablemente ocurrio en 2002, pués los chinos lo estudiaron y lo usaron para algunas cosas, pero no en su Armada. |
Kalma
| Código: |
| Eso es totalmente irrelevante.El buque llevaba de baja desde 1982 y eso es lo que cuenta. |
|
Bueno, dejemoslo asi entonces, se dio de baja, porque no les servia mas con sus problemas, pensavan tener otro, pero su historico deve haber echo morir el deseo por otro.
____________________________________________________________
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| el Melbourne seguiria siendo menos capacitado, si comparasemos la ala embarcada que fuera la misma en el Melbourne, porque no cabe nada diderente en el, al contrario en el A-12 caben otros con algunas restriciones de peso, asta el Rafale embarcaria. |
Kalma
| Código: |
| No confundas términos porque la Marinha no opera ni con SuEs ni con Rafales, sólo con A-4KU. |
|
No confundo, és que en el Melbourne, de un Rafale, solo sus alas se soportarian con aquellas catapultas de 15 tn. que el barco ni agua suficiente tenia para la presión de vapor.
_________________________________________________________
| Cita: |
Kalma
| Código: |
| Y si es por embarcar, a lo mejor metes hasta E-2C....En exposicion estática. |
|
No entiendo lo que quieres decir. Todavia le lo que dice la Wiki para ver lo que podia llevar "aquello".
___________________________________________________________
| Cita: |
Cita : 2demaio
| Código: |
| Si comparamos el A-4G con el A-4KU (sin modernizar eh), el A-4G era inferior, esta fué otra metida de pata del Mauricio. |
Kalma
| Código: |
| Y Mauricio dejó bien demostrado que el unico punto donde el A-4KU se puede considerar netamente superior es en el mayor empuje de motor.Por lo demás....Los A-4KU actualmente no llevan ningún arma que los A-4G no pudieran llevar, ambos montan el mismo radarcito para mapeo terrestre y telemetría....Y por ultimo no te agarres al AIM-9B.Resulta que ellos usaban AIM-9B en los años 70,no Skyhawks sólo con bombas de hierro y AIM-9 en las décadas de 2000 y casi 2010.Lo de la modernizacion mejor lo dejamos hasta que sepamos en qué consiste....Que no dejan de ser aviones de 30 años ya. |
|
Te engañas, el radar del A-4KU no és solo de mapeo terreste, és de mapeo aereo también, tu maestro se ha equivocado, a ver si cambias tu maestro o estudiais un poquito mas eh !
Pués yo lo deje bien demostrado, el porque era inferior y si no conoces lo que significa, no te agarres como tu maestro a cosas que no dicen nada con relación al Skyhawk y los 2950 que se fabricaron.
Errores se cometen, pero insistir en el és tozunoderia !
( ? Esta correcta la palavra que escrivi ? )
________________________________________________________
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| Los australianos (aussies) vendieron algunos A-4G a Nueva Zelandia (New Zeland), estos los modernizaron primeramente a la versión A-4K. Mas tarde los modernizaron mas aun, de tal forma que tienen capacidad contra buques. |
Kalma
| Código: |
| Y el A-4K de hecho era más capaz que los A-4KU de la Marinha.Tenia capacidad para emplear Mavericks y GBU con la adicion de nuevos buses y cableado para las alas,un HUD,un sistema de navegación inercial,un RWR y un dispensador de chaff y bengalas.Pero no digas "tienen", di "tuvieron" porque esos A-4K están ya de baja. |
|
No los A-4K no son mas capazes que los A-4KU, los A-4KU podria llevarlos pero la MB no los compro, vamos a ver lo que llevara con la modernización anunciada (? BVR ? ? Popeye II ?)
En resumo: los A-4G del HMAS Melbourne eran inferiores a los A-4KU. Ningun A-4K opero en el Melbourne, no te confundas.
_________________________________________________________
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| Si te acuerdas en las reformas del A-12 una de las cosas que se hizo fué aumentar la capacidad de los depositos de agua, esto llevo a sospechar que habrian modificado las catapultas. |
Kalma
| Código: |
| Pues esa impresión es una interpretacion totalmente libre, más que una "sospecha" que se supone colectiva. |
|
No entiendo, era uma sospecha y lo escrivi bien claro..
_________________________________________________________
| Cita: |
Kalma
| Código: |
| ¿Te das cuenta de que esas Cs de los Majestic están mucho más emparentadas con las BS-5 del Sao Paulo que con una C-13 de las que por diseño está de verdad destinada a lanzar Rafales? |
|
Si como no. Vamos por suposiciones, és posible que si la Marine Nationale hiciera otro PA, Frances se pusiera una diriamos C-14, versión mejorada de la C-13, lo que importa és lo que la catapulta soporta, lo que acarreta de manutención, durabilidad. Las BS-5 del A-12 podian operar 6.000 lanzamientos sin manutención.
____________________________________________________________
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| Diferentes puntos de vista urquhart, para mi esto era una necesidad "sine qua non" en el Melbourne. |
Kalma
| Código: |
| Igual que es una necesidad "Sine qua non" en el Sao Paulo disponer de nuevos conductos de vapor a alta presión y Tª despues del accidente de 2005 para que no haya más sustos, y tu lo llamas "reforma".Eso del Melbourne lo hicieron para mejorar su operatividad, lo del Sao Paulo tambien lo hicieron para garantizar su operatividad....Eso sí, cuando el buque tenia cuarentaytantos años. Cuando el Aussie tenia esa edad ya estaba tiempo ha fuera de servicio. |
|
No te olvides que el Melbourne tenia un mar de problemas en su operatividad, nada mejor que darle de baja en seguida, incluso después de solucionar solo algunos de sus problemas solucionables.
El A-12 presento problemas, no tan serios y solucionables, después de mucho tiempo, en su fin de vida solamente, y por eso sigue, si no estaria de baja también.
_____________________________________________________________
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| Ala embarcada inferior al Foch en la misma época que tenia Super-Etendard, en relación al A-12 similar pero inferior. |
Kalma
| Código: |
| Con la diferencia de que ellos operaban con esas alas embarcadas en los años 70, viendo muy poquito de los 80,cuando llegaron a tener previsto desde principios de esa década reemplazar al Melbourne con el Invincible y Sea Harriers... |
|
Si claro, la unica solución para aquel problema que era el Melbourne.
? Lo hicieron o se dieron cuenta que con "aquello" que tenian no valia la pena.
Con relación al A-12 al contrario, la MB llego a la conclusión que vale la pena modernizar los A-4KU, y mejor que comprar Harrier II plus, porque el gasto no vale la pena por lo que se gana en el avión, y estos estan en fin de linea.
Pero a mi me parecia antes que se definiera el multiproposito como forma de economia operacional futura, que valdria la pena coger unos 8/10 Rafales M, pensando en un PA futuro nuevo con catapultas. Una pena la definición de un multiproposito, que nunca sera un PA completo en su función basica, solo como apoio.
__________________________________________________________
| Cita: |
Cita: 2demaio
| Código: |
| És lo mismo que decir que un FA/18A és similar a un FA/18D, notable diferencia. |
Kalma
| Código: |
| No, no es lo mismo.Esa comparacion es en mi opinion exagerada. La diferencia entre un Delta y un Alpha está a grandes rasgos en sistemas mas avanzados,nueva avionica con nuevas pantallas de presentacion multifunción a color,GPS,integracion desde un principio de AIM-120 AMRAAM,Mavericks, GBUs,etcétra. |
|
Bueno, una para ti campeón, la diferencia mas acentuada és porque hoy en dia las capacidads son maiores, con esto las diferencias son mas grandes, pero en la época esto significava diferencia acentuada también eh.
_________________________________________________________
Kalma
| Código: |
| Como dijo Mauricio el A-4KU lo que tiene fundamentalmente sobre el A-4G es un motor más potente.Pero el A-4G puede llevar cualquier arma que el A-4KU pueda llevar actualmente,tiene el mismo radar...Y puede que me equivoque pero no creo que el cockpit sea muy diferente. |
No señor, radar diferente AN/SPQ-135, sin DJM, turbina diferente con consequente performance inferior.
_________________________________________________________
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
Si conoces los Sidewinder, sabras que el 9-B era uno de los que no se fiavan mucho.
Diferentes del 9-H, versión mejorada y mas fiable. Muchos paises aun utilizan el Sidewinder, para embates a corta distancia o otros con similar alcance. |
Kalma
| Código: |
| Pero ellos lo usaban en los 60 y 70....No en 2008.Por tanto no te sirve el intento de comparacion.En realidad,no hubieran tenido muchos problemas en integrar un misil como el AIM-9H. |
|
Ningun problema en utilizarlo, pero si vosotros comparais lo que opera uno o otro, és eso. ? Te acuerdas que mencinastes que el A-12 no opera Rafales, entonces que pones del 9-H ?
? Diferencia de varas de medir que usas ahora eh ?
_________________________________________________________
| Cita: |
Cita: 2demaio
| Código: |
| El afirmar que misiles de corto/mediano alcance no tienen utilidad esta redonda y estrondosamente equivocado. |
Kalma
| Código: |
| El Sidewinder no es de mediano alcance.Y nadie ha dicho que no tengan utilidad. |
|
Pués estamos de acuerdo, al menos una !
___________________________________________________________
| Cita: |
Cita: 2demaio
| Código: |
Pero el HMAS Melbourne los has puesto tu, no yo.
El Dedalo no pasava de un porta helos disfarzado. |
Kalma
| Código: |
| Y es para lo que se adquirió, como proto-SCS. No sé quien lo disfrazaría. |
Cita: 2demaio
| Código: |
| El A-12 és el Foch de ocho años atras, reformado. |
Kalma
| Código: |
| Cierto,arreglaron lo roto y le dieron una manita de pintura, ademas de algun que otro cachibache.Pero conservan sus sensores sesenteros solo con alguna excepcion ochentera de cuando los franceses le hicieron su MLU hace 20 años... |
|
Sobre el HMAS Melbourne, miralo tu mismo que magnifica obra naval hicieron y todo ocurre en su vida operativa. Nada mas a acrescentar. Si esto no dice nada, vamos a entender por angel al diablo, no hay lo que discutir sobre esto és mas que claro y evidente. ? Quando en su vida operativa el Foch o el A-12 con mas años, presento este tipo de problemas, todo en el HMAS era un problema, todo y sus 24 nudos maximos.
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
Kalma_(FIN)
Almirante
Registrado: 31 May 2005
Mensajes: 6772
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
|
| Publicado: Vie Dic 26, 2008 9:31 pm Asunto: |
|
|
| Cita: |
| Te acuerdas que mencinastes que el A-12 no opera Rafales, entonces que pones del 9-H ? |
Que los A-4G podrian usar los AIM-9H sin problemas y usaban AIM-9B...En los años 70, no Skyhawks con bombas de hierro -que no Rafales- en 2008....
_________________
"Ningún pez osaría nadar por el Mediterráneo si no llevaba en la Cola la señal del rey de Aragón"
R. Muntaner (1270-1336) |
|
| Volver arriba |
|
|
Mauricio
Mariscal de Campo
Registrado: 21 Feb 2003
Mensajes: 20083
Ubicación: En el corral
|
| Publicado: Vie Dic 26, 2008 11:21 pm Asunto: |
|
|
| 2demaio escribió: |
| Te engañas, el radar del A-4KU no és solo de mapeo terreste, és de mapeo aereo también, tu maestro se ha equivocado, a ver si cambias tu maestro o estudiais un poquito mas eh ! |
Otra vez inventando respuestas...
Criaturita, estás utilizando el término "mapeo aéreo" de modo absolutamente incorrecto. Mapeo aéreo es cuando pones un radar de apertura sintética a estudiar el terreno desde el aire. Mas o menos equivalente a lo que hace un buque oceanográfico con el lecho marino.
Me voy a tomar la molestia de educarte un poco, trata de leer y digerir para no estar inventando modos de radar que claramente no se aplican a nada que ningún Skyhawk alguna vez haya montado.
Los modos Aire-Aire típicos son los siguientes:
1. Modos de Búsqueda:
- Pulse Search: es el modo más común y se utiliza para determinar distancia al objeto interceptado, su velocidad y su ángulo en relación al emisor.
- Velocity Search: modo de pulsos Doppler de alto PRF (alta frecuencia de repetición) con espectro de frecuencias complejo para detectar blancos a largas distancias moviéndose hacia el emisor. Este modo permitre obtener distancia al blanco y azimuth.
2. Modos de Trackeo:
- Single Target Track: el modo de más alta precisión utilizado para obtener la mejor data de modo que la computadora pueda realizar cálculos para control de fuego. El radar emite constantemente y de modo autónomo hacia un sólo blanco que ha sido enganchado.
- Raid Assesment STT: similar al anterior, pero el radar además de alimentar información para control de fuego sobre el blanco enganchado hace emisiones pequeñas por encima, debajo y ambos lados del blanco para determinar si hay otros aviones en el horizonte.
3. Modo TWS:
- Track While Scan: trackeo de varios blancos de modo simultáneo mientras a la vez se hace búsqueda de blanos adicionales. El compromiso es que el radar no puede proveer de información de alta calidad para control de fuego (modo STT) porque no ilumina de modo intensivo a ninguno de los blancos que está observando.
De resto queda decir que el AN/APQ-145 es un radar optimizado para misiones aire-suelo. Como tal sirve para los tres modos clásicos de navegación (terrain avoidance, mapeo terrestre y navegación Doppler) así como para telemetría.
Por más que lo desees, por más que te empeñenes en la masturbación mental, no es un radar multimodo de control de fuego y no tiene modos AA sofisticados. Punto final, el resto es pura labor de Troll.
| Cita: |
| Pués yo lo deje bien demostrado, el porque era inferior y si no conoces lo que significa, no te agarres como tu maestro a cosas que no dicen nada con relación al Skyhawk y los 2950 que se fabricaron. |
Los A-4K son avasallantemente superiores a los A-4KU de la Marinha. No hay color: Maverick y AN/APG-66 (el radar del F-16). Dejan sentado al KU todos los días de la semana y dos veces si es Domingo. Súmales el HUD y un RWR decentito, cosas que los KU no tienen (solamente los biplazas llegaron con RWR).
| Cita: |
| En resumo: los A-4G del HMAS Melbourne eran inferiores a los A-4KU. Ningun A-4K opero en el Melbourne, no te confundas. |
Falso.
Varios de los A-4G pasaron a llamarse A-4K cuando los Australianos los vendieron. En realidad eran aviones casi idénticos.
Tu confundes los A-4K post-Kahu con los A-4K como llegaron.
| Cita: |
| Las BS-5 del A-12 podian operar 6.000 lanzamientos sin manutención. |
Más inventos.
Las BS-5 recibieron mantenimiento en Francia durante el refit antes de que el barco fuera traspasado a la Marinha. Luego del mantenimiento fueron certificadas para 6000 disparos adicionales... que es una cosa muy pero muy diferente a decir que "podian operar 6.000 lanzamientos sin manutención".
Y la mejor prueba es que reventaron de todas maneras y dejaron muertos y heridos por doquier.
| Cita: |
| Con relación al A-12 al contrario, la MB llego a la conclusión que vale la pena modernizar los A-4KU, y mejor que comprar Harrier II plus, porque el gasto no vale la pena por lo que se gana en el avión, y estos estan en fin de linea. |
No tienen plata como para comprar Harriers, que es otra cosa.
_________________
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal |
|
| Volver arriba |
|
|
2demaio
Coronel
Registrado: 31 Mar 2008
Mensajes: 2609
|
| Publicado: Sab Dic 27, 2008 12:11 am Asunto: |
|
|
Hola,
| Cita: |
2demaio escribió:
| Código: |
| Claro el A-12 no hundio ningun buque por acidente. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Para hundirlo primero trendría que navegar, algo que el Amarrado-12 no hace. |
|
Pués para que veas, navegando como Foch o navegando como A-12, lo natural y esperado de qualquier buque, no hundir ningun buque por acidente. Bien sencillo !
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Mira... los accidentes ocurren, esa es la triste realidad y es algo que deberías saber de memoria, dados los muertos que el Adefesio-12 va dejando cada vez que tratan de disparar su pleistocénica catapulta. La diferencia es que a ellos los accidentes les ocurren en ejercicios porque sus barquitos navegaban. En cambio a Uds. les ocurre un accidente y la solución es amarrar el barquito a un muelle, darle una manito de pintura y tratar de hacer creer que eso pasa por "modernización". |
|
El historico del HMAS Melbourne és una pelicula de terror y decir que “aquello” era como el gallo Foch o el paulista A-12 és caer en infinito incomensurable incalculable error.
El destructor Voyager y el destructor Evans al fondo. Con un PA asi no se necesitan enemigos. – 170 muertos.
La sustituición de partes era un problema crescente a partir de 1970. Caramba tan temprano !
Perdio vários aviones.
El ayre acondicionado no servia, internamente las temperaturas llegavan a 60 grados C.
Etc.
| Cita: |
Cita 2de maio
| Código: |
| Anda vete a ler quantos murieron por el Melbourne. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Si es por muertos, el Oriskany tuvo muertos cuando lo de la bengala, el Forrestal tuvo muertos cuando lo del Zuni, el Nimitz tuvo muertos cuando lo del Sparrow. |
|
Si para ti és normal, pero los 3 o 4 muertos del A-12 después de 30 años no seria la catástrofe que sempre escriviste. ? En que quedamos ? Como cambian las cosas !
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| La diferencia es que el HMAS Melbourne y HMAS Sydney en su día fueron de enorme valor. El Adorno-12 es un sumidero de recursos sin valor alguno... la diferencia es colosal. |
|
? Enorme valor para quien ? Yo diria um desastre !
El HMAS M. usando tu proprias palavras porque no hiciste cuentas, si que seria un sumidero de dinero.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| No vale la pena responderte, por lo que navega el A-12 y no tienes ni idea |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Sin embargo respondes cada vez sin fallar. ¿Sabes por qué? Porque te duele tener una Armada de opereta y te duele que te lo señalen... ¡Acomplejado! |
|
No me duele porque esto és tu pura imaginación. La tuya si és de opereta, anda dice la verdad.
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Por lo demás, tengo una excelente idea. Un barco de ese tamaño no se puede esconder. Todos saben dónde se encuentra y cuándo navega. |
|
Si todos ellos no solo el A-12, y si no lo sabes tendras mil informaciones sobre lo que hace el A-12 em la Web de la armada, diferente de la tuya que todo lo esconde.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| Yo soy brasileño, soy español y una cosita mas. Pero te metes a defender un Melbourne que siempre a sido verdadera chatarra, buque problematico por mas nuevo que fuera en su época, en todas las biografias se le. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
No 2D, esto no es cierto y te haces un flaco favor sosteniendo un argumento tan pobre, tan ignorante y tan pésimamente formulado.
Mira... toma nota, que me voy a dar la molestia de explicartelo:
La doctrina de defensa Australiana se basa en la superioridad aérea y en el control del espacio marítimo de su esquina del Indico, con énfasis en el control de vías marítimas de comunicación con sus aliados. Es decir, no permitir el establecimiento de un bloqueo y si es necesario, romperlo. En su día, allá en la década de los '50s, la tenencia de dos Majestics le daba a Australia una capacidad única de control de sus líneas marítimas de comunicación. Tienes que entender que los portaviones Australianos, en términos operacionales, eran en realidad proto-SCS (Sea Control Ships). Su misión era la de servir de plataformas para medios ASW (Fairey Gannets y luego Trackers, helicópteros Wessex y luego Sea Kings), no la de servir de plataforma para lanzar ataques y/o proyectar fuerza. Los Aussies estaban plenamente conscientes que la mejor manera de ahogar a Australia hubiera sido a través de una fuerza submarina y por ende dieron prioridad a la guerra ASW. En este contexto, los Skyhawks no eran Strike Fighters y su misión jamás hubiera sido análoga al Alpha Strike... en realidad eran simples interceptores diurnos con la más marginal capacidad todo tiempo. O sea, estaban ahí para espantar aviones enemigos que pudieran molestar a los medios antisubmarinos y por eso las modificaciones al A-4G se enfilaban a la habilidad de portar más misiles AAM, no a poder lanzar bombas. |
|
Muy bonito lo que pones pero en resumo, los A-4G, inferiores a A-KU. ? Para que te das tanto trabajo para uma conclusion tan sencilla ?
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Pero inclusive esta modesta capacidad de los escuadrones de caza, en su día, era de lo más resolutiva. Tienes que entender que en fechas en que el RAN ya operaba Sea Venoms el resto de las Fuerzas Aéreas de la región seguían en avioncitos a pistón. Dicho de otro modo, aunque no fuera su verdadera misión, su modesta fuerza de caza si que era capaz de disuadir e imponerse si llegase a ser necesario. |
|
? Em 1980 / 81 / 82 ? Suposiciones solamente, pués vamos com ellas.
Los Rafale M que podria llevar hoy el A-12 proporcionalmente serian mas disuasivos hoy que los A-4G de entonces.
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Por lo tanto, aunque es técnicamente CORRECTO que el HMAS Melbourne era en términos absolutos un barco más chico que los Clemenceaus, aunque es CORRECTO que era más lento que los Clemenceaus, aunque es CORRECTO que tenía catapultas menos capaces, sistemas menos capaces, menos habilidad de generar salidas de combate, que los Trackers despegaban justitos y con una plegaria de por medio, en términos operacionales era un barco útil. Así lo demuestra su exitosa misión de escolta al convoy que llevó tropas Australianas a Vietnam, que incluía a su gemelo HMAS Sydney. |
|
? Si vamos a ver que, los vietnamitas amenazavan su flota y la US Navy com la tremenda armada que tenian no ?
Asta um mercante llegaria alli !
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| En cambio el Adorno-12 es a día de hoy un barco sin utilidad conocida, sin misión e incapaz de cumplir un papel coherente. No solamente es incapaz de proteger a su fuerza de tarea, sino que necesita de la FAB para cubrirse sus propias nalgas de un ataque. |
|
El Foch y el A-12 és el mismo PA y nunca a sido de adorno. ? A que ataque de quien te refieres, del Ronald Reagan ? De este nadie escapa, todo és relactivo.
Por tu concepto vamos a dar de baja a todos los otros PA’s, pués ninguno escapa de uma Task Force de la US Navy.
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| La diferencia la marcan las cinco décadas que separan a los Majestic del Amarrado-12. En los años '50, cuando no existían los SSM, los Sea Venoms eran de lo más convincentes para espantar un NavAttack (que para las fechas se hubieran hecho con bombas de hierro de caída libre) y los Skyhawks, sin ser la leche, eran creíbles para espantar a MPAs enemigos. En cambio hoy en día cualquier Armada, por zarrapastrosa que sea, puede largar un Exocet del que el Antiquísimo-12 es incapaz de defenderse. De hecho, el Arqueológico-12 es un lastre para la Marinha, ya que tendrían que dedicar su flota de escoltas entera a protegerlo. Mas o menos tendrían que conceder el control del espacio marítimo a sus enemigos porque no les quedarían suficientes barquitos para las dos cosas. |
|
El afirmar tal cosa, solo muestras que no analisas las cosas como se deven, pones hipotisis sin tesis, el camino mas corto para cometer errores.
- Supones un buque lanzando un Exocet sin mas ni menos, al menos tendria que haver un estado de beligerância.
- Supones que el buque dispara primero y no le disparan primero a el.
- Supones que el Nae esta solo, quando esto no seria normal en guerra.
- Supones que um Exocet pondria el Nae al fondo, por tocarlo em um punto vital.
Igual a tus suposiciones, hago lo mismo, uma suposición para que veas como son sencillas estas colocaciones sin fundamentación.
Estando en guerra una Niterói detecta el buque y lo identifica. Antes que dispare la Niterói le manda 3 Exocet al mismo tiempo desplegan 2 Lynx del Nae para uma arremetida final si el buquê no se hunde com los 3 misiles. Adicionalmente el Tupi se desloca em aquella direcion para verificar si no hay mas buquês enemigos que se acercan.
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| En resúmen: no es que el Adorno-12 no sea un mejor barco que los Majestic. Es que en los '50s, '60s y '70s el Melbourne era más de lo que el Almacenado-12 es en el 2009. |
|
Nunca lo fué, ni antes ni después y en los 60 y 70 era el Foch !
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| De resto queda decir que me parece absurdo que te refieras al HMAS Melbourne como una chatarra "desde siempre", cuando los Majestic son mejoras de la serie Colossus y de construcción posterior. Si el Sydney retirado en 1973 era una chatarra y el Melbourne retirado en 1982 era una chatarra... ¿Qué coño era el Minas Gerais en el 2001? |
|
Esta desguazado, lo que se és que el Colossus Minas Gerais no tuvo los problemas que tuvo el Majestic Melbourne. ? Seria peor ? Difícil de creerlo...
http://pt.wikipedia.org/wiki/NAeL_Minas_Gerais
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Pues obviamente un medio de opereta, digno representante de la Armada de opereta que lo quería hacer pasar por barco de alguna utilidad. |
|
La opereta la haces tu ahora, tiene la utilidad que le da la MB.
| Cita: |
Cita 2demaio
| Código: |
| El buque mas inutil de America Latina esta en la Armada de tu pais. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Fíjate que tenemos algunas chalupas que ya están para el museo. La diferencia es que llevan tripulación de un par de decenas cada una, no casi 2000 y no somos tan imbéciles de estructurar la Armada entera alrededor de un buque que ni siquiera navega. |
|
La historia no dice esto.
? Vas a cambiar la historia o vas a cambiar de Armada ?
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Tu necedad me impresiona. |
|
Tu sandez gana de todas
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| ¿Será tu cromosoma extra? |
|
No esto se llama conocimiento, senso comun, piés en la tierra, visión de la realidad, pocas peliculas de ficción.
| Cita: |
Cita: 2demaio
| Código: |
| Error ! Exactamente eran A-4F modificados, no llevan este radar, talvez llevasen el AN/APQ-53 por ai, pero el AN/SPQ-145 no, solo se cambio en Nueva Zelandia, después que los australianos les vendieron algunos, y en Nueva Zelandia los actualizaron para A-4K. Y te repito no tenian DJM como el A-4KU. |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Si llevaba AN/APG-53A o AN/APQ-145 es anciliar y académico. Los A-4G se usaban como interceptores diurnos, no como cazas de ataque. Es decir, un telémetro radarizado para computar cuándo se deben largar las bombas no era de importancia mayor en aviones que no solían llevar bombas, sino Sidewinders. |
|
No, el radar de los 8 A-4G suplidos a los ausies eran NA/APQ-135, el segundo suplimiento de A-4F convertidos para A-4G deverian tener el mismo NA/APQ-135, inferior al 145.
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Repito lo que puse antes: son marginalmente inferiores, lo único que tienen los A-4KU que hubiera sido relevante para los Australianos es el motor de 11200 libras de empuje. Aparte de eso son aviones asimilables de capacidades comparables. |
|
No lo eran por mas que te esfuerces eso no se cambia solamente porque tu quieres.
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| La diferencia es que ellos usaban Skyhawks en los '70s, cuando era un avioncito pasable y además los tenían armados con misiles pasables. En cambio Uds. los tienen guardados en un hangar en el 2009, cuando ya son aviones obsoletos, absolutamente indefensos, incapaces de llevar a cabo una misión de ataque sin ser barridos por cualquier caza de la región e incapaces de defender a su portaviones. |
|
Pequeño error. Los aussies los usaron en 1982 y 1983 también, asi como em USA algunos volaron asta pocos años atras, en Israel sin PA’s encerraron este año, en Malásia creo que aun vuelan.
| Cita: |
Cita o Mauricinho
| Código: |
| Felíz Navidad 2D, espero que tengas unas agradables pascuas y un felíz 2009 lleno de salud (mental) y fortuna (para que puedas comprar más libros). Espero también que tu resolución de año nuevo sea dejar de defender lo indefensible. Quiero que sepas que a pesar de todo lo terco que eres me encanta debatir contigo. |
|
Feliz Navidad, tosudo.
Tengo ahora mas 5 DVD’s en mis coleciones, tengo para rato.
Saludos.
_________________
"Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron."
"El respecto a un pais solo se hace por el respecto a sus armas" |
|
| Volver arriba |
|
|
|
  |
Índice del Foro Militar General
-> Fuerzas Armadas de Latinoamérica |
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,
141, 142, 143 Siguiente
|
| Página 29 de 143 |
|
Puede publicar nuevos mensajes en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
|
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Enciclopedia Militar
Mensajes privados
Conectarse
