Foro Militar General

lo cierto es que dejaron sin un programa a los chicos de mythbusters pues vemos como tanta propaganda se va a menos ante los hechos

u lo que muestras es una suposición basada en tu idea preconcebida.
Lo que yo afirmó esta basado en las pruebas que se le hacen a los leos. Porque imagino que sabrás que la Santa Barbara esta pensada precisamente para eso. Que el,panel superior salga despedido para evitar que la explosión penetre en la cámara de personal. ¿O eso lo has aprendido también ahora, como lo del blindaje?
No demuestras nada, más allá de una obcecación basada en ideas que no tienen nada que ver con la realidad, as usual...
Mejor suerte la próxima vez....sigo,esperando el video en el que se muestra la,explosión simultánea.

lo que muestran los videos y las fotos posteriores es que cada tanque alcanzado por un misil, ha sido penetrado y puesto fuera de combate. esto es lo mas importante, pues los ataques significaron que los tanques ya no pueden seguir combatiendo.

La realidad que muestra esto, es que la posibilidad de sobrevivencia de la tripulación tiene sus factores a tomar en cuenta, pues una cosa es salvar a la tripulación con el tanque desabilitado para el combate y otra muy diferente es salvar a la tripulación manteniendo capacidad de combate. esta es la gran diferencia entre una torre con protección homogenea, buena disposición geométrica y simpleza de lineas como la del Abrams frente a la del leopard que deja sectores débiles, algunos factibles permitir una perdida total.

Es por ello que el estudio de protección se hace basado en los 4 anillos que todos conocemos, en donde "no ser destruido" es un subalterno en el orden de prioridades frente a "no ser penetrado", ya que un tanque combatiendo, a pesar de un impacto. mantiene su utilidad táctica, frente a uno que ha salvado a su tripulación pero ya está inerme en el campo de batalla. Asimismo, un tanque que ha sobrevivido a un impacto es un medio logísticamente viable con los medios de mantenimiento a la mano por el escalón de mantenimiento mas inmediato.

Ante esto, es obvio que el Abrams tiene un diseño superior, ya que propone lo mismo que el Leopard (un medio de hacer espacios estancos para minimizar los riezgos), pero el primero lo hace de una mejor manera, ya que las medidas de protección que dispone permite sacar del juego a sistemas ligeros, desfasados o generacionalmente anteriores. esto es de capital importancia, pues enfrentar una mayor gama de peligros en un campo de batalla, también supone una mayor probabilidad de perdidas en combate. Así por ejemplo, si ponemos dos M1A1 y dos Leopard 2A4 en un mismo escenario, en el cual se le encomienda una misión, y en dicho sector, el peligro está encarnado por un Kornet, 2 Fagot, 2 RPG-29 y 2 RPG-7; los Abrams solo se tendrían que preocuparse prioritariamente por el Kornet para impactos de frente y laterales y los RPG-29 para impactos laterales; en cambio, los dos Leopard 2A4 se tendrían que preocupar por el Kornet en el frontal y laterales, los Fagot en los laterales, los RPG-29 en los laterales y los 2 RPG-7 tambien en los laterales, osea en una sola misión, los Leopard tiene unaa gama de peligro exponecialmente mas alta que su pare norteamericano.

No, no ves, es demasiado corto.¿Tienes claro que el leo tiene más blndaje frontal,que el M1? Igual que este tiene más lateral....O tambien acabas de aprender eso....
¿Datos? Busca las especificaciones de la Krauss....
Datos dice, el,que se saca de la chistera la medida del lateral, medida a ojo, cuando no hay datos,oficiales. Otros dicen que 70, y otros que 80, pero tu te quedas con 60 porque se acómoda más a tus ideas preconcebidas....

Bueno, lo que me interesa es que respaldes tus afirmaciones, si no puedes hacerlo, mejer quédate callado y no pases verguenzas.

hace ya muchos años existe medidas muy exactas de la cantidad de protección que ofrece un Leopard en zonas tales como las que protegen la municion, el sistiema de estabilización y el sistema hidráulico de la torre. en todo los casos, se coincide que la necesidad de diseño dejó en dicho sector unas áreas débiles y proclives de penetración por armamento modesto.

Básicamente porque me sale de las narices...igual,que tu haciendo,el ridículo confundiendo blindaje compuesto con chapas de metal...

dejo bien claro que la información que coloco en la imagen posteada no tiene ninguna confusión:

he enmarcado dos sectores en la imagen, una en color rojo y texto del mismo y otro en color morado y texto también en morado, dicen los siguiente:

lo que va enmarcado en ROJO va con la leyenda: SECTOR DE LA TORRE QUE VA PROTEGIDA CON BLINDAJE COMPUESTO, la imagen presentada es obviamente de una torre en producción y en estado de armazón, osea, aún no le han integrado los insertos de blindaje compuesto pero queda claro que es allí donde va.

Lo que va enmarcado de morado, va con la leyenda: SECTOR NO PROTEGIDO POR BLINDAJE COMPUESTO, esto queda bastante claro, pues es la zona en donde el lateral de la torre del Leopard está menos protegida, ademas, la estructura mostrada en la foto, aún no lleva la parte de accesorios de popa y la verdad no interesa para el análisis.

entonces, está bastante claro que no hay confusión...por lo menos no de mi parte.

Has demostrado que no sabes de lo que hablas. Que esta menos protegido esta claro, pero no de la manera que tu dices.
Hablas de rpg, cuando este arma por encima de los 150 metros tiene un porcentaje de impacto de menos del 30%, y tu estas diciendo que es vulnerable a este arma. Una cosa es menospreciar una amenaza y otra exagerar los peligros.

primero, el RPG aún en su versión mas básica, osea municion PG-7, tiene una capacidad de penetración que va en torno a los 290mm. osea, está en capacidad de penetrar por dicho sector aún cuando sea un impacto oblicuo. de allí va para arriba, la siguiente generación en torno a los 50mm, y la última, con cabeza en tandem va en torno a los 650mm.

segundo, es un arma portatil bastante modesta, es obvio que la efectividad de la vieja munición PG-7 varia bastante con respecto del rango, sin embargo, es una falsa sensación de seguridad, aún si fuera 30%...esto es mejor que 0%...osea, quiere decir que ese Leopard 2A4, frente a esa vieja munición PG-7, tiene 30% de probabilidad de ser alcanzado e inhabilitado frente al 0% que tendría frente a un Abrams.

Aún así, los datos de precisión de RPG-7 proporcionados por el propio US ARMY son los siguientes:

50 m 100%
100 m 96%
200 m 51%
300 m 22%
400 m 9%
500 m 4%

de hecho, tu cifra de 30% está totalmente fuera de foco, pues los datos oficiales, muestran que hasta unos 180 mts, un RPG-7 aun con viento hasta 7mph puede tener una efectividad de 50%.

Pero hay mas, un SPG-9 es mas preciso que un RPG-7, y además no podemos reducir el asunto a solo el RPG-7, de hecho, la PG-7 es solo un ejemplo de hasta donde podemos llegar mostrando la vulnerabilidad del dichoso tanque.

¿Eso es lo,que puedes aportar? Te debes creer que has descubierto el hilo negro...
A ver si te actualizas un poquito... que ahora mismo la mejor manera de pasar desapercibido es disparar primero y destruir al enemigo...
Si te jo de que Chile tenga A4 deberías buscar otra manera de desacreditar los porque estas quedando bastante infantil...as usual...anda, si yo también se poner palabrotas en inglés. ..

un MBT reune tres virtudes (las 3 viejas ya conocidas por todas), conceptualizar la PROTECCION permite priorizar y establecer las concesiones de diseño que son obligadas por los requerimientos, siempre hay limitaciones y siempre habrá solicitudes especiales, lograr que todo ello funcione, es algo muy complejo. Dentro de la triada de un MBT, es cierto que te puedes proteger si puedes disparar primero y desde mas distancia, pero esto realmente NO pertenece al campo de la protección, sino mas bien pertenece al campo de la POTENCIA DE FUEGO. Es lo mismo con el caso de la planta motriz y tren de rodaje, pues alguien puede alegar que si soy mas rápido y maniobrable que el resto, entonces no me podrán pegar, si, es posible, pero esto pertenece al campo de la MOVILIDAD. recuérdese que ya antes se ha intentado lograr diseños que en vez de conjugar estas tres virtudes, intentaban invadirlas y/o suplirlas, los casos mas palpable son el leopard 1 y AMX-30, cuyos requerimientos iniciales nunca se pudieron alcanzar, y mientras sus diseños, (obligado por los limitaciones) ganaban en peso, subían en volumen y restaban en movilidad, el resultado terminó con sistemas que......para decirlo amablemente.... felizmente nunca tuvieron que enfrentar combate de alta intensidad y vérselas con armamento pesado.

Por el resto, me causa mucha ternura que hagas toda esa pataleta y luego me acuses de infantil, relájate hombre, a mi me gusta el Leopard, fué un de los modelos que yo mismo propuse para el EP, he hecho uno que otro artículo sobre este, en donde nadie me va poder tildar de sesgado, pero eso si, nunca he dejado de hacer reparos de los problemas capitales del leopard 2A4, que son, las áreas vulnerables de su torre, que es inferior en concepción de diseño respecto de sus pares occicedentales, el incremento notable de área cuanto mas zona lateral se expone, la necesidad de mayor exposición para visión y tiro en zonas de conducción restringida, la ubicación de las botella de control de incendios y la solución a medias de la estanqueneidad de la munición....pero calma, que alguno de esos problemas no son exclusividad del gato alemán.



saludos cordiales

Hace tiempo un gran forista hizo cierto comentario que entonces me pareció exagerado. Ahora compruebo que el tenia razón.
Cuando uno calla puede ser por dos motivos, el primero es porque otorga, pero yo lo hago por el segundo.

americo escribió:lo cierto es que dejaron sin un programa a los chicos de mythbusters pues vemos como tanta propaganda se va a menos ante los hechos

El,problema es quien adapta la realidad a sus ideas y no al revés. Pero como dice el refrán, con quien niños se acuesta...

Estimados

Una consulta técnica, que cámara debería ser mejor, la Catherinne o la Attica


SAludos

General Dynamics Europa presenta un nuevo MBT "medio" basado en el ASCOD/Pizarro. ¿Lo comprará alguien?



Medio, pero pesa 42 toneladas, casi como un T72 o un T80.

Un saludo

Y volvemos a la carga, ahora General Dynamics prsente su "tanque ligero" Griffin III, pensado para fuerzas expedicionarias de despliegue rápido:



http://galaxiamilitar.es/general-dynami ... terrestre/

Interesante el vehículo su cañón de 50 mm y con una elevación de 85 grados me llama la atención el camuflaje veremos si sera adoptado por el ejercito americano.
Saludos