Foro Militar General

Estimado Arequipeno:
Me interesa bastante el estudio de ergonomia del T-72. Si fueses tan amable de proporcionarnos el enlace te estaria muy agradecido. Saludos cordiales.

por otro lado hay estudios que demuestran que el T-72 es mas ergonomico que algunos carros occidentales de 4 miembros

Yo he dormido tirado en el suelo de un M60, torcido pero tumbado. Dudo mucho que eso se pueda hacer en un T-72.

Arequipeño

No estimado grumo, lastimosamente la gente del EP no tiene ni idea de las bondades y virtudes del equipo ruso u occidental. O por lo menos eso es lo que nos hacen creer su exponentes en actividad que participan en este foro.

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

De verdad que eres el único con experiencia... jajaja

Estoy casi seguro que un M2000 no puede activar sus armas en tierra.

No puede disparar sus cañones en tierra?

Un viejo RPG , sin ningun dispositivo de mira mas que el alza, que ya debe de estar suelta de tanto ser acariciada por el armero de la base y encima me pide papayas de carga hueca en vez de las HE que si tiene el EP , en vez de un SPIKE MR ...al parecer el Cenepa no nos enseño nada verdad?

Al parecer alguien no conoce la selva

El resto es de risa...

Bueno. siempre es respetable la opinión distinta.

Vamos por partes y cucharadas

Material ruso
En total desacuerdo con tu comentario. Y dado que es imposible la existencia de dos verdades al contrastarse con la realidad, entonces busquemos esta realidad. Y en lo que conozco, muchos de los miembros del EP que estan en el foro trabajan con materail ruso y material occidental, con un tiempo de experiencia mucho mayor para dar una conclusión al respecto , sin animo de devaluar la tuya.

Ergonomía
¿Has estado mas de tres horas tripulando un T 55? ¿Has conocdio el trabajo en sistema antiatomico por mas de media hora solamenet en un Schilka?. O ¿has municionado un BM 21 con los proyectiles al hombro?. Y si a eso lo comparas con hacer tiro co un Obus autoprpulsado o comparandolos con los simples PTO, creo que solo en ese momento comprenderás que la ergonomía no es un cliché, sino simplemente un punto de diferencia , sutil diferencia que marca la distancia entre una tripulación mas descansada para el combate con otra que cada dos horas-como el caso del T-55- que debe parar por cada tres horas 15 minutos para oxigenarse debido a que el humo del motor siempre se escurre a la torreta.

Fortalezas y debilidades
No me he dejado entender bien. Un analisis FODA si es sesgado como el que intentas llevarme a debatir, no es un adecuado análisis. Si uno tiene todas las fortalezas y el otro todas las debilidades, el sesgo es terrible y el análisis FODA -conforme la metodología- debe ser rechazado

Mirage 200
Reitero, es un juego teórico asumiendo que si podría hacer tiro terrestre. Reitero, es solo una juego teórico que busca demostrar la finalidad del diseño de las armas. Por favor no lo saques de contexto.

RPG
Pregunta con confianza cual es tu duda. Al revez tuyo, muchisimo mas de un año y medio me permiten ver los problemas, y si esos se basan en experticia, tendrás aquí a un servidor. Solo para tu comentario de no haber aprendido nada, ¿sabías que en el cenepa se dieron combates de encuentro y operaciones de Comando?. Reitero, pregunta con confianza. Por otro lado, abordando tu triste comentario -es una definición, no calificación- triste por buscar una confrontación una y otra vez no de manera proactiva sino simplemente "dar la contra" (¿será la nevada?), la mención a los viejos RPG era ante la falta de otros medios.

Reitero, con el mayor respeto, no estamos en competencia ni somos dueños de la verdad ni estamos en una guerra santa de tener la verdad como antorchas. Si quieres refutar, hazlo, pero no te ampares a la experiencia de un año y medio frente a otros que han hecho de la milicia su vida, con cosas buenas y malas, como es , redundo, la vida.

Un abrazo

"El que no aprendió nada en el Cenepa"

Grumo

reytuerto escribió:Estimado Arequipeno:
Me interesa bastante el estudio de ergonomia del T-72. Si fueses tan amable de proporcionarnos el enlace te estaria muy agradecido. Saludos cordiales.

Lastimosamente no tengo tal estudio, solo fue mencionado en el foro de DefensaPe, Charlie tiene mucha mas información.

saludos.

Lo bueno es que tu "no me tienes que confiar nada". Sigue viendo fotos no mas...

No yo no tengo que confiarte nada y por como te desempeñas en el foro dudo mucho que alguien te confié algo. Yo sigo mirando fotos ok.. tu sigue llorando en el foro por como te trata el EP o quejándote del gobierno actual (eso es mas provechoso supongo )

FAL Arg? Aunque no creo que hayas usado FAL te contare que yo siempre con el FAL Belga durante todos mis años en la EMCH. de ahi lo que haya en mi destino... pero siempre con la MP5k

Bueno para variar te equivocas , por que si dispare el FAL, el FAP y la MAG, ahora como veras lo que pusiste no tiene nada que ver con el FAL Argentino ( que es el que usa el 80% de la tropa en las unidades al sur ), así que lo dejare ahí, te gusta el FAL Belga si es bueno a mi también me gusta.

Y no, si conocieras algo, sabrías que el FAL funciona mejor en la sierra que en la selva...

Oh! ahora crees que acabas de descubrir la pólvora!!, para tu información (que no es mucha ya lo sabemos) la única desventaja del FAL en la selva es el largo del rifle ( y eso solo para nuestro soldados que geneticamente son mas pequeños), pero si vas con un FAL 50.63 o 50.64 (debes de saber de lo que hablo despues de todo estuviste en la EMCH no se para que pero estuviste) este problema queda solucionado e incluso le da ventaja al FAL con su 7.62 que le hace hueco a todo y no se desviara a 350 metros por una hoja gruesa.
Por cierto sabias que el FAL peleo en Vietnam (sin quejas mas bien halagos) y en Camboya, así como en Jamaica y Malasia, y adivina que tipos de terrenos fueron, te doy una pista no son desiertos.

Pero en fin... dale general Wiki

General no, sargento segundo de Artillería nada mas, por que por lo menos yo si se que hacer cuando las papas queman.

Estimados foristas, aun no tenemos respuesta a la pregunta del forista Alex C.

Saludos cordiales

Material ruso
En total desacuerdo con tu comentario. Y dado que es imposible la existencia de dos verdades al contrastarse con la realidad, entonces busquemos esta realidad. Y en lo que conozco, muchos de los miembros del EP que estan en el foro trabajan con materail ruso y material occidental, con un tiempo de experiencia mucho mayor para dar una conclusión al respecto , sin animo de devaluar la tuya.

¿Cuantos miembros del foro son parte activa del Ejercito Peruano que tengan un media de inteligencia aceptable Grumo?

Ergonomía
¿Has estado mas de tres horas tripulando un T 55? ¿Has conocdio el trabajo en sistema antiatomico por mas de media hora solamenet en un Schilka?. O ¿has municionado un BM 21 con los proyectiles al hombro?. Y si a eso lo comparas con hacer tiro co un Obus autoprpulsado o comparandolos con los simples PTO, creo que solo en ese momento comprenderás que la ergonomía no es un cliché, sino simplemente un punto de diferencia , sutil diferencia que marca la distancia entre una tripulación mas descansada para el combate con otra que cada dos horas-como el caso del T-55- que debe parar por cada tres horas 15 minutos para oxigenarse debido a que el humo del motor siempre se escurre a la torreta.

No, no y no, por que no fueron mis armas pero acá hay un tema que estas dejando de lado, ¿Es en realidad culpa de los rusos o el culpa de los peruanos que nunca aprendieron a usar los equipos rusos como debían ser usados o usarlo para los que fueron usados? Tu te pasas posteo tras posteo quejándote de lo mal que actúa el EP para con sus compras, que si no las hace, que si las hace las hace incompletas o mal hechas etc. etc, Ahora vamos con los ejemplos de Ergonómica que mencionas el T-55 según la doctrina rusa servia de complemento a los T-62 o a los T-64 o a lo T-72 según el año en que nos queramos ubicar, nunca fue considerado un carro "punta de lanza en el Ejercito Rojo" mas bien una unidad secundaria, que seguiría a los modelos mas elaborados mencionados con anterioridad y afianzarían los territorios ya conquistados por ellos. Los rusos nunca consideraron que e T-55 durara mucho en combate (y aquí me guió por la opinión de los especialistas occidentales) de ahi que el cañon D-10 sea de corta vida, sus si , etc etc entonces resumiendo hablamos de un tanque poco elaborado para tareas secundarias, y cuya mayor virtud es la cantidad por que se supone que siempre habría mas T-55 que tanques rivales y con posibilidad de ser MBT cuando el enemigo no tenga un tanque superior al frente, y¿tu le pides ergonómia a eso? ¿te parece medianamente lógico? ¿Y cual fue el error? sencillo que cuando el EP fue a comprar el tanque , en vez de ir por los T-62, dijeron ¿nooo para queee? vamos por el T-55 no mas ¿total? al frente solo hay Shermans del año de la carreta Listo ahora tenemos que usar un tanque que no era considerado MBT ni por los que lo fabricaron y es culpa del tanque. ¿te das cuenta?
Lo mismo par el BM-21, tu mismo dijiste que tiene vehículos amunicionadores y que el EP no los compro, ahora los cargamos a lo "cholo power", ¿Es culpa de los rusos? ... no es culpa de nuestro oficiales del Ejercito peruano que no tiene la inteligencia suficiente ni para hilar un texto con coherencia mínima.

Fortalezas y debilidades
No me he dejado entender bien. Un analisis FODA si es sesgado como el que intentas llevarme a debatir, no es un adecuado análisis. Si uno tiene todas las fortalezas y el otro todas las debilidades, el sesgo es terrible y el análisis FODA -conforme la metodología- debe ser rechazado

No te obligo a nada Grumo, solo aclaro que el punto que mencionaste era plenamente circunstancial.es todo.

RPG
Pregunta con confianza cual es tu duda. Al revez tuyo, muchisimo mas de un año y medio me permiten ver los problemas, y si esos se basan en experticia, tendrás aquí a un servidor. Solo para tu comentario de no haber aprendido nada, ¿sabías que en el cenepa se dieron combates de encuentro y operaciones de Comando?. Reitero, pregunta con confianza. Por otro lado, abordando tu triste comentario -es una definición, no calificación- triste por buscar una confrontación una y otra vez no de manera proactiva sino simplemente "dar la contra" (¿será la nevada?), la mención a los viejos RPG era ante la falta de otros medios.

Si sabia que en el Cenepa se dieron ese tipo de operación, también sabia que se formo una sección de 12 RPGs que fueron recogidos de las unidades (12 RPGs! no se si esa cifra es correcta Grumo aclarame la figura) lo cual me parece una potencia de fuego pequeña para la cantidad de unidades que participaron en las acciones, también se que usaron munición inadecuada para la tarea a la que se encomendó y que todo esto fue a raíz de la precaria situación que vivían que tenían las FFAA peruanas en 1995. Ahora Grumo dime tu, que estuviste a ti, y agradezco y admiro por haber estado ahí..¿Cuando RPGs dieron en el blanco o fuero realmente efectivos de todo el universo de RPGs que fueron utilizados? ¿Que tipo de accesorio para puntería tenían nuestros RPGs en ese momento? Y por ultimo, ahora que tenemos otro medio para destruir los mismo blancos, mucho mas capaz y efectivo como el SPIKE MR.. ¿no lo usarías?

Reitero, con el mayor respeto, no estamos en competencia ni somos dueños de la verdad ni estamos en una guerra santa de tener la verdad como antorchas. Si quieres refutar, hazlo, pero no te ampares a la experiencia de un año y medio frente a otros que han hecho de la milicia su vida, con cosas buenas y malas, como es , redundo, la vida

Nadie es dueño de la verdad solo Dios, y si mi paso por el EP fue corto, pero tampoco por eso vamos a dejar que la gente que "hizo de la milicia su vida" venga y se mande con ..¿cual es la palabra?... barrabasadas... como decir que el KORNET es obsoleto, solo por que se siente ofendido personalmente con el Ejercito.


saludos cordiales siempre.

Estimado Arequipeno:

Me gustaria comentar acerca de la ergonomia de los vehiculos blindados rusos, comenzando por su tanque mas emblematico, el T-34. Fue concebido teniendo en cuenta un buen equilibrio del triangulo basico de los carros de combate, potencia de fuego, proteccion y movilidad, y vaya que lo consiguieron! Un vehiculo estupendo que dejo anticuado de un plumazo a Pz IV ya en verano de 1941, y que de alguna forma, salvo la guerra para la URSS. No era un vehiculo ergonomico (el piso de la torre, la estiba de municion, el sistema de intercomunicacion, el puesto de mando) pero teniendo en cuenta que el T-34 era en muchos casos el primer vehiculo automovil que conducia o en que se montaban los tripulantes, eso no fue tenido en cuenta (o en todo caso, no estaba entre los primeros requisitos) a la hora de disenar el tanque. En cambio, su coraza era superior a la del tanque aleman equivalente, y el motor estaba a nivel de los motores ingleses. Tal vez su optica careciese el refinamiento de la optica Zeiss, pero llego a ser sumamente eficaz. Y eso fue en los 1930s.

El T-55 es un derivado directo del T-54, un carro que se estreno antes de la guerra de Corea y en el ano de su debut, posiblemente fue el mejor carro del mundo. Cosa que tambien ocurrio con el T-64, que cuando se estreno hace 50 anos, posiblemente era mas avanzado que cualquier carro occidental. En 1973, ano de la compra del T-55 por parte del Peru (que fueron de construccion nueva, pues este modelo se siguo fabricando hasta 1981), el T-64 estaba solamente en unidades selectas en el Grupo de Ejercitos en Alemania (con el T-72 incorporandose), y desde mediados de esa decada, el T-55 ya no operaba en ese grupo de ejercitos sovietico. Sin embargo, hasta bien entrados los 80s, el T-55 era el tanque basico del Pacto de Varsovia, teniendo en cuenta que el T-62 nunca fue demasido popular en la alianza oriental. Ni que decir que en las unidades sovieticas de segundo escalon, el tanque estandar era el T-55/T-54. Y ciertamente, si era considerado por los sovieticos para todos los fines practicos que definen a un MBT, como un MBT, su numericamente MBT mas importante.

Tal como mencione en el parrafo anterior, el T-62 sirvio (siempre en ese mismo marco temporal), principalmente dentro del ejercito sovietico, pero no fue muy frecuente en el Pacto de Varsovia. Su principal ventaja (ademas del U-5 de 115mm) frente al T-55 (y frente a los carros israelitas en el Golan) fue la disponibilidad de un proyector IR para combate nocturno. Sin embargo, comparte la misma ergonomia deficitaria del T-55, pues no es un tanque nuevo en concepcion, sino que es el ultimo eslabon de la saga iniciada con el T-34.

Ahora bien, que ocurria con la ergonomia de T-55? Pues nada, simplemente no habia tenido oportunidad de evolucionar. El T-34, genial diseno de Koshkin de finales de los anos 30s, evoluciono al T-34/85, luego al T-44 (modelo que fue construido en pocos numeros relativamente), para pasar al T-54 en 1947. Las diferencias entre el T-55 y T-54 no son estructurales y ciertamente comparten muchos problemas ergonomicos del T-34, con el agravante que en una guerra moderna, la comunicacion dentro y fuera del tanque es un factor vital, y se ha visto (repetidamente) que la fatiga afecta adversamente el desempeno de las dotaciones.

En cuanto a la duracion (expectativa de vida diria yo) de un vehiculo ruso en combate, eso es cuestion de doctrina, en donde los numeros son relevantes per se. Sin embargo, jamas (pese a que los disenadores tuviesen en cuenta la "fungibilidad" del carro) se descuido la coraza (mejor angulada que un contemporano suyo como el Centurion y mucho mas gruesa que la de carros posteriores como el Leopard I y AMX-30), la potencia de fuego (el problema basico del D-10 no era por una balistica deficiente, era por la falta de una municion AT competente: la performance de la municion APDSFS de 100 mm belga es en todo, comparable a la de una muncion equivalente disparada desde el L7) o la movilidad. El problema de la ergonomia es que simplemente esta en los renglones finales en las prioridades de los disenadores rusos.

De hecho, segun los mismos israelitas (que capturaron cantidades grandes de T-55 y T-62), el T-55 era mas apto para la modernizacion por presentar algunas ventajas justamente en el apartado de la ergonomia con respecto a su primo mas evolucionado. Si bien el canon de 115 mm del T-62 tiene mucho mayor velocidad inicial que su contraparte de 100 mm, es mas dificil de cargar en maxima elevacion, la cadencia de tiro es menor que la del T-55 (en la practica 4 a 5 dpm, muy por atras de lo que obtenian los tanquistas del Zahal en un Magach), su depresion maxima es menor en un grado a la del T-55 (y en 6 grados al M-60 y Centurion) y cuando el sistema de extraccion se desalinea un poco, el casquillo suele dar vueltas por el anillo de la torre (lo que se traduce en golpes y quemaduras para la tripulacion). En movilidad el T-55 y T-62 son equivalentes y la proteccion del T-62 es marginalmente mejor, aunque (esto es irrelevante para la realidad peruana) el sistema de expulsion de los casquillos, hacia vulnerable a la tripulacion en ambientes NBC.

Por eso considero, que entre un T-55 y un T-62 no hay, en lo que a ergonomia se refiere, mucha diferencia. Esta es una de las razones por las cuales me interesaba saber en que puntos la ergonomia de un T-72 era mejor que la de un equivalente occidental. Saludos cordiales.

Bueno

Los RPG no se emplearon como escuadras ni secciones. Cada patrulla llevaba uno o dos RPG, salvo el Miércoles Negro que se llevaron aproximadamente diez sacochas con RPG.

Efectividad.

Si hubo efectividad, sobre todo cuando el Comando Pareja llega al Maizal, Neutralizó con RPG varias casamatas o, llamemoslo de algun modo, fortificaciones (Obviamente que no era una línea Maginot)

Barrabasadas

Es una calificación, pero ¿quien califica al calificador? ¿quien nos poner por encima d elos demas para escriboir esto es una barrabasada?.

mala , buena, correcta, incorrecta, nos gustes o no nos guste; los comentarios de los demas foristas deben ser tratados con el mismo respeto que queremos por el nuestro, Muchos de tus posts me parecen barrabasadas, así como mucho de los míos te parezcan igual de barrabasada, pero el hecho que lo emitas ya merece respeto.

Grumo

Vuelve a leer hijo.

--------------

Parece que para el 2015 llegan las nuevas anunciadas.

----_______

La FAP esta como loco por sacar la escuela de vuelo de las FFAA (helos), pero ni el EP (en especial) ni la MGP van a dejar que esto suceda. Aunque me parece una buena, hay unos grales del aire que quieren controlar los helos EcoPapa...

Saludos

Me encantan estas discusiones, me parecen que todos terminamos aprendiendo algo...

El T-55 es un derivado directo del T-54, un carro que se estreno antes de la guerra de Corea y en el ano de su debut, posiblemente fue el mejor carro del mundo. Cosa que tambien ocurrio con el T-64, que cuando se estreno hace 50 anos, posiblemente era mas avanzado que cualquier carro occidental. En 1973, ano de la compra del T-55 por parte del Peru (que fueron de construccion nueva, pues este modelo se siguo fabricando hasta 1981), el T-64 estaba solamente en unidades selectas en el Grupo de Ejercitos en Alemania (con el T-72 incorporandose), y desde mediados de esa decada, el T-55 ya no operaba en ese grupo de ejercitos sovietico. Sin embargo, hasta bien entrados los 80s, el T-55 era el tanque basico del Pacto de Varsovia, teniendo en cuenta que el T-62 nunca fue demasido popular en la alianza oriental. Ni que decir que en las unidades sovieticas de segundo escalon, el tanque estandar era el T-55/T-54. Y ciertamente, si era considerado por los sovieticos para todos los fines practicos que definen a un MBT, como un MBT, su numericamente MBT mas importante.

Es correcto el T-55 es el T-54M que no es mas que una mejora del T-54 original. Y si, cuando apareció allá por inicios de la década del 50 fue el mejor carro del mundo por algunos años, sobretodo por la presencia del cañón estriado D-10T y su coraza que superaba largamente a los carros norteamericanos de la época, ¿pero que carros exactamente? M41, M46 y M47, pero hasta ahí no mas por que con el M48A2 que hace aparición en 1953 nuestro venerable T-54 queda igualado y ya rezagado en algunos items como los sistemas de puntería. Ya en 1960 aparece el 4to y ultimo Patton con su arma de 105mm y el T-54/55 ya se ve superado en varios items. Ahora ¿que pasaba en 1973 cuando el EP decide hacerse de tanques de ultima generación para una supuesta invasión a Chile', los oficiales del Ejercito Peruano van a la otrora Unión soviética para analizar a los supuestos candidatos, y en los que estaban: el T-54/55 y el T-62 recordemos que este ultimo había sido una solución "temporaria" debido a los retrasos presentados en el proyecto T-64 y que para 1973 este ya estaba en segunda linea ya que el T-64 era el carro de las unidades blindadas de élite del ejercito Rojo, ¿donde gana el T-55 frente al T-62? sencillo en el precio, el ejercito peruano primo la cantidad sobre la calidad de carro, esa es la simple verdad, ya que el T-62 costaba prácticamente el doble del T-55, osea hubieramos tenido 150 o 170 T-62 en estos momentos en vez de 280 T-55 .

Tal como mencione en el parrafo anterior, el T-62 sirvio (siempre en ese mismo marco temporal), principalmente dentro del ejercito sovietico, pero no fue muy frecuente en el Pacto de Varsovia. Su principal ventaja (ademas del U-5 de 115mm) frente al T-55 (y frente a los carros israelitas en el Golan) fue la disponibilidad de un proyector IR para combate nocturno. Sin embargo, comparte la misma ergonomia deficitaria del T-55, pues no es un tanque nuevo en concepcion, sino que es el ultimo eslabon de la saga iniciada con el T-34.

Acá si te tengo que discutir Reytuerto, el T-62 fue fabricado hasta inicios de la década de 1980, y llego hasta las 40 000 unidades, fabricado básicamente en plantas Rusas y Checoslovacas. Ahora que si lo comparamos con el T-55 el tanque mas fabricado en la historia obviamente el T-62 se va a quedar corto, pero para ser una solución parche al T-64, 40 000 unidades no esta nada mal ¿no?, ahora ventajas siempre va tener el T-62 por sobre el T-54/55, ya que no por nada el T-62 nace de corregir todas las falencias que tenia el T-54/55 que surgieron con la aparición del M-48A2 y luego del M-60 occidentales frente a los cuales el T-55 se iba quedando corto. Pero si los dos son tanques con características ergonómicas pobres, por lo menos me voy por el mejor armado y blindado ¿no crees?, para mi error del EP.

Ahora bien, que ocurria con la ergonomia de T-55? Pues nada, simplemente no habia tenido oportunidad de evolucionar. El T-34, genial diseno de Koshkin de finales de los anos 30s, evoluciono al T-34/85, luego al T-44 (modelo que fue construido en pocos numeros relativamente), para pasar al T-54 en 1947. Las diferencias entre el T-55 y T-54 no son estructurales y ciertamente comparten muchos problemas ergonomicos del T-34, con el agravante que en una guerra moderna, la comunicacion dentro y fuera del tanque es un factor vital, y se ha visto (repetidamente) que la fatiga afecta adversamente el desempeno de las dotaciones.

Si es obvio, si para 1958 el T-55 ya se había visto superado por los carros occidentales, es logico que para el 2014 es venerable carro ruso ya sea una pieza decorativa en algun parque o museo, pero eso no es culpa del T, si no de el EP que no puede adquirir un reemplazo.

En cuanto a la duracion (expectativa de vida diria yo) de un vehiculo ruso en combate, eso es cuestion de doctrina, en donde los numeros son relevantes per se. Sin embargo, jamas (pese a que los disenadores tuviesen en cuenta la "fungibilidad" del carro) se descuido la coraza (mejor angulada que un contemporano suyo como el Centurion y mucho mas gruesa que la de carros posteriores como el Leopard I y AMX-30), la potencia de fuego (el problema basico del D-10 no era por una balistica deficiente, era por la falta de una municion AT competente: la performance de la municion APDSFS de 100 mm belga es en todo, comparable a la de una muncion equivalente disparada desde el L7) o la movilidad. El problema de la ergonomia es que simplemente esta en los renglones finales en las prioridades de los disenadores rusos.

¿Belga o Checoslovaca?, ahora no necesariamente la ergonómica es la ultima rueda del coche para los Rusos, como lo veremos en el T-64 y luego en el T-80, modelos que presentan mejoras de consideración para con este item. Sobre la mayor coraza esta bien el T-55 tiene una coraza real, pero un AMX-30 o un LEO I lo puede batir antes de que el T-55 este siquiera a tiro del tanque rival, ¿la coraza es para compensar este déficit?

De hecho, segun los mismos israelitas (que capturaron cantidades grandes de T-55 y T-62), el T-55 era mas apto para la modernizacion por presentar algunas ventajas justamente en el apartado de la ergonomia con respecto a su primo mas evolucionado. Si bien el canon de 115 mm del T-62 tiene mucho mayor velocidad inicial que su contraparte de 100 mm, es mas dificil de cargar en maxima elevacion, la cadencia de tiro es menor que la del T-55 (en la practica 4 a 5 dpm, muy por atras de lo que obtenian los tanquistas del Zahal en un Magach), su depresion maxima es menor en un grado a la del T-55 (y en 6 grados al M-60 y Centurion) y cuando el sistema de extraccion se desalinea un poco, el casquillo suele dar vueltas por el anillo de la torre (lo que se traduce en golpes y quemaduras para la tripulacion). En movilidad el T-55 y T-62 son equivalentes y la proteccion del T-62 es marginalmente mejor, aunque (esto es irrelevante para la realidad peruana) el sistema de expulsion de los casquillos, hacia vulnerable a la tripulacion en ambientes NBC.

Lo vuelvo a repetir Reytuerto, si los dos eran malos ergonomicamente hablando, ¿no era mejor ir por el mejor armado y protegido? Ahora marginalmente mejor protegido esta bien, es aceptable el termino pero irrelevante para la realidad peruana ¿cuando? ¿en 1973? si es posible no había nada en Chile capaz de hacerle frente a cualquiera de los dos, ¿ahora en el 2014?, si quiera hubiéramos tenido un rifle de anima lisa, con mas alcance y con capacidad de usar la APFSDS 3VBM-1 penetradora y encima con capacidad de lanzar misiles, con algunas pequeñas mejoras, sin contar con mayor blindaje... en resumen un tanque mas capaz que los 50 (si dios en su infinita bondad lo permite) T-55 que caminan por los desiertos del sur del Perú, con sus artilugios made in Casanave. ¿Es culpa de los Rusos y sus diseños pasados de pésima ergonómia? , no es culpa de los Jefes del EP que no pueden elegir un sistema de armas acorde al desarrollo del pais, sin pensar en la "mermelada" y la "cutra", es la santa verdad.

Por eso considero, que entre un T-55 y un T-62 no hay, en lo que a ergonomia se refiere, mucha diferencia. Esta es una de las razones por las cuales me interesaba saber en que puntos la ergonomia de un T-72 era mejor que la de un equivalente occidental. Saludos cordiales.

Completamente de acuerdo el T-55 y el T-62 son lo mismo ergonomicamente hablando pero uno esta mejor en armas y blindaje y eso hubiera reducido la diferencia catastrófica que tenemos frente al aparato blindado chileno. Para el tema del T-72 lo mejor seria esperar a Charlie, me parece una falta de respeto que estemos discutiendo estos temas sin su presencia ( es una broma) :D , fuera de que si no me equivoco el es el que hizo ese comentario en el foro de defensa peruano.

saludos cordiales, siempre

Estimado Arequipeno:

Efectivamente, eso es lo bueno de tener un lugar de intercambio de ideas como el FMG!

Con respecto al T-62 en realidad no hay discrepancia, solo que no le diste mucha importancia a un pequeno acapite mio: "siempre en ese mismo marco temporal" . Es decir, para la epoca en que el T-55 fue adquirido en el Peru (y el equipamiento con T-64 ya se hacia efectivo en la URSS). Para esa epoca, el T-62 seguia siendo el tanque estrella en el Grupo de Ejercitos Sovieticos en Alemania, con numeros pequenos o nulos en los demas paises del Pacto de Vasovia, aunque en numeros substanciales en clientes importantes como Egipto y Siria.

La data a la que hago mencion es la de Mecar, belga, de 1982. Se que despues salio municion cinetica rusa y checa, pero desafortunadamente no tengo referencias de su performance.

Con independencia de las bondades del T-62, la pregunta es: en relacion al precio, el T-62 es el doble de bueno que el T-55? Creo que ese es el quid de la compra peruana, y en ese entonces, creo que la decision fue acertada ...Otra cosa es que a la fecha (2014), muchos de esos carros comprados en 1973 se hayan ido a la baja exactamente como vinieron: ese no es problema del diseno, es un problema de planificiacion de nuestro ejercito. Igualmente, las cosas vis a vis Chile, estaban mas o menos parejas hasta inicios de este milenio, contra el Leo I una modernizacion del T-55 hubiese bastado (ladrillos reactivos, un FCS moderno, termales, el D-10 con municion moderna o directamente ir al L7/M68, nuevo pack motriz) manteniendo una mejor coraza y una peor ergonomia y movilidad; pero contra un Leo IIA4 no hay color, seria un enfrentamiento terrestre entre el Huascar y un Cochrane con bateria de 600 lbs, y la verdad (al menos para mi), es que un T'62 no ofreceria una diferencia frente a ese rival: un problema que no se soluciona con modernizaciones sino con un tanque nuevo y equivalente.

Por lo demas, esperamos a nuestro contertulio Charlie con los brazos (y oidos) abiertos. Saludos cordiales.