Foro Militar General

Gracias amigo por tu importante explicación. Fulvio Boni » 09 Jul 2017, 10:41

Dark-Rider escribió:

spooky escribió:Hay alguna foto que confirme que Ecuador adquirió los leopard1?

Siguen en puras especulaciones

Afectivamente, no los tiene, y si los tuviera, serían pan comido frente a los Spike ER de 8 km de alcance de su querido vecino del Sur. Ante un conflicto costero no deseado. Saludos

MIG-29SE escribió:

Dark-Rider escribió:

spooky escribió:Hay alguna foto que confirme que Ecuador adquirió los leopard1?

Siguen en puras especulaciones

Afectivamente, no los tiene, y si los tuviera, serían pan comido frente a los Spike ER de 8 km de alcance de su querido vecino del Sur. Ante un conflicto costero no deseado. Saludos

Ecuador no tiene pretensiones expansionistas, son otros que con sus cafeteras humeantes serían blanco fácil de los misiles antitanques ecuatorianos, hay donde escoger.

Spike: Israel
Misil de 170 mm guiado por láser, algunas unidades se montan sobre vehículos Humvee.

MAPATS: Israel
Misil de 155 mm guiado por láser, algunas unidades se montan sobre vehículos Humvee.

HJ-8: China
Misil de 155 mm guiado por láser.

MILAN;
Misil de 125 mm Guiado por láser.

Euromissile HOT
Misil de 150 mm montados sobre helicópteros Gazelle.

Rifle sin retroceso M-67: EE. UU.
Arma de 90 mm antitanque

Rifle sin retroceso M-40: EE. UU.
Arma de 105 mm antitanque

Instalaza C-90; España
Arma de 90 mm antitanque

M72 LAW: EE. UU.
Arma de 66 mm antiblindaje

RPG-7: URSS
Arma de 40 mm antiblindaje

Interesante amigo, sabía que Ecuador tenía misiles Spike, pero solo las versiones de corto alcance los Spike LR y MR.

calderon41 escribió:Cuando Eisenhower le preguntó a Zhukov, como hizo para pasar sus tanques, entre los campos minados alemanes, el contestó: mandé la infantería a abrir paso a mis tanques. Ante tan temido misil antitanque( en el papel ), el Comandante Calderón 41, mandaría su infantería, para preservar sus arqueológicos tanques

Una cosa es no poder renovar el material blindado por falta de presupuesto y otra afirmar que los tanques ya no valen la pena en el campo de batalla. Sin un tanque sencillamente se renuncia en gran medida a la posibilidad de realizar ofensivas o contraofensivas, y a punta de misiles solo se pude defender, ¿y si el enemigo avanza sobre el territorio cómo lo recupero?

MIG-29SE escribió:

Dark-Rider escribió:

spooky escribió:Hay alguna foto que confirme que Ecuador adquirió los leopard1?

Siguen en puras especulaciones

Afectivamente, no los tiene, y si los tuviera, serían pan comido frente a los Spike ER de 8 km de alcance de su querido vecino del Sur. Ante un conflicto costero no deseado. Saludos

Como logra un Spike ER del EP alcanzar los 8 Km de alcance sin perderse ante esa distancia...


SAludos

MIG-29SE escribió:Interesante amigo, sabía que Ecuador tenía misiles Spike, pero solo las versiones de corto alcance los Spike LR y MR.

Confieso que nunca he visto los Spike del EJE.

calderon41 escribió: Los conocemos como Mangosta:

https://www.youtube.com/watch?v=I_DyxL9rr8U

http://batiiidetomebamba.blogspot.com/p ... gosta.html

http://1.bp.blogspot.com/_09BUdjPsxAo/T ... C04648.JPG

Ya veo, los Mangosta son misiles Spike de alcance corto como los Spike MR y LR. No tiene de la versión ER de mayor alcance.

MIG-29SE escribió:Ya veo, los Mangosta son misiles Spike de alcance corto como los Spike MR y LR. No tiene de la versión ER de mayor alcance.

, parece que no fuera cosa de simplemente comprarlos a Israel ... Peru tiene 80 lanzadores de todos los tipos , Chile mas de 200 , realmente cree este caballero que Ecuador esta imposibilitado de adquirir mas de los que ya tiene y de diferentes modelos ?
O teoría de conspiración , Peru llego a un acuerdo con Israel y este no le va a vender a Ecuador ?

En todo caso y considerando la amenaza blindada peruana ( básicamente ninguna que no mueva a sonrisas) y las condiciones del terreno en el sector Tumbes / Huaquilas Ecuador no requiere urgentemente mas de lo que ya tiene en ese aspecto.

Exactamente amigo Fulvio Boni, quizás los tanques peruanos tendrían más posibilidades hacia sur con Bolivia que al norte. Las condiciones geográficas de la frontera en Ecuador, harían que los tanques peruanos se conviertan en tiro al pato sin olvidar también la lluvia de artillería de todo tipo que le caería. Es que con lo que tiene el ejército peruano Ecuador va más que sobrado con lo que tiene.

The Doors, obviamente el Perú no tiene intenciones de invadir Ecuador y entrar hasta Ocupar la Provincia de El Oro con tanques como lo hizo en el 41. Hoy en día las condiciones son distintas, hoy existen muchas armas antitanques que harían temblar a cualquier tanquista del mundo. Pero Si hubiera un conflicto no deseado en la Costa, los enfrentamientos serían más entre fuegos de artillería por parte de ambos países y entre vehículos blindados rápidos como los Lav-2, Hunvees, los M-113 por parte del Perú y otros blindados ligeros con soldados infantería, lo mismo haría Ecuador, porque no creo que Ecuador exponga sus museos AMX-13 sabiendo que hasta un Alcotan-100 peruano se lo puede bajar. Lo mismo por parte del Perú, sería un suicidio exponer los T-55 frente a las armas antitanques de Ecuador en un conflicto, ni aunque tuviéramos T-90, hoy en día las armas antitanques se han vuelto una pesadilla. (Vean lo que les pasó a los Leopard2A4 turcos en Siria, o lo que pasó a los tanques Sauidies en Yemen, destruidos por viejos misiles antitanques Konkurs, entre otros. )

MIG-29SE escribió:Vean lo que les pasó a los Leopard2A4 turcos en Siria, o lo que pasó a los tanques Sauidies en Yemen, destruidos por viejos misiles antitanques Konkurs, entre otros.

A lo que alguien podría responder mira lo que le paso a Siria Y a Yemen .... Lo cohetes AT pueden destruir tanques , si claro fueron diseñados para eso, pero donde pueden operar los tanques aunque sufran bajas, vamos que es una guerra no un jueguito de video, ellos operando con sus otras fuerzas coordinadas, los tanques nunca van solos ... Tienen la capacidad de aplastar al enemigo

Parece que este caballero esta tan emocionado con los poquitos Spike que posee su país que no se pregunta el porque justamente los países que producen los mejores sistemas AT del planeta son justamente los que producen de los mejores tanques del mundo.
Los Town son muy buenos y los yankis siguen produciendo y mejorando los Abrahams, Rusia con sus Kornet y otros , y sigue produciendo el T-90 y ahora el Armata, y los que producen los Spike no paran de fabricar Merkava ?

Por que será ? Son tontos ?. O mas probablemente a este caballero esta tan orgulloso y sobreexcitado a causa de sus veinti algo , Spike ER que nunca se ha hecho la pregunta. Eso o le creyó a Donaire

Estimado MiG29SE

Estamos viendo la muerte del tanque desde la guerra del Yom Kippur, y los condenados no se terminan de morir! , de hecho cada vez que se han utilizado como se deben utilizar (al menos en enfrentamientos simétricos, con armas combinadas; considero que el empleo de un tanque en areas urbanas o terrenos confinados, a menos que sea una version ad hoc ... y eso, es un empleo hecho por la fuerza de las circunstancias) han sido devastadores (cruce del canal de Suez el mismo 73, Libano 1982, Tormenta del Desierto, Invasion de Iraq del 2003).

El punto, tal como lo señala Fulvio, es que los tanques no deben ir solos. Cuando así lo hicieron (1973 en el Sinai) contra defensas preparadas en varios escalones de profundidad, los resultados suelen ser decepcionantes para el atacante. Pero en conjunción con artillería e infantería, además de ataques aéreos (doctrina del combate aeroterrestre 24/7 de la Otan), cada tonelada del tanque vale su peso en oro (y para el infante que va a lado, en diamantes).

Finalmente, un recordatorio que a veces se nos pasa: toda línea de defensa antitanque exitosa, incluía tanques en posiciones preparadas (el Gral. Shazli señalaba que el error egipcio de 1973 fue buscar una batalla abierta contra los blindados israelíes, lo que sucedió en la Granja China, resultando en un clamorosa derrota árabe por la mayor experiencia y entrenamiento de los carristas israelíes, y por la mayor depresión de sus cañones, fundamental en operaciones hull down), los T-55 y T-62 egipcios tuvieron un rol defensivo exitoso los primeros 3 días; ni que decir de las 2 brigadas acorazadas del Tzahal en el Golan. Saludos cordiales.

Estimado Calderon:

Ojo! En 1973 el cañón de 75 mm del AMX-13 (vamos! el cañón del Panther! ) era mas que suficiente para los Sherman (60 nomás) peruanos. Igualmente, un M40A1 penetraba con facilidad a 300 metros el blindaje del M4A1. (En esa época, el mejor cañón lo tenia el Sherman Firefly EA, que era el de 17 libras... sin embargo ergonómicamente ese tanque era un desastre, con una cadencia de tiro muy lenta porque la vaina de la munición era larguísima para lo constreñido del espacio. Creo que el M4A3E8 ECh teniendo un arma menos poderosa, permitía una mejor carga y su cañón de 76 mm no era manco). Saludos cordiales!