Foro Militar General

En mi opinión yo creo que fueron más eficientes, las divisiones panzer de Barbaroja hasta fines de 1943, o al menos si pudiera escoger esta sería mi elección. Se que hay quien critica que se disminuyó el número de panzers en una división blindada con respecto a la división que participó en la campaña de Francia en 1940, pero a cambio, la proporción de panzers ligeros disminuyó a favor de tanques medianos.

Aquí hay una comparativa entre la división panzer de 1940 y la de 1941 http://www.operationbarbarossa.net/wp-c ... 1PzDiv.pdf

Si bien disminuyó la cantidad de tanques en promedio que tenía cada división blindada, aumentaron todas las otras clases de soporte, desde infantería y artillería, hasta compañías de mantenimiento y camiones.

Respecto al Firefly, en sus memorias Bradley menciona la anécdota de que le pidió en Julio de 1944 a Montgomery si le podía prestar algunos Firefly a lo que el británico respondió que por el momento no tenían suficientes para cubrir sus necesidades, algo que molestó a Bradley quien fue a quejarse con Eisenhower.

Hola Chepiroco,

Interesante artículo el que nos dejas. Ciertamente en mi cabeza rondaba la idea de que la perdida de tanques de las PzD de Francia a Rusia significaba una merma en el poder ofensivo o más bien de choque de dichas divisiones, aunque viéndolo con la perspectiva de la información de este artículo, puede que tenga razón. Lo que no acabo de ver es que los justifique en parte por la presencia de una proporción mayor de tanques medios y de infantería sobre APC, ya que entiendo que ese fue un problema de producciones y de tiempos, es decir que si en mayo del 40 se hubiesen dispuesto de suficientes tanques medios y APC se hubieran utilizado. Por lo tanto, aunque en términos absolutos tiene razón, no es por un problema de las TOE,s de la PzD del 40 no tener ese material blindado. Lo que sí es atribuible, son esas lecciones de que se necesitaba más apoyo logístico, de infantería y artillería para hacer una unidad pesada más equilibrada, que a mí me parece más a una unidad mecanizada (por ese equilibrio entre fuerzas) que una acorazada (donde imperaría predominantemente los tanques), y ojo, que no digo que me parezca mal, al contrario, creo que ese equilibrio es muy deseable, mientras que las unidades acorazadas “puras” con mayoría clara de tanques, debería quedar para unidades independientes menores, brigadas/regimientos/batallones, y para misiones específicas de ruptura (de tanques pesados), de reconocimiento (tanques ligeros/medios) o de “brigada de apagafuegos” (tanques medios) para repeler contraataques, apoyar a las divisiones de infantería,…en formaciones mayores tipo Cuerpo de Ejército, sin fuerzas pesadas.

Saludos.