Foro Militar General

La primera dimisión en el gabinete Trump: el general retirado Michael Flynn, asesor de seguridad de Trump, deja el cargo tras filtrarse que discutió con el embajador ruso sobre las sanciones a ese país cuando todavía era presidente Obama, y haberlo negado al principio.

http://www.univision.com/noticias/polit ... -con-rusia

Lo cierto es que la discreción en las conversaciones diplomáticas de Trump deja mucho que desear:

http://internacional.elpais.com/interna ... 84688.html

Un saludo

Saludos a todos ..

No es cierto.
El contexto es que el Gobierno ya había dicho ante el tribunal que:

El context es la decision de una corte payasa y liberal de ignorar el derecho del president no hay otro context ...

El Gobierno mantiene que NINGÜN tribunal tiene jurisdicción para revisar la acción del Presidente. NINGUNO.

Mas de lo msimo en este caso en particular ...

No vengas con cuentos, lo que el asesor ha dicho en los medios es lo que los abogados del Gobierno han dicho en el tribunal: que los actos del presidente no puedes ser revisados NI TAN SIQUIERA AUNQUE VIOLEN LA CONSTITUCIÓN. No intentes cambiar lo que está dicho.

El que inventa cuentos y se los cree eres tu donde en la cita se habla de casos en general se menciona la payasa decision del 9 circuito y como se reclamara en el marco legal cualquier otra cosa es pura fantasia , si traduces algo diferente podemos translate toda la cita y me mencionas donde menciona las cortes y el Sistema judicial en general , todos conocemos que el odio liberal ciega pero inventarse frases invisibles es ya desesperacion ....

Pues los que opinan así tendrían que leerse la decisión, porque lo que dicen es un disparate.
El argumento se emarca en el análisis de la ausencia de "due process"; es decir, en el análisis de aquellas personas que tenían reconocido un derecho por las leyes de los Estados Unidos a las que la entrada en vigor de la OE les ha despojado de ese derecho sin posibilidad de ser oídos. Ningún ciudadano de Polonia tiene derechos reconocidos por las leyes de Estados Unidos relativos al movimiento de tropas de los Estados Unidos. El ejemplo carece de sent

La sentencia le da derechos a extranjeros que nunca han pisado suelo de USA , habriendo la puerta a reclamaciones de todo tipo si la sentencia queria proteger a personas en particular no debio hacerlo en general , solo tenian que proteger a esos grupos y dejar que los demas no entraran ..

El Gobierno hubiera evitado la mayor parte de sus problemas si hubiera incluido un due process para los afectados por la OE. Cabe recordar que la violación del due process es la única de las alegaciones de los Estados sobre las que el Tribunal dice expresamente que el Gobierno no ha aportado justificación suficiente para su postura.

El Gobierno lo que tiene que hacer, es hacer bien las cosas y no realizar una chapuza y ponerse a insultar a todo el mundo y poner en cuestión los fundamentos de un EStado de derecho.

El gobierno cometio errors cualquiera personal normal lo acepta , pero la corte cometio una chapuza traidora a la seguridad de la nacion y que liberal lo va aceptar nunca ...

Ya que te centras en hablar de "traidores" y "liberales" en lugar de dar argumentos, no creo que haya mucho más que decir, excepto por un par de cuestiones técnicas.


El "Standing"

La Sentencia mas usada como referente por los dos Estados demandantes para justificar el "standing" es Texas v. United States , porque el Tribunal Supremo del quinto circuito considero que unos posibles perjuicios económicos futuros eran suficiente para dar a Texas el "standing" contra unas OE migratorias del Gobierno. No es cierto que esta puerta la haya abierto el noveno circuito, lo hizo el quinto circuito hace un año. Así lo señalaba el juez federal al representante del Gobierno durante la vista

THE COURT: Well, the odd couple of the Fifth Circuit
in their opinion in United States v. Texas, that seems to me
to, you know, basically follow the lines of what you just
said is improper.
MS. BENNETT: Well, Your Honor, as I said, we
respectfully disagree with the Fifth Circuit's decision and
note, of course, as Your Honor knows, that you're not bound
by that decision.

Así que menos insultos, odios y traiciones de los "malvados liberales", que el juez que abrió esta puerta era de Texas y el tribunal que la dejó abierta de Nueva Orleans. Como señaló en su día un comentarista en Junio de 2.016

The Court’s one-line per curiam opinion did not, of course, endorse any of this. But the practical success of Texas’s litigation strategy means we are likely to see more suits by state governments challenging the lawfulness of national action. Those suits are likely to come from both Left and Right—from “blue” states as well as “red” ones. And because states are themselves democratically accountable bodies with lots of competing demands on their time and resources, I doubt we will see a flood of frivolous challenges. If we are lucky, however, the Court’s refusal to block Texas’s suit today will strengthen the states’ role in our constitutional structure.

http://www.scotusblog.com/2016/06/sympo ... itigation/

Fue Texas v. United States el caso que abrió la puerta a esta decisión del noveno circuito (y habrá que ver cuantas mas). Por supuesto, esta es una cuestión sobre la que aún no se ha pronunciado el Tribunal Supremo y es posible que cierre la espita (aunque habría que ver como lo hace sin tener que morirse de vergüenza todos ellos), pero, de momento es una cuestión abierta y abierta por Texas en el quinto circuito, no por Washington en el noveno.

troop2020 escribió: El que inventa cuentos y se los cree eres tu donde en la cita se habla de casos en general se menciona la payasa decision del 9 circuito y como se reclamara en el marco legal cualquier otra cosa es pura fantasia , si traduces algo diferente podemos translate toda la cita y me mencionas donde menciona las cortes y el Sistema judicial en general , todos conocemos que el odio liberal ciega pero inventarse frases invisibles es ya desesperacion ....

¿Frases invisibles?

I also want to be clear we've heard a lot of talk about how all the branches of government are equal. That's the point.

They are equal. There's no such thing as judicial supremacy.

La frase es absolutamente general y no circunscrita a una corte concreta o una situación concreta. Es una afirmación de principios generales:There's no such thing as judicial supremacy.

Y no es la única vez

DICKERSON: OK, We’ll wait for news on that.

When I talked to Republicans on The Hill, they wonder, what in the White House -- what have you all learned from this experience with the executive order?

MILLER: Well, I think that it’s been an important reminder to all Americans that we have a judiciary that has taken far too much power and become in many case a supreme branch of government. One unelected judge in Seattle cannot remake laws for the entire country. I mean this is just crazy, John, the idea that you have a judge in Seattle say that a foreign national living in Libya has an effective right to enter the United States is -- is -- is beyond anything we’ve ever seen before.

The end result of this, though, is that our opponents, the media and the whole world will soon see as we begin to take further actions, that the powers of the president to protect our country are very substantial and will not be questioned.

Otra afirmación claramente general. Lo que ha pasado en el noveno circuito sirve para recordar a todos los americanos que tienen un poder judicial que ha tomado demasiado poder. Tomarásn acciones para que el poder del presidente no sea cuestionado.

http://www.cbsnews.com/news/face-the-na ... ke-miller/


¿Y me dices que no son afirmaciones generales y que afectan a todo el poder judicial?

Pues los que opinan así tendrían que leerse la decisión, porque lo que dicen es un disparate.
El argumento se emarca en el análisis de la ausencia de "due process"; es decir, en el análisis de aquellas personas que tenían reconocido un derecho por las leyes de los Estados Unidos a las que la entrada en vigor de la OE les ha despojado de ese derecho sin posibilidad de ser oídos. Ningún ciudadano de Polonia tiene derechos reconocidos por las leyes de Estados Unidos relativos al movimiento de tropas de los Estados Unidos. El ejemplo carece de sent

La sentencia le da derechos a extranjeros que nunca han pisado suelo de USA ,

No es una sentencia es una resolución de medidas cautelares que no crea derechos para nadie. Es absolutamente falso que cree ningún derecho para nadie y, desde luego, no da derecho a ningún extranjero al que no se lo hayan dado previamente las leyes de los Estados Unidos. La decisión no crea ni da ni establece ningún derecho.

habriendo la puerta a reclamaciones de todo tipo si la sentencia queria proteger a personas en particular no debio hacerlo en general , solo tenian que proteger a esos grupos y dejar que los demas no entraran ..

Lo que no puede hacer el tribunal es escribir él la ley. Quien tiene que volver a escribirla es el gobierno.

El Gobierno hubiera evitado la mayor parte de sus problemas si hubiera incluido un due process para los afectados por la OE. Cabe recordar que la violación del due process es la única de las alegaciones de los Estados sobre las que el Tribunal dice expresamente que el Gobierno no ha aportado justificación suficiente para su postura.

El Gobierno lo que tiene que hacer, es hacer bien las cosas y no realizar una chapuza y ponerse a insultar a todo el mundo y poner en cuestión los fundamentos de un EStado de derecho.

El gobierno cometio errors cualquiera personal normal lo acepta ,

Dime qué errores cometió, porque no has admitido ninguno. Y el Gobierno no ha admitido ninguno.

pero la corte cometio una chapuza traidora a la seguridad de la nacion y que liberal lo va aceptar nunca ...

Que sí, que todos son (o somos) muy malos y traidores. Solo el lider es bueno y honrado. ¡Que haríamos sin él!

El que inventa cuentos y se los cree eres tu donde en la cita se habla de casos en general se menciona la payasa decision del 9 circuito y como se reclamara en el marco legal cualquier otra cosa es pura fantasia , si traduces algo diferente podemos translate toda la cita y me mencionas donde menciona las cortes y el Sistema judicial en general , todos conocemos que el odio liberal ciega pero inventarse frases invisibles es ya desesperacion ....

El presidente de un pais, no es Dios, ni es infalible.
Y sus decisiones estan sujetas a derecho y deben respetar la constitucion.
En cualquier republica, hasta en los USA.

El edicto presidencial es una chapuza de la "c" a la "a". Chapuza legal, se entiende.
Porque no clarifica si pretende aplicarse a aquellos ya en poder de una VISA, a los nuevos aplicantes, a los residentes adjudicatarios de una green card...eso, una chapuza. De amateurs, legalmente hablando.

Una chapuza legal que alguien ha llevado a los tribunales, y los tribunales han remitido al Supremo suspendiendo temporalmente su aplicacion hasta que el Supremo decida.
Y lo han hecho, porque el Gobierno no ha podido probar como inminente el riesgo de atentado por ciudadanos de esos paises...que por cierto, no han cometido ningun atentado en territorio americano en los ultimos años.

Y punto.
El resto, excusas de mal pagador.
Mejor le hubiera ido al equipo del presi si huriesen empleado dos semanas mas en poner a punto el decreto, de forma que no hubiera dado lugar a dudas. Pero mejor la foto fiemando el papelito y el sensacionalismo, que dedicar el tiempo necesario a trabajar (que es para lo que se les paga). Y luego, twiter, lloros y amenazas varias.

Parece que se nos olvida que el de USA es un Estado de Derecho, en el que nadie, ni el Presidente, esta por encima de la Ley.
O eso, o hay gente que entiende que la figura del Presidente (de los USA o de una Republica tipica) es poco menos que un Rey con infabilidad por gentileza del sufragio universal.

Sin separacion de poderes que es la grandeza del sistema americano, ese que tantos admiran porque permiten, con sus contrapesos de poder, que una sola persona pueda imponer su voluntad a "We, the people".

En fin...a lo mejor la GREAT America esta empezando a doblar una esquina en direccion a una calle nueva.

Saludos a todos ...

La frase es absolutamente general y no circunscrita a una corte concreta o una situación concreta. Es una afirmación de principios generales:There's no such thing as judicial supremacy.

Y no es la única vez

Esa frase esta en una cita que cita el 9 circuito y su decision no es una fase general se aplica al caso que menciona en la cita en la que afirma que hara todo lo necesario en el marco legal , donde esta la frase invisible porque en la misma cita dice que todos los poderes son iguales ninguno tiene supremacia incluyendo al ejecutivo y dice I also want to be clear we've heard a lot of talk about how all the branches of government are equal. That's the point. They are equal. There's no such thing as judicial supremacy. What the judges did, both at the ninth and at the district level was to take power for themselves that ... que frase general ni 8 cuartos menciona al 9 circuito y dice que todos los poderes son iguales .. frases invisibles no pruebas nada ...

Lo que no puede hacer el tribunal es escribir él la ley. Quien tiene que volver a escribirla es el gobierno.

El tribunal no tiene el derecho a escribir ninguna ley pero no tenia que paralizar la orden en su totalidad, solo tenia que pedirle al gobierno clarificar y arreglar lo que estuviera errado bien simple ...

Dime qué errores cometió, porque no has admitido ninguno. Y el Gobierno no ha admitido ninguno

Contrario a los muchachos liberals toda persona comun sabe que la orden tenia errors en cuanto a los migrante legales y otros grupos , pero esta pensada para proteger a USA esa es la cuestion por cierto el Departamento de justicia reconocio que tenia que revisar la cuestion sobre los migrantes legales en la orden , ese por departamento por cierto es parte del gobierno ...

Que sí, que todos son (o somos) muy malos y traidores. Solo el lider es bueno y honrado. ¡Que haríamos sin él!

Tipico de los liberals todos son Nazis y falto la cita de aquel del bigote ridiculo ...

Y lo han hecho, porque el Gobierno no ha podido probar como inminente el riesgo de atentado por ciudadanos de esos paises...que por cierto, no han cometido ningun atentado en territorio americano en los ultimos años.

No hay 17 que atraparon de algunos de esos paises antes que pudieran hacerlo lastima para los liberals , debemos tener el ataque primero y despues actuamos esa es la nueva norma ...

Troop,
La clave esta en la palabra "inminente".
Porque ante el riesgo de violar los derechos de trabajadores legales, se debe probar o al menos argumentar ese riesgo.
Si no se puede, el tribunal entiende que la decision puede demorarse hasta que el Supremo se pronuncie (algo que, sin duda, sera mucho mas rapido que por España, donde algo asi llevaria años...hay paises y paises).

El Supremo se pronunciara.

Saludos

troop2020 escribió:El tribunal no tiene el derecho a escribir ninguna ley pero no tenia que paralizar la orden en su totalidad, solo tenia que pedirle al gobierno clarificar y arreglar lo que estuviera errado bien simple ...

Sera decisión del tribunal el decidir que hacer ¿No?

troop2020 escribió:Tipico de los liberals todos son Nazis y falto la cita de aquel del bigote ridiculo ...

Más bien, típico de los totalitarios, el grupo es todo, y el que está enfrente debe ser deshumanizado y atacado por todos los medios, que es lo que tu haces con los "liberals", identificarlos como el enemigo. Una y otra vez, sales con "los liberals", si se oponen el odio liberal, los traidores, etc. Una reacción muy similar a la buscada por los totalitarismos como los nazis, un grupo, los judíos o en este caso los liberales, es culpable de todos los males, de haberse llevado las empresas, de la migración masiva hacia el país, de los atentados pasados o futuros, y de traición al fin y al cabo.

En fin, nada nuevo bajo el sol.

Saludos a todos ....

Más bien, típico de los totalitarios, el grupo es todo, y el que está enfrente debe ser deshumanizado y atacado por todos los medios, que es lo que tu haces con los "liberals", identificarlos como el enemigo. Una y otra vez, sales con "los liberals", si se oponen el odio liberal, los traidores, etc. Una reacción muy similar a la buscada por los totalitarismos como los nazis, un grupo, los judíos o en este caso los liberales, es culpable de todos los males, de haberse llevado las empresas, de la migración masiva hacia el país, de los atentados pasados o futuros, y de traición al fin y al cabo.

En fin, nada nuevo bajo el sol.

Toda la razon todos los tipicos totalitarios dicen lo mismo la cantaleta preferida de los comunistas fue esa todos esos conservadores son unos totalitarios Nazis facistas y otras tonterias , pero result que los totalitarios eran ellos los que cerraron los medios fueron ellos los que destruyeron el Sistema judicial fueron ellos , aquellos liberals que atacaban al Cowboy que gano la querra fria y salvo a millones fueron unos tontos utiles que sirvieron a dictaduras que empobrecieron paises y destruyeron su economia , pero ya no se acuerdan y vuelven los mismos liberals de siempre que se rinden como Buenos cobardes y traidores a la primera de cambio , que no tienen el coraje de llamar radicales a los terroristas ni pelean ni por su propia libertad que sorpresa ....
Nada Nuevo bajo el sol ...todo igualito

El problema base con el decreto es que como ya se menciono es que no solo es 'marketinera' y/o busca obtener titulares por su rapidez al redactarla y emitirla sino que, en mi opinión, es una medida ideada y emitida 'pour la galerie' ( 'hablar para la gilada',en criollo).
Para demostrar que cumple con su cronograma de promesas electorales hacia sus 'fans' y/o votantes muchos de ellos con una demostrada escasa capacidad crítica (o autocrítica) para ir mas allá de eslóganes simplistas racialmente tendenciosos.

Porque si hablamos de seguridad interna y terrorismo los USA, si los comparamos con Europa, posee mayor seguridad y los niveles de amenaza no son afectados por banear el ingreso de personas( o su regreso) de determinados países islámicos, dados los ya estrictos requisitos y controles de seguridad e inmigratorios solo para poder obtener la visa para viajar a los USA...
Las posibles amenazas, en el mundo actual, pueden provenir de cualquier lugar y no solo de esos países, en específico que muchas veces son estudiantes, refugiados políticos o miembros de las élites locales que pueden financiarse su viaje y estadía.


Porque hay dos tipos de posible amenaza los 'espontáneos' (incluyendo entre ellos a un porcentaje de psicópatas o desequilibrados mentales) que tras radicalizarse/inspirarse en webs islámicas (en general) cometen atentados pero cabe aclarar,que aún no musulmanes o sin 'motivaciones religiosas' son factibles de convertirse en victimarios, ya que quienes los hacen o intentan... ya están viviendo/residiendo (a veces toda su vida) en la nación víctima y no necesita de explosivos y/o armas de fuego para concretar un atentado y a estos el 'Ban' no los podría prevenir su surgimiento ni evitar su concreción.

La segunda categoría serían los organizados/planificados ya sea por individuos aislados con las mismas patologías base y/o 'motivaciones' de los anteriores) o grupos de ellos autoorganizados al estilo y forma de cualquier grupo criminal, pero con la voluntad ,propia o adoctrinados, para sacrificar sus vidas, atacando por supuesto 'blancos blandos' (en este contexto y en base a atentados pasados: lugares con muchas personas con escasa/ nula seguridad/protección privada o policial,identificados públicamente o solo en la mente de los terroristas con sus enemigos o que representan lo contrario/'amenaza' a sus valores y/o eventos en lugares abiertos o en las calles, en las que se reunieran multitudes).

A estos posibles terroristas no los va detener el 'Ban', porque la inmensa mayoría son detectados y detenidos en Europa, porque sus primeros y 'lógicos' objetivos están allí y porque ante las vigentes restricciones y medidas de seguridad e inmigratorias para los viajes transatlánticos y/o ingresar a los USA, abortan sus planes/intentos, en el caso de que no sean detectados y capturados en las fases previas de planificación, por los servicios de seguridad/inteligencia.

Porque el hecho es que el historial, en seguridad interior de los USA (desde el 9/11) es bastante bueno y si tenemos en cuenta que su objetivo ,lógico, autodeclarado era/es evitar otro atentado igual o similar en magnitud al referido en suelo estadounidense, sus servicios de seguridad tradicionales y nuevos es excelente, y eso solo en base a lo 'públicamente' conocido.

Claro, que todo lo anterior no otorga ni permite titulares/editoriales favorables alabando sus cualidades de estadista, ni crea o permite difundir 'publicidad' favorable, ni por supuesto es funcional a sus intentos de hallar 'cabezas de turco' para 'alimentar' el ego del 'Potus' y calmar la 'histeria racista' hacia los extranjeros tanto en las 'bases' (entre cierta parte de sus fans/votantes) como en ciertos dirigentes políticos con innegables y/o públicas simpatías/afinidad hacia ideologías totalitarias (o añoranzas hacia la 'América' de los 50' ...

Si bien esta 'histeria'/xenofobia racial y política no es nueva ni sin precedentes en la política/sociedad estadounidense si lo es su organización, metodología y su peligroso (para la institucionalidad democrática) 'complejo mesiánico' (en el sentido político) y actitud de combatientes, de 'cruzados' ideológicos tanto en los líderes como entre las bases, estimulando la creación y reforzarse mutuamente en sus actitudes al compartir una mentalidad de trinchera.

Por no mencionar la clarísima Onomantitesis del ''Make America Great Again'', (típica,pero no exclusiva de los neopopulistas tanto de izquierda como de extrema derecha) para distraer la atención, separandola del factor políticamente/moralmente incorrecto o inaceptable (públicamente,en general) de una realidad para llevarla a otro factor aceptable/grato pero que o bien es secundario o directamente/generalmente falso.

Dado lo cual, el eslogan/lema de campaña y ahora de la nueva administración se puede traducir/ significando, como: ''Hagamos América Blanca Nuevamente'' y en esencia es prometiendoles implícita o explícitamente, al menos,el accionar ,discurso de ciertos integrantes del gobierno/partido y/o grupos de fans y/o votantes así lo interpretan... 'volver' a una época del país, (que la mayoría de sus fans/votantes no vivieron) 'idílico', idealizada y en donde 'todos tenían trabajo' y las relaciones de poder favorecía a los 'wasp' o aquellos que estaban asimilados/funcionales a ellos y cuando 'cada uno de los miembros de una minoría (y las mujeres) 'conocían' y debían de aceptar su 'lugar/posición' en la sociedad.

Saludos.

Xenophonte, buena parte de los fans de Trump viven en una realidad alternativa, impermeables a los hechos. Prueba de ello es la cantidad de votantes de Trump que se cree que hubo una masacre en Bowling Green.

La realidad como todos sabemos es que el mamertazgo liberal-comunista cobarde nos oculta la verdad

troop2020 escribió:
Esa frase esta en una cita que cita el 9 circuito y su decision no es una fase general se aplica al caso que menciona en la cita en la que afirma que hara todo lo necesario en el marco legal , donde esta la frase invisible porque en la misma cita dice que todos los poderes son iguales ninguno tiene supremacia incluyendo al ejecutivo y dice I also want to be clear we've heard a lot of talk about how all the branches of government are equal. That's the point. They are equal. There's no such thing as judicial supremacy. What the judges did, both at the ninth and at the district level was to take power for themselves that ... que frase general ni 8 cuartos menciona al 9 circuito y dice que todos los poderes son iguales .. frases invisibles no pruebas nada ...

Te empeñas en no leer, como no hay peor ciego que el que ni quiere ver no creo que merezca la pena ni tan siquiera volver a poner la cita. Ahí está, y es clara como día.

Por lo demás eso de "todos los podres son iguales" es la forma que tiene de decir que el poder judicial no debe poder fiscalizar al poder ejecutivo porque "son iguales". Sin embargo, para ser "iguales" es imprescindible que el poder judicial pueda revisar el sometimiento a las leyes y la constitución de los actos del poder ejecutivo . Si el único "poder" del poder judicial es el de dirimir los conflictos, y el Gobierno quiere ponerse por encima de ese poder y dirimir él sus propios conflictos sin hacer caso al poder judicial, lo que hace es pretender actuar por encima de la ley.

Lo que no puede hacer el tribunal es escribir él la ley. Quien tiene que volver a escribirla es el gobierno.

El tribunal no tiene el derecho a escribir ninguna ley pero no tenia que paralizar la orden en su totalidad, solo tenia que pedirle al gobierno clarificar y arreglar lo que estuviera errado bien simple ...

Primero, estamos en una vista de medicas cautelares en el que no hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y, segundo, la Constitución prohíbe a los tribunales hacer eso que acabas de decir. Ante el tribunal hay dos partes y el juez no puede decirle al Gobierno como debe redactar su ley, del mismo modo que no puede decir a los Estados como plantear su recurso.

Dime qué errores cometió, porque no has admitido ninguno. Y el Gobierno no ha admitido ninguno

Contrario a los muchachos liberals toda persona comun sabe que la orden tenia errors en cuanto a los migrante legales y otros grupos , pero esta pensada para proteger a USA esa es la cuestion por cierto el Departamento de justicia reconocio que tenia que revisar la cuestion sobre los migrantes legales en la orden , ese por departamento por cierto es parte del gobierno ...

El único que puede reconocer y corregir los errores es el Presidente, y hasta ahora ha dicho claramente que no hay nada que rectificar.

Que sí, que todos son (o somos) muy malos y traidores. Solo el lider es bueno y honrado. ¡Que haríamos sin él!

Tipico de los liberals todos son Nazis y falto la cita de aquel del bigote ridiculo ...

Eres tú el que no deja de repetirlo ¿Qué impresión crees que da?

Por cierto, es rigurosamente falso que la decisión judicial conceda derechos a extranjeros ni nada por el estilo. Asombrosamente, es algo que el asesor de la Casa Blanca no deja de repetir por todas las televisiones, y es mentira.

Saludos a todos ...
Esto fue lo que paso leiste en un medio afin a tu manera de pensar que miller estaba atacando el Sistema judicial y otras tonterias normales sin leer soltaste la perla y como no das tu brazo a torcer y decir que metiste la pata continuas con la mentira , para desmentirte traje la cita de Nuevo ..

STEPHEN MILLER:

Well we're considering all of our options right now Chuck. That includes: you can continue the appeal in the ninth. You can seek an emergency stay at the Supreme Court. You can have a trial hearing on the merits at the district level. Or you can take in en banc for the emergency hearing also at the ninth circuit and yes, you could pursue additional executive actions. The bottom line is that we are pursuing every single possible action to keep our country safe from terrorism and I also want to be clear we've heard a lot of talk about how all the branches of government are equal. That's the point. They are equal. There's no such thing as judicial supremacy. What the judges did, both at the ninth and at the district level was to take power for themselves that belongs squarely in the hands of the president of the United States.

Vamos a traducir ...

Nosotros estamos considerando todas nuestras opciones ahora mismo Chuck . Eso incluye que podemos continuar la apelacion en el 9 . podemos solicitar una estancia de emergencia en la corte suprema . podemos tener una audiencia de juicio sobre los meritos a nivel de distrito o se puede tomar un asiento para la audiencia de emergencia tambien en el 9 circuito y si , nosotros podriamos perseguir acciones ejecutivas adicionales . la conclusion es que estamos llevando a cabo todas las acciones posibles para mantener nuestra nacion segura de terrorismo y tambien quiero ser claro que hemos oido hablar mucho de como todas las ramas del gobierno son iguales . Ese es el punto que son iguales .no hay tal cosa como la supremacia judicial. lo que los jueces hicieron tanto en el noveno circuito y a nivel de destrito fue tomar el poder por si mismos que pertenece directamente a las manos del president de los Estados Unidos ...

Te empeñas en no leer, como no hay peor ciego que el que ni quiere ver no creo que merezca la pena ni tan siquiera volver a poner la cita. Ahí está, y es clara como día.

Por lo demás eso de "todos los podres son iguales" es la forma que tiene de decir que el poder judicial no debe poder fiscalizar al poder ejecutivo porque "son iguales". Sin embargo, para ser "iguales" es imprescindible que el poder judicial pueda revisar el sometimiento a las leyes y la constitución de los actos del poder ejecutivo . Si el único "poder" del poder judicial es el de dirimir los conflictos, y el Gobierno quiere ponerse por encima de ese poder y dirimir él sus propios conflictos sin hacer caso al poder judicial, lo que hace es pretender actuar por encima de la ley.

Mientes de punta acabo no puedes poner la cita porque mientes no lo reconoces y continuas con tu mentira hasta el infinito es cierto no vale la pena discutir cuando no puedes reconocer que no lees y sueltas lo primero que dice el primer medio liberal sobre lo que ellos inventan que dijo alquien

Sobre todo lo demas mas de lo msimo si no reconoces que te equivocaste en algo tan evidente que podemos decir sobre nada mas , ahora que tenemos la traducion demuestra lo que dices ...

Esto fue lo que dijiste ..

Esto es lo que piensa el nuevo Gobierno y esto es lo que está promocionando: el fin del estado de derecho. El fin de la posibilidad de someter a derecho los actos del ejecutivo. Que desde el Gobierno se digan estas cosas es grave; que lo diga alguien que ha sido asesor del recién nombrado Fiscal General de los Estados Unidos pone los pelos de punta

Donde atacan el estado de derecho la Fuente es nada mas que NBC news unos muchachos bien progre , demuestra que dicen que no reconocen la ley cuando todas las acciones que van a tomar tienen un marco legal apelando hasta en el mismo circuito payaso ..

Saludos a todos ...
La cantaleta preferida de los liberals que perdieron la querra fria pobrecitos no se reponen , los conservadores viven en una realidad alternativa ven Nazis por los rincones y el racismo esta en cada esquina , odian a los migrantes no cuenta que el presidente esta casado con una migrante esa parte no cuenta ...

Lo peor es que no cambian el mensaje Trump quiere una America blanca se lo dijeron antes al cowboy y a los bushes , los que los votan son cavernarios ya se sabe por que los cultos son los liberals esos que apoyan a dictadores y cenan con ellos ....
Los conservadores añoran las ideologias totalitarias , horror fue uno de ellos el que derroto al comunismo pero a lo mejor el comunismo no es totalitario que con los liberale nunca se sabe ...

La realidad es que el conjuro conservador promercado anti verde que eso cuenta proracista y muy Nazi que si no aparecen los Nazis pues no se tiene una conjura como se debe , nos quiere lavar el cerebro y enviarnos a la decada de los 50 con las mujeres de amas de casa , mira tu que

troop2020 escribió:Saludos a todos ...
Esto fue lo que paso leiste en un medio afin a tu manera de pensar que miller estaba atacando el Sistema judicial y otras tonterias normales sin leer soltaste la perla y como no das tu brazo a torcer y decir que metiste la pata continuas con la mentira

Pues no. la verdad es que no. Leí citadas las declaraciones en comentarios a las noticias de Breibart y busqué la fuente original para escuchar la entrevista y comprobar si coincidía con la transcripción

, para desmentirte traje la cita de Nuevo ..

STEPHEN MILLER:

Well we're considering all of our options right now Chuck. That includes: you can continue the appeal in the ninth. You can seek an emergency stay at the Supreme Court. You can have a trial hearing on the merits at the district level. Or you can take in en banc for the emergency hearing also at the ninth circuit and yes, you could pursue additional executive actions. The bottom line is that we are pursuing every single possible action to keep our country safe from terrorism and I also want to be clear we've heard a lot of talk about how all the branches of government are equal. That's the point. They are equal. There's no such thing as judicial supremacy. What the judges did, both at the ninth and at the district level was to take power for themselves that belongs squarely in the hands of the president of the United States.

Vamos a traducir ...

Nosotros estamos considerando todas nuestras opciones ahora mismo Chuck . Eso incluye que podemos continuar la apelacion en el 9 . podemos solicitar una estancia de emergencia en la corte suprema . podemos tener una audiencia de juicio sobre los meritos a nivel de distrito o se puede tomar un asiento para la audiencia de emergencia tambien en el 9 circuito y si , nosotros podriamos perseguir acciones ejecutivas adicionales . la conclusion es que estamos llevando a cabo todas las acciones posibles para mantener nuestra nacion segura de terrorismo y tambien quiero ser claro que hemos oido hablar mucho de como todas las ramas del gobierno son iguales . Ese es el punto que son iguales .no hay tal cosa como la supremacia judicial. lo que los jueces hicieron tanto en el noveno circuito y a nivel de destrito fue tomar el poder por si mismos que pertenece directamente a las manos del president de los Estados Unidos ...

Poco mas o menos ¿Cual es la parte preocupoante? la que yo ya subrayé en inglés

tambien quiero ser claro que hemos oido hablar mucho de como todas las ramas del gobierno son iguales . Ese es el punto que son iguales .no hay tal cosa como la supremacia judicial. lo que los jueces hicieron tanto en el noveno circuito y a nivel de destrito fue tomar el poder por si mismos que pertenece directamente a las manos del president de los Estados Unidos ...

No hay supremacía judicial y los jueces han usurpado el poder del Presidente. Es decir, los jueces no pueden fiscalizar las acciones que formas parte de los poderes del Presidente. Eso es lo que dice y no es una afirmación particular, es una afirmación general. De hecho, como "afirmación particular dedicada solo a este caso" no tendría sentido. Si hay poderes del Presidente que "solo sus manos" pueden gestionar, entonces afectan a todos los jueces de los Estados Unidos, no solo a los del noveno circuito.

Te empeñas en no leer, como no hay peor ciego que el que ni quiere ver no creo que merezca la pena ni tan siquiera volver a poner la cita. Ahí está, y es clara como día.

Por lo demás eso de "todos los podres son iguales" es la forma que tiene de decir que el poder judicial no debe poder fiscalizar al poder ejecutivo porque "son iguales". Sin embargo, para ser "iguales" es imprescindible que el poder judicial pueda revisar el sometimiento a las leyes y la constitución de los actos del poder ejecutivo . Si el único "poder" del poder judicial es el de dirimir los conflictos, y el Gobierno quiere ponerse por encima de ese poder y dirimir él sus propios conflictos sin hacer caso al poder judicial, lo que hace es pretender actuar por encima de la ley.

Mientes de punta acabo no puedes poner la cita porque mientes no lo reconoces y continuas con tu mentira hasta el infinito es cierto no vale la pena discutir cuando no puedes reconocer que no lees y sueltas lo primero que dice el primer medio liberal sobre lo que ellos inventan que dijo alquien

Ni tan siquira has mencionado la otra cita

DICKERSON: OK, We’ll wait for news on that.

When I talked to Republicans on The Hill, they wonder, what in the White House -- what have you all learned from this experience with the executive order?

MILLER: Well, I think that it’s been an important reminder to all Americans that we have a judiciary that has taken far too much power and become in many case a supreme branch of government. One unelected judge in Seattle cannot remake laws for the entire country. I mean this is just crazy, John, the idea that you have a judge in Seattle say that a foreign national living in Libya has an effective right to enter the United States is -- is -- is beyond anything we’ve ever seen before.

The end result of this, though, is that our opponents, the media and the whole world will soon see as we begin to take further actions, that the powers of the president to protect our country are very substantial [ua]nd will not be questioned[/u].

¿ESo no es una afirmación general?

Por favor, puedes quedarte con la venda puesta todo el tiempo que quieras, pero no nos la intentes vender a los demás.

Sobre todo lo demas mas de lo msimo si no reconoces que te equivocaste en algo tan evidente que podemos decir sobre nada mas , ahora que tenemos la traducion demuestra lo que dices ...

Esto fue lo que dijiste ..

Esto es lo que piensa el nuevo Gobierno y esto es lo que está promocionando: el fin del estado de derecho. El fin de la posibilidad de someter a derecho los actos del ejecutivo. Que desde el Gobierno se digan estas cosas es grave; que lo diga alguien que ha sido asesor del recién nombrado Fiscal General de los Estados Unidos pone los pelos de punta

Donde atacan el estado de derecho la Fuente es nada mas que NBC news unos muchachos bien progre , demuestra que dicen que no reconocen la ley cuando todas las acciones que van a tomar tienen un marco legal apelando hasta en el mismo circuito payaso ..

¿Es que no lo entiendes? Si los actos de la administración no puedes ser controlados por los tribunales has tirado el estado de derecho por la alcantarilla. Y lo transcrito es copia literal de las manifestaciones grabadas en video. No sé a qué se refiere cuando dice que veremos como los poderes del presidente will not be questioned, pero ¿Cómo en un Estado de Derecho puede el Gobierno asegurarse de que sus actos no van a ser cuestionados en los tribunales?