Foro Militar General

Isocrates:

Una vez concedido el suplicatorio, el juicio lo tramita el Tribunal Supremo que es quien dicta sentencia.

Y quien a nombrado a los jueces del Tribunal Supremo que por cierto han de ir a reeleccion no como los gringos que son vitalicios?
Quien pone a los senadores en el poder y que son ante quienes responden, no ante un partido como aqui?.
Un impeachment es basicamente un juicio politico, alli se juegan el cargo ante sus electores. Es igual aqui en el pais de las listas cerradas, la disciplina partidaria ciega y la justicia politizada?
Saludos

Gaspacher escribió:Muchos presidentes han sido objeto de burlas o han sido acusados de ignorantes, eso no es nada. La novedad con Trump son las acusaciones de racismo, misoginia, los ataques a la libertad de prensa, y todo un muestrario de actitudes poco democráticas que uno no esperaría en la primera democracia del mundo...y eso es lo preocupante, no si va a poder relanzar la economía o construir un muro en la frontera con Mejico, sino el si la democracia está en peligro o no.

Racismo?, lo que dijo de los Mexicanos no deja de ser cierto, México tiene una política de exportar gente, y muchos de esos inmigrantes irregulares se dedican a delinquir, simplemente ha dicho en voz alta lo que piensa mucha gente en ese país, Lo del muro?, es una gran tontería, pero igual no veo tanto ruido por los demás muros que hay en el mundo, Melilla por ejemplo. El tema de los musulmanes?, tiene toda la razón, en Europa verán en dos generaciones como los Musulmanes son mayoría, y por ser "políticamente correctos", no hicieron lo que debieron.

Misoginia?, Si y no, por un lado la organización Trump está llena de mujeres en cargos de mando, por otro lado que el tipo sea un mujeriego no lo descalifica para ser Presidente, Clinton era igual o peor.

Ataques a la libertad de prensa? La misma prensa que lo odia y no para de atacarlo?, hay que ver cómo por ejemplo CNN hace paneles todos los santos días atacando a Trump. Si bien es cierto que no sabe controlarse con los medios, es también cierto que la prensa que debería ser objetiva tiene un claro sesgo en su contra.

Actitudes poco democráticas?, Cuáles?.

Saludos,

Frank Sinatra escribió:Isocrates:

Una vez concedido el suplicatorio, el juicio lo tramita el Tribunal Supremo que es quien dicta sentencia.

Y quien a nombrado a los jueces del Tribunal Supremo que por cierto han de ir a reeleccion no como los gringos que son vitalicios?
Quien pone a los senadores en el poder y que son ante quienes responden, no ante un partido como aqui?.
Un impeachment es basicamente un juicio politico, alli se juegan el cargo ante sus electores. Es igual aqui en el pais de las listas cerradas, la disciplina partidaria ciega y la justicia politizada?
Saludos

Quizá por jugarse el puesto antes sus electores, ni un solo demócrata voto por la condena a Clinton. De todas formas, es igual. Puedes darle todas las vueltas que quieras y hacer discursos preciosos sobre los electores y la libertad, pero hace falta que 2/3 del senado voten por la condena y normalmente el presidente va a tener suficientes senadores de su partido. O, a falta de suficientes senadores de su partido, siempre podré encontrar la forma de ofrecer a algunos senadores algo que no quieran rechazar -que le pregunten a Jackson, si alguien lo duda-.

¿Qué si al Presidente le han pillado con el carrito del helado existe la posibilidad de qui ni tan siquiera su partido le defienda? Es un caso extremo, pero es posible... aunque tanto o mas en España que en EEUU. Claro que para eso pactas tu renuncia y que vice-presi te indulte, por si las moscas.

Finalmente, como bien señalas se trata de un juicio político... pero el caso es que no lo es en absoluto. Es el procedimiento que establece la Constitución para juzgar al Presidente POR DELITOS. Si ya admites que el juicio por delitos es, de partida, un juicio político... pues para qué mas.

En cuanto a la politización de la justicia, tenemos un Presidente que ya ha anunciado que solo nominará para el TS a jueces dispuestos a revertir Rose vs Wade. Supongo que eso no es "politizar la justicia" ¿O sí?

Un saludo

Porque te vas hasta tiempos de Jackson, si ejemplos los tienes mas cercanos.
Watergate, muy claro lo debia tener Nixon para renunciar y antes lo tuvo que hacer su vice, Agnew, por fraude fiscal.
Clinton, lo impidio aceptando lo que habia pasado con la Lewinski, total por haber mentido.
En salud se curo Bush hijo con las escuchas ilegales que ordeno porque ya iban a por el.
Mira si les resbala un empeachment y que confianza les inspira su propio partido, partidos, ambos, que votan segun interesa a los estados de los representantes y senadores.
Y si, un empeachment no deja de ser un juicio politico y si hay violacion grave el caso pasara a un tribunal ordinario, no muy diferente al acto de desaforar en otros paises y legislaciones.
Saludos

Frank Sinatra escribió:Porque te vas hasta tiempos de Jackson, si ejemplos los tienes mas cercanos.
Watergate, muy claro lo debia tener Nixon para renunciar y antes lo tuvo que hacer su vice, Agnew, por fraude fiscal.
Clinton, lo impidio aceptando lo que habia pasado con la Lewinski, total por haber mentido.
En salud se curo Bush hijo con las escuchas ilegales que ordeno porque ya iban a por el.
Mira si les resbala un empeachment y que confianza les inspira su propio partido, partidos, ambos, que votan segun interesa a los estados de los representantes y senadores.
Y si, un empeachment no deja de ser un juicio politico y si hay violacion grave el caso pasara a un tribunal ordinario, no muy diferente al acto de desaforar en otros paises y legislaciones.
Saludos

Nixón no dimitió hasta que apareció una conversación que demostraba más allá de cualquier duda su implicación en el encubrimiento del Watergate. Hasta ese momento -totalmente pillado cometiendo delito con el carrito del helado- se había mantenido contra viento y marea y todo hacía prevés que iba a mantener el apoyo de los senadores republicanos suficientes (y si revisas la historia y compruebas la que había caído ya para entonces...) . La prueba directa e incontrovertible de que había cometido un delito acabó con su capital político y fue eso lo que hizo que el partido le abandonara. Aún así, no está mal recordar que consiguió salir impune.

El impeachment es un procedimiento, largo, complicado, con escasas garantías jurídicas y que finalmente es votado por un órgano político en el que sus miembros votan principalmente por intereses políticos.

En España, si el Presidente no fuera Congresista no haría falta ni tan siquiera la autorización del Congreso y, en caso de serlo -como es lo habitual aunque no sea obligatorio- solo hace falta una mayoría simple para aprobarlo y luego el juicio lo tramita y decide un órgano judicial -el Tribunal Supremo-. No voy a decir que sea una panacea, pero le da mil vueltas al impeachment. Por otro lado, al ser una decisión judicial podría recurrirse ante el TC e incluso el TEDH si se vulnera el derecho de la acusación a acceder a la justicia con una decisión totalmente arbitraria; la decisión absolutoria del impeachment es totalmente arbitraria e irrecurrible.

Por cierto, no es correcto que el impeachment sea un simple desaforamiento. En su tramitación hay dos votaciones -una del Congreso y otra del Senado- la del Congreso para decidir si se inicia y con qué cargos y la del Senado para decidir, con todos los efectos de Sentencia firme sobre los cargos en cuestión. El caso no llega a nunca a manos de un juez

Luis M. García escribió:Y no, yo no confronto voto directo con voto electoral, de hecho no he parado de remarcar que el sistema es el que es y que a mí no me parece de los peores.

Me refería a la frase en que dices

Pero tal y como está definido actualmente no es cierto que haya ganado el segundo, puesto que Trump tiene amplia mayoría en votos electorales que son los que dan la presidencia.

Mezclando lo que yo señalo respecto a los votos populares con los votos electorales. Le des las vueltas que le des es cierto que ha ganado el que ha alcanzado el segundo puesto en votos de ciudadanos y eso es cierto con independencia de la traducción que eso tenga en votos electorales.

Por cierto, cuando cices

de hecho no he parado de remarcar que el sistema es el que es y que a mí no me parece de los peores.

Me surge una duda ¿Me podrías decir una democracia con un sistema peor que el de EEUU para elegir al Presidente?

Y qué más dan los votos totales, electorales, o la madre que los ...!!

¿Acaso aquí en España no se utiliza una circunscripción provincial con su propia distorsión?
¿Acaso en los sistemas "anglosajones" no se pierden todos los votos no mayoritarios de cada circunscripción?
¿Acaso son mejores los sistemas que refuerzan la mayoría como el griego?

Cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes, y en todo caso es tarea de los ciudadanos de cada país el cambiarlos si los creen injustos

Gaspacher escribió:Y qué más dan los votos totales, electorales, o la madre que los ...!!

¿Acaso aquí en España no se utiliza una circunscripción provincial con su propia distorsión?
¿Acaso en los sistemas "anglosajones" no se pierden todos los votos no mayoritarios de cada circunscripción?
¿Acaso son mejores los sistemas que refuerzan la mayoría como el griego?

Cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes, y en todo caso es tarea de los ciudadanos de cada país el cambiarlos si los creen injustos

Pue sí, como los políticos.

Todos tienen sus cosas buenas y sus cosas malas, y en todo caso es tarea de los ciudadanos del país votarlos o no. Ya podemos cerrar una buena cantidad de hilos.

O la música o las series de televisión
Todas tienen cosas buenas y cosas malas, y es cuestión de cada uno verlas o no. Otros tantos solucionados.

O cualquier tema de historia

Todo el mundo ha hecho cosas buenas y cosas malas y es cuestión de cada uno conocerlas o no

¿Dejamos de tratar de todo o solo de lo que te cansa?

Pero es que te parece que hemos tratado poco este tema de Trump y las elecciones americanas?

No sé a Gaspacher, pero a mí lo que me cansa es la reiteración en los mismos argumentos, en una cuestión que está decidida y sobre la que no podemos hacer otra cosa que opinar, ya que no somos ciudadanos Usa.

Así que por mi parte esto no tiene más recorrido, solo decir que sí, Trump ha sacado menos votos de ciudadanos que Hillary y esta menos votos electorales que su oponente, por eso él es Presidente y ella no.

Isocrates escribió:Todos tienen sus cosas buenas y sus cosas malas, y en todo caso es tarea de los ciudadanos del país votarlos o no. Ya podemos cerrar una buena cantidad de hilos.

Una reducción al absurdo... que raro...

Hay una gran diferencia entre debatir si un sistema es mejor o peor y puede ser mejorado, a creerse con la superioridad moral para decidir que es democrático o no, que es lo que tu haces.

Hola,
Lo estoy viendo en directo !!!!! Faltan minutos !!!!!

Gaspacher escribió:

Isocrates escribió:Todos tienen sus cosas buenas y sus cosas malas, y en todo caso es tarea de los ciudadanos del país votarlos o no. Ya podemos cerrar una buena cantidad de hilos.

Una reducción al absurdo... que raro...

Te supongo enterado que la reducción al absurdo no es una falacia, sino una herramienta lógica legítima.

Hay una gran diferencia entre debatir si un sistema es mejor o peor y puede ser mejorado, a creerse con la superioridad moral para decidir que es democrático o no, que es lo que tu haces.

Claro, porque no existen fundamentos teóricos en derecho ni en teoría política para poder hablar sobre lo que es "democrácia" o "democrático", pero sobre lo que es "bueno" o "mejor" se puede tratar con criterios puramente objetivos y hablar sin juicios de valor.

Por lo demás, yo no he "decidido" nada sobre lo que es democrático o no y para muestra de "superioridad moral" la que haces brilla como un lucero.

Como diriamos..... y perdon por el simil canariense "Ya el conejo me enriscó a la perra"..... como sea verdad es para partirse
https://twitter.com/JahovasWitniss/stat ... 48/video/1

Las lagunas del discurso de Trump
http://www.eleconomista.es/firmas/notic ... Trump.html

y posible "black out" al empleo americano con ¿super "proteccionismo" americano?
http://www.eleconomista.es/economia/not ... -EEUU.html

Lo de 25 millones de empleos y 4% lo veo como media "quimera" con sus proximas politicas....

Todos dicen ""Una guerra Comercial seria malo para todos""
Pero no es eso precisamente lo que estan haciendo contra EEUU? Se van a rendir los americanos sin responder el fuego? Si viene la guerra comercial que venga. Vamos a ver quien pestanea primero.

¿Y quien está en "guerra comercial" con los Estados Unidos?