Donald Trump, elegido como 45º Presidente de los EEUU

Frank Sinatra · Mensaje por **Frank Sinatra** » 17 Ene 2017, 21:30

Señores buenas tardes.
Como exprese en un post despues de la eleccion de Trump es temerario hacer paralelismos entre las elecciones de una monarquia parlamentaria como la española y la de una republica federal como la de USA.
La soberania de los Estados Unidos recae en los estados que conforman la union de ahi la existencia del colegio electoral. Se trataba de impedir que los estados mas poblados pudieran imponer a un presidente a los menos poblados.
Para representar a los ciudadanos como tales y directamente esta la casa de representantes con sus 435+6 miembros y que por cierto funciona bastante bien.
En la ultima eleccion la diferencia en voto popular a favor del partido democrata se ha dado basicamente en California, o sea, a uno entre 50 estados.
Y hablar de que no hay controles sobre el presidente ya es querer rizar el rizo, los hay sobre el presidente y para cualquiera que ejerza un cargo publico.
Saludos

Isocrates · Mensaje por **Isocrates** » 17 Ene 2017, 23:16

Al margen de lo temerario de las comparaciones, cabría indicar que la soberanía de las EEUU no reside en los Estados y que la institución del colegio electoral no se hizo para impedir que los Estados mas poblados impusieran un presidente. La noticia más directa que tenemos del origen y sentido del Colegio electoral nos la da Hamilton en el nº 68 de "El Federalista"

https://www.congress.gov/resources/disp ... tPapers-68

It was desirable that the sense of the people should operate in the choice of the person to whom so important a trust was to be confided. This end will be answered by committing the right of making it, not to any preestablished body, but to men chosen by the people for the special purpose, and at the particular conjuncture.
It was equally desirable, that the immediate election should be made by men most capable of analyzing the qualities adapted to the station, and acting under circumstances favorable to deliberation, and to a judicious combination of all the reasons and inducements which were proper to govern their choice. A small number of persons, selected by their fellow-citizens from the general mass, will be most likely to possess the information and discernment requisite to such complicated investigations.
It was also peculiarly desirable to afford as little opportunity as possible to tumult and disorder. This evil was not least to be dreaded in the election of a magistrate, who was to have so important an agency in the administration of the government as the President of the United States. But the precautions which have been so happily concerted in the system under consideration, promise an effectual security against this mischief. The choice of SEVERAL, to form an intermediate body of electors, will be much less apt to convulse the community with any extraordinary or violent movements, than the choice of ONE who was himself to be the final object of the public wishes. And as the electors, chosen in each State, are to assemble and vote in the State in which they are chosen, this detached and divided situation will expose them much less to heats and ferments, which might be communicated from them to the people, than if they were all to be convened at one time, in one place.
Nothing was more to be desired than that every practicable obstacle should be opposed to cabal, intrigue, and corruption. These most deadly adversaries of republican government might naturally have been expected to make their approaches from more than one quarter, but chiefly from the desire in foreign powers to gain an improper ascendant in our councils. How could they better gratify this, than by raising a creature of their own to the chief magistracy of the Union? But the convention have guarded against all danger of this sort, with the most provident and judicious attention. They have not made the appointment of the President to depend on any preexisting bodies of men, who might be tampered with beforehand to prostitute their votes; but they have referred it in the first instance to an immediate act of the people of America, to be exerted in the choice of persons for the temporary and sole purpose of making the appointment. And they have excluded from eligibility to this trust, all those who from situation might be suspected of too great devotion to the President in office. No senator, representative, or other person holding a place of trust or profit under the United States, can be of the numbers of the electors. Thus without corrupting the body of the people, the immediate agents in the election will at least enter upon the task free from any sinister bias. Their transient existence, and their detached situation, already taken notice of, afford a satisfactory prospect of their continuing so, to the conclusion of it. The business of corruption, when it is to embrace so considerable a number of men, requires time as well as means. Nor would it be found easy suddenly to embark them, dispersed as they would be over thirteen States, in any combinations founded upon motives, which though they could not properly be denominated corrupt, might yet be of a nature to mislead them from their duty.
Another and no less important desideratum was, that the Executive should be independent for his continuance in office on all but the people themselves. He might otherwise be tempted to sacrifice his duty to his complaisance for those whose favor was necessary to the duration of his official consequence. This advantage will also be secured, by making his re-election to depend on a special body of representatives, deputed by the society for the single purpose of making the important choice.
All these advantages will happily combine in the plan devised by the convention; which is, that the people of each State shall choose a number of persons as electors, equal to the number of senators and representatives of such State in the national government, who shall assemble within the State, and vote for some fit person as President. Their votes, thus given, are to be transmitted to the seat of the national government, and the person who may happen to have a majority of the whole number of votes will be the President. But as a majority of the votes might not always happen to centre in one man, and as it might be unsafe to permit less than a majority to be conclusive, it is provided that, in such a contingency, the House of Representatives shall select out of the candidates who shall have the five highest number of votes, the man who in their opinion may be best qualified for the office.
The process of election affords a moral certainty, that the office of President will never fall to the lot of any man who is not in an eminent degree endowed with the requisite qualifications. Talents for low intrigue, and the little arts of popularity, may alone suffice to elevate a man to the first honors in a single State; but it will require other talents, and a different kind of merit, to establish him in the esteem and confidence of the whole Union, or of so considerable a portion of it as would be necessary to make him a successful candidate for the distinguished office of President of the United States. It will not be too strong to say, that there will be a constant probability of seeing the station filled by characters pre-eminent for ability and virtue. And this will be thought no inconsiderable recommendation of the Constitution, by those who are able to estimate the share which the executive in every government must necessarily have in its good or ill administration. Though we cannot acquiesce in the political heresy of the poet who says: "For forms of government let fools contest That which is best administered is best," yet we may safely pronounce, that the true test of a good government is its aptitude and tendency to produce a good administration.

Hamilton señala expresamente que el presidente debe responder al sentir del pueblo, y lo que se quiere evitar con el colegio electoral es que pueda llegar al cargo alguien que no sea de la mas alta estima y reputación intachable.

El colegio electoral de la Constitución está constituido por hombres intachables elegidos por sus conciudadanos para decidir ellos quien es la mejor persona para ser presidente, tras investigar a los candidatos, debatir sobre ellos y valorarlos. No tiene nada que ver con el actual colegio electoral, los fundadores se habrían horrorizado de ver como el colegio que ellos idearon ha degenerado.

Pero bueno, horrorizados o no, el hecho es que el colegio electoral no se crea por el carácter federal de los EEUU, ni para salvaguardar el peso relativo e los Estados menos poblados, ni para evitar la preeminencia de los mas poblados; la mayor parte de los argumentos originales son ya totalmente inoperantes en la actualidad, pero fundamentalmente se instituye para intentar garantizar que una magistratura tan poderosa no pueda caer en manos de un aventurero.

Sorpresas te da la vida, habría que decirle a Hamilton.

Isocrates · Mensaje por **Isocrates** » 18 Ene 2017, 00:36

Luis M. García escribió:
Isocrates escribió:Pero en dos ocasiones de las últimas cinco, lo que es un 40%, y recordarás que he dicho expresamente que el problema para el sistema es que esto se siga repitiendo de forma regular. Si no vuelve a psar en cincuenta años, pues vale; si vuelve pasar en ocho o doce años ... pues muy mal asunto.
Es que no sé porque te empeñas en tomar de forma arbitraria las últimas cinco, la serie completa es la que vale, y de momento ha ocurrido en cuatro de cuarenta y cinco, que es así como un 8%. Que se concentren dos ocasiones en las últimas cinco, no invalida para nada el cálculo.

Aunque creo que lo que dices es grave error, da lo mismo. He dicho claramente que el problema es la repetición y que si no volvía a repetirse en 45 años no habría ningún problema, pero que si lo hacía en 8 12 en problema empezaría a ser muy serio.

Isocrates escribió:
Luis M. García escribió:Al final la clave de todo está en la circunscripción -estatal- y en el sistema que salvo algunas excepciones es mayoritario puro, de forma que a Hillary esos 2,8 millones de votos no le sirven porque los obtuvo donde ya había ganado con holgura. De cualquier forma el sistema tiene sus contrapesos y ahí están las cámaras legislativas, el poder judicial y la prensa para hacerse valer y limitar la arbitrariedad en la acción de gobierno; y en último caso, ante escándalos mayúsculos y formas inapropiadas está el proceso de inpeechment. Paises hay por esos mundos que se las dan de democráticos y ya quisieran tener un Estado con esas garantías, cuando están en las manos de orates tan gritones y faltones como Trump y sin ningún mecanismo con el que hacerles frente, que la democracia no es solo el voto y como se ejerce, sin un Estado de Derecho fuerte y sólido la tiranía está a la vuelta de la esquina aunque haya salido de las urnas.

Bueno, a pesar de lo dicho EEUU no tiene tantos controles como para estar tranquilos, pero no se trata de eso.
Cuestión de opiniones, a mí me parece que sí, que tiene bastantes más que España por ejemplo. Y no es que se trate de eso, pero al menos da una cierta tranquilidad.

¿El Presidente de los EEUU tiene mas controles que el Presidente del Gobierno en España? Ni el Presidente ni el Gobierno, ni el legislativo, tienen más controles en EEUU que aquí.

Al final, por lo que veo que has debatido con Ismael, te agarras a la cuestión de los votos directos que te parecen más importantes que los votos electorales, porque para tí son la expresión de la voluntad de la gente. Por mi parte me parece que el sistema es el que es y así hay que aceptarlo, otra cosa es que se pueda debatir si es mejor o peor, o si conviene cambiarlo. Pero tal y como está definido actualmente no es cierto que haya ganado el segundo, puesto que Trump tiene amplia mayoría en votos electorales que son los que dan la presidencia. Oponer el voto directo a este último solo da lugar a razonamientos falaces, a mí entender y sin ánimo peyorativo.

Será un razonamiento que no te guste, pero no es falaz. En ningún momento he confundido o incitado a confusión entre los votos directos y los electorales (como, por cierto, haces tú ahora). Y sí, lo siento, que los votos directos y los electorales se contrapongan (den resultados distintos en cuanto a quien va detentar el poder) me seguirá pareciendo un problema.

Xenophonte · Mensaje por **Xenophonte** » 18 Ene 2017, 03:00

Para juzgar la existencia y calidad de la democracia en una nación la posesión de una constitución democrática con division de poderes y equilibrios junto con la realización de elecciones periódicas y libres son condiciones necesarias, pero no suficientes.
Porque también se deben de analizar tanto las posibles manipulaciones políticas para predeterminar/asegurar determinado resultado electoral (gerrymandering); como observar la posible existencia de restriciones (explicitas o 'sutiles') legales o paralegales para el ejercicio del derecho al voto. Basados en el origen social/racial o ideología política de los posibles votantes.

Un ejemplo claro es la arriba mencionada metodología del gerrymandering para manipular la representatividad del sistema electoral desde sus bases,en los distritos/circunscripciones electorales modificando parcial o totalmente a los límites de los distritos electorales para favorecer a un determinado partido político y/o al gobernante de turno.

Así como también la utilización de las herramientas electorales y de las instituciones estatales para subvertir al sistema democrático desde dentro tanto para perpetuarse en el poder como en los clásicos casos de los regímenes totalitarios en un extremo y en el otro a los populistas latinoamericanos del s.XX. Tanto como en el caso actual de Trump y la razón,al menos en mi caso, para el debate y las críticas hacia él) para revertir la sociedad estadounidense hacia como era cincuenta años atrás y el bloquear/minimizar los avances y extensión de las garantías y derechos civiles de amplios sectores de la población.

En los EUA, es más relevante/influyente porque rige la norma de que lo gana quien obtenga más votos en un distrito, sin que las demás fuerzas políticas, al margen de sus resultados electorales, obtengan representación.
Aún más porque los ciudadanos, generalmente y en los EUA, en particular no están distribuidos aleatoriamente en el territorio, sino que se suelen concentrar en determinadas zonas, según su nivel económico, raza, origen social, idioma, etc.

Si bien el voto es individual, las tendencias socio y etnoculturales de voto suelen ser influyentes (tanto si son reales como si el 'temor' a su influencia los convierte en reales) siendo posible analizarlas históricamente/ políticamente y proyectarlas.
Además quien controla y/o defina los criterios, en base a los cuales se hacen y/o pueden crear nuevos distritos,casi con seguridad definirá los resultados en esos distritos. Así tenemos que según dónde y de que manera se vayan a establecer los límites de cada distrito, el resultado electoral puede ser diametralmente opuesto, pese a que el total de votos sea exactamente el mismo.

Por lo tanto al analizar las recientes elecciones o al discutir sobre la calidad democrática considero que no se puede minimizar un factor tal como la metodología de rediseño de la geografía de los distritos electorales que puede influir, distorsionando el resultado de las elecciones.
Por supuesto que recurso a la aludida metodología para manipular es una posible encontrar ejemplos en todo el mundo aparte que en los EUA, no es ni fue utilizada exclusivamente por el partido republicano.

Finalmente si ya es complicado conceptualmente comparar democracias y/o sistemas electorales de naciones diferentes es posible hacerlo en base a la existencia y a la extensión/aplicación de las garantías para el libre ejercicio de sus derechos. Evaluando la posible existencia de restricciones legales o paralegales para su ejercicio y/o su participación electoral así como la práctica institucionalizada o no de metodologías políticas para su manipulación.

Finalmente juzgando en base a los criterios arriba expuestos ni los EUA de los 'padres fundadores' ni los de la inmediata posguerra pasado por la era 'Tammany Hall' eran democracias verdaderas ni por supuesto sus sistemas electorales permitían la libre expresión de la voluntad popular,al margen de las mecánicas electorales.

https://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymand ... ted_States

http://www.washingtonpost.com/news/wonk ... 84353aef98

http://www.dailykos.com/story/2016/10/2 ... n-outcomes

http://internacional.elpais.com/interna ... 65695.html

https://fronterasblog.com/2014/11/04/ge ... -de-ee-uu/

Saludos.

Luis M. García · Mensaje por **Luis M. García** » 18 Ene 2017, 11:25

quote=Isocrates escribió:¿El Presidente de los EEUU tiene mas controles que el Presidente del Gobierno en España? Ni el Presidente ni el Gobierno, ni el legislativo, tienen más controles en EEUU que aquí.

No hablo de las instituciones por separado, me refiero al sistema en general, y sí, estoy convencido que los equilibrios y contrapesos en su fucionamiento son mejores y más eficaces que en España. Desde la independencia efectiva del Poder Judicial, pasando por la seriedad de las comisiones parlamentarias -que allí si sirven para algo más que para hacer agitación y propaganda- o el mismo proceso de impeechment cuya eficacia descansa en que los elegidos no responden más que ante sus votantes. Todo ello me parece bastante más tranquilizador ante la elección de un tipo como Trump, aunque no pretendo decir que este no tenga un gran poder efectivo como Presidente. En todo caso es mi impresión.

Será un razonamiento que no te guste, pero no es falaz. En ningún momento he confundido o incitado a confusión entre los votos directos y los electorales (como, por cierto, haces tú ahora). Y sí, lo siento, que los votos directos y los electorales se contrapongan (den resultados distintos en cuanto a quien va detentar el poder) me seguirá pareciendo un problema.

Pues no estoy de acuerdo con tu razonamiento, no. Y no, yo no confronto voto directo con voto electoral, de hecho no he parado de remarcar que el sistema es el que es y que a mí no me parece de los peores.

camilo1ats · Mensaje por **camilo1ats** » 18 Ene 2017, 16:14

La izquierda del mundo mundial está convencida que Trump va a fracasar, auguran casi que el fin del mundo, y lo toman por subnormal, me voy a reír mucho cuando le comience a ir bien, porque nunca en la historia de Estados Unidos nadie ha sido sujeto de los ataques a los que ha sido sometido él, nadie da tres pesos por su presidencia, pero tengan la seguridad que si a él le comienza a ir bien, el mundo va a cambiar, y ojalá sea así.

Ismael · Mensaje por **Ismael** » 18 Ene 2017, 17:57

camilo1ats escribió: me voy a reír mucho cuando le comience a ir bien, porque nunca en la historia de Estados Unidos nadie ha sido sujeto de los ataques a los que ha sido sometido él

No te creas, no soy tan viejo como para poder comparar con Reagan, pero también se ensañaron con él de lo lindo:

https://twitter.com/alonso_dm/status/765290146228994053

Y, desde el otro lado (aunque eso es sobre todo local y no trasciende mucho en el exterior), a Obama el extranjero infiltrado, comunista criptomusulmán exterrorista que anima a los negros a matar policías, no te quiero contar.

Un saludo

camilo1ats · Mensaje por **camilo1ats** » 18 Ene 2017, 18:46

Ismael escribió:
camilo1ats escribió: me voy a reír mucho cuando le comience a ir bien, porque nunca en la historia de Estados Unidos nadie ha sido sujeto de los ataques a los que ha sido sometido él
No te creas, no soy tan viejo como para poder comparar con Reagan, pero también se ensañaron con él de lo lindo:

https://twitter.com/alonso_dm/status/765290146228994053

Y, desde el otro lado (aunque eso es sobre todo local y no trasciende mucho en el exterior), a Obama el extranjero infiltrado, comunista criptomusulmán exterrorista que anima a los negros a matar policías, no te quiero contar.

Un saludo

Hola Ismael

Si, tampoco soy tan viejo para recordar a Reagan porque estaba en elemental en esa época, pero sé de cómo fue blanco de toda serie de burlas en su candidatura, y mira lo que pasó, tal vez fue el mejor presidente que ha tenido Estados Unidos, tal vez... Ya que pones el caso de Obama, mira cómo es la vida, Obama era el candidato superstar, presentándose en Paris como si fuera los Rolling Stones, aclamado por el mundo y la prensa internacional, el hombre que iba a traer la paz y la prosperidad a Estados Unidos y la estabilidad al mundo, iba a arreglar el problema de Israel y Palestina, y etc, etc, etc, que resultó?.

Una estafa.

Por eso decía que me va a alegrar que a Trump le vaya bien, porque son tan bajas las expectativas, los politólogos y analistas genios lo consideran un deficiente, si ves las parodias de la tele gringa, lo presentan siempre como un bobo, como un idiota, y yo que sigo la vida de Trump desde que era crío, no le veo al tipo nada de idiota, pero absolutamente nada.

Saludos,

Xenophonte · Mensaje por **Xenophonte** » 18 Ene 2017, 19:33

Ismael escribió:
camilo1ats escribió: me voy a reír mucho cuando le comience a ir bien, porque nunca en la historia de Estados Unidos nadie ha sido sujeto de los ataques a los que ha sido sometido él
No te creas, no soy tan viejo como para poder comparar con Reagan, pero también se ensañaron con él de lo lindo:

https://twitter.com/alonso_dm/status/765290146228994053

Un saludo

Están poniendo al mismo nivel a Reagan (y las críticas hacia él) con las que está justificadamente´recibiendo el 'Filo Fascista' de Trump, sus consejeros y la mayoría de sus futuros miembros del gabinete ... que por lo menos son o tienen antecedentes abiertamente racistas cuando no filo nazis?

Es un error comparar o legitimar con el precedente de Reagan a las acciones presentes o futuras de la administración de Trump.

En todo caso se lo debe juzgar en base a sus acciones y declaraciones de un político que voluntariamente creó un personaje payasesco merecedor de todas las sátiras que ha inspirado ( por el clásico humor político estadounidense)... pero en el fondo está su constante y sistemática apelación a las emociones e instintos primarios/gregarios de sus seguidores, demonizando al 'Otro' como la fuente de todos los males sociales y económicos de la sociedad estadounidense...lo que debería ser recordado antes de usarlo como justificación para la defensa de Trump.

Porque aquí no es, ni debe de ser un enfrentamiento derecha vs izquierda sino que (en mi opinión) de un lado quedarán los admiradores de 'líderes' ('solo' por su pertenencia u oposición al grupo ideológico opuesto) caracterizados por un accionar 'voluntarista' con poco o ningún respeto por las instituciones democráticas y por las garantías jurídicas para los no pertenecientes a su grupo étnico/político y/o que no compartan su/s propia definición de los 'correctos' valores morales y/o normas culturales sociales;tratando de imponerlas al resto de la sociedad.

Del otro lado estaremos todos aquellos que no juzgamos a un líder gobierno solo por su pertenencia a una ideología o partido sino por su compromiso pasado o presente con los valores democráticos, su predisposición a la utilización de metodologías y/o acciones tendientes a subvertir la democracia. Además del explícito racismo y clasismo tan característicos del nuevo líder estadounidense. Porque son tan merecedores de crítica los regímenes de Putin, Maduro como el naciente de Trump.

Saludos

Frank Sinatra · Mensaje por **Frank Sinatra** » 18 Ene 2017, 19:35

Estoy de acuerdo con Ismael y Camilo. A mi el ascenso de Reagan me pillo en segundo año de universidad y tambien se iba a caer el mundo y caramba, lo que si se cayo fue un muro. Se salio de una buena crisis economica que tenian, aumento el optimismo y ademas en Centroamerica nos pudimos defender de la plaga que teniamos encima que si hubiera repetido Carter, mie....
No tiene un mandato para nada facil pero forma parte de un proceso ya en desarrollo donde veremos caer lo inimaginable. Hay dos fuerzas en pugna y veremos como evoluciona esto.
Saludos.

Frank Sinatra · Mensaje por **Frank Sinatra** » 18 Ene 2017, 19:40

Xenophonte:

Porque son tan merecedores de crítica los regímenes de Putin, Maduro como el naciente de Trump.

De momento Trump no ha gobernado. Ha dado declaraciones no muy "convencionales" mientras ha estado como candidato o presidente electo y podrian incluso llegarse considerar como parte de una estrategia negociadora. A partir del 21 de este mes tomemonos en serio lo que diga.
Saludos

Xenophonte · Mensaje por **Xenophonte** » 18 Ene 2017, 20:00

Frank Sinatra escribió:Xenophonte:
Porque son tan merecedores de crítica los regímenes de Putin, Maduro como el naciente de Trump.
De momento Trump no ha gobernado. Ha dado declaraciones no muy "convencionales" mientras ha estado como candidato o presidente electo y podrian incluso llegarse considerar como parte de una estrategia negociadora. A partir del 21 de este mes tomemonos en serio lo que diga.
Saludos

Ojala que solo sea un caso de un populista/estrategia electoral...por más que lo dudo en vista de las acciones y/o ideología de la gente con la que elige rodearse y nombrar como parte de su gabinete que salvo el ex general de marines son un el peor grupo de racistas ( fuera de una reunión del Klan), oligarcas/plutócratas reunidos en un gobierno y con tanto poder en sus manos.

Además de todas las expectativas racionales o no creadas en todos sus seguidores a través de la sociedad estadounidense está el hecho de las acciones pasadas y la constante y sistemática 'agitprop' racista desde los medios de prensa como Breitbart news o los muchos medios propiedad de Trump o de sus partidarios.

Saludos.

Gaspacher · Mensaje por **Gaspacher** » 18 Ene 2017, 20:06

Muchos presidentes han sido objeto de burlas o han sido acusados de ignorantes, eso no es nada. La novedad con Trump son las acusaciones de racismo, misoginia, los ataques a la libertad de prensa, y todo un muestrario de actitudes poco democráticas que uno no esperaría en la primera democracia del mundo...y eso es lo preocupante, no si va a poder relanzar la economía o construir un muro en la frontera con Mejico, sino el si la democracia está en peligro o no.

Frank Sinatra · Mensaje por **Frank Sinatra** » 18 Ene 2017, 20:47

Gaspacher escribió:Muchos presidentes han sido objeto de burlas o han sido acusados de ignorantes, eso no es nada. La novedad con Trump son las acusaciones de racismo, misoginia, los ataques a la libertad de prensa, y todo un muestrario de actitudes poco democráticas que uno no esperaría en la primera democracia del mundo...y eso es lo preocupante, no si va a poder relanzar la economía o construir un muro en la frontera con Mejico, sino el si la democracia está en peligro o no.

Hay que partir de una cosa para analizar a los gringos, alli el gobierno para una gran masa de gente es un problema mas que la solucion de todos los males y buena parte de la preocupacion es ponerle coto a su ambito de actuacion y de eso hemos tenido muestras en los ultimos años. Muchos civiles no tienen las armas solo para defender su vida y su propiedad sino para defenderse del gobierno, mentalidad por cierto compartida en muchos paises latinoamericanos y por este servidor. Tan mentalizados estan de sus derechos ciudadanos y de como ha de funcionar la democracia que cualquier amago para instituir una dictadura o incluso un gobierno autoritario que apuesto que terminaria en un baño de sangre.
Tambien hay que tener en cuenta que tanto en USA como tambien en muchos paises latinoamericanos el lenguaje melifluo y politicamente correcto que se usa en Europa no esta del todo, digamos, bien comprendido, no gusta del todo y arrastra pocos votos.
Cosas de la cultura politica.
Ahora, que veremos cosas, creo que si, pero me temo que vamos mas a la desarticulacion de la casta politica gringa, que existe, y eso genera resistencia, pero mucho dudo que se toquen libertades.
Saludos

Isocrates · Mensaje por **Isocrates** » 18 Ene 2017, 20:54

Luis M. García escribió:
quote=Isocrates escribió:¿El Presidente de los EEUU tiene mas controles que el Presidente del Gobierno en España? Ni el Presidente ni el Gobierno, ni el legislativo, tienen más controles en EEUU que aquí.
No hablo de las instituciones por separado, me refiero al sistema en general, y sí, estoy convencido que los equilibrios y contrapesos en su fucionamiento son mejores y más eficaces que en España. Desde la independencia efectiva del Poder Judicial, pasando por la seriedad de las comisiones parlamentarias -que allí si sirven para algo más que para hacer agitación y propaganda- o el mismo proceso de impeechment cuya eficacia descansa en que los elegidos no responden más que ante sus votantes. Todo ello me parece bastante más tranquilizador ante la elección de un tipo como Trump, aunque no pretendo decir que este no tenga un gran poder efectivo como Presidente. En todo caso es mi impresión.

Pues, sinceramente...
Pongamos como ejemplo el impeechment y su equivalente español -el procesamiento por un delito-.

En el caso de EEUU las cámaras deben autorizar el procesamiento... y luego el juicio lo tramita y la sentencia la dicta una de las cámaras (el Senado) y para que recaiga condena es preciso que voten por ella 67 de 100 senadores.

En España no existe limitación alguna a la responsabilidad penal del Presidente del Gobierno como tal, y la necesidad de suplicatorio se produce por su condición de diputado, no de Presidente del Gobierno. Una vez concedido el suplicatorio, el juicio lo tramita el Tribunal Supremo que es quien dicta sentencia.

¿Y me dices en serio que el procedimiento de EEUU limita mejor los posibles abusos del Presidente ? Yo diría que, más bien todo lo contrario.

Foro Militar General