Doctrina Naval Moderna

Marinas de Guerra y Armadas del Mundo. Novedades, construcción naval. Buques de guerra, portaviones, submarinos. Aviación naval. Infantería de Marina.
Responder
Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3752
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por __DiaMoND__ »

me gustaría discutir un tema poco discutido que es el de la doctrina naval piedra angular de todo desarrollo de una marina.

centrarnos en el periodo posterior a la segunda guerra mundial.

:arrow: durante la SGM hay un cambio de doctrina donde los Capital Ship pasan de ser los acorazados a los Portaaviones
:arrow: aparece el misil como poderoso medio de ataque.

:arrow: la USNAVY la gran vencedora de la SGM dispondrá de ingentes medios navales casi todos nuevos fabricados durante la guerra mientras que el grueso de los demás países esta destrozado por la misma. lógicamente comienza la guerra fria y todo lo que conlleva

la estrategia de USA consiste en el cerco con el NATO, CENTO, SEATO y ANZUS todo esto termina llevando a la USNAVY a ser una marina de alcance mundial.

pero comienzan a pasar cosas como la crisis de Suez 1956 pillo mal a Ingleses, Franceses y Soviéticos por no tener marinas capaces y termino por consolidar el poder de USA que si tenia marina capaz y termino resolviendo el conflicto

la crisis de los Misiles en 1962 lo mismo la URRS no tenia una marina capaz contra la de EEUU en esa época lo que termino en que no fue capaz de proyectar su poder en Cuba.

las guerras indo-pakistanies la de 1971 puntualmente que afectan la doctrina naval por el exitoso empleo de lanchas misileras y submarinos SSK.

la guerra de malvinas que revela la importancia de medios electronicos capaces y el uso de misiles dando gran popularidad al Exocet.

después aparece el CIWIS siendo muy importante 1987 en adelante

también se aprecia como van creciendo los medios anfibios y su uso para operar en desastres naturales. la interoperatividad de medios en NATO y en misiones OPAZ de ONU.

1.000 ship navy tan comentado ultimamente en foros de doctrina naval. Que es la flota de occidente

por otra parte me interesa ver el tema de como USNAVY enfrento el ciclo de recortes presupuestarios post SGM conde particularmente ELMO ZUMWALT chief of naval operations (CNO) 70-74 propuso la famosa NAVY high-low que tiene bastante logica si se piensa. despues tenemos 600 Ship NAVY de Reagan y ahora con la Estrategia coperativa para el siglo 21.

por otra parte esta la union sovietica con el importante cambio de doctrina que impulso Gorshkov.

la HIGH-LOW NAVY

Zumwalt concluye que USA necesita una HIGH low navy para mantener su poder en el mundo.

consiste en una cantidad de medios de alto nivel y otra cantidad de medios de bajo nivel. Según el no podían permitirse una marina de alto nivel en todo el mundo porque seria impagable. pero si necesitan llenar todo el mundo entonces señalo que no todos los países del mundo suponen amenazas de alto nivel.

el propuso los nimitz como portaaviones de gama alta, Ticonderoga Aegis como escolta, SSN los Angeles, Destructores Spurance,y los Tawara para desembarco anfibio. todo esto en gama alta.

y en gama baja lanchas misileras clase pegasus, fragatas O.Perry, un portaaviones de 17.000 toneladas que nunca se fabrico y las naves de efecto de superficie una especie de overcraft.

la gama baja permitía hacer numero y marcar presencia en diferentes lugares.

dejo abierto el tema lo podemos abordar por cualquier lado.


houston we have a probl€m
Avatar de Usuario
flanker33
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2240
Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por flanker33 »

Hola a todos,

interesante tema. Yo propongo para empezar un par de temas sobre esto.

-La "Maritime Strategy" de la era de Reagan, donde se suponía que la USN operaría de manera ofensiva en el Atlántico Norte, bien arriba en el Mar de Noruega. ¿Era demasiado ambiciosa?¿Demasiado arriesgada teniendo en cuenta el número de submarinos y bombarderos soviéticos estacionados en Kola? ¿Era corecta la idea de operar los CVN desde fiordos noruegos? ¿El ataque a los SSBN soviéticos no supondría un incremento muy improtante de que hubiera una escalada nuclear ante la posibilidad de perder una buena parte de sus fuerzas de contragolpe? ¿Podían los soviéticos responder con un ataque de SSGN, bombardeos y misiles de crucero desde buques de superficie con lo dificil que es coordinar todo eso?

-La guerra naval en "aguas marrones" o "litoral warfare". ¿Es buena idea los LCS de la USN? ¿Que papel podrían haber tenido los SCS nunca construidos en ese tipo de guerra? ¿Que caracteristicas debería tener un buque de una gran o media potencia para esas operaciones? ¿Como puede responder un pais del tercer mundo o con recursos más limitados a una guerra así? ¿Son los misiles costa-supercifie una buena idea?

Saludos.


"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por sergiopl »

Ay, madre... ¿por dónde empiezo? :green:

La "high-low" Navy: A mi me parece una buena idea... siempre que no se pasara al extremismo. Cuando Zumwalt llega al puesto de CNO la USN se enfrentaba a la retirada en masa de los buques construidos durante la SGM, fundamentalmente portaaviones clase Essex y destructores clase Fletcher y Gearing, que habían sido modernizados y constituían la base de las fuerzas ASW. Ante esa situación... era necesario tener "cascos".

Pero Zumwalt se topó con los miedos institucionales, sobre todo en lo que al SCS se refiere. La Navy seguramente temía que los SCS fueran vistos como la panacea por el Congreso ante los mucho mas caros CVN... cuando en realidad nunca hubieran sido competencia sino complemento (aunque posiblemente hubieran tenido que renunciar a 1 ó 2 de los 15 CVN deseados para tener 6-8 SCS... habría que estudiar pros y contras).

Por cierto, otra idea de esos tiempos era el CVV: un portaaviones convencional "medio", de 50-60.000 toneladas.

La "Maritime Strategy": ¿Ambiciosa y arriesgada? Claro que si... pero la alternativa era defenderse en la Brecha G-I-UK y tal vez ser abrumado por el número de submarinos y bombarderos soviéticos, dando además por perdido el norte de Noruega, con todas las consecuencias que ello tendría. Además, hay que tener en cuenta en que consistía dicha estrategia: no es que los portaaviones fueran a "cargar" como el 7º de Caballería el día D de la TGM metiéndose en el Mar de Noruega a toda costa.

En una situación de guerra, la Flota de Ataque consistiría en al menos 3 CVBG con 1 CV/CVN cada uno (mas un mínimo de 2 CGs, 2 DDGs y 2 DDs de escolta), con el apoyo de un grupo de combate de la Royal Navy centrado en un CVS clase Invincible. Dicha fuerza tendría el apoyo de, al menos, 2 SSNs por cada CVBG, y de hecho la OTAN tenía previsto desplegar hasta 40 SSN al norte de la Brecha.

Esos submarinos y los MPAs que operarían desde Escocia, Islandia y Noruega tendrían la misión de disminuir la mayor amenaza a la que se enfrentarían los portaaviones: los submarinos. No los SSGN, sino los SSN. Los SSGN, hasta que el número de unidades de la clase Oscar fuera aumentando, no serían una amenaza tan grande... y al igual que los bombarderos serían contrarrestados en buena medida por el combo Tomcat/Hawkeye/AEGIS (aquí una visión soviética del tema, en la que se habla de las dificultades para coordinar un ataque misilístico a gran escala: https://www.usnwc.edu/getattachment/b2e ... egacy.aspx ).

Una vez se considerase que la amenaza submarina se había degradado lo suficiente, la flota se dirigiría "hacia el Norte", y lanzaría ataques contra la península de Kola, aparte de apoyar a las tropas de la Alianza que defendían el norte de Noruega y permitir el envio de refuerzos por vía marítima. Los ataques contra la Península de Kola eran una amenaza que los soviéticos no podían ignorar, e indudablemente les obligaría a responder con medios que de otra forma podrían ser desplegados a Europa Central... ¿podrían haber los americanos destinado los recursos gastados en esa flota a tropas terrestres o aviación desplegados en Europa? Si. Pero los americanos tenían (y tienen) un gran interés en disponer de una capacidad de "proyección de fuerza" que les permita intervenir en múltiples regiones y que sólo se puede conseguir con portaaviones... y en caso de un conflicto con los soviéticos podrían haber elegido entre emplear esa fuerza de forma agresiva o defensiva. Yo creo que la doctrina agresiva obligaba a los soviéticos a ponerse a la defensiva, y la batalla pasaría a desarrollarse en el Mar de Noruega en lugar de en el Atlántico Norte. Eso ya era una ventaja para la OTAN... porque los SSN soviéticos también podrían hundir a los portaaviones si estos se mantenían al sur de Islandia.

Por la tarde les hinco el diente a los LCS, que la cosa va para largo... :twisted:


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por sergiopl »

Me olvidaba de los portaaviones en los fiordos y de los riesgos de escalada aparejados a la campaña anti-SSBN... vamos ahora:

- Portaaviones en los fiordos: En principio se ensayó en varios ejercicios de la OTAN durante los 80. Por lo que he leído, la motivación principal para dicha táctica en principio algo sorprendente era que las montañas que rodean los fiordos servirían de cobertura contra la detección por radar a larga distancia, impidiendo los ataques con misiles contra los portaaviones. Además, el fiordo de Vest, que era el mas proclive a ser empleado como "bastión" podría "sellarse" contra los submarinos mediante el uso de minas y patrullas ASW en su entrada. Desde esa posición, la aviación embarcada amenazaría la península de Kola y podría tener una influencia continua en las operaciones en el norte de Noruega.

Pero yo creo que había muchos riesgos e inconvenientes. Para empezar, ¿y si un par de Kilos esperaban ya dentro del fiordo? Las aguas costeras son las mas complicadas para detectar submarinos... incluso alguno podría filtrarse pese a las minas y las patrullas, y entonces sería como tener un zorro dentro del gallinero. Porque los buques aliados, ante la posible amenaza de minas sembradas por los soviéticos o de submarinos apostados en la boca del fiordo... estarían tal vez no recluidos pero si con su movilidad reducida bajo riesgo de darse de narices con minas y/o torpedos. Y si bien la detección a larga distancia sería difícil... la aviación soviética tendría una idea aproximada de la posición de los buques enemigos, que estarían al alcance de aviones tácticos como los Su-24. El Vestfjord podría haberse convertido en un "Super-Bomb Alley".

En resumen... en mi opinión esa variante igual si que era demasiado "audaz".

Campaña anti-SSBN: Hay que tener en cuenta que los soviéticos también tenían entre sus prioridades en caso de guerra el hundimiento de los SSBN estadounidenses... y que difícilmente se lanzaría un ataque masivo por el hundimiento de un cierto número de SSBN. No descarto que, a partir de un cierto número de hundimientos, los soviéticos optasen por alguna medida drástica, como emplear armas nucleares ASW contra los submarinos enemigos que se encontraran en las zonas de operaciones de sus SSBN, seguidas de una advertencia a través de la "línea caliente". Pero dudo mucho que alguien dijera: "cómo han degradado nuestra capacidad de respuesta, vamos a comenzar un intercambio nuclear". Esa campaña, de hecho, podría ser un elemento de presión para lograr una terminación negociada de la guerra ("si la guerra continúa... nuestra reserva estratégica puede verse muy degradada").

No obstante, hay que decir que a lo largo de los 80 los SSBN soviéticos operaban cada vez con mas frecuencia bajo los hielos del Ártico, haciendo muy difícil su seguimiento por los SSN occidentales, y posiblemente en caso de guerra hubieran operado en "bastiones" muy protegidos en aguas poco profundas del Mar de Ojotsk y el Mar Blanco, fácilmente minables, lo cual hubiera dificultado las operaciones anti-SSBN.


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por sergiopl »

Y ya lanzados... pues terminemos con los demás temas mas actuales planteados por flanker33:

En mi opinión... todo el programa Littoral Combat Ship ha sido un gravísimo error de la USN (y no lo digo ahora, por ahí están mis mensajes de hace años :twisted: ). El hecho de que hayan decidido reemplazar los últimos 20 por fragatas (basadas en el LCS, pero fragatas) así lo evidencia.

Es evidente que había una serie de buques que necesitaban de un relevo (los MCM, los MHC y las FFG), y que la guerra naval en aguas costeras tiene unas ciertas peculiaridades que requieren de algunas ideas nuevas... pero el LCS era desde el principio un "sistema de sistemas" cada cual mas complejo y novedoso... y al ir fallando uno tras otro al final se ha quedado en una costosa plataforma escasa de armamento. Compararlos con los buques de la flotilla del Caspio que lanzaron Kalibr contra Siria es incorrecto, pero una cosa es que no lleven Tomahawk y otra que sus principales armas antibuques sean cañones de pequeño calibre y misiles antitanque...

El concepto de buque "nodriza" de sistemas anti-minas, ya sean UUVs o transportados aerotransportados, es interesante. También lo es el concepto de "modularidad"... pero ha fracasado. Ya desde el principio quedó claro que apenas habría mas módulos que buques (creo que eran 64-55, o algo así), por lo que la posibilidad de intercambiarlos se convertía mas en un engorro de diseño que en algo útil.

Un buque orientado al empleo de sistemas antiminas, de diseño menos costoso y con una cierta capacidad de autoprotección (SeaRAM y cañones, tal vez misiles Hellfire...) podría haber sido suficiente para cumplir con la misión MCM, y para las operaciones de patrulla y como complemento a los Burkes... una fragata convencional.

En cuanto a la respuesta de un país pequeño al desafío de una potencia naval media-grande... yo soy partidario de la "guerrilla marítima". Los misiles antibuque costeros son imprescindibles en el mix, junto a los submarinos de pequeño tamaño. En lo que a buques de superficie se refiere... las pequeñas lanchas lanzamisiles son extremadamente vulnerables al poder aéreo, por no hablar de un puñado de fragatas. Habría que ver si las nuevas unidades "stealth" son realmente furtivas... pero en todo caso no hay nada mas furtivo que un submarino.

Si yo tuviera que organizar la armada de una pequeña potencia, los únicos buques de superficie que consideraría serían simples patrulleros... y gastaría el dinero ahorrado en misiles costeros y en submarinos. Incluso invertir en aviación naval puede ser contraproducente para una pequeña potencia en el caso de enfrentarse a una fuerza superior.


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11161
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por Kraken »

Para mi el concepto del LCS falla en la elección de la plataforma, al buscar un buque rápido que se pueda acercar a la costa.

Prefiero el sistema de un buque madre más "contundente" en la línea del Absalon (que sale a precio de LCs pelao), o incluso LPDs, que se puedan configurar mediante módulos para las diferentes misiones.

Bien sea usando drones MCM, con lanchas rápidas y helicópteros para misiones OE, etc...


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Avatar de Usuario
flanker33
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2240
Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por flanker33 »

sergiopl escribió:Ay, madre... ¿por dónde empiezo? :green:
:alegre: :alegre: Se lo puse a huevo...
Aunque ya hemos discutido esto otras veces, es un tema muy interesante que requiere de un rato para explayarse, así que en cuanto pueda me pongo al lio.

Saludos.


"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por sergiopl »

Para mi el concepto del LCS falla en la elección de la plataforma, al buscar un buque rápido que se pueda acercar a la costa.
Exacto... si quieres poner tropas en la costa utiliza lanchas, submarinos o la vía aérea... y si es contra un rival muy débil dará igual que el buque corra a 30 o a 40 nudos.

Lo de los módulos es una buena idea... y hay que decir que aunque haya fracasado de primeras es cierto que el espacio existe. Si terminan desarrollándose los sistemas, podrán utilizarse. Porque lo que si es correcto es la idea del "buque nodriza". La USN no puede permitirse disponer de cazaminas de pequeño tamaño que apenas puedan autodesplegarse y tengan que operar desde bases extranjeras... y el futuro de la guerra contra minas parece que consistirá en medios aéreos y UUVs de diverso pelaje.
flanker33 escribió:Se lo puse a huevo...
No he podido resistirme :twisted:


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3752
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por __DiaMoND__ »

muchos dicen que en cierta forma se esta volviendo a la High-Low navy de algún modo.

y ven la LCS como remplazo de las O.Perry, lo que se conocerá como SSC (como Israel se lo planteo de buenas a primeras)

en cierto modo la USNAVY estuvo remplazando solo en High level y termino presionando el presupuesto del país por esto cancelando proyectos como el Zumwalt y recortando otros. la high-low navy se presenta como la única solución.

los Burke Flight III en vez de los Zumwalt como gama alta.
“El creciente poderío naval soviético puede considerarse el evento político-militar
más importante de la segunda mitad del siglo XX.” General Johannes Steinhoff,
presidente de la Comisión Militar de la OTAN, en la década del setenta.
por otra parte la Maritime Estretegy en la era Reagan responde a trasnformacion de la marina soviética en una marina de aguas azules capaz de romper el cerco Nato, Cento, Seato, Anzus. Gorshkov ya bien avanzados los 80 la marina Soviética dispondría de varios portaaviones y grandes cruceros misilisticos circunavegando el globo.

La USNAVY termina recomisionando los Acorazados y trasnformandolos en BBG y se presentan como alternativa a los Carrier Strike Group y los Expeditionary Strike Group con LHD y surgen los BBBG Battleship Battle Group (SAG)

con 600 Ship Navy hacia el final del programa tuvieron que recortar porque era una locura. tenían 17 portaaviones en servicio 4 acorazados.


houston we have a probl€m
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por sergiopl »

__DiaMoND__ escribió:muchos dicen que en cierta forma se esta volviendo a la High-Low navy de algún modo.
En realidad yo creo que nunca se abandonó del todo... ahí estaban las Perry... y cuando llegó el momento de reemplazarlas se pensó en los LCS, aunque supongo que habría partidarios de adquirir mas Burkes en detrimento de los buques de menor porte. En el foro los había :green:

Hay que decir que el programa SC-21 (Surface Combatant 21), en el que estaba englobado el DD-21 (luego clase Zumwalt), también incluía entre sus conceptos buques que supuestamente deberían ser "económicos". Claro que el problema de todo esto es que lo que supuestamente será económico... luego no lo es. Vease el propio LCS... o el F-35.

En cuanto a la 600-ship Navy... efectivamente era desmesurada. No tanto por el propio número de buques como por el coste de algunos tipos y, sobre todo, porque debía compartir el presupuesto del DoD con el resto de los servicios. En el caso de la propia Navy, de haber continuado la Guerra Fría, financiar los submarinos Seawolf y los aviones de ataque A-12 Avenger II, los que hubieran sido programas "estrella" de principios de los 90, hubiera sido imposible al mismo tiempo que se mantenía el ritmo de construcción de otros tipos de buques necesarios para mantener los niveles.

La 600-ship Navy, como fue concebida en un principio (para contrarrestar el crecimiento de la flota soviética de la mano de Gorshkov, considerado muy inquietante en Occidente, tal como dice __DiaMoND__) dispondría de: 15 portaaviones, 4 acorazados, 137 cruceros y destructores, 101 fragatas, 100 submarinos de ataque, 75 buques anfibios y 69 buques de apoyo logístico, mas una serie de buques de apoyo y los SSBN, que no se contaban en el total.

Con esos buques se pretendía formar un total de 15 CVBGs (1 CVN/CV, 2 CGN/CGs, 2 DDGs y 2 DDs), 4 BBBGs (1 BB, 1 CG y 3 DDGs), 10 URGs (2 DDGs, mas los buques de apoyo logístico correspondientes) y 7 grupos de escolta (1 DD y 9 FF/FFG), restando 14 DDGs y 8 FF/FFGs para escoltar a las fuerzas anfibias.

Hay que decir, como apunta __DiaMoND__, que el número real de portaaviones debería haber llegado a 17: para tener 15 CVBG operativos eran necesarios 16 portaaviones (pues 1 siempre estaría en un periodo de mantenimiento multi-anual) y también habría que contar el portaaviones de entrenamiento. Hasta 1991 lo había sido el veterano "Lexington" y luego, durante un breve periodo de tiempo, el "Forrestal" fue designado para ocupar su lugar... hasta que se decidió que sería mas económico que los portaaviones en servicio activo se turnaran para satisfacer las necesidades de formación de pilotos y se dio de baja al "Forrestal" antes de terminar su "overhaul".

Mas sobre la 600-ship Navy y su concepción: https://www.cbo.gov/sites/default/files ... tire_1.pdf


Jon_FMG
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 94
Registrado: 29 Ago 2009, 17:26

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por Jon_FMG »

Otro punto interesante es que para poder operar más allá de la línea GIUk, ésta debía ser asegurada por los SSK, FFG y MARPAT OTAN.
Adicionalmente, queda Francia como verso libre, con los Agosta sin una misión clara...


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por sergiopl »

Jon_FMG escribió:Otro punto interesante es que para poder operar más allá de la línea GIUk, ésta debía ser asegurada por los SSK, FFG y MARPAT OTAN.
Adicionalmente, queda Francia como verso libre, con los Agosta sin una misión clara...
Los SSN en principio también tenían misiones de "barrera" en la Brecha. En un libro de principios de los 80 que leí hace un tiempo creo recordar que hablaba de una distribución tal que así de los 40 SSN británicos y estadounidenses que operarían en el Atlántico Norte y el Ártico: 10-12 en misiones de barrera en la Brecha, 6-8 en apoyo de los CVBG y 20-24 en operaciones independientes en los mares de Noruega y Barents.

Los 12 SSK clase Oberon británicos y canadienses eran los SSK que patrullarían la Brecha, aparte de otras misiones (no olvidemos que los británicos iban a reemplazarlos con la clase Upholder), mientras que los franceses basados en Brest (4 Agosta y 2 Daphne a finales de los 80) supongo que tendrían como misión principal la protección de sus SSBN (era la misión principal del GASM).


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3752
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por __DiaMoND__ »

recordar que la importancia de la USNAVY quedo mas que demostrada en diversas operaciones de la década delos 80

:arrow: invasión de isla de granada "urgent Fury"
:arrow: guerra civil libanesa
:arrow: bombardeo de Libia "el dorado canyon"
:arrow: invasión de Panama


sobretodo el tema de Libia fue muy importante ya que si es que en algún momento se privilegio a la Fuerza Aérea esto murió con el bombardeo de Libia cuando muchos países de Europa no permitieron el paso de los aviones.

y volvio a pasar un poco en cierta forma con iraq 2003 solo una marina capas es la herramienta de proyectar poder todo tiempo en todo lugar.

no menos importante es la consolidación de la guerra asimétrica desde la caída de la URSS y la obsesión de el tema ormuz ya en retirada. el tema Ormuz llevo a los bizarros conceptos actuales como LCS por el tema desminado pero en franca retirada desde que aumento significativamente la producción de petroleo en EE.UU.

hoy pareciera no tener un rumbo muy claro la USNAVY disparando para todos lados

obsesiona el tema defensa de misiles balísticos para los cuales requieren grandes radares AN/SPY-6 e ingentes cantidades de misiles terminando entre los recortes y todo en un Burke Flight III que no es ni una cosa ni la otra (no digo que este mal) pero no es lo que buscaban y no los llena plenamente.

por supuesto que el desafió hoy ya no es el foco Atlántico sino que el Foco Pacifico con la expansión de la marina China a la usanza de la expansión de la marina soviética en los 70-80 quizás hasta este presente el doble desafió o pueda aparecer un tercero India

también esta el tema de que quieren desarrollar un trident no nuclear para aumentar las posibilidades de golpear rápido, para sacarle trote a las plataformas balísticas.


houston we have a probl€m
Avatar de Usuario
flanker33
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2240
Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por flanker33 »

Hola a todos,

bien, vamos al turrón... :green:
La "Maritime Strategy": ¿Ambiciosa y arriesgada? Claro que si... pero la alternativa era defenderse en la Brecha G-I-UK y tal vez ser abrumado por el número de submarinos y bombarderos soviéticos, dando además por perdido el norte de Noruega
Permítame que discrepe…la alternativa era defender GIUK, pero no veo por qué verse abrumado por los bombarderos y submarinos o dar por perdida el norte de Noruega.
En una TGM el escenario crucial sería el Frente Central y la misión de la USN y demás armadas atlánticas de la OTAN sería proteger y asegurar los convoyes de suministros que debían llegar a Europa desde CONUS. Partiendo de ahí, ¿la mejor idea es adentrarse al norte del mar de Noruega con los CVBG? Yo creo que no. Desde luego los SSN si deberían dirigirse al norte, pero los buques de superficie, en especial los CVN deberían mantenerse algo al sur de GIUK. Como usted dice habría que hacer un “filtrado” de submarinos enemigos durante los primeros días de la guerra en el mar de Noruega (entiendo que los CVBG se mantendría en las inmediaciones de GIUK), aprovechando SOSSUS entre Spietzberguer y el norte de Noruega (hasta que fuese destruido u ocupado) y luego con los PMA, los SSN,s y grupos ASW de superficie (estos en la parte meridional del mar de Noruega bajo cobertura aérea aliada desde Escocia y Noruega), y luego ya en la propia GIUK con apoyo del SOSSUS entre Islandia y Escocia, y más SSN,s, SSK,s y grupos ASW. Hay que pensar que con los SSN,s occidentales cerca de sus bastiones y SSBN,s los soviéticos deberían mantener igualmente esa protección de submarinos cerca de sus costas.

Respecto a los bombarderos, la única opción realista para los soviéticos, atacar a través de GIUK era con los Backfire apoyados por Bear de largo alcance. En un ataque a tanta distancia de sus bases, limita mucho su carga de misiles y sus posibilidades de realizar ataques desde múltiples ejes, y con una cortina de cazas y AWAC,s en Noruega, Escocia e Islandia, además de hasta tres CVN en el mar, sus posibilidades de hacer daño a los convoyes que naveguen al sur de GIUK son pocas y su desgaste alto, además de una mayor protección de los CVBG.

Por contra, si aunque se hubiese reducido la amenaza de sub,s en el Mar de Noruega y se emprendiera rumbo al norte con los CVN, el riesgo de un ataque aéreo aumentaría mucho, con más misiles por bombardero, más posibilidades de ser detectados (habría más sub,s soviéticos, aunque hubiesen sido reducidos y más aviones de reconocimiento electrónico al estar más cerca de sus bases en Kola), más ejes posibles de ataque, incluso contar con cobertura aérea en forma de Flankers de largo alcance. Cierto que se atrae la atención sobre los CVBG y no sobre los convoyes, pero si los rusos tienen suerte y destruyen buena parte de la flota OTAN, la seguridad de los convoyes, podría verse comprometida (y el efecto psicológico sería importante para la moral aliada). Es un riesgo demasiado alto para lanzar ataques contra Kola, que yo no veo que sea necesario. Y si esas operaciones contra Kola fueran imprescindibles, siempre se podrían realizar con Tomahawks desde SSN,s o ataques aéreos desde bases noruegas.

Lo de dejar abandonada el norte de Noruega, es relativo. Si los soviéticos planearon alguna operación anfibia, sería con toda seguridad durante los primeros días de la TGM, cuando se supone que los CVBG estarían todavía “en el sur”, por lo que no se aplicaría la USN para poder ayudar. Sería mejor enviar un refuerzo en forma de aviones al norte de Noruega, que sería una opción menos arriesgada y proporcionaría una buena capacidad defensiva contra desembarcos y operaciones aéreas enemigas. Además, con los SSN,s y SSK,s noruegos se podría tratar de negar el uso del norte del mar de Noruega al enemigo.
Yo creo que la doctrina agresiva obligaba a los soviéticos a ponerse a la defensiva, y la batalla pasaría a desarrollarse en el Mar de Noruega en lugar de en el Atlántico Norte. Eso ya era una ventaja para la OTAN... porque los SSN soviéticos también podrían hundir a los portaaviones si estos se mantenían al sur de Islandia.
Es una forma de verlo. Otra sería que acercas tus buques principales a donde las fuerzas enemigas son más fuertes y por lo tanto con mayor riesgos, para un objetivo que es cuanto menos poco provechoso en la relación riesgo/beneficio, porque puedes defender con más garantías y cumplir la misión principal más al sur, además de ser más seguro para los CVN,s.

En lo de los fiordos como base de operaciones para los CVN,s coincido con usted, poco hay que polemizar aquí.
Pero dudo mucho que alguien dijera: "cómo han degradado nuestra capacidad de respuesta, vamos a comenzar un intercambio nuclear". Esa campaña, de hecho, podría ser un elemento de presión para lograr una terminación negociada de la guerra ("si la guerra continúa... nuestra reserva estratégica puede verse muy degradada").
Aquí yo no tengo las cosas tan claras. El juego nuclear era tanto psicológico como militar. Era (y supongo que es todavía) una especie de partida de cartas, y el echarse faroles o subir la apuesta, un riesgo grande. Si los soviets ven como diezman o disminuyen gravemente su flota de SSBN,s, pueden entrar en pánico ante la idea de un lanzamiento “first strike” de la OTAN y que su capacidad de respuesta estuviera bajo mínimos. Supongo que sabrían que durante la era Reagan, las FAS norteamericanas preconizaban que se podía luchar y vencer en una guerra nuclear, con pérdidas aceptables, por lo tanto, en esas circunstancias no veo extraño que los políticos soviéticos entraran en pánico al entender que se podían quedar sin capacidad de represalia, si perdían casi todos sus ICBM en un ataque preventivo occidental, y ahí la cosa se podía salir de madre. En general no veo mucha lógica en intentar acabar con los SSBN,s de uno u otro bando. Con que quedasen solo unos pocos, podrían hacer mucho daño, pero la “lógica nuclear” podría llevar a tomar decisiones que podían ser muy graves para toda la humanidad.
En mi opinión... todo el programa Littoral Combat Ship ha sido un gravísimo error de la USN (y no lo digo ahora, por ahí están mis mensajes de hace años ). El hecho de que hayan decidido reemplazar los últimos 20 por fragatas (basadas en el LCS, pero fragatas) así lo evidencia.
Aquí estoy con usted. La idea de la modularidad está muy bien, pero no ha sabido llevarse a cabo con éxito. Quizás para buques de la USN mejor ser polivalentes que modulares en la “Litoral Warfare”. Parece que los últimas LCS puedan ser las “National Patrol Frigates”, derivadas del “National Security Cutter” de los Guardacostas, pero con más pegada:

https://medium.com/war-is-boring/one-of ... f51ce106fe

La idea del Absalon danés, como dice Kraken, también es muy interesante, pero quizás demasiado grande. Yo recortaría algo sus capacidades anfibias y mejoraría la de guerra antiminas, reduciendo su tamaño.
Si yo tuviera que organizar la armada de una pequeña potencia, los únicos buques de superficie que consideraría serían simples patrulleros... y gastaría el dinero ahorrado en misiles costeros y en submarinos.
Aquí también estamos de acuerdo, aunque quizás unas patrulleras con misiles, dependiendo de la orografía de la costa (fiordos, pequeñas islas, etc…) no sería descartable, si además las equipamos con algunos manpads o CIWS para tener una pequeña capacidad de autoprotección contra helos. El problema de los sub,s es que son caros de adquirir, operar y mantener y hablamos de países con economías muy débiles en la mayoría de los casos, pero de poder ser en un número mínimo operativo, mejor, desde luego.

Saludos.


"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Doctrina Naval Moderna

Mensaje por sergiopl »

__DiaMoND__ escribió:hoy pareciera no tener un rumbo muy claro la USNAVY disparando para todos lados
Es algo que he pensado en mas de una ocasión... supongo que las luchas entre los 3 servicios por la mayor tajada posible del presupuesto del DoD tienen algo que ver.

Y la cosa no tendría que ser tan complicada: la misión fundamental de la USN es mantener las SLOC abiertas y tener una capacidad de proyección de fuerza... pero sin volverse locos. No hay que tener la capacidad de sostener una campaña aérea sobre China... un bloqueo a distancia sumado a una serie de ataques contra objetivos puntuales sería la mejor estrategia a seguir por parte estadounidense en caso de conflicto en el Pacífico Occidental.

Y es que la amenaza contra las fuerzas navales en caso de enviarlas a las cercanías de la costa china por cualquier disputa con los chinos por alguna isla del Mar de China Meridional o por Taiwán sería incluso mayor que durante los 80, en el caso de haber enviado a la flota a la periferia soviética. Y es mas... en el caso chino el bloqueo sería suficiente para conseguir un desenlace favorable, como no sucedía con la URSS.

Pero el problema, creo yo, es que parece que la Navy debe mantener la imagen de ser capaz de llevar a cabo una DESERT STORM contra China... porque reconocer la imposibilidad de esa tarea supondría un replanteamiento de su estructura... cuando en realidad no debería ser así necesariamente (los portaaviones, por ejemplo, tienen una utilidad que va mucho mas allá de su capacidad de sobrevivir a 1.000 millas de distancia de la costa china, en la que se centran sus críticos).


Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 2 invitados