Foro Militar General

Bomber@ escribió:Desde la aparición del radar creo que más bien se trata de "ver desde una distancia segura", con un radar lo más potente posible sobre una superficie móvil [...]

Éso si tienes ese radar aerotransportado, que no es lo habitual en la mayoría de las armadas... e incluso en ocasiones puede ser necesario que el EMCON sea total, o que sea selectivo y "deceptivo", por ejemplo, con un Hawkeye situado en una posición alejada de la flota y/o en un eje no habitual, para que la posición de los buques no pueda ser determinada en base a la del avión.

PD: ¿SAM hipomóviles? ¿Tirados por caballos?

sergiopl escribió:Éso si tienes ese radar aerotransportado, que no es lo habitual en la mayoría de las armadas [...]

Eso les pasó a los británicos en las Malvinas... y creo que aprendieron la lección. Por eso ahora quieren reemplazar sus Sea King AEW por el Crowsnest montado en un helicóptero Merlin Mk2: https://www.gov.uk/government/news/new- ... s-revealed
NOTA: lo curioso del caso es que parece que UK aún no ha decidido adquirir ningún sistema de patrulla marítima propio... y ya llevan años así.

Respecto silencio EMCON: tiene sentido porque los buques no son demasiado rápidos, así que una vez localizados tienen un problema para "esconderse" de nuevo. Algo parecido pasa con los SAM terrestres, sólo que tienen que disparar desde una posición estática y después moverse lo más rápido posible a otra... o sea: tienen peor movilidad que los buques pero normalmente son más fáciles de esconder.

Y lo de usar E-2 desde una posición alejada de la flota: es una de las ventajas de operar desde un portaaviones con catapultas -> puedes permitirte medios AEW más capaces: con mejores sensores y movilidad que un helicóptero AEW, lo que permite esa posibilidad.



PD) Lo del prefijo hipo- no lo decía por caballos, lo uso como contrario de hiper-: O sea "hipomóvil" = "de muy baja movilidad". Igual me he inventado el significado.
De todas formas dejo un pequeño análisis de la movilidad de los sistemas SAM terrestres (que hasta cierto punto podría servir para dar una idea de cómo se incrementa el área a buscar un "contacto perdido" según su velocidad... algo también aplicable a submarinos (y, en menor medida, a otros buques -que son mucho más fáciles de encontrar-): http://www.ausairpower.net/APA-SAM-Supp ... icles.html

La movilidad en tierra está en que todo sea mecanizado.

Sobre la penetración en escenarios intensos A2/AD. Se me viene a la mente la operación orchad si bien no hay buques la guerra electrónica es cada día más importante.

Sin más han oído hablar del incidente de Uss donald cook en el mar negro fuera del tradicional "buzzed" algunos medios aseguran que lograron hacer jaming con khibiny. Aunque no se hasta qué punto creer lo que se dice. Pareciera tener mucho de propaganda.

Pero se ha hablado en los medios.

__DiaMoND__ escribió:Sin más han oído hablar del incidente de Uss donald cook en el mar negro fuera del tradicional "buzzed" algunos medios aseguran que lograron hacer jaming con khibiny. Aunque no se hasta qué punto creer lo que se dice. Pareciera tener mucho de propaganda.

Pero se ha hablado en los medios.

Se ha hablado en los medios... rusos

Es altamente improbable que consiguieran hacer lo que dijeron que hicieron ("desconectar" el AEGIS... asustando tanto a los tripulantes que 27 "desertaron"), y si lo hicieron... fue un grave error: una baza así no se desvela en tiempos de paz, porque la ventaja en guerra electrónica se pierde muy rápido (y además no les habría servido de nada, porque los buques de la OTAN siguen entrando en el Mar Negro).

Fuera del jaming el hostigamiento es usado largamente busca desmoralizar creo.


Este video es del Uss ross en el mar negro

No creo que sea tanto por desmoralizar al enemigo como por mantener la moral propia. Es una "demostración de fuerza". En todo caso, para el enemigo, debería servir como "una advertencia".

La más reciente con aviones creo que es la de 2 Tu-142 "rugiendo" cerca del porta USS Ronald Reagan en aguas cercanas a Corea del Sur. Con barcos está la de un Burke pasando cerca de las nuevas islas artificiales chinas... correspondida por un acercamiento de un "potente" buque militar chino a aguas costeras useñas -hay referencias a todo ello en: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/cold-w ... 1739516001

En resumen: el Pacífico se está calentando.

recuerdo incidentes en el mar negro del USS Yorktown y el USS Caron en 1988

Nueva interesante aportación de la RGM referida a estrategia naval (en este caso de USA, para el futuro): http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... selectItem

Me quedo con algunas prioridades:

- La obtención de capacidades antisatélite avanzadas... e implementar medidas orientadas a reforzar la resiliencia y reducir la dependencia estadounidense de sus propios satélites frente a su degradación, inutilización o destrucción. Ello obligará a hallar alternativas al GPS para la navegación de precisión, desplegar drones estratégicos para realizar labores de observación,
reconocimiento o adquisición de objetivos y desarrollar un sistema complementario a las comunicaciones por satélite.

— La aceleración del desarrollo de armas electromagnéticas y de energía dirigida que permitan incrementar las defensas de los buques frente ataques enemigos.

— El aumento de la presencia, duración y cobertura geográfica de la flota submarina estadounidense gracias al desarrollo de drones submarinos furtivos de largo alcance y gran autonomía capaces de operar remotamente —y en un futuro autónomamente— en cualquier punto del océano. Ello requerirá desarrollar baterías de alta intensidad, sistemas de comunicación, navegación, medios de propulsión, inteligencia artificial o sensores avanzados.

— La ampliación de la cobertura geográfica de las redes de sensores acústicos que el país mantiene desplegados en la superficie del mar y en el fondo de los océanos para detectar cualquier movimiento extraño.

— La adquisición de minas navales, submarinas y de lanzamiento aéreo para incrementar las defensas de las instalaciones avanzadas.

— El desarrollo de armas antisubmarinas inteligentes de largo alcance.

— Incrementar la capacidad para lanzar ataques de precisión desde grandes distancias.


Estratégicamente se trata de sacar partido de aquellos campos en los que USA ya dispone de ventaja tecnológica frente a potenciales adversarios (operaciones no-tripuladas, operaciones navales y aéreas a grandes distancias, operaciones no-observables, guerra submarina e ingeniería e integración de sistemas)... de manera que estos se vean obligados a iniciar una carrera armamentística que no puedan ganar.

También se intentará cambiar la manera de disuadir a los posibles rivales de iniciar un enfrentamiento. En vez de amenazar básicamente con una invasión se intentará una disuasión más gradual:

- Disuasión por negación (dificultar al enemigo que pudiera lograr sus objetivos militares, y que éste sea consciente de ese incremento de dificultad).
- Disuasión por castigo (que el enemigo sepa que seguro que va a recibir un ataque de castigo "si se porta mal").
NOTA: Por último estaría la clásica invasión.

algo de actualidad los buques se siguen consolidando como plataforma de misiles cruceros. Como dices Bomber@ ataques de precisión de grandes distancias se ha vuelto algo fundamental.

antiguamente solo los tomahawk acaparaban portadas hoy en día es un arama que ha llegado a mas países.

te permite un buen strike, y comunicacionalmente es muy potente. en un futuro cercano estoy seguro que Francia atacara con sus Sclap Naval desde sus fragatas FREMM desde el golfo pérsico.

siempre manteniéndose el tema asimétrico muy fuerte. y la estrategia cooperativa resulta funcional al tema asimetrico. y siempre es el mar quien es el que permite proyectar poder ya sea desde el caspio a los Rusos o desde el mediterraneo o el golfo pérsico. al resto.

una pregunta que quizas paresca tonta pero siempre me ha llamado la atencion ¿porque los buques de supeficie en general(quitando moustros estilo KD-III o el Pedro el Grande ) llevan tan pocos misiles antibuque en comparación con la cantidad de medios antiaereos navales existentes?, es decir parece que es un estandar que casi todos llevan 8 misiles antibuque, en cambio vemos como los medios antiaereos pueden variar. Porque tampocos y porque 8 es el "numero magico"?.

Voy a poner un ejemplo: supongamos un encuentro entre una horizon y por poner algo descabellado una F100. suponiendo que ambas se encuentren hipoteticamente y ambas se "vean" y ambas disparen sus misiles antibuque (8 en total) y observando las capacidades antiaereas de ambas, en "teoria" deberian bajarse los respectivos exocet y harpoon que le disparen. y viene la pregunta: ¿y luego que? no creo que empiecen a dispararse antiaereos o mas descabellado aun hagan duelos mele con el cañon.

Quizas hay factores que no estoy tomando en cuenta. Pero bueno siempre me ha intrigado este tema de los 8 misiles antibuque.
saludos

es difícil un enfrentamiento 1 vs 1 en el mar.

se desarrolla toda una estrategia en el uso de misiles existen programas que simulan las situaciones.

pero se considera que para garantizar el éxito en el derribo la proporción de antiaereos sobe anti buques debe ser de 4 a 1 por eso uno observa que las fragatas llevan mas menos 32 antiaereos vs 8 antibuque. el SM-2 se puede disparar contra buques solo que no es su especialidad.

termina siendo un juego de probabilidades entre las tasas de acierto de los misiles.

puedes ver simuladores como harpoon o juegos mas gráficos como artic circle o bien dangerous waters

Interesante documento sobre aplicación "en teatro" del concepto de "Distributed Lethality":
http://cimsec.org/wp-content/uploads/20 ... y-2016.pdf

Muy resumido:

- Hay que hacer y dispersar varios SAG (Surface Action Groups, que harán un equipo hunter-killer), que operarán en casi completa autonomía (control exhaustivo de emisiones), que intentarán engañar al enemigo con "señuelos" y que usarán misiles de muy largo alcance "como ataque sorpresa".
NOTA: ello obliga a tener "Distributed logistics", con buques que también deberían ser armados.

- Los oficiales van a ser muy importantes (pues han de poder tomar las decisiones autónomamente, ya que las comunicaciones externas pueden estar imposibilitadas).

- Uso prioritario de sensores pasivos y SIGINT, desencriptando mensajes del adversario y tratando de localizar el origen de las emisiones.

- Ciberguerra: explotar las debilidades en ciberseguridad del adversario.

- Mucho entrenamiento, también con simuladores.

- Importancia de los medios anfibios (por sus hangares y por las tropas).


PD) A mi me sigue pareciendo que al distribuir las fuerzas facilitarán el trabajo de la aviación del adversario.

Un ejemplo de cómo podrían cambiar las cosas con la "Distributed Lethality" (o sea: con mayor autonomía para oficiales): se indica una posible cadena de mando en un despliegue... y se compara con uno "tradicional": http://cimsec.org/autonomous-warfare-op ... lity/28629

A destacar el papel que se desea jueguen los drones en todos los medios: aire, submarino... y en la superficie: para conseguir ISR-T sin revelar la posición de los medios tripulados.
NOTA: personalmente me sigue sin convecer el uso de USV (a menos que sean de la clase "snorkeler", o sea: una especie de mini-submarinos), los veo como "dianas flotantes".



PD) Tengo la sensación de que cada vez se le da mayor importancia al papel de los drones en la "Distributed Lethality", por ello añado un enlace sobre UAVs que podrían pasar por pájaros (aunque considero que esto puede ser más útil para fuerzas terrestres, en el mar me parece más interesante operar mini-UAVs de ala fija que puedan alternar entre volar bajo y operar un MAD... o volar alto para obtener ISR-T y hacer de relé de comunicaciones): http://cimsec.org/strategic-outlook/future-war
NOTA: me refiero al artículo "Naval Applications of Robotic Birds", del 11 de octubre de 2016 (el enlace directo no funciona, por eso pongo el de una de las categorías donde está ubicado)

NOTA: personalmente me sigue sin convecer el uso de USV (a menos que sean de la clase "snorkeler", o sea: una especie de mini-submarinos), los veo como "dianas flotantes".

También los drones volantes son dianas volantes. Pero cada uno tiene sus aplicaciones, sus potencialidades que no tienen los otros.

Un USV tiene una capacidad de posicionamiento que no va a tener un UUV. Eso es util por ejemplo en aplicaciones ASW (Acercarse a un submarino a gran velocidad emitiendo con sonar activo y matarlo con torpedos), en crear perímetros de seguridad para fuerzas anfibias o de vigilancia marítima, etcétera. También puede ser útil en aplicaciones ASuW siguiendo a fuerzas de superficie en combate, en enfrentamientos Stand Off. Integrados en un MIDS pueden disparar contra formaciones navales multiplicando el número de unidades lanzadoras, generando mayor atrición en los defensores. Pueden ser USV pequeñitos y furtivos, además, complicando tanto la adquisición como el impacto contra ellos.

E incluso, igual que lo anterior pero a la defensiva, con las capacidades NEC/CEC pueden aportar armamento SAM adicional para defender a una formación naval (Sin demasiada necesidad de sensores propios según casos), multiplicando la capacidad de atrición a la salva de misiles del adversario.

Todo eso dificilmente te lo ofrece un UUV, no porque desde bajo el agua no se puedan largar esas armas ni porque asomando el snorkel constantemente no pueda tener MIDS igual, eso siempre y cuando no se sumerja del todo, sino porque como no le montes un reactor nuclear no puede seguir a unidades de superficie mas que por un corto espacio de tiempo, su movilidad es más reducida. Y si le montas una turbina de gas para que respire, será más visible y ruidoso por lo que no podrá cumplir tan bien con su cometido como UUV. Ni va a ser tan bueno en lo uno ni en lo otro.

Kalma_(FIN) escribió:También puede ser útil en aplicaciones ASuW siguiendo a fuerzas de superficie en combate, en enfrentamientos Stand Off. Integrados en un MIDS pueden disparar contra formaciones navales multiplicando el número de unidades lanzadoras, generando mayor atrición en los defensores. Pueden ser USV pequeñitos y furtivos, además, complicando tanto la adquisición como el impacto contra ellos.

Creo que lo primero es definir esos USV, porque ciertamente puede haber mucha variedad, así que hay que escoger. En parte también es para hacerse una idea de si realmente todos (o sólo algunos de) los trastos van a poder seguir por su cuenta a las fuerzas de superficie... o si es preferible que un "nodriza" los transporte hasta la zona de operaciones.
NOTA: para hacerse una idea -> con unos 40 metros de eslora se puede navegar a 15 nudos "eficientemente" (la fórmula, para valores aproximados, es: Vmax=2'4*SQR(Eslora), donde SQR es 'raíz cuadrada') . Trastos más pequeños también pueden llegar y superar los 15 nudos... pero de forma ineficiente (han de "montarse" sobre la ola que forman al moverse rápidamente)=> necesitan mucha potencia = gastan mucho combustible. También se suele cumplir que a más chico sea el trasto = más problemas con el oleaje.

Para lanzar más misiles no se necesitan USV. Diría que sobra con tener misiles "containerizados" (si no me falla la memoria: los Klub serían unos candidatos, contra aire deberían ser otros misiles) y buques portacontainers (o que alguno(s) de los buques de la flota puedan manejar containers) y/o poder recargar en el mar los misiles lanzados en poco tiempo --> las salvas lanzadas pueden ser más numerosas si sabes que "en poco tiempo" puedes repetirla.

Y si lo que se busca es realmente saturar al enemigo la respuesta diría que son pequeños UAVs, no USVs: https://www.flightglobal.com/news/artic ... az-424973/

Todo eso dificilmente te lo ofrece un UUV, no porque desde bajo el agua no se puedan largar esas armas ni porque asomando el snorkel constantemente no pueda tener MIDS igual, eso siempre y cuando no se sumerja del todo, sino porque como no le montes un reactor nuclear no puede seguir a unidades de superficie mas que por un corto espacio de tiempo, su movilidad es más reducida.

La gracia de un UUV es poder hacer ISR-T en la zona de operaciones sin que le detecten (y si le detectan que sea muy difícil de destruir -porque está bajo el agua y ésta le protege- y tampoco ha de importar demasiado su pérdida => se ha de poder manejar "corriendo riesgos").

Para llegar a dicha zona hay varias opciones: 1)a bordo de un "nodriza" o 2)con el snorkel (no hace falta turbina, con diésel diría que sobra)... y, excepto mientras "respira", su velocidad no se verá limitada por la formulita de arriba ni por el oleaje. Hará "ruido"... sí ¿y? Siempre será más furtivo que cualquier USV.
NOTA: ahora no encuentro la fuente, pero me suena haber leído un artículo (referido a la US Navy) en que estaban pensando preposicionar "furtivamente" suministros para UUVs en el fondo marino en aquellas zonas que se esperen "calientes" (imagino que allá donde no haya demasiada profundidad). Así que por posibilidades... casi tantas como se puedan imaginar.