Foro Militar General

Sí, ya sé, me faltan unos cuantos.... No sé por cual decidirme

Ya son ganas de liarla. Como hay pocos romanos, encima vas y metes a los bizantinos

Me faltan algunos de los antiguos de Roma, como Camilo, Tito Manlio Torcuato o Lucio Papirio Cursor (por decir algunos). Por contra, salvo Belisario, la mayoría de los bizantinos llevaron a cabo hazañas que, aunque meritorias, no han dejado una gran fama posterior (quizás inmerecidamente, no lo niego).

Rocafort escribió:Ya son ganas de liarla. Como hay pocos romanos, encima vas y metes a los bizantinos

Bueno hombre, al fin y al cabo todos eran romanos (nominalmente).

Rocafort escribió:Me faltan algunos de los antiguos de Roma, como Camilo, Tito Manlio Torcuato o Lucio Papirio Cursor (por decir algunos).

Es que esos tres ya son en cierto modo secundarios, por eso no los metí en el paquete... no son de la categoría de César o Sila.

Rocafort escribió:Por contra, salvo Belisario, la mayoría de los bizantinos llevaron a cabo hazañas que, aunque meritorias, no han dejado una gran fama posterior (quizás inmerecidamente, no lo niego).

Lo de Heraclio dejando KO al imperio sasánida que le había arrebatado medio imperio y soportando las embestidas del imperio ávaro y a sus eslavos es digno de ser recordado. Lo malo es que la cagó después con los árabes pero eso es otra historia...

Entiendo que el más grande e importante sea probablemente Cesar. Pero a mi hay uno que gusta especialmente, ya que en apenas 19 años añadió enormes y difíciles provincias al imperio, habló de Trajano, naturalmente. Pero me gusta, principalmente porque derrotó al reino parto los cuales tenían una forma ladina de combatir, cuyas tácticas se extenderían por asia central y oriente medio, hasta arabia, durante la edad media. Parece ser que estas técnicas de golpeo y retirada con caballería ligera así cómo el uso de la caballería pesada (las catafractas), eran una forma superior de establecer combate y que por ello fueron asimiladas por los reinos medievales, en detrimento de la infantería; nada más lejos de la realidad. Pues bien, Trajano las destruyó utilizando a la infantería pesada como base de su ejército.

Pues me ha extrañado un poco el resultado de las votaciones, no por el militar que ganó mayor votos sinó por los que ganaron menos. Me resulta difícil creer que un personaje como Lucio Cornelio Sila solo haya recogido un voto.

En Internet no hay mucho sobre él (en español) y foros dedicados al personaje en sí solo conozco historialago y leyendo lo que ponen de él...(eso sí de sanguinario no le libra nadie pero como militar incluso lo pondría al nivel de César e incluso superior por los menos en el aspecto de que nunca fue derrotado en batalla alguna e incluso las ganaba a veces sin lucha, mientras que César perdió dos y nunca tuvo la capacidad de persuasión de Sila de captar tropas sin lucha).

"...Sila fue un general competente en una época de crisis, tanto política como militar. Lo cierto es que con él al mando nunca se hubiera producido la carnicería de Arausio, que ya es mucho decir, porque los generales romanos del último siglo republicano parece que, o son genios como Mario y César o son cafres destripa-legiones, y precisamente Sila es el punto medio: ni es un genio ni un inútil, sino un general competente al estilo de un Germánico o un Tito (no en lo personal, evidentemente). Con el ejército que Roma ponía en sus manos, esta clase de generales competentes podía mantener las águilas de Roma siempre victoriosas sin mayores problemas."

¿punto medio?

Vamos a repasar someramente su biografía militar (voy a hacer de nuevo uso de mis chuletas, creo que me equivocado con alguna fecha y puede que me falte algo si alguien vé algo erróneo que me lo diga si me hace el favor):

- 105 a.C. Sila se hace amigo del rey de Mauritania y consigue con ello capturar a Jugurta.

- 103 a.C. Derrota a los Tectosagos y da muerte a su rey.

- 101 a.C. Dirige a la caballería romana en la batalla de Vercelas, aplasta a la caballería cimbria y contribuye decisivamente a la victoria.

- 94 a.C. De misión a Anatolia, restablece en el trono a Ariobarzanes como rey de Capadocia.

- 89 a. C. Vence en Pompeya a los samnitas de Lucio Cluencio.

- (mismo año). Toma Eclanum y con ello somete a los hirpinos.

- (mismo año) vence en un desfiladero de montaña a las fuerzas samnitas de Cayo Papio Mutilo.

- (mismo año) vence decivisamente en Bovianum a los samnitas y toma la capital itálica rebelde.

- 87 a.C. Sila toma Roma y vence a las fuerzas marianas en una batalla callejera.

- 87 a.C. (finales) Sila vence en Beocia a las fuerzas atenienses de Aristión y a las pónticas de Arquelao.

- 86 a.C. (marzo) Toma ferozmente Atenas después de un largo asedio a las fuerzas atenienses de Aristión y pónticas de Arquelao.

- 86 a.C. (verano) Vence (mejor dicho, extermina) en Queronea a las fuerzas pónticas de Arquelao.

- 85 a. C. Vence (y de nuevo extermina) en Orcomenos a las fuerzas pónticas de Arquelao.

- 84 a.C. Vence (sin combatir) a Cayo Flavio Fimbria en Tiatira apropiándose de su ejército popular.

- 83 a.C. Vence en el monte Tifata a Gayo Norbano Balbo del bando popular.

- (mismo año). Vence sin combatir en Teanum a Lucio Cornelio Escipión del bando popular apoderándose de sus tropas.

- 82 a.C. (abril). Vence en la Batalla de Sacriportus a Mario el joven del bando popular.

- 82 a.C. (noviembre). Vence (y extermina con ganas) en la batalla de Porta Collina a una coalición de populares y rebeldes itálicos.

En efecto, como si ya fuesen pocos los romanos y aún les añadiesen los bizantinos, siguen faltando militares ilustres en la lista. Yo agregaría al general Marcelo, que siendo muy joven se destacó en la Segunda Guerra Púnica con la toma de la ciudad fortificada (y considerada inexpugnable) de Siracusa. Posteriormente, cuando ya Aníbal había ganado la reputación de ser un general invencible, Marcelo sostuvo con toda seguridad que él sería capaz de enfrentarlo en terreno abierto y vencerlo. En la siguiente batalla que tuvieron (no recuerdo el nombre) y que duró tres días, el resultado fue tablas, si bien las tropas de Marcelo sufrieron tantas bajas que el senado le retiró el mando. Pero ya haber salido con vida y sin ser derrotado de un combate campal con Aníbal fue toda una hazaña.

Muchos de los nombrados tienen su mérito, pero si he de elegir uno me quedo con Julio César. Pocos hubiesen podido conquistar y pacificar la Galia en sólo ocho años, sufriendo sólo una derrota menor en Gergovia. Y lo mismo respecto a la Guerra Civil, apenas un traspiés en Dirraquio y el resto una sucesión de victorias: Hispania, Grecia, Alejandría, África... No sólo pienso que fue el mejor General romano, sino uno de los más importantes de todos los tiempos.

Un saludo.

Hombre, Octavio Augusto, gran político y administrador, astuto e inteligente, pero dejaba la guerra para otros. Trajano, aunque se consideraba un soldado y tuvo relevantes victorias asegurando las fronteras de Germania y en las dos guerra dácicas, se reveló como un hombre pragmático y honesto en la gobernación del Imperio, que lo llevó a su máximo apogeo. Probablemente, el mejor emperador que tuvo Roma, pese a que en sus últimos años perdió un tanto de esta coherencia. Pero si se pide al mejor General, sin duda, el gran César. Todos los mencionados quisieron emularlo y nadie lo consiguió.

Lucas de Escola escribió:Octavio Augusto, gran político y administrador, astuto e inteligente, pero dejaba la guerra para otros

Varo, Varo, devuélveme mis tres legiones.

Si Agripa levantara la cabeza ....

¡¡¡¡Quintili Vare, legiones redde!!!!

Creo que desde entonces le irritaban los bosques frondosos.

En fin, hubo de ser otro Julio César el que recuperase el honor perdido. Pero, no Octavio. Lo dicho: las armas y las guerras para los militares.

A mi punto de observación considero a Publio Cornelio Escipion como uno de los mejores generales de las legiones Romanas, lo ha demostrado en las guerra púnica, donde su poder en combate fue devastador "EL AFRICANO" como le decían a creado un modelo de batalla y de personalidad en mando difícil de igualar en aquella época.