Foro Militar General

Si no lo fuerzas para 'entrenar' el combate cerrado clasico ha muerto, en cuanto a maniobras de alta energia para coger la cola del adversario.

Despues de 100 años usando cañon y misiles que van a la tobera caliente del adversario, hoy hay misiles esclavizados al radar o IRST capaces de atacar desde cualquier angulo, con unas g de giro increibles y capaces de discernir la imagen térmica del blanco seleccionado de otras fuentes de decepcion.

Creo que la clave del furtivo, una vez mas, es la conciencia situacional mayor, que le permite entrar en combate 'cercano' desde una posicion de ventaja y disparar antes sus misiles gracias a sus sensores/red, pese a ser estos de 'corto' alcance.

Cuando dice' evitar a los F15 sin ser vistos' es que el radar de estos no era capaz de obtener ese grado de iniciativa para hacer efectiva la interceptación; en caso de que los F35, que si sabian donde estaba el 'agressor' tomaran la iiciativa lo harian a cota y velocidad ventajosa. Pero yo me olvidaria del concepto 'angulo de ataque' y del giro cerrado con postquemador para 'perseguir la traza' con su mismo vector de direccion.

Roberto Gutierrez Martín escribió:Creo que la clave del furtivo, una vez mas, es la conciencia situacional mayor, que le permite entrar en combate 'cercano' desde una posicion de ventaja y disparar antes sus misiles gracias a sus sensores/red, pese a ser estos de 'corto' alcance.

Ya, eso cuadra con el 8-0 que indican... y está en contradicción con las frases que has señalado antes (y que entiendo abundan en la idea de la destrucción de todos los aparatos metidos en WVR).

Cuando dice' evitar a los F15 sin ser vistos' es que el radar de estos no era capaz de obtener ese grado de iniciativa para hacer efectiva la interceptación; en caso de que los F35, que si sabian donde estaba el 'agressor' tomaran la iiciativa lo harian a cota y velocidad ventajosa.

En otras palabras: si se sabe dónde está el 'agressor' y el otro no maniobra (porque no sabe dónde estás) lo suyo es hacer lo que hace mejor el EF-2000 (y en, general, cualquier 4ª generación="agilidad", como por ejemplo los F-15): colocarte lo más rápido posible a altura y velocidad óptima para lanzamiento de misil A-A... del mayor alcance posible para no entrar en WVR...
NOTA: de todas maneras el WVR se ha de seguir entrenando (y muestra que el gordito no es poco ágil), precisamente el F-15 nació en parte de las enseñanzas de Vietnam (donse se empezó sin cañones... ver http://www.defencetalk.com/f-15e-the-ea ... her-64914/ ).

Para mí la cuestión sigue siendo la misma: si se quiere detectar al otro antes que a la inversa entiendo que hay que enviar UAVs delante y montar "una buena red", restringiendo al mínimo el uso del radar propio para hacer de "faro" lo imprescindible... a menos que uno quiera llevarse de regalo (del Tió, por ser hoy) un par de misiles.

Entonces, en un principio la siguiente generación de pilotos, por decirlo de alguna forma, consistirá en pilotos llevando cazas y siendo escoltados y acompañados por drones?

Eso en parte me satisface pues yo ya daba por "muerto" el oficio de piloto tal y como lo conocemos hoy en día para dentro de 15 20 años.


Sobre el F-35 acaso existe otra opción hoy en día viable? Necesitaremos tarde o temprano un 5a generación y no veo muchos más candidatos.

Obviamente se puede soñar con los cazas rusos y chinos pero dudo demasiado que podamos adquirir uno, aparte de que estan en fase experimental, el único avión de 5a comerciable y probado sería el F-35.

Es una cuestión que ya se ha debatido pero igual me he perdido algo ¿una “red de UAVs” tiene algún valor como sistema de defensa aérea?

Lo digo porque los sensores que pueden ponerse en esas aeronaves van a ser muy limitados especialmente contra un aparato de quinta generación. Salvo que se quiera tener UAVs que cuesten lo mismo que un avión de combate. Además será preciso mantenerlos continuamente en vuelo, por lo que se necesitará un número muy importante de esas aeronaves. Para acabar, la capacidad para el combate aire aire de esos UAVs se me antoja, hoy por hoy, muy justita.

Es decir, uno puede montar una “buena red” de UAVs y ocurrir que el avión enemigo se cuele por ella y se plante sobre nosotros sin que hayamos llegado a enterarnos.

Respecto a alcances de combate, no soy experto, pero conviene tener en cuenta que solo unos segundos de vuelo separan el alcance máximo del visual, y disparando desde cerca la capacidad de reacción es nula. Mientras que lanzando desde grandes alcances al menos cabe la posibilidad de “salir por pies” y dejar que el misil pierda su energía. Táctica empleada con bastante éxito sobre Irak. Un problema añadido del combate más allá del alcance visual es el de la identificación de los blancos, y no está de más recordar que la cuarta parte de las “victorias” del AIM-120 han sido contra objetivos propios. Hablando de ese misil, disparado más del alcance visual la tasa de impactos del AIM-120 parece que ha sido del 40%, y contra aviones con dispositivos electrónicos “de exportación”. Por otra parte, la mayor parte de los derribos ocurridos desde la Guerra del Golfo han sido empleando misiles de corto alcance (Sidewinder, o cualquiera de sus clones que rondan por ahí).

Saludos

Es que de momento nos venimos arriba...

Esa famosa red de Uavs es lo que es porque, entre otras cosas, tiene detrás el apoyo de un montón de medios entre los que destaca de manera poderosa una red de radares en tierra y en vuelo mucho mas potentes que los que llevan los aviones, con o sin piloto. Y el trabajo se ve potenciado por su existencia.

Porque empezamos a hablar de redes de Uav y de momento empiezan las fantasias con decenas de aviones volando solos controlados casi por la mente de un solo piloto.

Lo mismo ocurre con los famosos WVR y BVR, aunque cuando se empieza a hablar de WVR de momento nos vamos al combate a cara de perro viendole el negro de los ojos al contrario cualquier misilillo hoy dia nos ofrece alcances WVR que en Vietnam o el Kippur se consideraban BVR puros (y dificiles de alcanzar por entonces). Un combate BVR hoy dia se puede desarrollar perfectamente a 20 km de distancia y lo mejor es que puede ser sin llegar a ver al contrario, fiandose solo de los sensores. Y como siempre, el 90% de los derribos han sido sin que el blanco sepa lo que se le viene encima.

Como dice Roberto la clave, y lo que buscan las nuevas generaciones, es aumentar la famosa conciencia situacional, que no es otra cosa que lo mismo que se ha buscado siempre, ver el primero para colocarse en posición de tiro antes siquiera de que el otro sepa lo que ocurre y disparar de tal manera que no pueda zafarse del disparo, a ser posible porque cuando le llegue la hora de rendir cuentas no sepa todavia que le ha pasado.

Fermek escribió:Sobre el F-35 acaso existe otra opción hoy en día viable? Necesitaremos tarde o temprano un 5a generación y no veo muchos más candidatos.

Obviamente se puede soñar con los cazas rusos y chinos pero dudo demasiado que podamos adquirir uno, aparte de que estan en fase experimental, el único avión de 5a comerciable y probado sería el F-35.

Pudiera ser que alguno de los aspirantes a T-X fuera suficientemente furtivo para ser considerado un 5ª (por ejemplo dan cierta impresión de ello en http://www.militaryfactory.com/aircraft ... ft_id=1648 ). Si fuera así no dudo que sacarían una versión armada para ofrecer un "caza ligero furtivo" al mercado (que probablemente podría incorporar post-quemador).

También hay que tener en cuenta que partir de "hojas en blanco" permite desarrollos rápidos ( https://www.flightglobal.com/news/artic ... ht-432611/ ), así que posibilidades potenciales hay muchas (la alemana, coreana, japonesa,...). Otra cosa es que alguna de ellas pudiera conseguir el nivel crítico de pedidos como para que realmente pueda tirar adelante la cosa.

Por eso personalmente prefiero pensar en qué sería el ideal y, cuando llegue el momento, ver qué se parece más a ese ideal (dentro de lo que se pueda adquirir) e ir a por ello.

Domper escribió:¿una “red de UAVs” tiene algún valor como sistema de defensa aérea?

Lo digo porque los sensores que pueden ponerse en esas aeronaves van a ser muy limitados especialmente contra un aparato de quinta generación.

Tal como yo lo veo son "el complemento ideal" a una red radárica: son sensores mayoritariamente pasivos móviles y furtivos (y a altura variable).

Además será preciso mantenerlos continuamente en vuelo, por lo que se necesitará un número muy importante de esas aeronaves. Para acabar, la capacidad para el combate aire aire de esos UAVs se me antoja, hoy por hoy, muy justita.

Los UAVs que se mantengan continuamente en vuelo entiendo que pueden ser de dos tipos:

1) Los más numerosos, que puedan pasar por pájaros ante los sensores enemigos (no tendrían capacidades de combate aire-aire, en todo caso se podría pensar en algo de ataque a tierra o una autodestrucción).

2) Unos poquitos HALEs de esos que es muy probable que cuesten más que un cazabombardero (y que quizás llevarían algún medio de auto-defensa).

Si quieres UAVs para combate aéreo ya te tienes que ir a los Loyal wingman o bien pensar en cosas como un UTAP-22 (pero en papel de "mini-caza" contra blancos "lentos"). También los LCASS servirían... en general cualquier plataforma lo suficientemente grande sirve: simplemente se trata de lanzar el misil hacia donde le diga "la red" y otro se encargará de dirigirlo (o el propio misil buscará por su cuenta allá donde le indiquen).

Es decir, uno puede montar una “buena red” de UAVs y ocurrir que el avión enemigo se cuele por ella y se plante sobre nosotros sin que hayamos llegado a enterarnos.

Si eso ocurriera creo que habría que hablar de que, realmente, se habría planteado muy mal la disposición de la "red de sensores" móviles.

Un problema añadido del combate más allá del alcance visual es el de la identificación de los blancos, y no está de más recordar que la cuarta parte de las “victorias” del AIM-120 han sido contra objetivos propios.

No soy yo el que ve con buenos ojos "pasearse" mientras vuelan misiles propios lanzados desde detrás.

Bomber@ escribió:...
Los UAVs que se mantengan continuamente en vuelo entiendo que pueden ser de dos tipos:

1) Los más numerosos, que puedan pasar por pájaros ante los sensores enemigos (no tendrían capacidades de combate aire-aire, en todo caso se podría pensar en algo de ataque a tierra o una autodestrucción)...

Mi duda: ¿Qué sensores llevarán esos UAV numerosos y pequeños que sean capaces de detectar a un caza de quinta generación? ¿Infrarrojos o visuales? Porque activos (radáricos, o un Lidar) desde luego que no. No dudo que pueda ponerse una cámara de vídeo de alta resolución en uno de esos trastos, y transmitir en tiempo real, tener un sistema informático que detecte el movimiento, etcétera pero ¿podrían detectar a un aparato que pasase a 9.000 m de distancia y a 4.000 más abajo? ¿Y si el día no es claro? Eso por no entrar en cuestiones de autonomía, capacidad del enlace de datos, etcétera.

Bomber@ escribió:

Es decir, uno puede montar una “buena red” de UAVs y ocurrir que el avión enemigo se cuele por ella y se plante sobre nosotros sin que hayamos llegado a enterarnos.

Si eso ocurriera creo que habría que hablar de que, realmente, se habría planteado muy mal la disposición de la "red de sensores" móviles.

¿Cuántos UAVs se precisarían para mantener esa red? Porque el enemigo suele tener la mala costumbre de amanecer por dónde menos se le espera.

Yo no digo que el futuro (o al menos parte) no esté en los UAVs; pero no a corto ni medio plazo, me temo.

Saludos

Saludos

Tal como yo lo veo son "el complemento ideal" a una red radárica: son sensores mayoritariamente pasivos móviles y furtivos (y a altura variable).
Además será preciso mantenerlos continuamente en vuelo, por lo que se necesitará un número muy importante de esas aeronaves. Para acabar, la capacidad para el combate aire aire de esos UAVs se me antoja, hoy por hoy, muy justita.

Los UAVs que se mantengan continuamente en vuelo entiendo que pueden ser de dos tipos:

1) Los más numerosos, que puedan pasar por pájaros ante los sensores enemigos (no tendrían capacidades de combate aire-aire, en todo caso se podría pensar en algo de ataque a tierra o una autodestrucción).

2) Unos poquitos HALEs de esos que es muy probable que cuesten más que un cazabombardero (y que quizás llevarían algún medio de auto-defensa).

otra vez cosas que no tienen ni pies ni cabeza.

donde tienes UAVs constantemente en vuelo? en espacio no segregado?

cuantos operadores de sensores, cuantos enlaces link redundantes y cuantas horas de mantenimiento te cascas para suplir un precioso AWACs? o un radar AESA en un cazabombardero en CAP solo para sonteneya y no enmendaya? encima con un UAV mas caro que un caza, qu luego ni intercepta, dispara ni derriba...

postquemador? los UAV son cosas muy subsonicas con gran autonomia, una envergadura alar tremenda y lentos... cambia a cosas como un caza y manten docenas en vuelo continuo, a ver lo barato que es eso.

No se porque nos empeñamos en convertir dia si y dia tambien el hilo en ciencia ficcion, sin sentido.

Domper escribió:¿Qué sensores llevarán esos UAV numerosos y pequeños que sean capaces de detectar a un caza de quinta generación? ¿Infrarrojos o visuales? Porque activos (radáricos, o un Lidar) desde luego que no. No dudo que pueda ponerse una cámara de vídeo de alta resolución en uno de esos trastos, y transmitir en tiempo real, tener un sistema informático que detecte el movimiento, etcétera pero ¿podrían detectar a un aparato que pasase a 9.000 m de distancia y a 4.000 más abajo? ¿Y si el día no es claro?

Diría que (salvo el receptor de radar) podrían llevar los mismos sensores pasivos que el F-35 (u otros de otro precio). Así que si tienes dudas de que esos UAVs puedan detectar algo...

¿Cuántos UAVs se precisarían para mantener esa red? Porque el enemigo suele tener la mala costumbre de amanecer por dónde menos se le espera.

Como todo: depende de la calidad de los sensores que les pongan. A peor calidad se requiere más cantidad.

Roberto Gutierrez Martín escribió:donde tienes UAVs constantemente en vuelo? en espacio no segregado?

cuantos operadores de sensores, cuantos enlaces link redundantes y cuantas horas de mantenimiento te cascas para suplir un precioso AWACs? o un radar AESA en un cazabombardero en CAP solo para sonteneya y no enmendaya? encima con un UAV mas caro que un caza, qu luego ni intercepta, dispara ni derriba...

No intercepta ni dispara ni derriba... pero estaría ahí en cualquier condición metereológica, oteando más lejos que el precioso AWACs y que el cazabombardero con radar AESA, o sea: que se le podría sacar provecho en tiempos de paz (como a los U-2).

Respecto el resto de cuestiones: precisamente una de las gracias de estos trastos sería la de hacer de enlace de datos: un pseudo satélite. Los operadores necesarios irían disminuyendo con el tiempo (a medida que mejore la tecnología), y como vuela muy alto las restricciones de espacio segregado (si es que no se han regulado para dentro de unos pocos años) sólo le afectarían a la hora de despegar y aterrizar (a diferencia de lo que pasa con un MALE).

Por todo eso me temo que saldrá caro... pero considero que es una buena inversión.

postquemador? los UAV son cosas muy subsonicas con gran autonomia, una envergadura alar tremenda y lentos... cambia a cosas como un caza y manten docenas en vuelo continuo, a ver lo barato que es eso.

No se porque nos empeñamos en convertir dia si y dia tambien el hilo en ciencia ficcion, sin sentido.

Es un hilo para hablar de cosas que sucederán a partir de 2030, así que casi diría que lo que no tiene sentido es que no haya ciencia ficción (sin pasarse: hablar de X-Wing está fuera de lugar).

Lo que seguro que no tiene sentido es que se critique sin leer bien los mensajes: el post-quemador iba en el comentario sobre un posible "caza ligero" derivado de alguno de los T-X.

Es un hilo para hablar de cosas que sucederán a partir de 2030, así que casi diría que lo que no tiene sentido es que no haya ciencia ficción

2030 es mañana, lo que veremos volando dentro de 14 años no es lo que está probandose ahora sino lo que se probó ayer.

El F-35 hizo su primer vuelo en 2006 y ahora está empezando a entregarse a los primeros socios, cuando esté plenamente en servicio será para dentro de 10 años, 25 entre unas cosas y otras. El A-400 hizo su primer vuelo en 2009 y en 2016 acabamos de recibir el primero, para cuando queramos tener un Ala operativa nos vamos a 2025. El Efa hizo su primer vuelo en 1994 y todavia ni los tenemos todos entregados 22 años después. Los primeros predator comenzaron a probarse a finales de los 80, hasta 10 años mas tarde no empezaron a operar de manera expermental y no alcanzaron la madurez hasta otros 10 años después.

Entre unas cosas y otras no hay sistema, por simple que sea, que no necesita de 20 años. Y tú estás contando películas de redes de drones autosuficientes, de loyal wingmans que piensan solos, de sensores volantes capaces de detectar furtivos y no se cuantas mamarrachadas mas y encima cargado de razones dices que para dentro de 10 años, que es cuando se plantea el sustituto del F-18, hay que pensar en terminos no de ciencia ficción sino de las cosas que se te van ocurriendo. Y mientras nuestros coches siguen tirando de gasoil a estas alturas como las locomotoras de los años 30.

Bomber@ escribió:Diría que (salvo el receptor de radar) podrían llevar los mismos sensores pasivos que el F-35 (u otros de otro precio). Así que si tienes dudas de que esos UAVs puedan detectar algo...

¿Cuántos UAVs se precisarían para mantener esa red? Porque el enemigo suele tener la mala costumbre de amanecer por dónde menos se le espera.

Como todo: depende de la calidad de los sensores que les pongan. A peor calidad se requiere más cantidad.

Los F-35 llevan, como sistemas pasivos (y simplificando) equipos de alerta radar (que si el contrario no emite sirven para adorno), sistemas electroópticos (para dirección de armas, porque el sensor óptico principal que lleva se llama "piloto") e IR. Incluso los mejores del mundo mundial tienen un alcance limitado: con día claro y contra un firmamento frío, de unas decenas de kilómetros. En otras condiciones meteorológicas, bastante menor.

Asumiendo un radio de detección de equipos furtivos (y ya no me meto en la capacidad de los sistemas ir o visuales, que tiene su miga) de 50 km ¿Cuántos UAVs se precisan para cubrir, por ejemplo, la defensa aérea del Estrecho? Sin ser tan ambicioso ¿para controlar el Golán o el Sinaí? Hablamos de una red que funcione las 24 horas del día (calcula un mínimo de tres aparatos por sector pero serán más), que tenga reservas, etcétera. Eso sin contar con preguntas molestas ¿Y si el contrario usa esos UAVs baratos y numerosos, les pone un reflector radar, un emisor patatero, y una bengala? Un UAV podrá discriminarlos, pero hablamos de equipos de gran capacidad, similares a los del F-35, cuyo coste de adquisición sera...

Saludos

Lo que seguro que no tiene sentido es que se critique sin leer bien los mensajes: el post-quemador iba en el comentario sobre un posible "caza ligero" derivado de alguno de los T-X.

pues casi mejor, si...que si lo llego a leer me muero.

y no se cuantas mamarrachadas mas

No me salia a mi la palabra, hombre...

Por eso personalmente prefiero pensar en qué sería el ideal y, cuando llegue el momento, ver qué se parece más a ese ideal (dentro de lo que se pueda adquirir) e ir a por ello.

Via mandar a la mierda todo lo invertido en convertirnos en salvaguarda de la industria nacional, el I+D y el empleo cualificado.

Si no participas desde el principio en la declaración de requisitos e implicas a tu industria, no esperes luego qu ese adapte a tus necesidade sni que haya compensaciones dignas del gasto que vas a hacer.

Esto es pecado politico-industrial.

Diría que (salvo el receptor de radar) podrían llevar los mismos sensores pasivos que el F-35 (u otros de otro precio). Así que si tienes dudas de que esos UAVs puedan detectar algo...

No lo dudo, te aseguro que no detectas una mierda, a menos que tengas tantos 'cientos' volando tan juntos tanto en horizontal como en vertical que no puedan ni volar los aviones comerciales... es un buen medio de interceptacion, via colisión.

que puedan pasar por pájaros ante los sensores enemigo

desde luego, las hordas que planeas parecen estorninos volando al unisono... eso si, con los sensores pasivos de un caza, tipo IRST o dass supongo, enlazado en link via 700 canales abiertos... el operador de tierra se volverá loco para sustituir los computadores de a bordo de un avion, esos que fusionan sensores, eliminan los datos redundantes y dan una presentacion 'util' al piloto humano y su capacidad de proceso (cerebral) bastante mas limitada. Todo ello para que uno de tus T-X con posquemador luego reciba la traza desde tierra para interceptarla en silencio radar, mucho mejor que un caza que lo puede hacer todo solito con un AESA, donde va a parar.

Eso si, el T-X será furtivo o volara tan despacito que el enemigo lo confunde con un buitre ?

restringiendo al mínimo el uso del radar propio para hacer de "faro" lo imprescindible... a menos que uno quiera llevarse de regalo un par de misiles.

Es que el enemigo si puede usar el radar y mandarte dos misiles de regalo, como está demostrado que tienen mas tecnologia que nosotros, cambiamos los quinta americanos por T-X con postquemador, UAV furtivos a vuelo de pajaro con sensores 'pasivos' y listo, red de defensa aerea cojonuda.
Si los malos furtivos con AESA y misiles ramjet tienen, pero no pueden discernir un UAV de un pajaro. por cierto, la deteccion radar pasiva no hace de faro.

mamarrachada se queda corto, la verdad...

Madre mía las movidas que nos montamos sólo por no admitir lo que es evidente...

mma escribió:Entre unas cosas y otras no hay sistema, por simple que sea, que no necesita de 20 años.

Cuando mencioné al T-X puse un par de enlaces. El de Saab indicaba que las nuevas técnicas permiten un desarrollo en la mitad de tiempo. ¿Sólo palabras? Quizás, pero a mí me parece que van respaldadas con hechos: el primer Textron Scorpion "de producción" salió a volar, como quien dice, hace 4 días: http://newatlas.com/textron-airland-sco ... ght/47095/

En general me creo las palabras del ingeniero en jefe del proyecto, Dale Tutt (de http://www.scorpionjet.com/secretly-bui ... t-wichita/ ):

“We’ve had a lot of naysayers that said U.S. industry can’t build an airplane and get it flying in less than two years. And I think we proved today that that is not true. U.S. industry can produce an airplane quickly and have a relevant product.”

Domper escribió: sistemas electroópticos (para dirección de armas, porque el sensor óptico principal que lleva se llama "piloto") e IR. Incluso los mejores del mundo mundial tienen un alcance limitado: con día claro y contra un firmamento frío, de unas decenas de kilómetros. En otras condiciones meteorológicas, bastante menor.

Llevas mucha razón en que la capacidad de proceso de un F-35 siempre será mejor que la de un pequeño UAV, pero discriminar cosas que vuelen a más de 150 nudos (por poner una cifra) creo que permite simplificar mucho la búsqueda. El problema, en todo caso, creo que se presentará a la hora de discriminar objetivos terrestres o marítimos... pero la idea es que a estos se puedan acercar bastante "con impunidad", y volando lentamente creo que debe dar tiempo para hacer los procesos necesarios de cara a determinar si lo que se detecta es un posible objetivo/amenaza.

Por cierto: el piloto me temo que no será el sensor óptico principal en el futuro, tampoco en los F-35.

Asumiendo un radio de detección de equipos furtivos (y ya no me meto en la capacidad de los sistemas ir o visuales, que tiene su miga) de 50 km ¿Cuántos UAVs se precisan para cubrir, por ejemplo, la defensa aérea del Estrecho? Sin ser tan ambicioso ¿para controlar el Golán o el Sinaí?

No entiendo a qué vienen estas preguntas. Porque una posible respuesta es: "los mismos que F-35". ¿Y?

Eso sin contar con preguntas molestas ¿Y si el contrario usa esos UAVs baratos y numerosos, les pone un reflector radar, un emisor patatero, y una bengala? Un UAV podrá discriminarlos, pero hablamos de equipos de gran capacidad, similares a los del F-35, cuyo coste de adquisición sera...

Pues en ese supuesto entiendo que los UAVs enemigos serán detectados y reportados ¿O es que quieres que no sean reportados a los oficiales aquellos aparatos que el software decida que no son una amenaza? Si eso es lo que quieres entiendo que el HALE podría hacer cierta discriminación (igual que un cazabombardero)... pero sin posibilidad de hacer "reconocimiento activo" (algo que sí podría hacer un cazabombardero).

Por cierto ¿y si a esos UAVs con reflector radar, emisor patatero y bengala también les ha puesto una bomba? A mí me parece que no deberían ser ignorados.

Roberto Gutierrez Martín escribió:el operador de tierra se volverá loco para sustituir los computadores de a bordo de un avion, esos que fusionan sensores, eliminan los datos redundantes y dan una presentacion 'util' al piloto humano y su capacidad de proceso (cerebral) bastante mas limitada. Todo ello para que uno de tus T-X con posquemador luego reciba la traza desde tierra para interceptarla en silencio radar, mucho mejor que un caza que lo puede hacer todo solito con un AESA, donde va a parar.

1) Pobre operador remoto, suerte que en 2016 (no 2026, para eso aún han de pasar casi 10 años) ya empieza a estar disponible una de las posibles tecnologías para facilitarle la vida: http://www.sentientvision.com/2016/08/1 ... -platform/

2) Yo no apuesto por un derivado de T-X como sustituto de los bizcochos, me limité a contestar una pregunta de Fermek , igual que tampoco indico que el Textron Scorpion sea ese sustituto "ideal".

3) OK, asumimos que tendremos tifones con radar AESA, entonces ¿lo va a hacer él todo solito? Pues entonces el sustituto de los bizcochos creo que está claro: ninguno.