¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

La Fuerza Aérea española. Noticias, unidades e historia. Sus pilotos, aviones de combate, helicópteros y misiles. Los Eurofighter y F-18 Hornet.
Responder
barrymoabdib
Sargento
Sargento
Mensajes: 223
Registrado: 27 Mar 2010, 00:10
Ukraine

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por barrymoabdib »

Bomber@ escribió:
Ahora en serio: Un UCAV de una tonelada (o más masivo, como parece plantea USA con su programa LCASD) por tierra va a ir en camión, que será el que lo lanzará. Que en vez de uno 6x6 como el del CL-289 seguramente tendrá que ser uno 8x8 (o lo que sea que pueda mover containers de unos 30 pies)... pues sí. Pero no por ello dejará de ser como lo visto para el CL-289: buscar un sitio algo despejado (también atrás, por los gases de escape del cohete) y lanzar cuando esté todo listo.
Si claro, si hasta lanzan ICBMs desde tierra, porque no...

Si no quieres entender que aparatos que hacen menos cosas son más grandes, más pesados y despegan y aterrizan en pistas convencionales, porque las leyes de la fisica son como son,pues nada. Me rindo incondicionalmente.


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

No quiero tu rendición. Prefiero que entiendas que a veces va bien no necesitar pistas convencionales. La propia existencia de 3 variantes de F-35 creo que es una clara muestra de ello.

Supongo que también sirve de ejemplo el que USA haya especificado, para su "Low-Cost Attritable Strike Unmanned Aerial System (UAS) Demonstration (LCASD)" -que será la base de un futuro UCAV, probablemente el primero que sea operacional-, el siguiente requerimiento:
- Runway Independent Take-off and Landing capability.
NOTA: ya puse el enlace, pero por recordarlo: http://ir.kratosdefense.com/releasedeta ... eid=978805

No puedo estar seguro de la solución que adoptará finalmente la empresa Kratos a la hora de desarrollar ese demostrador (probablemente bastante más masivo que el UTAP-22), pero sabiendo que quieren algo barato y en poco tiempo... pues creo que es muy probable que escojan la opción de hacer que despegue con cohete y aterrice/americe con paracaídas (pues es algo en lo que tienen años de experiencia).

Para mí el poder operar "desde cualquier sitio" es algo que tiene mucho sentido. Por ejemplo: Si necesitas un "reconocimiento rápido" pues lo puedes tener casi al instante (con un UCAV operado desde pocos km del frente)... y así no tener que esperar a que el aparato de reconocimiento tenga que recorrer los centenares de km que separan la base aérea del frente.
NOTA: Este es particularmente cierto para un UCAV como el que definí, porque yo lo armaría con municiones "universales" = prácticamente están en todas partes. En cambio, para algo como el LCASD... pues no lo tengo tan claro. Por ejemplo: se especifica que el LCASD ha de poder lanzar un par de GBU-39 -> No sé cuán comunes son las GBU-39, pero si prácticamente sólo se pueden encontrar en bases aéreas... pues me temo que no tiene mucho sentido que hayan puesto también el requerimiento de poder operar independientemente de las pistas convencionales.


Lo bueno, si breve...mejor
Fermek
Sargento
Sargento
Mensajes: 267
Registrado: 11 May 2015, 21:49

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Fermek »

Hmm en teoría el año que viene nos llegan unidades de UCAV no? Un par de Reapers para nuestro ejército, ahora bién, se me presenta una duda, ya existen pilotos cualificados aquí en tema drones? Mantenimiento de drones, su pilotaje, etc...? Dónde imparten dicha formación? Porqué, me da, que en la AGA no. Y si en un futuro deciden montar una escuadrilla de unos cuantos drones, deberían empezarse a plantear la formación ya de pilotos de drones no?.

Todo esto esta dicho bajo mi ignorancia pues, quizás ya existan pilotos de drones dentro del ejército del aire ( lo más probablemente) pero me gustaría saber más sobre ellos.


Sobre el F-35, se me presenta otra duda, según he leído es STOVL, es decir Short take-off vertical landing, por lo que, necesita una pequeña rampa para despegar no? Le resulta imposible un despegue vertical? Hablo de la versión B, está claro, la A no es STOVL si no CTOL.

De todas formas me parece a mi que resulta más urgente una renovación y quitar los Harriers por los F-35C en unos añitos, al fin y al cabo el Harrier está bastante más atrasado tecnológicamente que los F-18.


Gauson
Cabo
Cabo
Mensajes: 148
Registrado: 15 Jul 2016, 15:06
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Gauson »

En infodefensa hay un artículo titulado "Airbus busca socios para desarrollar un nuevo avión de combate" (siento no poder poner el enlace).

El proyecto FCAS (yo había leído que iba a ser un UCAV, pero hablan de 2 pilotos), de iniciativa alemana, estaría llamado a sustituir a los Tornado, F-18 o Mirage 2000. Como fechas, Alemania se plantea alargar la fecha de los Tornado, a los que sustituiría, hasta 2030/2040.

Creéis que la vida de los F-18 se podría alargar hasta que esté avión esté desarrollado?. O la decisión de los F-35 ya está tomada 'oficiosamente'?

Con lo de los dos pilotos, quizá no acaben de fiarse de los UCAVs, ya sea por tecnología o por dependencia del GPS de EEUU o del GLONASS ruso (ambos son sistemas militares, y el Galileo es de uso civil) a la hora del guiado por posicionamiento por satélite -igual aventuro demasiado, pero me ha sorprendido-.


barrymoabdib
Sargento
Sargento
Mensajes: 223
Registrado: 27 Mar 2010, 00:10
Ukraine

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por barrymoabdib »

Bomber@ escribió:No quiero tu rendición. Prefiero que entiendas que a veces va bien no necesitar pistas convencionales. La propia existencia de 3 variantes de F-35 creo que es una clara muestra de ello.
Que yo lo entienda? vamos... a veces no, siempre viene bien no operar en pistas convencionales, si es que se puede. Pero el problema es que estás se sacando unas conclusiones a base de un folleto bastante vago.

Lo analizamos?
Under the contract award, KUSD will design, develop, deliver, demonstrate and test a technical baseline for a high-speed, long-range, low-cost, limited life-strike UAS.
Un contrato para un demostrador. Y seguro que no es a la unica empresa al que le han pedido uno. Y de todo ese programa que puede durar 10 años, cuando saquen las conclusiones en claro, verán si se saca algo o no. Anda que no ha habido demostradores chulisimos que han quedado en nada.
UAS Acquisition Cost: $3 million or less for the first unit up to 99 units, and $2 million or less for 100 or greater unit quantity purchases.
La estimación, que quedará en eso,en menos o en el doble. Vamos, que es el objetivo que se ponen para poder trabajar en una base.
1,500 nautical mile mission radius with a 500 lb. payload.

Estimación, en que condiciones? a que velocidad? a que altura? Esa carga llega para 1 gbu-39.
Capable of Mach 0.9 Dash.
Maximum G load limits, maneuver rates, and subsystem environmental suitability.
Con que carga? cuanto combustible? vacio?
Internal weapons capability; sized to carry and deliver at least two GBU-39 small diameter bombs.
La gbu-39 mide 1,80 m y van internas en la bodega... El aparato no va a ser nada pequeño.
Runway Independent Take-off and Landing capability.
Ahí viene lo gordo. Tu interpretación. Que como esa empresa ha hecho uavs que sirven de blanco y los lanzan desde rampas y "aterrizan" ( habría que ver en que estado ) con paracaidas extrapolas que este también.

Según el New Oxford American Dictionary para que no haya duda de que se refiere Runway.
runway |ˈrənˌwā|
noun
1 a leveled strip of smooth ground along which aircraft take off and land.
2 a raised aisle extending into the audience from a stage, esp. as used for fashion shows.
3 an animal run, esp. one made by small mammals in grass, under snow, etc.
4 an incline or chute down which something slides or runs.
Vamos, pista de despegue/aterrizaje de un aeropuerto, grande o pequeño. Vamos, lo que se llama pista preparada.

Pues a mi así a vote pronto se me ocurre...Carreteras y/o pistas asfaltadas. Pistas de tierra. Lanzarlo desde un b-52 como si fuera un misil crucero. Y ya si nos complicamos más, despegue y aterrizaje vertical (pero vamos a eliminar esa por temas de coste) Y claro, también lanzarlo con un camión como si estuvieras disparando un scud.

Ese demostrador, que aun tiene que demostrar que puede, no habla de que lleve radares, ni que sea autonomo, ni nada, ni que esas prestaciones son todas a la vez ( cargado, deposito lleno, a mach 0.9 y haciendo maniobras a 9G ). Ni habla de combate aereo, ni habla de reconocimiento.
Dice, el requisito es poner una bomba en un punto X, entrando a una velocidad similar a los aparatos tripulados y capaz de hacer maniobras defensivas ( otra cosa muy vaga, si maniobra defensiva significa no ir recto y nivelado como un 747 )

Entonces tu lees ese folleto y ves un F-35 chiquito sin tren de aterrizaje y sin piloto, más listo que el hambre que autonomamente va cazando uavs, ucavs y helicopteros, que aterriza placidamente donde le da gana con un paracaidas y en 5 minutos otra vez en el aire.

Pues leche, no se porque no han hecho eso ya pero con piloto, imaginate, por cuatro duros, cazas q despegan de donde les da la gana, aterrizan donde quieren a cambio de llevar 80kg de piloto. Y no se gastan 40 veces más en un f-35b. Porque a fin de cuentas para que necesitas llevar 4 bombas en el f-35, si puedes comprar 40 y lanzar 40.


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

Fermek escribió:Hmm en teoría el año que viene nos llegan unidades de UCAV no? Un par de Reapers para nuestro ejército, ahora bién, se me presenta una duda, ya existen pilotos cualificados aquí en tema drones? Mantenimiento de drones, su pilotaje, etc...? Dónde imparten dicha formación?
Los Reaper adquiridos son UAV, no tienen armas. Un UCAV es un UAV de Combate = armado.

La formación se supone que se hará en la escuela de UAS, en Matacán. Hace poco empezaron a estudiar con SIVA (un UAV español), de hecho me parece que el mes pasado uno de los aparatos sufrió un accidente.
Sobre el F-35, se me presenta otra duda, según he leído es STOVL, es decir Short take-off vertical landing, por lo que, necesita una pequeña rampa para despegar no? Le resulta imposible un despegue vertical? Hablo de la versión B, está claro, la A no es STOVL si no CTOL.

De todas formas me parece a mi que resulta más urgente una renovación y quitar los Harriers por los F-35C en unos añitos, al fin y al cabo el Harrier está bastante más atrasado tecnológicamente que los F-18.
Un F-35B, que es el aparato que debería sustituir a los Harrier, efectivamente es un STOVL. Pero entiendo que, si dispone de espacio y así lo desea el piloto, puede hacer despegues y aterrizajes "convencionales". También puede hacer despegue vertical, pero en ese caso su carga útil me temo que es muy pequeña (la de un Harrier aún sería menor).

Los Harrier de la AE se mantienen igual de actualizados que los que tienen los Marines (e Italia). Hay un convenio (¿vigente hasta 2024?) que así lo estipula.
Gauson escribió:En infodefensa hay un artículo titulado "Airbus busca socios para desarrollar un nuevo avión de combate" (siento no poder poner el enlace).
Con la referencia ya me vale, gracias.
Creéis que la vida de los F-18 se podría alargar hasta que esté avión esté desarrollado?. O la decisión de los F-35 ya está tomada 'oficiosamente'?
Si los Tornado alemanes pueden aguantar... pues lo normal es que la mayoría de los bizcochos también pudieran.

Respecto la decisión... Según la noticia que referenció recientemente Martí , el JEMA ha indicado que se espera iniciar el programa de sustitución de los bizcochos este mismo año, y que ese programa va a tener una duración estimada de unos 10 años. Si eso es cierto...creo que es una indicación de que la decisión política ya ha sido tomada, así que si no hay cambio de gobierno que altere los planes...
barrymoabdib escribió:Un contrato para un demostrador. Y seguro que no es a la unica empresa al que le han pedido uno. Y de todo ese programa que puede durar 10 años, cuando saquen las conclusiones en claro, verán si se saca algo o no.
Había 7 empresas concursando por hacerse con el encargo de ese demostrador... y lo ha ganado la empresa Kratos (la del UTAP-22). El demostrador estará hecho en 3 años a un coste de casi 41 millones U$D (de los cuales la empresa pone la mayoría, pues quiere quedarse con licencias y demás para luego explotar el UCAV que se desarrolle a partir de ese demostrador :arrow: es una empresa "seria" que quiere desarrollar algo "vendible", por lo que invierte para hacer negocio).
el requisito es poner una bomba en un punto X, entrando a una velocidad similar a los aparatos tripulados y capaz de hacer maniobras defensivas
Sí, eso es lo que debe hacer el demostrador. A partir de ahí se supone que empezarían las "espirales" para añadirle capacidades. Entre ellas citan como posibles:
to perform various missions that could require Nap-of-The-Earth (NOE) Flight, Cruising at High Altitudes, Defensive Counter Air (DCA) Maneuvers, Offensive Counter Air (OCA) Maneuvers, the Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) and the Destruction of Enemy Air Defenses (DEAD). Additionally, the System will also incorporate performance capability including extreme agility for missile avoidance maneuvers for improved survivability.

Todo ello con hasta 100 millones de U$D de dinero público (en principio, aquí es donde puede haber más "imprevistos").
NOTA: no, no citan misiones de reconocimiento ni actuar de señuelo (bueno, para SEAD un poco de eso sí hay)... aunque sigo creyendo que serían capacidades interesantes para un UCAV así (o más ligero, aunque fuera a costa de no incorporar algunas de las capacidades que sí mencionan).
Ahí viene lo gordo. Tu interpretación. Que como esa empresa ha hecho uavs que sirven de blanco y los lanzan desde rampas y "aterrizan" ( habría que ver en que estado ) con paracaidas extrapolas que este también.
No soy el único que piensa así (por lo menos en lo del despegue: http://www.popularmechanics.com/militar ... ber-drone/ ), aunque soy consciente de que eso no es consuelo.
Entonces tu lees ese folleto y ves un F-35 chiquito sin tren de aterrizaje y sin piloto, más listo que el hambre que autonomamente va cazando uavs, ucavs y helicopteros, que aterriza placidamente donde le da gana con un paracaidas y en 5 minutos otra vez en el aire.
No, veo un misil de crucero atípico por volar alto y porque en vez de suicidarse tira bombas, y al que quieren convertir, con actualizaciones, en una especie de A-4 o A-7 (aviones de ataque más o menos ágiles para su tiempo)... pero en UCAV.

No es lo que yo habría hecho, pero es lo que parece que va a haber.
Pues leche, no se porque no han hecho eso ya pero con piloto, imaginate, por cuatro duros, cazas q despegan de donde les da la gana, aterrizan donde quieren a cambio de llevar 80kg de piloto. Y no se gastan 40 veces más en un f-35b. Porque a fin de cuentas para que necesitas llevar 4 bombas en el f-35, si puedes comprar 40 y lanzar 40.
Hombre, excepto en lo del despegue y aterrizaje "en cualquier lado", un aparato tripulado similar al UCAV que parecen desear ya se puede comprar: el Textron Scorpion. ¿Sería un aparato así un buen sustituto para los bizcochos -o un buen complemento a los cazabombarderos "titulares"-?


Lo bueno, si breve...mejor
A615618 III
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1077
Registrado: 05 Abr 2015, 16:52
Ubicación: Arriba en el ático
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por A615618 III »

Hola,
La pregunta del millón ó el despiste del Millón de Euros !!!!
¿ Como es posible que a Alemania se les haya olvidado hacer un sustituto de los Tornado ? Suponemos que ya pensaban en sistemas no tripulados…… MI OPINIÓN es que contra Somalia/Irak/Libia pueden funcionar pero ¡Ha aparecido RUSSIA en escena! y les ha pillado con los pantalones bajados.

Pues nosotros ya estamos en la cuenta atrás, faltan 9 años…..teniendo la "experiencia" del EF…. ¿ Alemania en 6 años podría presentar un avión que pueda competir con el F-35C ( Pensando también en Francia y en su futuro portaaviones )…… ?

Podríamos volver a un escenario Pre-2008 ;

1 portaaviones Frances, Alemán, Español, 50.000Tm, con ese avión de Airbus. :guino:

La información creo que se a puesto en otro tema pero es muy buena y de obligada lectura, ideas básicas, sencillas,
http://www.infodefensa.com/mundo/2016/0 ... mbate.html

Saludos,


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13592
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Domper »

Respecto al Scorpion.

Un estudio de la USAF en los años ochenta evaluó el coste de un ala equipada con A-10 (avión muy sencillo, aunque algo menos que el Scorpion), con F-16 y con F-15, en toda su vida operativa. Incluyendo costes de adquisición, atrición, mantenimiento, combustible, entrenamiento, modernizaciones… La relación era 1 (A-10), 1,04 (F-16) y 1,4 (F-15). Lo que llevó, entre otras cosas, a que no se adquiriesen más A-10 (ni lo hiciesen fuerzas aéreas pequeñas), al desarrollo del fallido A-16 (demostrándose que el A-10 era muy superior en su campo propio), y a que se escogiese el F-15E en lugar de una versión del menos capaz F-16.

Similar razonamiento ha hecho que las versiones armadas de entrenadores como el Hawk apenas se hayan vendido, pues un F-16 (o un MiG-29, o un Mirage 2000, o lo que fuese) apenas salía un poco más caro siendo enormemente superior.

Si hablásemos de un escenario en el que un avión de apoyo táctico, como el A-10, se requiriese (lo que hoy día solo ocurre en COIN) el Scorpion tal vez tuviese sentido (aunque estaría por demostrar la resistencia a los daños en combate que es la cualidad del A-10). Si alguien piensa en un ambiente nuclear con todos los aeródromos incinerados y en el que aun quedasen locos que quisiesen luchar, un avión STOL tendría sentido (mejor un Harrier). Pero en ningún otro escenario, creo, se justifica un Scorpion.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5914
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por mma »

Pues nosotros ya estamos en la cuenta atrás, faltan 9 años…..teniendo la "experiencia" del EF…. ¿ Alemania en 6 años podría presentar un avión que pueda competir con el F-35C ( Pensando también en Francia y en su futuro portaaviones )…… ?

Hombreeee, que si daría tiempo en seis años. Solo hay que ver los desarrollos del Efa, del A400, del NH-90, del Tigre, del Talarión y de todo lo demás para comprobar que si, que en seis años habría tiempo de sobra para decidir: quienes van a formar el comité, de que color tienen que ser las sillas de la sala de reuniones y como se reparten alrededor de la mesa.

Y de lo de las sillas no estaría muy seguro. Tampoco es cosa de apretarles tanto, no vaya a darles un jamacuco con el stress.


barrymoabdib
Sargento
Sargento
Mensajes: 223
Registrado: 27 Mar 2010, 00:10
Ukraine

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por barrymoabdib »

Había 7 empresas concursando por hacerse con el encargo de ese demostrador... y lo ha ganado la empresa Kratos (la del UTAP-22). El demostrador estará hecho en 3 años a un coste de casi 41 millones U$D (de los cuales la empresa pone la mayoría, pues quiere quedarse con licencias y demás para luego explotar el UCAV que se desarrolle a partir de ese demostrador :arrow: es una empresa "seria" que quiere desarrollar algo "vendible", por lo que invierte para hacer negocio).
O no, como el X-29 o el Su-47 como ejemplos de demostradores. Que se aprenden cosas claro, pero no asegura que sean base de nada. Porque para eso sirve, para ver que caminos funcionan y cuales no. Así que 3 años para construirlo y tranquilamente otros 10 para jugar con el. Y apartir de ahí veremos. Si prototipo de caza, de bombardero, o de camión de perritos calientes. Y lo mismo para 2040 tenemos algo si es en EEUU. Si fuera en europa no creo que mis ojos lo vean.
Sí, eso es lo que debe hacer el demostrador. A partir de ahí se supone que empezarían las "espirales" para añadirle capacidades. Entre ellas citan como posibles:
to perform various missions that could require Nap-of-The-Earth (NOE) Flight, Cruising at High Altitudes, Defensive Counter Air (DCA) Maneuvers, Offensive Counter Air (OCA) Maneuvers, the Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) and the Destruction of Enemy Air Defenses (DEAD). Additionally, the System will also incorporate performance capability including extreme agility for missile avoidance maneuvers for improved survivability.
Y cuando se añada todo eso y se vea que es viable, es cuando se hace un prototipo que lo mismo solo se parece al demostrador en el color de la pintura. Y lo mismo lo hace LM o Boing.
No soy el único que piensa así (por lo menos en lo del despegue: http://www.popularmechanics.com/militar ... ber-drone/ ), aunque soy consciente de que eso no es consuelo.
Bien, teniendo en cuenta que lo relaciona por el mismo motivo que tu, que el fabricante hace otros modelos que si pueden, pues estamos en las mismas. Como Boeing hace aviones de pasajeros, el proximo Rhino tendrá capacidad de llevar 100 marines.
No, veo un misil de crucero atípico por volar alto y porque en vez de suicidarse tira bombas, y al que quieren convertir, con actualizaciones, en una especie de A-4 o A-7 (aviones de ataque más o menos ágiles para su tiempo)... pero en UCAV.

No es lo que yo habría hecho, pero es lo que parece que va a haber.
Pues entonces si dices que entiendes que van a hacer un avión transonico de ataque con un minimo de capacidades de supervivencia en entornos hostiles... porque insistes que tranquilamente pueden hacer un caza autonomo con radar capaz de hacer piruetas y cazar helicopteros y uavs a cañonazos? Y que además, despega de railes y aterriza placidamente en el agua?

Porque yo no leo eso en el folleto. O soy exageradamente realista que también puede ser.
Hombre, excepto en lo del despegue y aterrizaje "en cualquier lado", un aparato tripulado similar al UCAV que parecen desear ya se puede comprar: el Textron Scorpion. ¿Sería un aparato así un buen sustituto para los bizcochos -o un buen complemento a los cazabombarderos "titulares"-?
Pero es que el "excepto" es por lo que lleva esta discusión. :D:

Que yo no estoy encontra del uso de UCAVs ni UAVs ni de nada. Ni quiero que el sustituto del bizcocho sea un avión tripulado con menos capacidades ( que ya tenemos los tifones a medias como para encima eso).

Intento sacarte de la fantasia en la que estas: el ucav caza de patrulla aerea recuperable lanzado de fragatas

Un 747 controlado a distancia o autonomo, o semi-autonomo o como quieras ES UN UAV. Y por mucho UAV que sea no lo lanzas desde railes ni aterriza con paracaidas. Pero si necesitas transportar 250 personas tiene que ser grande como un 747.

Si tu pides un ucav que haga las mismas funciones que un caza de los 50 pues tendrás algo del tamaño no mucho más pequeño que un Sabre por mucha miniaturización y mucho material compuesto que le metas. Con sus mecanicos, sus pilotos remotos, sus repuestos ocupando sitio en el barco. A no ser que pienses que no hace falta mecanicos porque al primer amerizaje se te ha ido a pique por una mala ola.

Y todo por no gastar 1 misil de los 50 que llevas.


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

A615618 III escribió:¡Ha aparecido RUSSIA en escena! y les ha pillado con los pantalones bajados.

Pues nosotros ya estamos en la cuenta atrás, faltan 9 años…..teniendo la "experiencia" del EF…. ¿ Alemania en 6 años podría presentar un avión que pueda competir con el F-35C ( Pensando también en Francia y en su futuro portaaviones )…… ?

Podríamos volver a un escenario Pre-2008 ;

1 portaaviones Frances, Alemán, Español, 50.000Tm, con ese avión de Airbus. :guino:
Alemania dice de sustitutir sus Tornado, con un aparato que sería complementario a sus tifones. Francia habrá de sustituir sus Mirage 2000, así que bien podría liderar el desarrollo del nuevo cazabombardero. Ciertamente se podría pensar en un aparato naval que pudiera complementar a los Rafales navales... pero eso sería muchísimo dinero al que habría que sumar:

- El del diseño y construcción de los portas... y el necesario para moverlos (junto a la flota de acompañamiento).
- La adquisición de medios AEW para los portas (E-2, porque si ha de ser un nuevo aparato...).
- Probablemente la adquisición de unos cuantos Rafales navales más (para que así las alas embarcadas de todos los portas sean más o menos homogéneas).

Personalmente no lo veo imposible (ahora no me estoy refiriendo al tiempo, eso va en la respuesta a mma ), pero sí altamente improbable, máxime en el caso español, que movió más bien poco el PdA.
NOTA: Rusia no creo que sirva de justificación para hacerse con portas. Por tierra se puede atacar a ese país (como bien saben franceses y alemanes).
Domper escribió:Si hablásemos de un escenario en el que un avión de apoyo táctico, como el A-10, se requiriese (lo que hoy día solo ocurre en COIN) el Scorpion tal vez tuviese sentido (aunque estaría por demostrar la resistencia a los daños en combate que es la cualidad del A-10). Si alguien piensa en un ambiente nuclear con todos los aeródromos incinerados y en el que aun quedasen locos que quisiesen luchar, un avión STOL tendría sentido (mejor un Harrier). Pero en ningún otro escenario, creo, se justifica un Scorpion.
Esto es como todo: admite matices. Por ejemplo:

- No se ha vendido A-10... pero sí bastantes Su-25 (el equivalente soviético).
- El A-10 parece especialmente apropiado para ambientes COIN... pero suele ser el último en ser desplegado en esas zonas... y me temo que no es usado tanto como los F-16 en esos teatros.
- A todo el mundo le convence la variedad de sitios desde donde podría desplegarse un Harrier... pero sólo tiene un posible sustituto que se parezca en eso (F-35B).

En ambiente COIN creo que tiene sentido hacer uso de aviones COIN. Un cazabombardero sale mucho más caro y suele poder aguantar bastante menos tiempo en el aire (sin engancharse a un tanker). En un ambiente así un Scorpion es un intermedio, que puede jugar con la baza de llevar armas en la bodega (menos resistencia = más tiempo de vuelo) y con llevar dos motores (podría apagar uno, como hacen los A-10, para aguantar más tiempo en el aire).

En guerra convencional... pues un Scorpion sigue siendo un intermedio. Para mi gusto, para poder tener mayores posibilidades de supervivencia, debería ser transónico (en la wiki dicen que, al ser modular, se le pueden poner diferentes diseños de alas, no sé si algunas de las disponibles permitiría esa velocidad de crucero) --> así no sería tan fácil de atrapar como los turbohélices. Y es que siendo transónico se parecería más al futuro UCAV del LCASD, con lo que los cazabombarderos (que no tengan supercrucero) no lo tendrán demasiado fácil para atraparlo.
NOTA: la gran diferencia entre el UCAV y el Scorpion, aparte de la tripulación, es que el primero es "prescindible". En otras palabras: me huelo que volará bajo en territorio enemigo hasta lanzar las bombas... y justo entonces subirá lo máximo posible para volver "a casa" y que el enemigo se vea en la tesitura de decidir si debería gastar o no sus mejores (y escasos) SAM en ellos (cuando el UCAV irá sin carga y por tanto podrá maniobrar mejor para tratar de esquivarlos)... o dejar que puedan volver a atacar más tarde.
mma escribió:Hombreeee, que si daría tiempo en seis años. Solo hay que ver los desarrollos del Efa, del A400, del NH-90, del Tigre, del Talarión y de todo lo demás para comprobar que si, que en seis años habría tiempo de sobra para decidir: quienes van a formar el comité, de que color tienen que ser las sillas de la sala de reuniones y como se reparten alrededor de la mesa.

Y de lo de las sillas no estaría muy seguro. Tampoco es cosa de apretarles tanto, no vaya a darles un jamacuco con el stress.
:lol:

Ahora en serio. En Airbus (y en Alemania) son conscientes de esos atrasos por lo que están buscando soluciones para intentar minimizarlos en futuros proyectos. Así tengo entendido que cada nuevo proyecto "será liderado por un único país": habrá unas especificaciones únicas.
NOTA: Por lo que tengo entendido esto va (más o menos) en serio -> Alemania liderará el desarrollo del Euro MALE... y Airbus va a participar en el manejo de los Heron TP que va a operar Alemania hasta que esté listo el Euro MALE.

O sea: tiempo y dinero podría haber... falta por ver la voluntad política. En eso España está demostrando que aún no quiere formar un gobierno... pero que, eso sí, no estaría muy dispuesta a alargar la vida de los bizcochos más allá de 10 años.
barrymoabdib escribió:
Sí, eso es lo que debe hacer el demostrador. A partir de ahí se supone que empezarían las "espirales" para añadirle capacidades. Entre ellas citan como posibles:
to perform various missions that could require Nap-of-The-Earth (NOE) Flight, Cruising at High Altitudes, Defensive Counter Air (DCA) Maneuvers, Offensive Counter Air (OCA) Maneuvers, the Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) and the Destruction of Enemy Air Defenses (DEAD). Additionally, the System will also incorporate performance capability including extreme agility for missile avoidance maneuvers for improved survivability.
Y cuando se añada todo eso y se vea que es viable, es cuando se hace un prototipo que lo mismo solo se parece al demostrador en el color de la pintura. Y lo mismo lo hace LM o Boing.
Lo fácil es que se evaluen al menos dos prototipos, para que haya competencia. Y sí, puede que la USAF quiera en esos prototipos unos diseños que no tengan nada que ver con el demostrador... pero Kratos seguiría teniendo muchos de los derechos (o sea que otras compañías no tendrían tanto aliciente en invertir)... y ya tendría un aparato "completamente desarrollado" que podría ofertar al mercado (independientemente del producto que quisiera USAF, que tendría que esperar a la construcción de los prototipos, al concurso y al completo desarrollo de uno de ellos).

Por cierto: cuantas más diferencias con el demostrador y más tiempo se alargue la obtención del UCAV definitivo... más caro (y por tanto menos "prescindible") se volverá éste. Yo, como parece hacer Kratos, apostaría que la clave del éxito del UCAV está en ser "prescindible".
Intento sacarte de la fantasia en la que estas: el ucav caza de patrulla aerea recuperable lanzado de fragatas

Un 747 controlado a distancia o autonomo, o semi-autonomo o como quieras ES UN UAV. Y por mucho UAV que sea no lo lanzas desde railes ni aterriza con paracaidas. Pero si necesitas transportar 250 personas tiene que ser grande como un 747.

Si tu pides un ucav que haga las mismas funciones que un caza de los 50 pues tendrás algo del tamaño no mucho más pequeño que un Sabre por mucha miniaturización y mucho material compuesto que le metas. Con sus mecanicos, sus pilotos remotos, sus repuestos ocupando sitio en el barco. A no ser que pienses que no hace falta mecanicos porque al primer amerizaje se te ha ido a pique por una mala ola.
Yo quiero algo intermedio entre un CL-289 y un caza. Para mí eso significa algo que se parece mucho a un blanco aéreo. USA quiere un demostrador que parece un intermedio entre misil de crucero y un cazabombardero... y se lo encarga a un fabricante de blancos aéreos.

Creo que está claro que para ti cosas así sólo podrían ser posibles con algo como un Sabre y por tanto es normal que no lo veas ni en fragatas ni sobre camiones.

En fin, el tiempo dará o quitará razones.


Lo bueno, si breve...mejor
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5914
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por mma »

Ahora en serio. En Airbus (y en Alemania) son conscientes de esos atrasos por lo que están buscando soluciones para intentar minimizarlos en futuros proyectos. Así tengo entendido que cada nuevo proyecto "será liderado por un único país": habrá unas especificaciones únicas.
¿Y donde se puede encontrar información acerca de ese sustancial cambio en la política de defensa europea?
Por lo que tengo entendido esto va (más o menos) en serio -> Alemania liderará el desarrollo del Euro MALE...
Pues yo lo que tengo entendido es que el EuroMale es un invento en que el participan no solo Airbus sino también Dassault y
Finmeccanica. Y los requisitos han sido dictados por todos los paises sin que nadie lidere nada. Y para no perder la costumbre los primeros pasos serios no se esperan hasta 2020.
y Airbus va a participar en el manejo de los Heron TP que va a operar Alemania hasta que esté listo el Euro MALE.
Como ya participó en el despliegue de los mismos aparatos en Afganistán desde 2010 por medio de un simple acuerdo comercial a tanto la hora de vuelo.


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

Por ejemplo, en "Air Power Development Strategy 2016" (un pdf del "Federal Ministry of Defence" alemán), se puede leer:

For decades, armament projects for the air dimension have primarily been multinational. Financial constraints and the increasing complexity of weapon systems mean that this will remain imperative in future. Lessons learned from current cooperation projects show, however, that we must rethink our approach.

The central element of this new approach to multinational cooperation is the assumption of a lead role by a single nation for each platform. This lead role is not necessarily linked to a dominant share of the work and may also be justified by the contribution of one or more key technologies. What is instead crucial in this context is control over a process. For reasons of industrial, economic or Alliance policy, compromises must therefore be reached on other projects. This means, however, that a nation must relinquish a leading role in other fields of technology. Although there are often diverging interests at play, work should ideally be divided according to the strengths of the various countries; the distribution of work among countries should not increase the overall complexity of development and production. In addition to the lead nation principle and work sharing, it is important that there are uniform concepts and requirements so that returns to scale and synergies can be achieved. The development of different platform versions for different nations will not help us reach our goals.

This is why Germany has assumed the lead nation role for the development of a medium-altitude long-endurance (MALE) class unmanned aerial vehicle in cooperation with the partner nations France, Italy and Spain. Further cooperation on this project must be jointly negotiated.


Lo bueno, si breve...mejor
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5914
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por mma »

Ahhh.

Pero por lo que veo no es mas que el documento alemán. ¿Y donde está la aceptación por parte de los demás paises de que Alemania va a ser la directora, la que decida quien y como, lidera los programas? Porque el meollo del asunto no es lo que digan lo alemanes sino lo que digan los demás que son los que tienen que aceptarlo. Porque hasta donde yo se una idea del gobierno alemán no obliga a nada al español y no te digo nada al francés. Tanto es así que en marzo de este año el "ministerio de exteriores europeo" publicó un interesante informe llamado "future of UE defence research" y no solo no ha interesado a nadie sino que los distintos paises han silbado y mirado para otro sitio en vez de hacerlo suyo. Como para decirle a la industria francesa (por decir una) que la dirección del programa X va a ser española o alemana y que ellos se limiten a hacer lo que les digan y poner dinero..... Y eso que el documento está bastante bien pero intereses nacionales mandan.

De hecho en la firma del documento de aceptación del euromale en 2015 verás como no aparece nada sobre esa supuesta dirección alemana. Mas bien al contrario, los requerimientos son por parte de cada país y la gestión y dirección del programa ha sido asignada a Occar, una agencia que no es alemana precisamente.

http://www.occar.int/379


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

El que sean sólo declaraciones de intenciones o no lo dirá el tiempo. Igual que la participación española en el Euro MALE ese.
NOTA (sólo como curiosidad): en http://www.defensenews.com/story/defens ... /77132118/ indican que habrá un estudio de definición del MALE ese, al que España contribuiría con 13'8 millones de € (claro que eso tiene la misma credibilidad que el resto del artículo)


Lo bueno, si breve...mejor
Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados