Foro Militar General

Beta501 escribió:No soy un gran conocedor de los UCAVs pero dudo que esten sufucientemente avanzados cuando a los EF-18 se les acabe la vida útil.

Bueno, los primeros EF-18 ya tienen 30 añitos (http://www.outono.net/elentir/2015/11/2 ... -del-aire/ ), pero más que retirarlos porque se les acabe la vida útil me temo que les llegará el retiro porque se acaben los dineros para mantenerlos en vuelo.

Lo esperable es que se vayan reduciendo el número de bizcochos a medida que se considere que el coste de reparación no merece la pena (algo como lo que comentan cuando comparan a los Hornets con "coches clásicos" en http://www.navytimes.com/story/military ... /24381745/ )... a la espera de algún (supuesto) sustituto.

Por eso me es difícil imaginar para cuándo se van a dar efectivamente de baja los EF-18... así que los UCAVs en ese momento puede que estén verdes... o ya no.

Beta501 escribió:Pues la verdad, no me parece mala idea, son aparatos con mucha experiencia en combate en un amplio espectro de condiciones, y disponibles en versiones bastante mejoradas respecto a las originales, que supongo, son las que se deberían adquirir en este caso.

Mi respuesta iba más bien hacia apuntar a que, en el caso de que realmente se buscara un sustituto a los bizcochos, uno no sabe bien qué "ofertas" pueden llegar a ser barajadas por los políticos. Pero sí creo muy probable el que se buscase una adquisición conjunta con otros socios "internacionales".

Resumiendo: que si hubiera un sustituto de los bizcochos no tengo nada claro cuál sería, así que agradecería "ideas frescas" al respecto.

El F18, pese a tener aun el APG65, se ha estado actualizando continuamente en estos años y es un buen aparato. Si los F15y F16 USAF seguiran dando guerra (el F35 llegará poco a poco) el nuestro tambien, como aun lo hacen tornados o mirage 2000d.

Creo que mientras no surga un quinta barato de rusia o china que amenace la superioridad tecnologica de occidente en escenarios de africa o oriente medio (es decir, ventas a terceros) nuestros bizcochos (y tifon) son unos buenos aparatos.

Si el F5 sigue volando, pese a esos gastos de mantenimiento, que no decir del F18. Asi que ademas de falta de dinero para un sustituto, creo que el EdA no se plantea su relevo como prioridad. Supongo que las entregas de T3A acabaran por desplazar a los CX, que ademas son claramente inferiores (prueba de ello es que no se ha invertido en el nuevo casco, MIDS o rover)
Supongo que antes es necesario dar una solucion a todo el sistema de entrenamiento d epilotos, desde el tamiz al F5, pasando por el C101, se necesita un nuevo planteamiento y compras de aparatos (seguramente un duo turbohelice / reactor trasonico)

Lo del UCAV suena a relevo del tifon por parte de un macro-consorcio europeo (EADS-dassault) pero no se como afrontaran los paises sin F35 (excluyo a italia y UK) el fin de los cazas 'made in europa', ya veremos si en esto damos la talla o llegamos tarde al respecto (USA ya trabaja con conceptos desde hace tiempo)
A francia tampoco la veo yo comprando americano, y no es por cuestion de dinero (no como nosotros) pero aqui la cosa se soluciona con una compra a precio fijo (bajo contrato a la USAF) y mas ajustado de un lote de 30 F35, que a la larga compartiran plaza con 50 T3 (excluyo el T1 precisamente por la reduccion de flota y horas de vuelo a largo plazo)

Bomber@ escribió:Pero sí creo muy probable el que se buscase una adquisición conjunta con otros socios "internacionales

No se cuando has visto tu eso. Lo mas que puedes conseguir es pedir tus aviones dentro de los macrocontratos de la USAF/NAVY, es decir, que te los vende el pentagono y no lokheed.

repetido...

Roberto Gutierrez Martín escribió:Creo que mientras no surga un quinta barato de rusia o china que amenace la superioridad tecnologica de occidente en escenarios de africa o oriente medio (es decir, ventas a terceros) nuestros bizcochos (y tifon) son unos buenos aparatos.
[...]
Lo del UCAV suena a relevo del tifon por parte de un macro-consorcio europeo (EADS-dassault) pero no se como afrontaran los paises sin F35 (excluyo a italia y UK) el fin de los cazas 'made in europa', ya veremos si en esto damos la talla o llegamos tarde al respecto (USA ya trabaja con conceptos desde hace tiempo)

Creo que el problema de la Europa occidental es que no tiene bien definido lo que va a necesitar para el futuro. No sabe si prepararse para enfrentarse a los sistemas rusos punteros (ISR + 5ª ó 6ª generación ó +++++) o sólo para guerras asimétricas (ISR + "camiones de mini-bombas") o para las dos cosas a la vez, con "especialistas" para cada amenaza... o bien pensar en "un híbrido que valga para todo".

Y es que en el futuro el tema probablemente no esté tanto en el combate aéreo (siempre parece preferible acabar con los aviones enemigos mientras están posados en su base), si no más bien en poder enfrentarse a sistemas SAMs "bien manejados", que entiendo tenderán a ser cada vez más móviles y difíciles de detectar.

Probablemente los países de la UE deberíamos reflexionar sobre cómo pensamos defendernos "con garantías" de un ataque aéreo para saber lo que necesitamos (tanto para defender como para atacar).

Roberto Gutierrez Martín escribió:

Bomber@ escribió:Pero sí creo muy probable el que se buscase una adquisición conjunta con otros socios "internacionales

No se cuando has visto tu eso. Lo mas que puedes conseguir es pedir tus aviones dentro de los macrocontratos de la USAF/NAVY, es decir, que te los vende el pentagono y no lokheed.

Es mi intuición. Me baso en que los PEAs de cosas voladoras han tenido bastante de eso (A400M, EF-2000, NH90,...). También que en el tema UAVs España se ha intentado apuntar al desarrollo de prototipos europeos (Talarion, nEUROn,...).

Otra cosa es si nos ponemos a valorar el éxito relativos de cada uno de esos Programas, pero políticamente creo que se va seguir intentando la "colaboración" de cara a poder luego "tocar las tripas" a lo que se compre (por eso de "invertir para crear puestos de trabajo").

Lo que mencionas de que se adquieran gorditos dentro de los macrocontratos USA... sólo lo veo factible para sustituir a los Harrier.



PD)

Roberto Gutierrez Martín escribió:Supongo que antes es necesario dar una solucion a todo el sistema de entrenamiento d epilotos, desde el tamiz al F5, pasando por el C101, se necesita un nuevo planteamiento y compras de aparatos

Coincidimos.

Aprovecho para indicar que los aparatos del EdA no están nada mal. La mayoría pueden operar "en red", por lo que se les podría enviar los datos de los objetivos sin siquiera tenerlos al alcance de los sensores. El tema es que, según el entorno de jamming, es probable que esa red no pueda funcionar siempre con la misma efectividad... y aún así los cazabombarderos han de poder colaborar en la defensa de forma coordinada con el resto de las FAS, incluso cuando las comunicaciones estén muy dificultadas.
NOTA: en otras palabras -> que debería haber muchísimo entrenamiento, especialmente conjunto con el resto de las FAS, tanto en entornos "con red" como "sin ella".

Una cosa es un desarrollo conjunto y otra una mera adquisicion conjunta. De eso olvidate, los 'socios de palo' del F35 son el unico ejemplo, y a él me remito.

Europa no tiene ni tendrá nada para competir con el F35. El futuro es negro por el desfase tecnologico-industrial, no porque los EM no sepan que quieren o necesitan. El nicho que queda es el UCAV y con él, la estrategia operativa del 4++ en red dirigiendo UCAVs furtivos.

Pero haremos semejantes UCAV? no solo EEUU nos lleva ventaja, recordemos el fiasco del neuron y lo que compramos en europa, y son mas sencillos UAV de inteligencia. Un UCAV trasonico furtivo? no me lo creo.

Roberto Gutierrez Martín escribió:Europa no tiene ni tendrá nada para competir con el F35. El futuro es negro por el desfase tecnologico-industrial, no porque los EM no sepan que quieren o necesitan. El nicho que queda es el UCAV y con él, la estrategia operativa del 4++ en red dirigiendo UCAVs furtivos.

Pero haremos semejantes UCAV? no solo EEUU nos lleva ventaja, recordemos el fiasco del neuron y lo que compramos en europa, y son mas sencillos UAV de inteligencia.

A mí eso de un piloto de cazabombardero dirigiendo UCAVs desde su avión me parece que debería ser algo anecdótico... más que nada porque parece asumir que ese piloto en vuelo no va a saber encontrar nada mejor que hacer con su cazabombardero.

"Estrategias operativas" como ésta son las que me hacen pensar que los responsables de adquisiciones de las FAS de la Europa occidental aún no tienen claro para dónde tirar, así que van probando/sugiriendo diferentes cosas.

Otro ejemplo de "probar cosas" me parece que son los UAV "de inteligencia" europeos. Sólo Alemania, con el Euro Hawk, parece tener clara la necesidad (y sólo a ratos) de un medio ISR del tipo HALE. Mientras tanto se piensa en operar unos MALEs que ni son furtivos ni pueden sobrevolar todas las tormentas. O sea: es como si se dijera que se quiere una capacidad... pero eso sí, sólo a ratos.

A mí eso de un piloto de cazabombardero dirigiendo UCAVs desde su avión me parece que debería ser algo anecdótico... más que nada porque parece asumir que ese piloto en vuelo no va a saber encontrar nada mejor que hacer con su cazabombardero.

A tí te lo parece. Sin embargo a los diseñadores y estrategas les parece justo lo contrario, que es el camino a seguir.

No solo con los cazas, forma parte de las premisas de diseño del nuevo bombardero Usaf y el US Army ya ha formado dos grupos conjuntos Apache-Shadow siguiendo el concepto MUM-T de los que el primero, si no ha sido ya desplegado operativamente, debe estar a punto.

A los yankees después de probarlo operacionalmente en Afganistán les ha parecido un sistema estupendo. A lo mejor ahora cambian de idea.

"Estrategias operativas" como ésta son las que me hacen pensar que los responsables de adquisiciones de las FAS de la Europa occidental aún no tienen claro para dónde tirar, así que van probando/sugiriendo diferentes cosas.

A la vista está que no hay nada como tener las ideas bien claras. Nada como estar sentado en un sillón para saber que hacer en contraposición a esa gente que vuela todo los dias y hace guerras que no saben lo que quieren.

mma escribió:No solo con los cazas, forma parte de las premisas de diseño del nuevo bombardero Usaf y el US Army ya ha formado dos grupos conjuntos Apache-Shadow siguiendo el concepto MUM-T de los que el primero, si no ha sido ya desplegado operativamente, debe estar a punto.

A los yankees después de probarlo operacionalmente en Afganistán les ha parecido un sistema estupendo. A lo mejor ahora cambian de idea.

No hay por qué cambiar lo que funciona: es "la red" -> medios ISR que facilitan la toma de decisiones... tanto a pilotos de Apaches, como de cazabombareros, como a artillería,... De hecho pueden servir para iluminar objetivos a las municiones que lance cualquier otro: http://www.army.mil/article/135412/Unma ... e_teaming/

¿Y cómo funciona esa red? Pues los UAVs (o UGVs o mini-satélites o lo que sea) van independientemente de los pilotos de Apache. Que éstos, además, pueden solicitar tomar brevemente cierto control sobre alguno(s) de los UAVs: pues perfecto, pero eso es una anécdota, no "la misión" del piloto del Apache (ver http://www.army.mil/article/125676/ ).

Y ahora que está claro que coincidimos en la importancia de los medios ISR y del trabajo en red... ¿a alguien le ha quedado claro si lo que la "UE necesita" (o España en particular) son UCAVs furtivos o bien cazabombarderos de no se qué generación? Porque yo sigo igual.
NOTA: la combinación Apache - UAVs lo que demuestra es que también diseños con muchos años a cuestas (el YAH-64, del que derivan los Apaches, empezó a volar en 1975) se pueden integrar en "la red".

Bomber@ escribió: ¿a alguien le ha quedado claro si lo que la "UE necesita" (o España en particular) son UCAVs furtivos o bien cazabombarderos de no se qué generación? Porque yo sigo igual.

Hay papeles del EdA en los que se decía, hace años ya, que el sustituto del Hornet serían o F-35 o versiones evolucionadas del Tifón o UCAVS de combate o una combinación de ambos...
Y últimamente siempre se ha hablado de combianaciones de pilotados y no pilotados...
Así que estamos en la onda...

Ahora habrá que ver "que" pilotados y que "no" pilotados. Tampoco es que nos hayamos desmarcado mucho de lo que la mayoría propugnan. Tanto la USAF con su bombardero o la Navy con el sustituo del Superhornet, proponían esa solución, con la "pequeña" diferencia de que ambas versiones, pilotadas y no pilotadas, serían el mismo aparato...
Y hasta ahí, nosotros no parece que lleguemos, obviamente.

Casi todos los demás se van a subir al carro de los 5ª generación + UCAVs de combate; empezando por el primero y con los UCAV ya Dios proveerá...

¿Y cómo funciona esa red? Pues los UAVs (o UGVs o mini-satélites o lo que sea) van independientemente de los pilotos de Apache. Que éstos, además, pueden solicitar tomar brevemente cierto control sobre alguno(s) de los UAVs: pues perfecto, pero eso es una anécdota, no "la misión" del piloto del Apache

¿Y de que te crees que se habla cuando se dice que los pilotos de los cazabombarderos van a dedicarse a dirigir UAVS? ¿Que van a controlarlos de principio a fin durante todo el vuelo? ¿Que van a tener que andar pendientes de los drones mientras maniobran esquivando misiles?

Pues de la misma manera que hacen ahora, los drones iran por su cuenta cuando puedan y cuando interese y cuando el piloto quiera tomará el mando de ellos. Incluso si quiere de principio a fin como hacen ahora al activar el nivel máximo de control permitido y posible.

Eso no significa que el piloto del caza tenga que ir pendiente de ellos. O si lo significa, depende del caso. Pero la posiblidad está y estará ahí por si es necesaria. Porque de hecho, como no te has leido el artículo que has encontrado deprisa y corriendo tras ponerte lo del Apache, una de las posibilidades de control es que el piloto "covers the full spectrum of flight, including launch and recovery.".

Que es justo lo contrario de "A mí eso de un piloto de cazabombardero dirigiendo UCAVs desde su avión me parece que debería ser algo anecdótico... más que nada porque parece asumir que ese piloto en vuelo no va a saber encontrar nada mejor que hacer con su cazabombardero.".

Si perdemos tiempo y dinero en crear algo capaz de controlar de principio a fin no es porque pensemos en algo anecdótico.

Y ahora que está claro que coincidimos en la importancia de los medios ISR y del trabajo en red...

No, coincidimos en la importancia porque sigues sin tener claro siquiera de que se habla. No es algo anecdótico ni una manera de obtener información, se trata de usar continuamente los drones como medios capaces de multiplicar la capacidad del tripulado. A todos los niveles y para todos los usos. No se trata de trabajo en red, algo que se usa desde hace tiempo, se trata de trabajo cooperativo entre los distintos nodos de la red.

¿a alguien le ha quedado claro si lo que la "UE necesita" (o España en particular) son UCAVs furtivos o bien cazabombarderos de no se qué generación? Porque yo sigo igual.

Pues es facil verlo, las dos cosas. Porque el cazabombardero de no se qué generación añadirá unas capacidades que solo él puede añadir. El drone añadirá otras, el drone furtivo añadirá las mismas que el anterior mas otras propias que sin él no se tendrian y la suma de todos esos medios permitirá hacer cosas que sin ellos no podrán llevarse a cabo.

Así pues, ¿que se necesita? Pues si leyeramos un poco lo que se publica oficialmente veriamos que lo que se cree que se necesita, o por lo menos lo que creen esa gente que no saben ni lo que quieren, son las dos cosas. Por eso el futuro sustituto del F-18 a nivel oficial abre la puerta a ambos sistemas, el cazabombardero de no se qué generación y el drone furtivo complementandose.

Nada novedoso por otro lado porque es lo mismo que plantean el resto de paises.

Luego veremos que puede hacerse.

ASCUA escribió:Hay papeles del EdA en los que se decía, hace años ya, que el sustituto del Hornet serían o F-35 o versiones evolucionadas del Tifón o UCAVS de combate o una combinación de ambos...
Y últimamente siempre se ha hablado de combianaciones de pilotados y no pilotados...
Así que estamos en la onda...

Pues sí, parece que estamos en la "onda europea occidental".

mma escribió:Eso no significa que el piloto del caza tenga que ir pendiente de ellos. O si lo significa, depende del caso. Pero la posiblidad está y estará ahí por si es necesaria. Porque de hecho, como no te has leido el artículo que has encontrado deprisa y corriendo tras ponerte lo del Apache, una de las posibilidades de control es que el piloto "covers the full spectrum of flight, including launch and recovery.".

Que es justo lo contrario de "A mí eso de un piloto de cazabombardero dirigiendo UCAVs desde su avión me parece que debería ser algo anecdótico... más que nada porque parece asumir que ese piloto en vuelo no va a saber encontrar nada mejor que hacer con su cazabombardero.".

Si perdemos tiempo y dinero en crear algo capaz de controlar de principio a fin no es porque pensemos en algo anecdótico.

Si perdemos tiempo y dinero espero que sea para hacer que todo el mundo tenga la misma oportunidad de controlar todos los elementos ISR, de manera que estos puedan ser usados como multiplicadores del conjunto, no para "uso exclusivo de los pilotos de cazabombarderos o de Apache".

Es decir: que los medios ISR "autómatas" deben de saber "reposicionarse" según las indicaciones de quien toque, aunque esa persona no haya volado nada en su vida... ni haya manejado nunca un trasto a cadenas ni haya navegado (es que los medios ISR del futuro no creo que sean sólo aéreos).

Lo que nos devuelve al tema de que, para mí, el "buen uso" es el anecdótico, no a que "el juguete es mío así que o aceptas pulpo como animal de compañía o me lo llevo".

mma escribió:No, coincidimos en la importancia porque sigues sin tener claro siquiera de que se habla. No es algo anecdótico ni una manera de obtener información, se trata de usar continuamente los drones como medios capaces de multiplicar la capacidad del tripulado. A todos los niveles y para todos los usos. No se trata de trabajo en red, algo que se usa desde hace tiempo, se trata de trabajo cooperativo entre los distintos nodos de la red.

Bueno, pues entonces está claro que no coincidimos: para mí los medios ISR no son para uso exclusivo de los pilotos de cazabombarderos o helicópteros de combate, deberían ser para multiplicar las capacidades del conjunto de las FAS en la zona en la que operen.

mma escribió:el cazabombardero de no se qué generación añadirá unas capacidades que solo él puede añadir. El drone añadirá otras, el drone furtivo añadirá las mismas que el anterior mas otras propias que sin él no se tendrian y la suma de todos esos medios permitirá hacer cosas que sin ellos no podrán llevarse a cabo.

Así pues, ¿que se necesita? Pues si leyeramos un poco lo que se publica oficialmente veriamos que lo que se cree que se necesita, o por lo menos lo que creen esa gente que no saben ni lo que quieren, son las dos cosas. Por eso el futuro sustituto del F-18 a nivel oficial abre la puerta a ambos sistemas, el cazabombardero de no se qué generación y el drone furtivo complementandose.

Nada novedoso por otro lado porque es lo mismo que plantean el resto de paises.

Ya, pero a mí, después de tantas palabras sigue sin quedarme claro qué se pretende usar para intentar eliminar de la forma más eficiente posible a los posibles UAVs tipo Gray Eagle (para ISR/objetivos de oportunidad contra nosotros) o algo menores que pueda usar el enemigo. Porque en lo que me parece que sí que coincidimos es en que esos trastos pueden actuar de multiplicadores, así que interesaría poder eliminar los enemigos del cielo.

¿Quizás un UCAV a hélice capaz de llegar a unos 600 km/h, como un Zero de la SGM pero mucho más pequeño? ¿O habría que arriesgar vidas en un cazabombardero tripulado? ¿O mejor usar uno de los futuribles y escasos UCAV furtivos?
NOTA: Éstas son las "estrategias operacionales" que me interesan, ya que me parece que son las que realmente determinan qué "trastos con armas" se necesitan y para qué.

Si perdemos tiempo y dinero espero que sea para hacer que todo el mundo tenga la misma oportunidad de controlar todos los elementos ISR, de manera que estos puedan ser usados como multiplicadores del conjunto, no para "uso exclusivo de los pilotos de cazabombarderos o de Apache".

Empecemos por el principio: los drones NO son medios ISR en este ámbito, son medios para uso similar al tripulado. Como reconocimiento, como ataque, como defensa, como observación, son plataformas con misiones similares al tripulado excepto evidentemente una, controlar otros medios.

El concepto se basa, simplificando mucho, en que en vez de formar un paquete con cinco medios tripulados se forme uno con cuatro drones y un tripulado. Así que esos drones pasan a ser para uso exclusivo del piloto cuando sea necesario y al mismo tiempo tanto ellos como el propio tripulado son multiplicadores del conjunto en todo momento. Pero no como simples medios recolectores de información que pasar el tripulado/red o armas baratas y sacrificables sino como parte del propio avión tripulado utilizables a distancia.

Trabajo cooperativo, no trabajo subordinado. Pero tanto de los no tripulados como de los que lo son.

Lo que nos devuelve al tema de que, para mí, el "buen uso" es el anecdótico, no a que "el juguete es mío así que o aceptas pulpo como animal de compañía o me lo llevo".

El piloto del aparato tripulado tiene que saber en todo momento situación y estado de cada uno de los aparatos que cooperan con él por si necesitara usarlos en exclusiva y cambiar sus ordenes. Por tanto no puede ponerse a buscarlos cuando los necesite, el tráfico de información tiene que ser constante.

Ya, pero a mí, después de tantas palabras sigue sin quedarme claro qué se pretende usar para intentar eliminar de la forma más eficiente posible a los posibles UAVs tipo Gray Eagle (para ISR/objetivos de oportunidad contra nosotros) o algo menores que pueda usar el enemigo.

Pues no se que tiene que ver una cosa con la otra.

Vuelen por su cuenta, controlados por tierra, por un avión, trabajen en solitario o lo hagan cooperativamente los drones son un arma mas del campo de batalla que ha entrado en liza hace relativamente poco y por tanto aparecerá un arma para contrarrestarlos. ¿Cuál? Pues el arma física posiblemente sea lo de menos porque lo importante es el sensor para localizarlos. Cuanto mas pequeño mas dificil de localizar y por contra, mas fácil de derribar. Y viceversa.

No hace falta irse a experimentos, cualquier avión y sistema de defensa aérea actuales están mas que capacitados para derribar un dron. El problema es que el sistema de mando y control sea capaz de decirle donde disparar.

mma escribió:Empecemos por el principio: los drones NO son medios ISR en este ámbito, son medios para uso similar al tripulado. Como reconocimiento, como ataque, como defensa, como observación, son plataformas con misiones similares al tripulado excepto evidentemente una, controlar otros medios.

El concepto se basa, simplificando mucho, en que en vez de formar un paquete con cinco medios tripulados se forme uno con cuatro drones y un tripulado.

Interesante inicio, si es que no he entendido mal: UCAVs cazabombarderos... para mí ese parece más bien el objetivo final.

Es algo que ciertamente lleva mucho tiempo en la mente de algunos. Por ejemplo está: https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/98-282.pdf

Y sin embargo los primeros QF-16 son de 2013 (ver http://www.janes.com/article/50114/usaf ... f-16-drone )... y son para hacer de "blancos aéreos", como ha habido tantos otros antes (o sea: no son para probar qué tal funciona eso de UCAVs cazabombarderos).
NOTA: Para mí es "curioso" que ni USA (ni Israel ni nadie) parece pensar que valga la pena investigar de la forma "más fácil" (dronizar un cazabombardero en servicio) qué tal podría funcionar eso de UCAVs cazabombarderos junto a otros tripulados.

Pero todo esto no nos lleva muy lejos: España podría plantearse "dronizar" algunos F-18 para pruebas de UCAVs cazabombarderos (convirtiéndose en "la experta mundial" en ese campo -reconozco que "lo entrecomillado" va con un poco de ironía-). Después, si el concepto parece funcionar OK entonces se podrían convertir más cazabombarderos. Pero no nos dice gran cosa de cómo debería ser el sustituto de los F-18.
NOTA: en todo caso parecería que el (posible) futuro sustituto de los bizcochos mejor que sea "opcionalmente tripulado" (para que así el pack de tripulado + no tripulados pueda ir más o menos junto, con una envolvente de vuelo lo más similar posible para todo el pack -probablemente los no pilotados tendrían algo más de libertad de movimientos a "altas G"-). Quizás con una "cabina modular" (una cabina para cuando sea tripulado y otra -probablemente con un tanque de combustible- para cuando sea no tripulado... y que sea "fácil" intercambiarlas en la base).

mma escribió:Pues no se que tiene que ver una cosa con la otra.

mma escribió:¿Cuál? Pues el arma física posiblemente sea lo de menos porque lo importante es el sensor para localizarlos. Cuanto mas pequeño mas dificil de localizar y por contra, mas fácil de derribar. Y viceversa.

No hace falta irse a experimentos, cualquier avión y sistema de defensa aérea actuales están mas que capacitados para derribar un dron. El problema es que el sistema de mando y control sea capaz de decirle donde disparar.

Tiene que ver porque, como mencioné en otro mensaje, para decidir lo que se necesita de cara al futuro probablemente sea muy interesante pensar en cómo vamos a defendernos de eso mismo con lo que pensamos atacar.

Y, en mi opinión, usar cualquier avión o sistema de defensa aérea actual para eliminar esos UAVs ISR enemigos "de media hostia" es como "matar moscas a cañonazos". Más que nada porque "se expondría" al enemigo algo muy valioso (no sólo en dinero, también en capacidades) para eliminar "lo que podría ser nada más que un señuelo".

Así que para eliminar esos UAVs el sensor es importante (probablemente lo realmente relevante sea el procesado de las señales de ese sensor), pero me temo que "lo fundamental" es el arma física para destruirlo.
NOTA: por ejemplo, para la US Navy hay una propuesta que propone eliminar ciertas amenazas (por ejemplo se me ocurre swarms de UAVs) a base de cañones laser y/o electromagnéticos, dejando los misiles más capaces para "las amenazas que lo merezcan". Bueno esto es un resumen muy burdo, mejor mirarlo en la fuente original: http://csbaonline.org/publications/2014 ... e-warfare/ (hay que clickar en "Full Report", y está explicado en "New Concept for Sea-based Anti-Air Warfare" y en "A New Approach to Sea-Based AAW"). Por cierto quiero dar gracias al forista sergiopl por "mostrarme" este documento (en otro hilo).

La verdad es que estoy leyendo cosas pero que muy raras, por supuesto es una opinion personal. España no va a ser la pionera de los ucav de la noche a la mañana, EEUU o Israel nos lleva muchos años de ventaja en ese campo y nadie se plantea una drastica disminucion de aviones tripulados por ucav, los sistemas no tripulados van a ser aun durante muchos años apoyos en las distintas fuerzas aereas no la fuerza principal, y pensar en esos sistemas como sustituto de los f18....

Por lo demas, si tenemos mucha, pero que mucha pasta, algo asi como unos 50 f35A y 16 f35B + pongamos 10 de doble mando y algunos ucav para ir entrando en ese universo. Casi un sueño húmedo.

Con un presupuesto aceptable en vez de meter un puñado de f35, ya que no podriamos comprar muchos, optaria por adquirir los efas que pudiesemos de 2° mano aunque no se si podriamos llegar a tener suficientes para dotar a 5 bases. Y adquirir solo 12 f35B para la armada con adiestramiento en EEUU.

y si no hay pasta..... tirar hasta que se pueda con los bizcochos, adquirir los efas de 2° que seamos capaces de tener en condiciones y asegurarnos de que las tripulaciones tengan horas suficientes de vuelo, y pensar en cerrar alguna base. Los chico de la armada se conformarian solo con helos.

Un saludo