Crisis. El Visitante, tercera parte

Domper · Mensaje por **Domper** » 20 Ene 2017, 10:45

Con más tiempo.

Según el análisis que en su día hizo Speer, el punto más vulnerable de la red eléctrica (alemana) era el de los generadores. Se extrañó que los aliados no los atacasen, pues muchos estaban muy dispersos y eran difíciles de proteger (instalaciones hidroeléctricas), o eran muy conspicuos (térmicas) y adema´s costaba mucho más reconstruirlos. Mientras que los ataques alemanes contra las antenas de la “Chain Home” inglesa demostraron que las torres eran objetivos difíciles y que se reparaban con relativa facilidad.

Lo mismo ocurrió con los ataques aliados contra la red ferroviaria en poder del Eje: aunque algunos objetivos parecían atractivos, como viaductos, vías en sitios comprometidos, etcétera, se vio que, por una parte, no eran objetivos fáciles (faltaba mucho para las armas guiadas) y por otra se reparaban más rápidamente de lo esperado. Mientras que los ataques contra las “centrales”, es decir, las grandes estaciones donde estaban los equipos de reparación, fueron los más efectivos.

Saludos

Domper · Mensaje por **Domper** » 20 Ene 2017, 11:00

A cambio, había otras misiones que llamábamos “el reparto del correo” por su sencillez: los bombardeos de las playas del este de Inglaterra. Desde 1940 los ingleses habían construido en ellas miles de blocaos, gastando millones de metros cúbicos de hormigón y kilómetros de alambre de espino.

Normalmente los bombardeos de las playas eran tarea para franceses e italianos, cuyos aviones eran bastante peores que los de la Luftwaffe. Tras algunas experiencias desagradables, sobre todo para las pobres dotaciones, se decidió retirar los grupos de bombarderos de nuestros aliados de los combates más comprometidos, destinándolos a bombardear la costa inglesa donde la oposición era pequeña. Diariamente caían bombas sobre toda la costa sureste inglesa, desde Falmouth hasta Yarmouth, pero raramente acertaban en los blancos, y además millares de ingleses se afanaban por reforzar las obras en cuanto desaparecían los aviones. Aprovechando que las escuadrillas de Stuka estaban volviendo de Portugal, donde ya no eran necesarias, se utilizó su fenomenal precisión para aplastar los búnkeres. Ver a los artistas que pilotaban los Ju 87 era todo un espectáculo: más de una vez los admiré al verles meter sus bombas en pequeñas baterías de pocos metros de ancho, haciendo inútiles los enormes parapetos de hormigón. Pero ya sabíamos que los Stuka estaban casi indefensos ante los cazas enemigos, y por si acaso siempre había un buen número de Messerschmitt escoltándolos.

En esas misiones también empezaron a actuar los Fw 190 Jabos. Con ese morro chato se hacía raro pensar que fuesen buenos cazas, pero no es que fuesen buenos, sino extraordinarios. Hicimos algunos combates simulados sobre Sint-Denijs y casi siempre acabamos con un Fw 190 a la cola. Lo malo era que por encima de los seis mil metros se les acababa el fuelle, mientras que los 109 seguían volando que era un primor. Dado que a los ingleses les gastaba volar cada vez más alto, y a sus primos yanquis tres cuartos de lo mismo —la teoría norteamericana era emplear súper bombarderos a gran altura—, al Me 109 le quedaba cuerda para rato. Tal vez cuando se solucionasen los problemas a alta cota los Focke Wulf acabasen sustituyendo a nuestros Messerschmitt; pero por ahora se iban a necesitar versiones mejoradas de nuestro ya veterano caza.

Mientras, el empleo de los Jabos estaba revolucionando la guerra aérea. Ya los Stuka habían demostrado con su increíble precisión que un único avión podía hacer la misma tarea que una escuadrilla de bombarderos. Pero los Stuka, por desgracia, se estaban quedando anticuados, e incluso cuando iban escoltados sufrían muchas pérdidas. Los bombarderos convencionales no eran la alternativa. Aunque tuviesen más autonomía de poco servía, pues nadie se atrevía a enviarlos sin escolta de cazas. Volando a alturas más cómodas que los Ju 87, los bombarderos sufrían bastantes menos bajas, pero tenían la mala costumbre de repartir sus bombas por media campiña inglesa, y si se trataba de aparatos anticuados, como los Heinkel 111 o los Savoia 79, en los que el sistema de estiba de las bombas hacía que los artefactos cayesen dónde les apetecía, peor. La dispersión no importaba demasiado contra objetivos extensos como una base aérea; pero resultaba casi imposible acertarle a un búnker, un puente o un edificio, ni siquiera lanzando cientos de bombas.

Los jabos aunaban lo mejor de los Stuka y de los bombarderos. Sufrían aun menos bajas que estos últimos, y tenían casi tanta puntería como los primeros. Además no necesitaban tanta escolta, y como guinda, eran más baratos: por el precio de un Ju 88 teníamos dos Fw 190, que duraban bastante más y podían ser empleados para otros tipos de misiones. Resultaba evidente que el futuro estaba en los cazabombarderos. La eficacia de los jabos, de hecho, estuvo a punto de acabar con el desarrollo de los aviones de cooperación, y si se salvó el Junkers 287 —que a fin de cuentas había nacido como un caza pesado que debía sustituir al Me 110— fue por necesitarlo la marina, pues la Luftwaffe prefería el Me 218, al que estaba dando los últimos toques.

Con todo, los jabos seguían sin tener la fenomenal precisión de los Stuka, que estaban efectuando un sufrido pero fundamental papel bombardeando las costas inglesas del Canal. Dado el dominio que teníamos del aire corrían escasos riesgos frente a los cazas enemigos, pero se enfrentaban a miles de cañones antiaéreos que los ingleses estaban instalando a lo largo de toda la costa. Las pérdidas fueron tan importantes que fue preciso modificar la táctica que seguíamos: tanto los bombarderos convencionales —que como he dicho eran sobre todo italianos y franceses— como los cazabombarderos tuvieron que dedicarse a suprimir las defensas antiaéreas, para que luego los Stuka destruyesen los objetivos. Al poco la campaña de los bombarderos en picado dejó de limitarse a la costa y se extendió hacia el interior, destruyendo los puentes y los enlaces ferroviarios. Con todo, si algo no faltaba en ese invierno en la costa inglesa eran objetivos: los ingleses estaban acumulando cada vez más medios en las playas, y por cada búnker que nuestros aviones destruían, aparecían tres nuevos. Se estaban preparando para resistir una invasión.

APVid · Mensaje por **APVid** » 20 Ene 2017, 14:53

Domper escribió:Según el análisis que en su día hizo Speer, el punto más vulnerable de la red eléctrica (alemana) era el de los generadores. Se extrañó que los aliados no los atacasen, pues muchos estaban muy dispersos y eran difíciles de proteger (instalaciones hidroeléctricas), o eran muy conspicuos (térmicas) y adema´s costaba mucho más reconstruirlos. Mientras que los ataques alemanes contra las antenas de la “Chain Home” inglesa demostraron que las torres eran objetivos difíciles y que se reparaban con relativa facilidad.

Lo mismo ocurrió con los ataques aliados contra la red ferroviaria en poder del Eje: aunque algunos objetivos parecían atractivos, como viaductos, vías en sitios comprometidos, etcétera, se vio que, por una parte, no eran objetivos fáciles (faltaba mucho para las armas guiadas) y por otra se reparaban más rápidamente de lo esperado. Mientras que los ataques contra las “centrales”, es decir, las grandes estaciones donde estaban los equipos de reparación, fueron los más efectivos.

Permite que discrepe, los ataques sobre Alemania fueron erróneos porque ni atacaron la red eléctrica ni la producción petrolífera hasta tarde a pesar de tener los medios.
En Inglaterra el alcance de los bombarderos era menor pero anularon algunas plantas generadoras en la zona de Londres, pese a eso siguieron recibiendo suministro desde Escocia y Gales de zonas alejadas de los ataques.

Es por ello que las líneas que llevan ese suministro eléctrico son vitales.

Se trata de atacar torres aleatoriamente, no defendidas a diferencia de los radares, con lo que se puede atacar con calma en ataques semiplanificados (sobran bombas pues la soltamos en la línea eléctrica que vemos por la campiña). Si la torre cae (y muchas eran de un solo soporte) la línea se rompe y hay que repararla, pero no es lo mismo saber que es tu radar que ponerse a buscar donde se corto la linea.
Además de que obliga a disponer de más cable, aislamientos,... para crear líneas alternativas.

A mí me parece mejor que atacar búnkers en la playas.

Gaspacher · Mensaje por **Gaspacher** » 20 Ene 2017, 15:07

La mayoría de los pillbox eran blancos muy pequeños y muchos estaban bien camuflados, veo muy dificil que pudiesen ser atacados de forma sistemática con efectos apreciables... sobre todo porque aun en el caso de verlos, desde el aire podrían confundirse con obstáculos antitanque y sería un desperdicio de munición.

http://www.pillbox-study-group.org.uk/

Domper · Mensaje por **Domper** » 20 Ene 2017, 15:55

Lo mismo les pasó a los aliados en 1944, lo que no les impidió lanzar miles de toneladas de bombas sobre las costas francesas.

Saludos

kaiser-1 · Mensaje por **kaiser-1** » 20 Ene 2017, 17:05

En cierto sentido es peor la serie de ataques sobre las playas. Si por cada uno destruido aparecen tres (reales o falsos), se despliegan cañones antiaéreos para defender las defensas de las playas (por lo que no se pueden desplegar defendiendo objetivos más importantes en el interior), los ingleses están empleando gran cantidad de recursos en una tarea que, como los alemanes descubrirían en 1944 era fútil. A lo sumo se podía aspirar a frenar al enemigo lo necesario como para que llegasen refuerzos suficientes para que detuviesen el desembarco. Y si hay escasez de combustible y los cielos son controlados por el enemigo... tenemos la receta para el desastre.

APVid · Mensaje por **APVid** » 20 Ene 2017, 19:00

No olvidemos que el plan defensivo británico no solo era luchar en las playas, hay una serie de líneas como la GHQ, el anillo de Londres, la línea Tauton y otras, además de posiciones anticarro, que dividían y compartimentada el país. Aparte de los reductos nacionales para última defensa.
Es decir hay objetivos a diversa profundidad a diferencia de la Muralla del Atlántico.

Gaspacher · Mensaje por **Gaspacher** » 21 Ene 2017, 13:18

Domper escribió:Lo mismo les pasó a los aliados en 1944, lo que no les impidió lanzar miles de toneladas de bombas sobre las costas francesas.

Saludos

Pero los alemanes no disfrutan de la inmensa capacidad aérea de los aliados y es por lo tanto un desperdicio de recursos. Además al ser objetivos que deben ser atacados por bombarderos en picado o medios de precisión son objetivos perfectos para ser defendidos con los cañones ligeros como los BESA de 15mm, oerlikon de 20mm y Bofors de 40mm, por supuesto además de armas americanas como las browning de .50 y los M1 de 37mm que sin duda los americanos les venderían como churros.

Poca ganancia para tanto sacrificio.

Domper · Mensaje por **Domper** » 21 Ene 2017, 16:22

Desde luego. Pero entonces ¿Sería mejor ignorar las fortificaciones costeras? Sería como mandar una carta certificada diciendo que no se invadirán las islas.

Simplemente con la amenaza contra las playas se obliga a mantener una potente flota anti invasión que no puede combatir en otros escenarios. Lo mismo con los antiaéreos, que sufrirían pérdidas muy serias ante los bombarderos a nivel.

Para acabar, los recursos del "Pacto", en este escenario, son mayores que en la realidad, pues se está movilizando y racionalizando la economía y no se combate ni en el Este ni en el Mediterráneo.

Saludos

Gaspacher · Mensaje por **Gaspacher** » 22 Ene 2017, 01:19

Cuando se está sometiendo a GB a tamaña campaña aérea no creo que el no atacar unos objetivos sustancialmente difíciles sea indicio de nada, de todas formas solo quería señalarlo

En cuanto a los antiaéreos, a poco que los hayan semienterrado como sería normal, no deberían tener tantas bajas ni por asomo.

Son mayores, pero ni con todo el EJE podrían compararse a los de la USAAF y la RAF juntas...

Domper · Mensaje por **Domper** » 22 Ene 2017, 12:31

En la realidad los antiaéreos alemanes sufrían muchas bajas. No en los ataques a ciudades, sí en bombardeos tácticos. Aparte que la táctica alemana incluía los ataques a la antiaérea.

Saludos

kaiser-1 · Mensaje por **kaiser-1** » 22 Ene 2017, 15:07

Y volviendo a reincidir. Los recursos en Inglaterra son muy limitados. Cada tonelada de acero destinada a la construcción de defensas (en las playas o en el interior), destinada a la producción de proyectiles de artillería antiaérea (calibres distintos en el Army y la Royal Navy) o en cañones (antiaéreos o para defender las costas, los ingleses rastrillaron todo el país en 1940 para disponer de piezas de artillería encontrando algunos cañones sobre plataformas de ferrocarril que se les habían perdido tras traerlos de Europa en 1918) es una tonelada menos de material que se puede destinar a la producción o reparación de buques (aunque como cuentan con "ayuda" puede que se note menos), pero los trenes destinados al transporte de elementos hacia las defensas puede que no vuelvan y haya que repararlos o peor, reemplazarlos por los ataques rasantes de la Luftwaffe. Si a ello le añadimos que se están empezando a minar canales por todas partes, la logística inglesa está sometida a un gran esfuerzo y como todo lo que está sujeto a gran esfuerzo va a llegar un momento en que empezará a fallar. Si las fábricas, pongamos por ejemplo, que fabrican locomotoras no reciben carbón o hierro en cantidades adecuadas, tendrán que reducir o paralizar su producción y limitarse a reparar las máquinas que se puedan recuperar, la existentes sufrirán más averías y desgaste y los repuestos empezaran a escasear. Si los trenes se ven paralizados (o sólo pueden operar unas horas por la noche) todo lo demás se resentirá, pues los canales deben ser comprobados para descubrir posibles minas y el transporte fluvial es más difícil de camuflar que un tren.

Gaspacher · Mensaje por **Gaspacher** » 22 Ene 2017, 20:32

En realidad lograda tamaña superioridad aérea en el sur de Inglaterra, sería hora de desembarcar y finiquitar la guerra. Tal vez no un Seelowe en el que la coalición se jugase el todo por el todo, pero quizás si una "Operación Jubilee" para probar las defensas inglesas. Un ataque local que pusiese en juego una división, trasladada en unas docenas de Marinefärprahme, con sus destructores de escolta, dragaminas para abrirles el camino etc... y por supuesto con toda la fuerza de la aviación de la coalición para destruir a la Royal Navy si entraba en el canal para rechazar la invasión.

En el peor de los casos se perderían unos miles de hombres (es lo que ocurrió en Dieppe), en el mejor podría causarse una seria derrota a la Royal Navy y allanar el camino para el futuro.

Domper · Mensaje por **Domper** » 22 Ene 2017, 23:07

¿Cómo desembarcar sin superioridad naval?

Saludos

Gaspacher · Mensaje por **Gaspacher** » 22 Ene 2017, 23:33

En Dieppe utilizaron la sorpresa y tan solo necesitaron una docena de destructores, para cuando los alemanes quisieron reaccionar ya habían abandonado Francia y estaban otra vez en la costa inglesa.

Foro Militar General