Foro Militar General

Lista 2: 6400 m$ de presupuesto -- principalmente EEUU/Euro

36 F-35A: 4356
*4356

8 L-159: 160
8 PC-9: 72
8 EC-120: 32
*264

5 C130J: 400
3 UH-60 VIP (30 m$): 90
*570

8 HH-60: 304
*304

2 Saab 2000 Erieye: 310
*310

3 CN-235 MPA: 150
*150

**5874

160 AIM-120D: 240
160 AIM-9X: 120
200 Mk82/200 Mk83/200 Mk 84: 1/2/3 = 12
40 GBU-10: 3,6
28 BLU-109: 1,4
40 AGM-65: 12
20 AGM-84: 70
26 AGM-158 JASSM ER: 78
**537

***6411 -- No aviones VIP, EW, cisternas, UAV,s ni SAM,s (+11 m$ del presupuesto)

Lista 3: 6400 m$ de presupuesto -- principalmente Rusia/China

24 Su-35: 1920
24 JF-17 Block 2: 840
*2760

8 Yak-130: 168
8 Super Tucano: 120
8 EC-120: 32
*320

4 Il-76MF: 208
4 Y-9: 180
3 EC-155 VIP (30 m$): 90
*478

8 Mi-17 SAR: 112
*112

4 KJ-2000: 800
*800

4 Il38 Mod: 180
*240

2 Aviones EW pesados: 400
*400

2 Baterías SAM SA-20B: 440
6 SA-17: 180
*620

**5730

200 AA-12: 200
200 AIM-11: 80
200 PL-12: 100
200 PL-9C: 40
100 xFAB250/100 FAB500/100 FAB750: 1/2/3 = 6
50 KAB-250L: 2,5
50 KAB-500L: 4
30 Kh-31 ARM: 54
30 Kh-31 AsuW: 54
30 Brahmos NG: 120
**660,5

***6390,5 -- no Vip, cisternas o UAV (-9,5 m$ del presupuesto)

Es un ejercicio complicadillo el que nos propone flanker33, por los requisitos operativos y por las limitaciones presupuestarias

Lista 2: (era la que tenía pensada, ya iré elaborando las otras)

32x F-35A: 3.872 mill $
24x PC-21 Pilatus: 480 mill $
8x KC-130J: 720 mill $
4x SAAB 2000 Erieye: 620 mill $

4x batería NASAMS: 120 mill $

128x AIM-120D: 192 mill $
64x AIM-9X: 32 mill $
64x JASSM: 128 mill $
64x JSOW: 26 mill $
320x JDAM: 26 mill $
320x SDB: 96 mill $

TOTAL: 6.312 mill $

Notas:

1) Solicito que todos los helicópteros estén bajo el mando administrativo del Ejército de Tierra, aunque la unidad CSAR se ponga bajo el mando operativo del Ejército del Aire, en aras de una mayor efectividad

2) Los 88 millones restantes del presupuesto deberían invertirse en misiles antibuque JSM (no he encontrado el precio de los mismos).

3) He leido que existe la posibilidad de montar una sonda de repostaje en el F-35A, de no ser así estaría en un problema

Explicaciones:

He optado por tener una superioridad cualitativa sobre las fuerzas de Beta y Alpha. 32 F-35A deberían ser capaces de dar cuenta de los 48 aparatos de generaciones anteriores de los que disponen ambos rivales potenciales. El número de misiles AA puede parecer insuficiente, pero un total de 192 misiles suponen que con un pK del 25% todos los aparatos enemigos habrían sido destruidos, y he considerado mas importante disponer de una amplia gama de armamento de precisión para el ataque contra objetivos terrestres, que sería una misión primordial (de hecho he cambiado los EF-2000 que tenía pensados en un principio por F-35A dado su mayor potencial AG).

En cuanto al resto de aparatos, he optado por un entrenador "universal" para reducir los costes de mantenimiento (aunque el elevado precio del PC-21 me ha hecho dudar de la idoneidad de esa medida...) y supongo que los KC-130J pueden emplearse en misiones de transporte (de hecho los Marines lo han hecho).

Hola Sergiopl,

gracias por tu colaboración. Solo un par de cosillas rápidas, recuerden que Gamma es un país relativamente pobre, no le sobra el dinero por eso el presupuesto es el que es. Y en cuanto a las restricciones o requisitos, me ha parecido más realista, ya que nadie planifica estas cosas sin que otras instancias superiores o ajenas "metan mano" y traten de influir en su trabajo. En otro momento le comento alguna cosa sobre su listado de adquisiciones. Por cierto, nos acaba de llegar una oferta por el JSM de 5 m$ la unidad...barato, barato...

Hola Sergiopl, si me permites, voy con algunos comentarios sobre tu lista 2.

Aunque Beta baje a 48, Alpha seguiría teniendo 60 aviones de combate en sus planes futuros, aunque es cierto que de calidad inferior, sobre todo los MiG-29 SMT y JF-17 Block 2 que constituirían el grueso de sus fuerzas. El F-35A me parece la opción más lógica pese a su alto precio, e incluso estuve a punto de incluirlos en mi lista 1 o ideal, pero a última hora me decante por los Typhoon T3 por su, entiendo que mayor capacidad A-A.
Lo de los KC-130J si se pueden usar como transportes es una opción muy buena para matar dos pájaros de un tiro, no se me había ocurrido. Yo no he adquirido cisternas por razones presupuestarias y tener a Beta y gran parte de Alpha al alcance de mis cazas sin repostaje en vuelo, aunque obviamente sería deseable.
En lo del entrenamiento discrepo. Es cierto que ahora se plantea en varias FFAA el adquirir un solo entrenador, turbohélice normalmente, y luego pasar directamente a las OCU,s, pero yo prefiero un entrenamiento en 3 etapas, que aquí he debido recortar a 2 por presupuesto.
Y por último, uno de los requisitos de nuestros mandos era la adquisición de algunos helos VIP y SAR, y habían de salir de este presupuesto, por lo que le faltaría esa compra y ajustar el presupuesto o el Orbat para acomodarlos. Tampoco veo MPA, que aunque no es obligatorio, creo que se pierde un activo importante en un hipotético conflicto que podría ser aeronaval sobre todo al ser la Baleares el foco del conflicto.

Un saludo.

Aunque Beta baje a 48, Alpha seguiría teniendo 60 aviones de combate en sus planes futuros, aunque es cierto que de calidad inferior, sobre todo los MiG-29 SMT y JF-17 Block 2 que constituirían el grueso de sus fuerzas. El F-35A me parece la opción más lógica pese a su alto precio, e incluso estuve a punto de incluirlos en mi lista 1 o ideal, pero a última hora me decante por los Typhoon T3 por su, entiendo que mayor capacidad A-A.

Me he fiado de los últimas noticias que se han filtrado sobre el F-35 liquidando a la oposición con facilidad en algunos ejercicios. Además, la comisión de LM fue superior

Lo de los KC-130J si se pueden usar como transportes es una opción muy buena para matar dos pájaros de un tiro, no se me había ocurrido. Yo no he adquirido cisternas por razones presupuestarias y tener a Beta y gran parte de Alpha al alcance de mis cazas sin repostaje en vuelo, aunque obviamente sería deseable.

En mi caso he supuesto que, dada la neutralidad de Gamma, las necesidades "expedicionarias" serán mínimas y podría contratarse, en caso de necesidad, los servicios de alguna compañía privada (o emplear aviones de carga de aerolíneas de "Gamma Airlines"). Y por ahí he leido que los Marines han utilizado los KC-130J en misiones de ayuda humanitaria (de hecho también los emplean como vector de ataque, armados con misiles Hellfire).

En lo del entrenamiento discrepo. Es cierto que ahora se plantea en varias FFAA el adquirir un solo entrenador, turbohélice normalmente, y luego pasar directamente a las OCU,s, pero yo prefiero un entrenamiento en 3 etapas, que aquí he debido recortar a 2 por presupuesto.

A mi me convenció el panfleto publicitario de Pilatus

Y por último, uno de los requisitos de nuestros mandos era la adquisición de algunos helos VIP y SAR, y habían de salir de este presupuesto, por lo que le faltaría esa compra y ajustar el presupuesto o el Orbat para acomodarlos. Tampoco veo MPA, que aunque no es obligatorio, creo que se pierde un activo importante en un hipotético conflicto que podría ser aeronaval sobre todo al ser la Baleares el foco del conflicto.

En mi opinión los MPA deberían estar a cargo de la Armada y los helos del Ejército (sobre todo porque me descuadran el presupuesto).

Veamos:

5x CN-235 MPA: 250 mill $
3x HH-60 CSAR: 114 mill
3x S-76 VIP: 39 mill $ (*)

(*) precio citado en la Wikipedia, desconozco si es real y si el de la versión VIP es mayor.

Los recortes serían:

4x Pilatus PC-21: -80 mill $
2x KC-130J: -180 mill $
1x SAAB 2000 Erieye: -155 mill $

mas 1x batería NASAMS: -30 mill $ (para costear misiles antibuque adicionales)

Por lo cual, la Lista 2 definitiva sería:

32x F-35A: 3.872 mill $
20x PC-21 Pilatus: 400 mill $
6x KC-130J: 540 mill $
5x CN-235 MPA: 250 mill $
3x SAAB 2000 Erieye: 465 mill $
3x HH-60 CSAR: 114 mill
3x S-76 VIP: 39 mill $

3x batería NASAMS: 90 mill $

128x AIM-120D: 192 mill $
64x AIM-9X: 32 mill $
64x JASSM: 128 mill $
64x JSOW: 26 mill $
320x JDAM: 26 mill $
320x SDB: 96 mill $
24x JSM: 120 mill $

TOTAL: 6.390 mill $ (-10 mill de $ sobre el presupuesto inicial... que podemos destinar a "gastos de representación" )

flanker33 escribió: El F-35A me parece la opción más lógica pese a su alto precio

Hay un par de cuestiones: no siendo Gamma un país parte del Programa del F-35 va a recibir la versión de exportación más degradada, por otro lado según el ritmo de producción tardará unos años en recibir todas las unidades quizás en esos 10 años.

Además está el asunto del coste de matenimiento y vuelo de esos aviones para un país sin infraestructura ni aviones previos.

Flanker, una pregunta: ¿de dónde sacas esos precios de los equipos: cazas, misiles, AEW, etc?

APVid escribió:

flanker33 escribió: El F-35A me parece la opción más lógica pese a su alto precio

Hay un par de cuestiones: no siendo Gamma un país parte del Programa del F-35 va a recibir la versión de exportación más degradada, por otro lado según el ritmo de producción tardará unos años en recibir todas las unidades quizás en esos 10 años.

Además está el asunto del coste de matenimiento y vuelo de esos aviones para un país sin infraestructura ni aviones previos.

El tema del ritmo de producción puede ser cierto (habría que ver en que año sitúa el autor del hilo el ejercicio), pero que yo sepa no hay ninguna confirmación oficial de que la versión de exportación del F-35 vaya a ser degradada. Pero tampoco he seguido demasiado las últimas novedades del programa. ¿Alguna fuente oficial que lo confirme?

Andrés Eduardo González escribió: Flanker, una pregunta: ¿de dónde sacas esos precios de los equipos: cazas, misiles, AEW, etc?

Hola Andrés. Las fuentes de las que he sacado la mayoría de datos han sido estas:

http://www.bga-aeroweb.com/DoD-Aircraft-Programs.html
da datos del DOD y me parece la mejor, pero solo para sistemas norteamericanos y hay que tener en cuenta que son precios para la USAF.
http://www.deagel.com/
http://nation-creation.wikia.com/wiki/M ... icing_List
http://nationsdawnofanera.weebly.com/-f ... craft.html

Las dos últimas son un poco frikis, pero no me parece que vayan muy desencaminadas. También he sacado de páginas sueltas como por ejemplo esta:

http://aviationweek.com/awin/sikorsky-s-76d

para corroborar la información de Sergiopl sobre el precio de los S-76D VIP, que habla de 12 o más m$ para esa versión.
Recordar que es prácticamente imposible conocer con exactitud el precio de un sistema de armas, y como muestra un botón, en el enlace que puse el otro día sobre la comparecencia de un representante de EADS en el parlamento canadiense, donde se supone que querían presentar el Typhoon para su venta a ese país:

Hon. Laurie Hawn:
You talk about stability of the price of the Typhoon. What's the fly-away cost of a Typhoon today?

Mr. Andrea Nappi:
We are not in a position to comment here, because this is commercially sensitive data

Así que he optado por poner unos precios aproximados, algo subidos respecto a la info de esas páginas para reflejar en cierto modo la inflación y que es una venta a un país extranjero, en definitiva la oferta comercial que nos ofrecen a Gamma.

APVid escribió:Hay un par de cuestiones: no siendo Gamma un país parte del Programa del F-35 va a recibir la versión de exportación más degradada, por otro lado según el ritmo de producción tardará unos años en recibir todas las unidades quizás en esos 10 años.

Además está el asunto del coste de matenimiento y vuelo de esos aviones para un país sin infraestructura ni aviones previos.

Hola APVid, primero comentar que Gamma no es un país sin infraestructura ni aviones previos, es el resultado de la partición de otro país anterior, llamémosle Gamma-Beta, donde Beta se ha quedado con los aviones, pero en Gamma hay infraestructuras (bases aéreas que ya expuse en la introducción de los países) y personal de la antigua F.A. Digamos que Gamma se queda sin aviones para poder llevar a cabo este juego o ejercicio teórico, aunque si se quiere se puede pensar en que herede aviones totalmente obsoletos por lo que se decide darlos de baja y comenzar de nuevo.
Sobre lo de la versión de exportación, a parte del comentario de Sergiopl, yo entiendo que los F-35 que se exporten a Israel, Japón o Corea del Sur, no serán muy diferentes a los que adquieran los socios del programa, aunque quizás sí que no sean iguales a los de USAF. Y como en el listado 2 se trata de escorar la política del país hacia una posición más pro-occidental, me parece lógico que sea un avión de quien todos sabemos que manda en occidente, enviando así una señal de alineamiento estratégico. Se podría haber escogido un F-18E o un Viper de las últimas versiones, pero aun siendo grandes aviones hoy día, no me parecen una solución de futuro a largo plazo ni se tendría una ventaja cualitativa sobre sus potenciales adversarios.

sergiopl escribió:Además, la comisión de LM fue superior

Ese sin duda es un argumento de muchísimo peso…

sergiopl escribió:En mi caso he supuesto que, dada la neutralidad de Gamma, las necesidades "expedicionarias" serán mínimas y podría contratarse, en caso de necesidad, los servicios de alguna compañía privada (o emplear aviones de carga de aerolíneas de "Gamma Airlines"). Y por ahí he leido que los Marines han utilizado los KC-130J en misiones de ayuda humanitaria (de hecho también los emplean como vector de ataque, armados con misiles Hellfire).

Comparto su argumentación en las necesidades de transoprte de Gamma. Si acaso yo he comprado Il-76 por si al gobierno le diera por involucrarse en misiones ONU a larga distancia, tener algo propio para vehículos militares y material más pesado que podamos transportar (aunque podrían servir compañías privadas de carga), pero también, y dado que las Baleares serían el principal foco de conflicto, tener algo donde poder llevar refuerzos y material, incluso paracaidistas rápidamente allí.
Lo de la opción de los Hellfire en los KC-130J es buena si tuviéramos un conflicto de baja intensidad o COIN, pero contra Beta o Alpha, mejor ahorra el dinero de los misiles y sistemas asociados para otra cosa.
Por cierto, lo de modificar el F-35A para una sonda de reabastecimiento, parece que hay reserva de espacio y peso, pero cambia el centro de gravedad del avión y ha de pagar la certificación de la nueva instalación y de esa variación del centro de gravedad.
Yo también debería hacer algo parecido, para mis FA-50, que quiero que se les integre los AMRAAM y designadores autónomos laser y LGB. Lo pagaría a medias con CdS y Filipinas...si quieren, y si no me tendría que buscar otro avión ligero de ataque.

sergiopl escribió:A mi me convenció el panfleto publicitario de Pilatus

Si se fija, en la publicidad de Pilatus, habla de servir de puente entre los turbohélices y los LIFT, de rebajar el número de horas en entrenadores avanzados, de retrasar cuando los alumnos lleguen a volar reactores, y cosas así, pero no de eliminar el paso de un entrenador avanzado. A mí me da la sensación que ni ellos mismos creen que se pueda saltar de un PC-21 a un F-35, Typhoon o Gripen directamente, si no que más bien, eliminan el paso de un entrenador medio tipo C-101, Alpha Jet, Hawk,…y pasan de un turbohélice para entrenamiento básico-intermedio a un LIFT para entrenamiento avanzado.

sergiopl escribió:En mi opinión los MPA deberían estar a cargo de la Armada y los helos del Ejército (sobre todo porque me descuadran el presupuesto).

Ok, póngalos bajo el control que crea conveniente, pero los MPA, y los helos VIP y SAR, han de salir de ese presupuesto, ordenes de arriba…al final con presupuestos ajustados, como la mayoría de países y más necesidades que dinero, se han de tomar soluciones de compromiso, pero eso me parece más interesante y entretenido que disponer de un presupuesto ilimitado. Lo más parecido a esto, es la lista 3 con material ruso-chino, que se puede escoger más cantidad y variedad debido a su inferior precio.
Por cierto, con ese descubrimiento de un helo VIP por 13 m$, me ahorra unos 50 m$ en mis helos VIP…gracias.

Saludos.

P.D. - Ahora no puedo editar mis mensajes anteriores para modificar o añadir equipos...¿tenéis alguna idea del por que?

Lo de la opción de los Hellfire en los KC-130J es buena si tuviéramos un conflicto de baja intensidad o COIN, pero contra Beta o Alpha, mejor ahorra el dinero de los misiles y sistemas asociados para otra cosa.

Lo mencionaba sólo como simple curiosidad.

Por cierto, lo de modificar el F-35A para una sonda de reabastecimiento, parece que hay reserva de espacio y peso, pero cambia el centro de gravedad del avión y ha de pagar la certificación de la nueva instalación y de esa variación del centro de gravedad.

Hmmm... supongo que mejor eso que tener que comprar KC-767 o A-330 MRTT a precio de oro, y que, aún teniendo también una considerable capacidad de transporte, son menos versátiles que el KC-130J.

En cuanto al tema del envio de refuerzos a las Baleares, los KC-130J podrían estar algo atareados durante una crisis para llevarla a cabo. Pero asumiría el riesgo.

Si se fija, en la publicidad de Pilatus, habla de servir de puente entre los turbohélices y los LIFT, de rebajar el número de horas en entrenadores avanzados, de retrasar cuando los alumnos lleguen a volar reactores, y cosas así, pero no de eliminar el paso de un entrenador avanzado.

Lo leí sólo por encima... pero menciona cosas como que "proporciona las prestaciones necesarias para el entrenamiento avanzado", "cierra la brecha de prestaciones entre los tradicionales entrenadores turbohélice y los reactores". También dice que sus usuarios podrán eliminar otros aviones de su flota y reducir (si) las horas de entrenamiento en reactores... pero eliminar los entrenadores avanzados, si no he malinterpretado algunas informaciones, es lo que están haciendo algunas fuerzas aéreas pequeñas que utilizan el PC-21 como "entrenador universal".

Por supuesto que para una fuerza aérea de mayor tamaño es mejor tener un reactor que suavice el salto de un PC-21 a un F-35, pero... ¿para una fuerza aérea con apenas 30 cazabombarderos sería rentable?

P.D. - Ahora no puedo editar mis mensajes anteriores para modificar o añadir equipos...¿tenéis alguna idea del por que?

Desconozco el motivo, pero ahora sólo aparece la opción de editar los 2 últimos mensajes escritos (al menos en mi caso). No sé si habrá algún límite de tiempo o algo así.

Lo mencionaba sólo como simple curiosidad.

Así lo entendí, y es ciertamente curioso que un cisterna pueda hacer ataques de precisión.

Hmmm... supongo que mejor eso que tener que comprar KC-767 o A-330 MRTT a precio de oro, y que, aún teniendo también una considerable capacidad de transporte, son menos versátiles que el KC-130J.

Eso desde luego.

Lo leí sólo por encima... pero menciona cosas como que "proporciona las prestaciones necesarias para el entrenamiento avanzado", "cierra la brecha de prestaciones entre los tradicionales entrenadores turbohélice y los reactores". También dice que sus usuarios podrán eliminar otros aviones de su flota y reducir (si) las horas de entrenamiento en reactores... pero eliminar los entrenadores avanzados, si no he malinterpretado algunas informaciones, es lo que están haciendo algunas fuerzas aéreas pequeñas que utilizan el PC-21 como "entrenador universal".

Si puede ser que lo hagan, pero para mí que es hacer de la necesidad una virtud, a falta de dinero para otros aviones. Yo no veo pasar de un PC-21 a un caza de última generación sin paso intermedio en un reactor, pero es solo mi opinión.

Por supuesto que para una fuerza aérea de mayor tamaño es mejor tener un reactor que suavice el salto de un PC-21 a un F-35, pero... ¿para una fuerza aérea con apenas 30 cazabombarderos sería rentable?

Algunos ejemplos hay de F.A. con no demasiados recursos y pocos aviones de combate que adquieren nuevos reactores, como por ejemplo L-15 (Venezuela), YaK-130 (Bangladesh) T/A-50 (Iraq, Indonesia). Supongo que dependerá de la filosofía de la FA en concreto, del precio del reactor de entrenamiento y del uso secundario que se le piense dar, como por ejemplo ataque ligero en muchos casos. Yo personalmente lo considero imprescindible como entrenador, más si el piloto va destinado a volar luego un caza que no tiene versión biplaza (puede salir más caro perder un avanzado avión de combate por falta de entrenamiento en un reactor que comprar algunos de estos, por no hablar del piloto), y luego para ataque ligero en caso de necesidad.

Desconozco el motivo, pero ahora sólo aparece la opción de editar los 2 últimos mensajes escritos (al menos en mi caso). No sé si habrá algún límite de tiempo o algo así.

Vaya,…pues no me había dado cuenta de eso, así no podré editar la lista de ofertas, por lo que iré poniendo en mensajes sucesivos. Gracias. De momento, del S76 VIP tenemos una oferta de 13 m$ por aparato.

Saludos.

pongo el avance de mi propuesta ( a falta de armamento ) la propuesta final podria tener cambios.

Considero que habria que adquirir 2 tipos de aparatos uno nuevo y otro e segunda mano , porque el de segunda? para tener algo decente volando ( decente en calidades y en numeros ) con el que formar lo mas rapidamente posible el embrion de la fuerza aerea. Es decir se aduiriria a la vez un caza principal y uno de transicion , si ya se que es tirar recursos pero como no se sabe cuando podrian necesitarse..... es un riesgo demasiado alto a mi entender que no se puede correr


F-16 A/B MLU 30 1500 millones

F-18E 24 1800 millones

EA-18 Growler 6 528 millones

total aviacion de combate: 3828 millones

Saab 2000 Erieye 3 465 millones

P-3C 3 135 millones

Il-78 Midas 3 165 millones

Avión pesado EW 1 200 millones.


total aviancion de apoyo y multiplicacion 965

EC-120 12 48 millones

AB-412 6 90 millones

S-76 VIP 39 millones

PC-9 6 54 millones

T90 calima o similar 12 12 millones ( le pongo 1 millon por unidad auque tengo entendido que el coste es menor )


total helicopteros y aparatos de enseñanza 243 millones

gasto parcial a falta de armamento:5036 millones

quedaria un remanente de: 1364 millones

la intencion seria gastar alrededo de 700 800 millones en armamento:

consideraciones :

me cargo la aviacionde transporte pero espero poder utilizar los midas tambien para transporte ( de no poderse me pasaria a hercules) y destinaria una partida para mantener una linea de bandera regional en la que tendian que estar entrenadas tripulaciones del eda para utilizar sus aviones cuando sea necesario.

el armamento lo adquiriria en lotes pero mas bien tempranos pues sera en principio poco en relacion al numero de aviones , pero si la cosa se pone calentita esperaria alguna partida extraordinaria.

No creo que implementar un sistema de entrenamiento de la nada sea viable asi que paso del pilatus a los F 16 biplaza apoyandome en cursos en el extranjero.

al final del decenio habra que ver que se hace con los F16 lo ideal venderlos y sacar algo de dinero para el F35. O irlos dando de baja dejando un puñado para entrenamiento avanzado ( los biplazas y poco mas).


El F18 lo elijo al tener ya pedido uno de los otros paises F16v


Podria intentar hacerse una plataforma comun que podria ser el Y8 o el Y9 para cisternas transporte mpa elint ew y demas, si se tubiese apoyos tecnologicos suficientes y no saliese de madre.

flanker33 escribió:Yo personalmente lo considero imprescindible como entrenador, más si el piloto va destinado a volar luego un caza que no tiene versión biplaza (puede salir más caro perder un avanzado avión de combate por falta de entrenamiento en un reactor que comprar algunos de estos, por no hablar del piloto), y luego para ataque ligero en caso de necesidad.

Hmmm... visto así... podría ser un motivo de peso. Habría que evaluar cuantos reactores serían necesarios y el tamaño de la flota... y los costes de mantenimiento de un mix 12/8 (por ejemplo) frente a 20 turbohélices. Pero varias fuerzas aéreas han tomado esa decisión.

ventura escribió:pongo el avance de mi propuesta ( a falta de armamento ) la propuesta final podria tener cambios.

Hola Ventura,
es un buen punto lo del caza de transición, ya que estamos presuponiendo que no habría problemas en esa década con nuestros vecinos. En mi propuesta, asumo que los FA-50 no tardarían demasiado, ya que a los filipinos se los comenzaron a entregar en menos de dos años y medio, por lo que en unos 4 años creo que la F.A. de Gamma tendría todos o casi todos, y mientras llegan el personal de tierra y pilotos los entrenaría en CdS para tener una IOC lo antes posible, pero además presionaría para que los socios del Typhoon me alquilasen a un precio bajo (podría destinar los 50 m$ que me ahorre ayer con los S-76 VIP) al menos una decena de Tranche 2 en el plazo de un año y hasta que tuviese el mismo número de los T3 adquiridos, y así tener algo con lo que defenderme. No sé si es factible, pero como varios socios están deseando librarse de algunos cazas, no creo que por cederme una decena unos cuantos años, les pase nada.
Lo de tener Growlers también es una ventaja en las campañas aéreas de hoy día, aunque la verdad es el precio el que tira un poco para atrás, pero si se puede acomodar al presupuesto, me parece una buena idea también.
Respecto al entrenamiento en el extranjero, uno de los requerimientos decía:

“-Se ha determinado que a corto y medio plazo, se ha de disponer de un sistema de entrenamiento de pilotos propio, por lo que no se enviarán pilotos a formarse en cursos básicos, medios o avanzados a otros países. Así pues ha de tenerse en cuenta a la hora de adquirir aviones de entrenamiento. Así mismo, si bien el Ejercito de Tierra y la Armada operarán sus helicópteros de ataque, transporte, ASW, etc…, el entrenamiento básico de sus pilotos, corresponderá a la Fuerza Aérea de Gamma.”

Sobre los Il-78, sí que hay una versión cisterna/transporte MRTT, que ha adquirido la Fuerza Aérea pakistaní, pero no tiene el sistema para reabastecer a los F-16, aunque si a los F-18.
En cuanto a la plataforma en común de los Y8/9, parece que hay base para ello, ya que tienen versiones de transporte, AWAC,s, EW y MPA. Los aviones chinos no suelen ser caros, pero luego hay que fiarse de su electrónica y fiabilidad…

sergiopl escribió:Hmmm... visto así... podría ser un motivo de peso. Habría que evaluar cuantos reactores serían necesarios y el tamaño de la flota... y los costes de mantenimiento de un mix 12/8 (por ejemplo) frente a 20 turbohélices. Pero varias fuerzas aéreas han tomado esa decisión.

Si no digo que no, pero yo creo que es por tema presupuestario, es decir si pudieran elegirían también tener un reactor de entrenamiento, pero en definitiva ahora toca hacer de la necesidad una virtud. Si otras F.A. eligen, pese a tener pocos recursos, un reactor de entrenamiento, para mí es una decisión más acertada, pero cada uno puede escoger y gastar donde crea conveniente, claro.