Foro Militar General

Buenas

Abro este hilo para comparar diversas fragatas existentes hoy en dia

-Type 23

-Karel Doorman y diferencias entre las que usa chile y holanda

- Anzac australianas (una belleza)

- F80 santa maria de españa

- Lupo como las que utiliza ( de peru,venezuela o italia)


Comentad y que cada uno aporte su grano de arena para aprender mas

saludos

¿Para qué las quieres?

De eso dependerá buena parte de la respuesta.

para usarlas como buque de combate contra otros buques de superficie

osea usarlas para hundirse mutuamente

quisiera ver un poco la tecnologia y capacidades de cada una de elllas

Pues depende.

Las ANZAC australianas que han sido modernizadas con el CEAFAR son las mejor equipadas para ese tipo de combate ASuW hoy por hoy. Llevan un radar multifunción de primera como control de fuego asociado a sus ESSM, con iluminadores CEAMOUNT para los ESSM, de los que embarca 32 en un Mk.41 óctuple. Eso le permite guia por comandos y varios canales de fuego para esos misiles, muy ágiles y preparados para derribar misiles antibuque enemigos, pudiendo enfrentarse a varios de ellos. El ESSM ofrece además superior alcance y techo a los antiguos Sea Sparrow, así que se han potenciado mucho.

Las australianas además ofrecen un Vulcan Phalanx de los últimos bloques como defensa cercana; Al estar integrado con un sistema de combate muy capaz en el caso de las modernizadas con el CEAFAR, su control de la situacion táctica es mucho mayor, y el Phalanx mucho más efectivo: Me explico: Como el Phalanx tiene que preguntarle al ssitema de combate controlado por el radar contra "qué" tiene que disparar, se evita desagradables tentaciones de dispararle a nuestro propio SAM fastidiando nuestras propias oportunidades de defensa, algo que ya ha ocurrido... .

Pueden llevar una dotación de 8 misiles Harpoon, que en las unidades aussies son además del bloque II. Antes de esa modernización eran buques mucho más limitados, con Sea Sparrow de corto alcance sólo, y un único canal de fuego para ellos (Más o menos como las Descubierta). Hasta hace unos pocos años no tenían Harpoons tampoco. Y tuvieron grandes decepciones con el proyecto Superseasprite, que pretendía un helicóptero ligero para ellas. Realmente, el mejor activo para la RAN fue su pieza de artillería de calibre medio, un cañon de 127 mm que fue utilizada en combate, en tareas de FAN para los RMC durante la invasión de Irak en 2003.

Las Type 23 incorporan un SAM de defensa puntual muy capaz (32 Sea Wolf Block I y II), pero corto en techo y alcance (Máximo del orden de 6 kilometros en el Block I, ~10 en el Block II, significando esos máximos condiciones ideales). Su fuerte sobretodo es en ASW donde son un cazador especializado, con un excelente sonar de casco, en su dia un excelente sonar remolcado pasivo, y hoy día muchas de las británicas dotadas con el sistema CAPTAS 4/ Type 2087 como complemento. Además incorporan tambien artillería de mediano calibre, fruto de las experiencias de Malvinas. Tienen un buen helicóptero embarcado para proporcionar actualizaciones de medio curso a sus misiles, aunque con respecto a los misiles que los propios helicópteros son capaces de emplear, el Sea Skua con su guia semiactiva terminal no se le hace muy apropiado para un combate entre fragatas a no ser que todas estén dotadas de SAM de corto alcance. No obstante ha de ponerse en su contexto, como un misil pensado para abatir unidades menores, o submarinos en superficie.

Las Karel Doorman son algo parecido, equipadas con Sea Sparrow -Imagino que modelo RIM-7P), de mayor alcance y techo, pero en un número algo corto de misiles (16), aunque lo compensan con un CIWS Goalkeeper, tradicionalmente de lo mejorcito del mercado de CIWS artilleros (Otra cosa es la fiabilidad que queramos asignarle hoy al concepto). Llevan tambien Lynx/SuperLynx, las holandesas van a embarcar el NH-90 NFH (Cuando funcione... ), caro de adquirir, de operar, y de mantener, pero una pijada en muchos aspectos... Además de burro de carga flexible e interesante. Ademas de sus bondades para guia de medio curso, el bicho puede llevar hasta dos misiles antibuque de largo alcance. La marina portuguesa prefirió dos de estas fragatas a otro par de FFG-7 ex-USA hace unos años.

Las Lupo eran fragatas diseñadas teniendo en cuenta específicamente la guerra antisuperficie como objetivo, frente a combatientes sovieticos del mar negro, tienen gran capacidad de aceleración y maniobrabilidad, son muy ligeras, pero esto viene a cambio de tener poco asiento en la mar. Son unidades básicamente pensadas para el mediterraneo como escenario de actuación. Pueden portar hasta 8 Otomat, llevan un AB-212 para dar guia de medio curso o actuar como medio de exploracion y descubierta en Jumping jacks, y su SAM es el Aspide. Como CIWS llevan dos montajes dobles OTO DARDO de 40 mm dotados de munición de fragmentación.

Despues de esta breve introduccion donde para mí la clara ganadora es la ANZAC modernizada australiana, sigo con las F80, que por ser nuestras y tenerlas mas cariño, aunque por unas y otras circunstancias puedan quedar mal paradas en las comparativas, las dejo para el siguiente post.

Por ultimo están las F80 Santa María españolas, con las que por eso de ser nuestras me voy a enrollar bastante más. Son básicamente fragatas del tipo FFG-8, tambien conocidas como Oliver Hazard Perry Long Hull, con mayor eslora y manga que las otras, para acomodar más equipos y poder incorporar el SH-60B LAMPS III. En el momento de su puesta en servicio con la Armada eran las más completas de toda la familia OHP en equipamiento electrónico, y las más grandes. El LAMPS III combinado con el sonar remolcado SQR-19 les daba una capacidad de deteccion ASW contra SSNs sovieticos teoricamente sin parangón (Teoricamente porque esto dependía mucho del lugar de despliegue), así como de combate utilizando esos SH-60B, que servian como una extensión del propio buque. Pero las primigenias FFG-7 en lugar de ello fueron concebidas como fragatas económicas, siendo designadas originalmente como PF (Patrol Frigate) y siendo el objetivo de su diseño, durante la plena Guerra Fria, conseguir un buque simple, sin elementos estructurales complicados, fácil de producir masivamente en caso de una nueva contienda mundial (A diferencia de las que fueron las últimas FF clásicas, las Knox), obviamente, en un rol de escolta. La amenaza de los bombarderos AV-MF contra convoyes OTAN aconsejaba la incorporación de misiles que fuesen capaces de defender esos convoyes, y por tanto requerían de misiles de defensa zonal capaces de ofrecer proteccion a media-alta cota (Aún no se habia producido el gran furor de los Sea Skimmer y el grueso de la capacidad ASuW de la VMF se seguiria basando en misiles de media y alta cota por muchisimo tiempo más), y no de autoproteccion contra blancos a media y baja cota (Como es el caso de todos los demás diseños dotados de Sea Sparrows y Sea Wolf; El objetivo de todos ellos era que el buque se salvase únicamente a sí mismo, pero un petrolero o un carguero refleja mucho más la señal que una fragata, y el misil malo lo enganchará antes como objetivo prioritario), con sensores asociados a ese proposito. Así, para ese aspecto del combate entre fragatas ya nacian algo viciadas, buscaban algo muy diferente.

Las F80 como todas las FFG pueden llevar hasta 40 misiles Standard SM-1 con un alcance de hasta 46300 metros en condiciones ideales, con un techo superior a los 24000 metros. Las últimas versiones ya incorporaban capacidad de defensa frente a blancos de baja cota, pero siempre existía un problema con la direccion de tiro, en concreto, con hacerle aprender a la direccion de tiro que no disparase contra el clutter, los falsos ecos, para lo cual se idearon soluciones (La primera el famoso CORT, solo aplicado a dos de las F80 por varias razones, y caro de refitear a las otras; El aggiornamiento de las otras 4, similar al CANDO de tan escaso éxito en USA, se basaba exclusivamente en software, y no ha sido realizado hasta hace bien poquito). Y por supuesto esto con sólo 2 canales de fuego para compartir entre los misiles y el cañón. El cañon está introduciendo ahora un nuevo tipo de municion de fragmentación para ser usado en roles de defensa antimisil. Y luego, del Meroka, para que hablar... Si es que les funciona en un momento dado, solo tendría oportunidades razonables frente a blancos exclusivamente subsónicos, y blancos que no tuviesen opcion de picado terminal -El meroka es INCAPAZ de realizar vigilancia cenital-. La supervivencia de la capacidad de combate del CIWS además es muy baja: Como algo neutralice al RAN estos se quedan ciegos, en adquisición local. Y otro problema del Meroka es el alcance de las municiones de 20 mm, lo que tiene su importancia dependiendo del tipo de blanco a que te enfrentes por tragarte o no sus fragmentos, que no te hundirán al buque, pero te pueden matar hombres (De ahi el uso de Kevlar en las fragatas) o barrerte la arboladura electrónica neutralizando la capacidad combativa. Que para el caso es lo mismo. Los CIWS en general tienden a tener OTRO problema más: Si no están integrados en un sistema de combate que sea capaz de controlar su fuego, designando que es aliado y se dispara y que no, en modo automático son peligrosos por poder tirar unidades propias. Y es la lectura que muchos se hicieron del ataque contra la INS Hanit: No llevaba el Phalanx en Full Auto porque eso significaba tirar a las muchas aeronaves "amistosas" que podian existir en el area...

Otro problema más de las F80 es que sus Harpoon, de los que en la Armada tiende a llevar entre 4 y 8 en el lanzador Mk.13.... Tiene que ser lanzado por el mismo lanzador de los SM-1. En un combate, no es posible lanzar un SM-1 mientras atizas un Harpoon al malo, tienes que lanzar los misiles uno a uno. Esto es cosa de que en la concepcion de la US Navy para las FFG no se tuviese en cuenta la necesidad de reservas de espacio y peso para esas armas instaladas de forma independiente, por el obvio motivo de que no preveian que esas fragatas tuviesen que combatir con otras.

El punto fuerte de las F80 estaría en su capacidad para llevar dos SH-60B, cada uno de los cuales actua como extension de la fragata, puede llevar un misil ASuW que no es pesado pero es bastante bueno y se lanza fuera del alcance de todas las demás fragatas salvo las ANZAC con modernizacion australiana, y en sus SAM de zona, que a la fragata en sí no la van a proteger mejor que los SAMs de esas otras unidades, pero a cambio para el quick shot, el apocalipsis de lanzarle al enemigo todo lo que tienes, te ofrecen un arma antibuque adicional: Los propios SM-1. Su cabeza de guerra es mucho más potente que la de un ESSM, un Sea Sparrow o un Seawolf, y por idénticos motivos, hace mucho más daño a un buque enemigo. Como es mayor, además, su alcance tambien lo es, y puede alcanzar esos blancos a gran distancia siempre que estén dentro del horizonte radar...

Las FFG-8 aussies lo que han hecho ha sido meterle (Auténticamente con calzador) un Mk.41 para nada menos que 32 ESSM sin perjuicio de las otras 40 armas entre Standard y Harpoon que puede llevar, mejorando toda su electronica y direcciones de tiro. Pero eso lo han hecho porque necesitan un parche hasta la llegada de sus F100, nosotros no tenemos ese problema. La US Navy a sus FFG las usa ahora como OPVs glorificados para operaciones de baja intensidad, a lo giga-BAMs donde la mayor utilidad son los helos, desmontando los SM-1 que no tienen demasiado sentido... Pero evidentemente la Armada no es la US Navy, para un contexto limitado los SM-1 aun pueden seguir siendo de utilidad en defensas de area e integracion en SAG -Surface Action Groups- aliados, igual que la capacidad antisuperficie de esas mismas armas...

DIOS, como mola (que se decia hace ya mucho)

Ciertamente no puedo ponerme ahora a leerlo (que estoy trabajando), pero en cuanto llegue a casa me va a faltar tiempo para leer.

Post sábana de Kalma con datos técnicos salpicados con historia naval (de ayer, pero historia ya).

Estoy salivando y todo, ... me temo que hoy se va a acabar antes mi jornada laboral

Saludos

Una vez más solo podemos decir a Kalma chapeau por ese despliegue de conocimientos

en esta categoría también entrarían las MEKO 200 como las que tiene la Armada Portuguesa, no?

un saludo!

Sólo un par de apostillas a la completa información ofrecida por Kalma:

Las australianas además ofrecen un Vulcan Phalanx de los últimos bloques como defensa cercana

Negativo. Las ANZAC australianas, hasta donde yo se, no han montado nunca los Phalanx, a diferencia de sus dos hermanas "kiwis". La explicación es, por un lado, coste (la RAN dispone de un nº muy limitado de Phalanx, una decena o así) y por otro no sobrecargar los pesos altos, problema del que parece sufren en cierta medida estos buques (lo que no ha sido óbice para colocarle la nueva suite radárica bastante alta, pero ese es otro tema).
A cambio estos buques llevan 4 lanzadores cuadruples para señuelos activos Nulka, 2 de ellos precisamente sobre el hangar, más o menos donde debería de ir un posible Phalanx.

Las Karel Doorman son algo parecido...

Al respecto de estas, comentar que está previsto dotarlas con el nuevo radar 2D de 4 caras fijas en banda X SeaWatcher (tambien montado en el mástil integrado de las OPV Holland) que mejorará sustancialmente su capacidad para detección de pequeños objetos a baja cota o en la superficie, incluyendo misiles rozaolas. Existe la posibilidad, además, de sustituir los SeaSparrow "clásicos" por doble número de ESSM. Eso dependerá de como marchen las cuentas de la RNLN, que tampoco van muy boyantes, como viene siendo la tónica general

...y hoy día muchas de las británicas dotadas con el sistema CAPTAS 4/ Type 2087 como complemento

Añadir que las Type-23 son probablemente lo mejor con diferencia de las fragatas enumeradas aquí en lo que a ASW se refiere. El Type 2087 que se está montando en 8 de ellas es, simplemente, un maquinón. Sale por un ojo de la cara, las orejas y el rabo y, de hecho, será reciclado a partir de 2021 para las nuevas Type-26.
Además, al menos algunas de las Type-23 van a empezar a montar el radar MFR 3D Artisan, un radar en la categoría del SMART-S Mk-2 y que, de nuevo, será reciclado para equipar después a las Type-26.

De las Lupo decir que, en mi opinión, son las menos capaces de todas las comparadas, sobre todo si nos queremos desenvolver con ellas en "aguas azules". Para operaciones cerca de la costa o en mares interiores, pues no están mal, aunque los años ya pesan.

De las nuestras poco más se puede añadir a lo extensamente comentado por Kalma. Son unidades muy pensadas para actuar dentro de agrupaciones navales y como escolta de convoyes en los tiempos de la guerra fría. Esto supuso optar por unos rasgos de diseño bastante particulares que, en mi opinión, les han pesado un poco a la hora de adaptarlas a los nuevos escenarios (con la excepción del doble hangar ). Aun así a nosotros nos han dado un resultado excelente y ahí están, siendo modernizadas de formas más o menos ambiciosas en varias marinas.

Saludos

Gracias por las correcciones y apostillas, Maestro.

Tambien estoy de acuerdo con que las Lupo son posiblemente las menos capaces de todas las mencionadas, y con que los años ya deben pesarles....

Incluso individualmente un misil Otomat hoy no significa lo mismo que cuando apareció en cuanto a las novedades que incluia, y las premisas que vieron nacer a las Lupo tienen hoy escaso sentido...

Quiza salvando las distancias como lo que les ocurre a las OHP en su concepto, y a diferencia de las otras como combatiente "para todo" y más concentrado en su propia defensa defensa. Solo que como dices, éstas últimas con más margen y una serie de ventajas.

El problema de las F-80 es de concepto de uso.


- Ya no las usamos como los buques ASW que fueron. Como ASW sigue siendo muy válidas con el sonar de casco en conjunción con el helicóptero (aunque el uso de éste es muy caro con las sonoboyas)

- La defensa antimisil es su punto débil pero solo ante un ataque de "saturación" (2 o + misiles) por lo que necesitan de una F-100 para permanecer seguras.

- Como buques AsuW son mejorables si se contase con versiones modernas del Harpoon y el Mk46 y se llenasen sus dos hangares. La capacidad está (Harpoon bloque I, Torpedos tácticos ya anticuados, misiles Penguin y Hellfire) pero es menor de la que sería deseable.

- Como buque de patrulla en operaciones asimétricas es costoso y los BAM harán mejor su misión.

De ahi que en el futuro se busque un buque POLIVALENTE. No será el mejor en nada pero buscará cubrir todas las misiones con notable eficacia.

Para lo que les queda en el convento (6-8 años) ya está bien como están aunque se podrian mejorar sus capacidades con elementos que luego se podrian aprovechar en futuros buques como más helos y armamento más moderno básicamente.

One question sobre el TACTASS ¿Tan caro era usarlo para que fuera retirado?

Añado otra pregunta ¿Qué pasó con las grietas que aparecieron en las FFG australianas tras instalarles el lanzador vertical? No pintaban nada bien...

Pero en el momento de su adquisicion, considerando la Armada en su momento, las F-80 fueron, a mi entender, la compra más adecuada que se pudo hacer.
Para ser la punta de lanza de la Armada ¿quien era más completa una F-80 o una Type 23?
Creo que la ventaja ASW de las britanicas queda muy compensada con la superioridad antiarea de nuestra Santa Maria, que no contaban con ninguna Type 42 al que encomendarse.

Sin embargo, con la llegada de las F-100 la situacion pasa a ser radicalmente la contraria, el buque "por encima" de las F-80 es superior al destructor britanico con lo que la modernizacion radical de las "Santas" deja de ser una prioridad.

Si no estoy equivocado, es cierto que en lucha antisubmarina el binomio Type 23+Type 42 es superior al F-80+F-100, pero ahí entra la excusa de los enemigos potenciales

Saludos

Ese es mi punto tambien, amigo el_ultimo, por eso escribí ese tocho insufrible, para que no nos entrase ya la depre profunda estando el percal como está ya... En efecto en el contexto en que llegan las F80, el mismo contexto en el que se recibe el PdA que va en un paquete con ellas, la adquisición de las F80 era totalmente adecuada y no habia ningún buque en Europa capaz de hacer cosas similares a lo que el binomio SQR-19/LAMPS III permitía... Siempre que operase en su zona natural. Y venian a reemplazar a los venerables Gearings... (Donde estás, máximo?), por lo que el salto fue estratosférico.

Ahora hablamos de que la Armada ha descuidado capacidades ASW y es cierto, pero el tiempo ha cambiado muchísimo. Si ahora tenemos que pensar en submarinos argelinos, por aquel entonces no sólo habia que pensar en submarinos argelinos, sino tambien en submarinos nucleares soviéticos para los cuales la península era objetivo estratégico: En su calidad de retaguardia logística de la OTAN, con puertos muy occidentales y alejados del frente, eran aguas donde se esperaba intensidad de tráfico, que puede traducirse en convoyes. Y a diferencia del SSK argelino, en contexto de guerra mundial al SSN sovietico le iba a dar igual a qué disparase sus torpedos, era una guerra total entre dos bloques politicos y económicos muy diferentes y cualquier cosa a la que le diese en un entorno como el estrecho o el Golfo de Cádiz iba a hacer daño a la OTAN previsiblemente.

Además, obviamente, la aproximacion atlántica de la península controla el Estrecho de Gibraltar y un paso estratégicamente importantísimo, hacia otro escenario de esa contienda mundial que sería el Mediterraneo, por lo que tambien era zona de previsible presencia de grandes formaciones navales incluyendo SAGs, fuerzas expedicionarias anfibias y grupos de batalla de portaaviones, frente a los cuales se oponian SSN y SSGNs... A los que aunque no hubiese estallado la guerra siempre era importante mantener bajo vigilancia una vez se detectaban -Cosa que por aquí pasó varias veces-, por aquello de estar preparados por lo que pudiese ocurrir en aquel contexto, y tambien, naturalmente, por tener la mayor informacion posible sobre ellos.

El problema sobre este punto era uno lógico. España podía buscar cerrar el estrecho con su flotilla de 8 submarinos (Aunque los reactores más avanzados de los ultimos desarrollos SSN y SSGN lo fueron haciendo más y más dificil, en una zona de por sí complicada para la deteccion, muy particular y plagada de tráfico civil), tarea en la cual eran previsibles refuerzos aliados en caso de contienda, pero era evidente que la Armada aquí era la primera linea. Y un SSK está bien como buque para patrullar controlando unos pasos, pero su corta velocidad a baterías hace que pueda no ser un medio apto para seguir submarinos nucleares, sobretodo una vez salgan a oceano abierto, con muy altas profundidades, y puedan bajar de cota y acelerar sin temor a cavitar.

Pero era justamente en esas aguas azules donde las colas de hidrofonos tipo TACTAS encontraban las condiciones de propagacion adecuadas para detectar SSN rojos a gran distancia, y en ese momento, el seguimiento debia correr a cargo de aeronaves. Mantener aeronaves sobre el contacto era fundamental, y en eso España siempre anduvo corta. Ahi se entiende la configuracion habitual del PdA sobretodo con helicópteros ASW... Y las F80 con sus Seahawks, un helicóptero excelente que además podia proporcionar pantallas defensivas de sonoboyas a las fuerzas de tareas correspondientes, que es un activo que al menos se sigue teniendo... Tanto las F80 como el PdA y sus aeronaves se podían integrar con la US Navy en esas misiones ASW sin problemas, más o menos como las F100 hoy, y era un factor adicional.

Completando a JoseLs los buques ASW que fueron las F80...Lo fueron fundamentalmente gracias al SQR-19 y al binomio LAMPS III. Es una historia agridulce porque como todos los SQR-19 llegaron ya al final de la guerra fría y cuando se explotaron la amenaza de los SSGN y SSN de la extinta URSS se replegaba ya de los oceanos, siendo esa cola de hidrofonos un sensor para emplear en entornos muy concretos y en parametros muy específicos.

Sin ellos, las F80 como cualquier otra FFG-7/8, a pesar de que cada SH-60 te pueda llevar 25 sonoboyas con las que crear barreras de proteccion (Ni hablo ya de si es algo como los Romeo que la Navy pone en servicio hoy) minas y torpedos no era un cazador especializado en ASW... Su sonar de casco es más limitado que el de las F100, y era más limitado que el de las F70. Ello es porque su fuerza ASW principal era encontrarse en pleno atlántico con tracks a larga distancia, en segunda o tercera zona de convergencia, de submarinos sovieticos, con inteligencia acústica disponible sobre ellos, contra los que actuar acotandolos más entre sonoboyas o con X maneras por el estilo, no pensaba tanto en utilizar su sonar activo para cazar submarinos (especialmente si son convencionales, porque a estos no los podrá escuchar a grandes distancias), reptandole por debajo de la falda para atacar una TF. Las FFG nacieron como "medio-DDG", en palabras del dr Friedman, medio DDG y no DDG al completo para que fuera barato: Ahi se entienden cosas como la obsesion del SAM de zona por los motivos ya explicados, como las peculiares lineas del buque buscando la simplicidad en su construccion, ahi se entiende que pese a esos SAM no lleven radares 3D (No buscan hacer control aereo, buscan prealertar de potenciales atacantes a larga distancia aunque en principio desconozcan elevacion y eso lo puede hacer el SPS-49), y que su preocupacion por rozaolas fuese relativamente menor, aunque hay diferencias según el caso y el RAN-12/30 de las españolas que realizaba la busqueda para los Meroka era muy util en ese sentido... Se entiende tambien que no haya nada parecido a ASROC ni morteros ASW, y que el sonar de casco sea austero, a pesar de que como se vio resultaban plataformas interesantes para incorporar TAS, siempre asociados al LAMPS....Y aqui, buscando optimizar este filon al maximo es donde aparecen las Long Hull.

Por otro lado, rompiendo una lanza en favor de las Santas, insisto en el tema del SM-1 como arma antisuperficie. Es cierto que van en el mismo Mk.13, y que este ha de rearmarse cada vez que lance un Harpoon o un Standard, lo que en un contexto de "Jutlandia Misilistica" por otro lado poco probable a la hora de llegar esas FFG -Y hoy dia- resulta en una secuenciacion incómoda de disparos tanto para la defensa como para el ataque, mucho mas que lo que seria llevar 8 canastas independientes, suponen 32 (Si se llevan 8 Harpoon en el tambor) misiles adicionales utilizables en rol antibuque, y además, en determinados contextos pueden ser útiles por ese modo: El ser semiactivos hace que requieran ser iluminados por la fragata y eso a veces es mas seguro que el Homing terminal activo, que supone el riesgo de que el misil se confunda de blanco, todo y pese a que el Harpoon es un misil que se caracteriza por lo flexible que es y más en sus ultimos bloques...

Y...Lo he vuelto a hacer. Y a horas del todo intempestivas. Perdonadme.

Para ser la punta de lanza de la Armada ¿quien era más completa una F-80 o una Type 23?

Bueno, el diseño de las Type-23 es posterior al de las FFG, de manera que no pudo, siquiera hipotéticamente, llegar a ser considerado como alternativa.

Las FFG son un diseño muy particular.
Cuentan (contaban...) con una suite ASW muy específica (sonar de casco MF + TACTASS + 2 helos), pensando en esa estrategía de barrer el oceano, actuando varias unidades, a la caza de los SSN/SSGN soviéticos, pero además montan un radar de largo alcance y misiles antiaéreos de zona. Todo eso en menos de 4000 t y a un precio, más o menos, contenido.
Como no existen los círculos cuadrados, y como ya ha explicado Kalma en otras ocasiones, para compensar hubo que recurrir a una planta motriz "sencillita" de un sólo eje, colocar un "simple" 76 en una posición un tanto extraña, y otras cosillas.

Por el contrario las Type-23 son un diseño mucho más convencional. Desde el principio, dentro de la tradición británica, fueron pensadas como unidades exclusivamente ASW (+ funciones ASuW vía los SSM), por no hablar de que su desplazamiento es algo mayor que el de las FFG. Así pues pueden contar con una planta mótriz muy "cuidada", una pieza de mediano calibre, SAM (aunque sólo de defensa de punto) en silos VL y SSM en lazadores separados, un espacio a popa considerable para colocar un sonar VDS (además de la red pasiva), etc.

Las necesidades de la AE eran en los finales 70 y principios de los 80 distintas de la RN. Tal vez si en lugar de las DEG/Baleares (a su vez otro compromiso) hubiéramos tenido igual número de C.F. Adams hubiera sido sensato recurrir a una unidad ASW menos "rarita" que las FFG.
En cualquier caso, por aquel entonces estábamos para comprar lo que nos ofreciera USA y como para los Spruance o Kidd no nos llegaba...

Si no estoy equivocado, es cierto que en lucha antisubmarina el binomio Type 23+Type 42 es superior al F-80+F-100, pero ahí entra la escusa de los enemigos potenciales

Supongo que te refieres más bien a Type-23+Type-45...
Bueno, las Type-23, sin duda, son superiores a las F-80 hoy en día como plataformas ASW, pero a cambio las F-100 les dan sopas con onda a los Type-45. El sonar de casco de las nuestras es superior. Además cuentan con LAMPS y hasta torpedos propios (los Daring carecen de lanzatorpedos...).
Lo que puede marcar la diferencia es ese ambicioso sonar remolcado Type-2087 de las "23". Pero ¡ojo! que eso tampoco es la panacea. La ASW es muy compleja y depende de la adecuada combinación de muy diversos equipos y "sabidurias".
Otro factor es la carencia por nuestra parte de un torpedo ligero moderno....

Saludos

Hablando de las deficiencias de las F-80 (y de todos los buques), habria que diferenciar las estructurales y las coyunturales.

Que las Santas tengan una sola hélice, que su sonar de casco sea limitado, que solo puedan seguir dos blancos a la vez o que el lanzador sea compartido por SM-1 y Harpoon es una debilidad estructural que malamente se podra solucionar (aunque seguir dos blancos simultaneos en los 80 tampoco sería tan poca cosa)

Pero la carestia de misiles o que solo llevasen un helicoptero en tiempos de paz era algo que se podía superar con el apoyo de los aliados. Es evidente que si no estás acostumbrado a operar con dos helicopteros, aunque los yankees desienen un aparato y su tripulacion para operar desde tu fragata vas a necesitar un tiempo de aclimatacion para ser medianamente efectivo, tiempo que tendras o no en funcion de como se hubiese desarrollado una posible escala bélica ochentera, pero tiempo que sera infinitamente más corto que si solo hubieses contado con un hangar en la fragata

Por eso creo que la Armada establecio unos mínimos a cumplir, minimos que tambien había estblecido para las Baleares e incluso para las "hormigas atomicas" y a partir de ahí: Dios proveera

Otras soluciones en otras marinas fueron diferentes por que su realidad era diferentes y no por ello fueron peores (sigo pensando en los británicos) pero me atrevería a decir que tampoco mejores.

Y luego está quien tiene suerte, dinero y capacidad. Es decir, los chilenos que me han venido a la memoria por sus type 23, sus L y sus M, que sin urgencias apremiantes van cogiendo lo mejor disponible de cada sitio, lo modernizan segun sus necesidades y lo empaquetan en una escuadra compacta y balanceada, pero eso ya es otra historia.

Y...Lo he vuelto a hacer. Y a horas del todo intempestivas. Perdonadme.

¡ Y que co*o perdonarte! Si estos post son de los que crean aficion.

Algunas cosas de las que dices son ya sabidas por algunos y nos suenan vagamente a otros, pero verlas asi, juntas, consistentes, razonadas, son las que hacen que un pobre incauto como el que suscribe, que entro en el foro hace cuatro años sabiendo que los barcos eran algo que habia en el mar y que flotaban sepa ahora como diferenciarlos de las ballenas