Foro Militar General

Algunos detalles:

– Cuando habláis de usar misiles balísticos contra buques ¿es con cabeza convencional o con nuclear? Porque maniobrar con un vehículo de reentrada no es sencillo, y usando cabezas de combate convencionales hay que hilar muy fino, ya que un error probable de más de 10 m puede significar fallar al blanco… y en el caso de un buque tanto da fallar por 5 m que por 500 (hablando de misiles balísticos en los que el diseño de las espoletas es otro problema). Ain embargo, si hablamos de cabezas nucleares, un error probable de unos cientos de metros es más que aceptable. Claro que en un ambiente nuclear China se encontraría con algunos problemillas.

– Respecto al YJ-12, recordad que se trata de un misil que pesa dos toneladas y media, lo que implica importantes penalizaciones al avión lanzador, que va a tener que superar a los interceptores del portaaviones. El nuevo misil tiene un gran alcance, pero eso precisará algún tipo de guiado intermedio. Por otra parte, el que un misil sea supersónico complica la tarea a los sistemas antimisiles, pero no necesariamente tanto como parece, al tener que volar a cierta altura y no poder efectuar maniobras. Para acabar, recordad que la URSS dispuso durante muchos años de misiles con características más o menos parecidas (los AS-6) y es de esperar que los sistemas AEGIS estén preparados para enfrentar esa amenaza, de hecho USA tiene un buen surtido de drones supersónicos que usa como blancos.

– En el caso concreto de una guerra naval entre China y USA, no olvidéis que la situación estratégica china es pésima, ya que gran parte de sus costas dan a mares cerrados, con relativamente pocas salidas, y además China no tiene ni bases alejadas ni una flota capaz de disputar el dominio del mar. Una estrategia bastante segura y muy eficaz sería cerrar los estrechos de Malaca a la navegación, bloquear la navegación del Pacífico desde las islas Marianas, y esperar a que China gaste sus reservas de combustible.

– Para superar un sistema AEGIS, parece que lo más sencillo sería usar una combinación de ataques de saturación (con misiles antibuque y antirradiación) y de señuelos tipo los MALD. Eso no implica automáticamente que el sistema quede saturado, pero tenéis que recordar que los barcos AEGIS tampoco llevan una cantidad infinita de misiles: los Arleigh Burke llevan 96 células para misiles de lanzamiento vertical, y no todas llevan misiles antiaéreos.

Una posible estrategia sería efectuar varios ataques, en los que se usasen un buen número de señuelos baratos pero que imiten más o menos los parámetros de vuelo de misiles antibuque, mezclando en medio del “ataque” unos cuantos misiles de verdad para que se tenga que enfrentar al amenaza sí o sí. Luego, reservar las mejores armas para el ataque de saturación final. Tras unos pocos ataques la agrupación enemiga tendrá que elegir entre salir por pies, o correr graves riesgos al estar escasa de municiones.

Eso sí, tendrían que ser ataques masivos, porque lo habitual es que los barcos AEGIS no operen solos, es decir, que la flota puede tener fácilmente 300 misiles en total.

Saludos

elfrancotirador escribió:

Nobunaga escribió:Todavia seguimos dando la brasa con el "super Su-24"
Algunos se creen cualquier cosa

No, no se trata del super su-24, sino del ¨super jibiny¨ que logro derrotar al super poderoso aegis, y no se trata de creer cualquier cosa, sino que la realidad es que ningun sistema es perfecto, que es lo que yo siempre sostuve, ni sistemas rusos y obviamente los gringos, pero si aun siguen diciendo que es imposible derrotar al aegis, pues seria bueno que fueran al The White House a ayudar a desmentir todo lo que ya se dice.

Lo que tu digas. Pero visto te crees cualquier cosa, tengo que decirte la verdad: los reyes son los padres

A ver si nos entendemos:

Lo primero: hay que saber leer. Me explico, no se trata de conocer las letras, sino saber entender el trasfondo de lo que ocurre. Esas “provocaciones” (por ambas partes) han sido habituales desde hace muchos años, ya que Estados Unidos, como buena potencia naval, pretende aplicar su teoría de la libertad de navegación y del paso inocente, mientras que clásicamente la URSS y luego Rusia han pretendido aplicar la teoría de las aguas interiores. Ese problema se ha planteado bastantes veces, sobre todo en el Mar Blanco y en los estrechos de la costa de Siberia, pero también en el Báltico.

En el caso concreto del Mar Negro, yo creo que legalmente el Mar de Azov se considera un mar interior, por el que no cabe el derecho de “paso inocente”. Pero el problema, si recordáis, es otro: la soberanía rusa sobre Crimea (y por tanto sobre sus aguas) que Estados Unidos no reconoce. Por tanto, Estados Unidos envía un barco a efectuar el derecho de “paso inocente”, probablemente sin ni siquiera entrar en las aguas jurisdiccionales (en las que el paso inocente está permitido, otra cosa son las aguas interiores). Rusia, a su vez, no acepta que la US Navy enseñe la bandera, y un avión se dedica a hacer pasadas para decir que no están de acuerdo.

Por otra parte, independientemente del trasfondo. Si el incidente ha sido en aguas jurisdiccionales ¿rusas o ucranianas? El capitán del barco norteamericano, para ejercer su derecho de paso inocente, no puede sino callar, ya que molestar al avión con sus radares no está permitido en esas condiciones, podría ser considerado un acto hostil, y anularía el derecho de paso.

Pero probablemente se produjo cerca de la costa pero en aguas internacionales (para algo sirven los GPS). En ese caso ¿qué va a hacer el destructor norteamericano?

Por una parte, estoy casi seguro que el comandante del barco tendrá órdenes de no mostrar las capacidades del sistema. El juego de “me acerco para que enciendas tus radares y yo pueda grabarlo todo” lo lleva practicando la US Navy desde hace ni sé de años, y me sorprendería mucho que no estuviesen prevenidos contra tácticas similares. De hecho, en tiempos de paz, puede ser hasta bueno “hacerse el tonto” mientras el avión ruso se dedica a pasearse.

Por otra ¿qué se pretende que hagan los norteamericanos? ¿disparar en tiempos de paz porque te sobrevuela un avión en aguas internacionales? No sabemos si el sistema del destructor llegó a tener o no una solución de tiro sobre el avión ruso, pero siendo a corta distancia (rango visual, por lo que parece) me llamaría muchísimo la atención que no la tuviese, porque a una mala se podría disparar el misil con tan solo guiado con comandos, y guía terminal por IR.

Más aun, dada la gran potencia de los radares norteamericanos, si se usan a plena potencia es posible (no lo sé, otros foristas saben más que yo de eso) que cause daños en el avión intruso. Eso sería un acto tan hostil como dispararle un misil.

Eso sí, ya que el avión ruso ha actuado de forma muy poco cortés (porque dependiendo de la distancia de sobrevuelo el helicóptero del barco podría correr peligro si despegaba), se habrá hecho lo de siempre: protestar, y tomar nota para repetir la jugada con algún barco ruso, sobre todo si se necesita hacerles fotos de cerca.

Es decir, que dado el tipo de incidente lo ocurrido nos dice muy poco sobre las capacidades de los sistemas de ambas partes. El avión que dio las pasadas podría haber sido algún MiG-15 que hubiesen sacado del museo, y hubiese dado lo mismo.

Creo incidentes de este tipo no son cosa nueva, y que griegos y fenicios se ya hacían cosas así en el siglo VII antes de Cristo.

Saludos

Lo nuevo es que se inventen historias fantásticas de armas mágicas y la gente e las crea, a pies juntillas, como la verdad revelada.

Hola a todos:

Domper escribió:Cuando habláis de usar misiles balísticos contra buques ¿es con cabeza convencional o con nuclear?

Supuestamente los chinos han trabajado en sistemas de guiado terminal (al parecer una combinación de sistemas de radar y ópticos) que harían posible la utilización de municiones convencionales para atacar buques de guerra en movimiento. Aparentemente los americanos creen que la amenaza es real.

Para acabar, recordad que la URSS dispuso durante muchos años de misiles con características más o menos parecidas (los AS-6) y es de esperar que los sistemas AEGIS estén preparados para enfrentar esa amenaza, de hecho USA tiene un buen surtido de drones supersónicos que usa como blancos.

El YJ-12, aunque dada su velocidad no pueda ser un rozaolas como otros misiles subsónicos, vuela mucho mas bajo que el AS-6 o el AS-4, que seguían una trayectoria semibalística cuando eran lanzados desde larga distancia y luego "picaban" hacia el blanco, e incluso en el caso de un perfil de vuelo hi-lo se aproximaban al objetivo a varios cientos de metros (si no me falla la memoria), lo cual permitiría que el AEGIS los liquidara con teórica facilidad pese a su velocidad.

También hay que decir que para hacer frente a esas amenazas (misiles supersónicos que se aproximan a baja altura) están el SM-6 y el NFIC-CA... que permiten a los buques objetivos mas allá del alcance visual, reduciendo la principal ventaja de esos misiles (el escaso tiempo de reacción que permiten al buque atacado). También hay que contar con los ESSM y los RAM... y además los aviones que se aproximaran para lanzar esos misiles deberían hacer frente a los cazas del portaaviones.

Sobre la doctrina para atacar un sistema AEGIS, en mi opinión estás en lo cierto: la saturación es la mejor receta. Y como apuntas, el problema con todas estas elucubraciones es que generalmente los análisis son algo "tramposos": o 100 misiles contra un sólo DDG o toda la aviación y la flota chinas contra un único grupo de combate. Y si, podría darse el caso, sobre todo al inicio de un conflicto, pero luego vendría el segundo asalto, con 4 grupos de combate (casi mas de 150 cazabombarderos, mas de una docena de Growler y Hawkeyes... la batalla aérea que tendría que afrontar la formación atacante no sería sencilla), apoyados por numerosos buques de escolta adicionales, incluidos unos 20 submarinos, mas lo que enviara la USAF.

¿Algunos buques resultarían hundidos y dañados? Por supuesto que SI. Seguramente muchos. Entre ellos buques equipados con AEGIS y sus protegidos. Durante el año 1942, de los 6 portaaviones de la USN que operaron en el Pacífico 4 resultaron hundidos y los otros dos alcanzados un par de veces cada uno. Es lo que tienen las guerras... pero como se suele decir: "si vieras como quedó el otro...".

En cuanto al análisis estratégico sobre una hipotética guerra naval EEUU-China... no podría estar mas de acuerdo: ¿por qué meter la cabeza en un avispero cuando se puede aplicar un bloqueo a distancia en el que los submarinos son los únicos que entran en la zona de peligro? El único inconveniente es que Taiwán queda en una situación endeble... pero eso era cuestión de tiempo una vez China decidiese convertirse en una superpotencia militar.

Un saludo.

PD: En cuanto a la historia apócrifa del mítico Su-24 y su "rayo paralizador de AEGIS" (eso es lo que se dijo: que el famoso sistema EW "desactivó los sistemas del buque")... pues podría darse el caso, la EW tiene esas cosas, aparentemente los sirios "cataron" algo por el estilo durante la operación ORCHARD, ¿pero realmente cree alguien que los rusos iban a darle a la USN una demostración gratuita de la que sería su mejor baza de guerra electrónica?

Kraken escribió:Lo nuevo es que se inventen historias fantásticas de armas mágicas y la gente e las crea, a pies juntillas, como la verdad revelada.

Tan nuevo no es

También hay que entender que un misil balístico antibuque depende de muchos factores muy complejos para determinar su objetivo y entregar su carga, algo que no es ni simple ni fácil.

En una primera etapa debes ubicar tu objetivo, en este caso, un portaaviones, con velocidades y rutas infinitamente variables, entonces debes ubicarlo sobre una gran área en un periodo de tiempo estrecho, para generar una ventana de oportunidad, para eso evidentemente necesitas satélites, sensores submarinos o incluso una aeronave con un sensor IR o electro-óptico muy potente. Más su respectivo trabajo de intel de entrada para determinar un área en donde se sepa precisamente donde buscar, que evidentemente se limita a dar lectura a las comunicaciones inalámbricas (que no es simple) y eso si puedes descifrarlas y aciertes correctamente.

En una segunda etapa tienes que tener un feedback hacia la base de misiles en vivo, y eso suponiendo que no te estén espiando o perturbando esa comunicación.

En una tercera etapa, debes sostener la guía terminal hacia su objetivo directo, podrías lanzarlo con una bomba nuclear, pero en el caso China es el único país que opera este tipo de sistemas y su doctrina nuclear no es ofensiva, o sea que tendría que golpearse al buque con una cabeza convencional muy grande. Y oh sorpresa, aparte de todo tendría que ser un impacto directo, son buques muy robustos, diseñados para sobrevivir al impacto de una aeronave por varios ángulos.

Ya en la cuarta etapa y suponiendo que todo funcione perfectamente, en un futuro quizá se desplieguen contramedidas, como interceptores, pertubadores terminales o señuelos.

Los chinos saben que su sistema es perfectible y complejo y que cualquiera de sus partes que no funcione puede inutilizar el sistema completo incluso desde su primer etapa. La verdad es improbable que sea muy efectivo, si es que algún día lo es.

Experten escribió:Los chinos saben que su sistema es perfectible y complejo y que cualquiera de sus partes que no funcione puede inutilizar el sistema completo incluso desde su primer etapa. La verdad es improbable que sea muy efectivo, si es que algún día lo es.

Cierto. Cualquier sistema es mejorable, y uno con ese grado de complejidad, y que hasta donde se sabe ni siquiera se ha probado contra un objetivo en movimiento en mar abierto (se habla de una prueba en el desierto del Gobi), seguramente tenga muchos inconvenientes potenciales. Y si bien es cierto que aparentemente la USN considera al DF-21D como una amenaza real, ya en estos momentos, tampoco hay que descartar (de hay que diga "aparentemente", como el otro día) que se esté magnificando dicha amenaza con el propósito de facilitar la tarea de conseguir fondos del Congreso.

Por otra parte, como comentas, incluso en el caso de que el sistema funcione como debería... distaría de ser el arma infalible y definitiva que algunos pretenden, pues la "kill chain" podría romperse en muchos sitios distintos. Sería, eso si, una complicación adicional para los comandantes de las fuerzas navales, una a tener muy en cuenta y que obligará a hacer un esfuerzo económico adicional para incrementar las capacidades de defensa de la flota.

A mi me parece que un misil balístico antibuque tiene demasiados problemas para que funcione bien. Aunque en teoría es similar a un Pershing II, que usaba vehículo de reentrada maniobrable, la diferencia era que los Pershing II atacaban blancos fijos, lo que facilitaba la puntería, y que usaba cabeza nuclear, por lo que un pequeño error era aceptable: al parecer el error promedio de un Pershing II era de unos 30 metros, y eso teniendo en cuenta que el misil original (el Pershing I) ya era bastante preciso, con un error promedio de 400 m.

Sin embargo el ataque a buques es mucho más complejo. Aun suponiendo que sea exacta la localización del buque blanco (no del grupo de batalla, ya que un grupo aeronaval suele tener sus barcos a millas de distancia unos de otros), y que se puedan actualizar los datos en el mismo momento del lanzamiento, y suponiendo un tiempo de 10 minutos, el buque objetivo puede estar a 9 km del punto original cuando el misil llegue. Por otra parte, el vehículo de reeentrada se guía por radar, lo que implica un alcance limitado, ya que el sistema que se puede meter tampoco es demasiado grande o potente.

La cuestión, por tanto, es múltiple:

– ¿Desde qué cota el radar del misil es capaz de detectar al buque de mayor tamaño de la formación? Teniendo en cuenta, obviamente, que probablemente esté utilizando sistemas de interferencia, tanto electrónicos como usando chaff.

– ¿Qué capacidad de corrección tiene el sistema? Teniendo en cuenta la velocidad de un vehículo de reentrada, si el sistema de control es aerodinámico (como en el Pershing II), el tiempo de vuelo por la atmósfera es bastante limitado. Sobre eso luego volveré.

– ¿Qué capacidad tiene para efectuar las pequeñas correcciones precisas en los últimos segundos del vuelo? La maniobrabilidad del Pershing II no era muy allá: soportaba 25 g, que puede parecer mucho, pero que a velocidades hipersónicas (Mach 8) supone poder hacer correcciones de pocos metros. La precisión del Pershing II, como ya he puesto por arriba, es justita para efectuar ataques contra buques aunque estén parados. No sé si sería útil contra buques capaces de maniobrar en los últimos segundos.

Respecto a la capacidad de corrección, según la Wiki el Pershing III podía efectuar una especie de planeo a velocidad hipersónica de hasta 56 km, antes de efectuar el picado final. Obviamente, durante esa fase de vuelo el misil es vulnerable a los misiles antiaéreos. Pero, sobre todo, me da la impresión que ese largo planeo (que le permitiría atacar buques) es solo en alcance. Es decir, que el misil puede tener un punto de reentrada A, y allí empezar a planear hasta alcanzar un blanco a un máximo de 56 km, pero solo en la dirección en la que ya volaba el misil, es decir, corrigiendo el alcance. La capacidad de hacer correcciones en dirección (a un lado o a otro de la senda de planeo) probablemente sea mucho menor. Obviamente, el grupo de batalla, en cuanto se detecte el lanzamiento de un misil balístico, va a maniobrar, y no lo va a hacer en la dirección que facilite la tarea al atacante.

Todo eso, sin considerar problemas como la detección de la fuerza atacante (no basta con decir “está por allí” como hacen los radares de muy larga longitud de onda, sino que se precisa una localización precisa), el tiempo de activación del misil y sobre todo, el tiempo entre la fijación de la posición del blanco y el lanzamiento (que permite que el grupo enemigo rehúya aun más al misil atacante), la posibilidad de usar señuelos (por ejemplo los señuelos reflectantes flotantes, que se podrían lanzar para crear un “blanco atractivo” justo en cuanto se detectase el lanzamiento, para luego salir por pies), las dificultades que supone diseñar un cono ablativo que permita el funcionamiento de un radar durante la reentrada, la capacidad del radar, sobre todo contra las contramedidas…

Un aspecto que no es de menor importancia es el precio del sistema ¿con cuántos se podrá equipar China? Porque un sistema de ese tipo tiene un coste enorme, no solo por el misil en sí, sino por el desarrollo, las instalaciones de lanzamiento, los radares asociados, etcétera.

Otro “detallito”: los sistemas de alerta detectarían el lanzamiento de un misil balístico, y no creo que esos misiles lleven un cartel que diga “no soy un misil nuclear dirigido contra Honolulú sino un cohete antibuque” ¿podría provocar un ataque nuclear? Jugar con misiles balísticos implica riesgos excesivos. Basta con que algún político se ponga nervioso para que se líe parda.

Eso no quiere decir que el DF-21D no suponga una grave amenaza. Además podría ser perfeccionado con el tiempo. Pero también sería posible que el sistema no funcione bien del todo, pero que haya sido desarrollado para mantener a los grupos de batalla norteamericanos lejos de la costa. A saber.

Saludos

Domper escribió:Aun suponiendo que sea exacta la localización del buque blanco (no del grupo de batalla, ya que un grupo aeronaval suele tener sus barcos a millas de distancia unos de otros), y que se puedan actualizar los datos en el mismo momento del lanzamiento, y suponiendo un tiempo de 10 minutos, el buque objetivo puede estar a 9 km del punto original cuando el misil llegue.

La solución podría ser lanzar un ataque con múltiples misiles, distribuidos en un "patrón" con centro en el punto donde fue detectado el grupo de combate (dependiendo de las circunstancias no sería tan sencillo determinar que buque es el portaaviones). Obviamente, esa solución es bastante inefectiva, pues muchos de esos misiles acabarían cayendo al mar lejos de los buques, y habría que ver si el que tuviera la suerte de dirigirse hacia la posición aproximada del objetivo no sería derribado, interferido, confundido por señuelos, o simplemente fallaría, o incluso impactaría contra un buque que no fuera el portaaviones... por lo que sería necesario lanzar varios misiles hacia cada punto del "patrón", y como comentas mas abajo, China dificilmente va a producir varios miles de misiles balísticos antibuque, a lo sumo unos pocos cientos (muchas veces se compara el coste de un portaaviones con el de uno de esos misiles, pero es otra trampa argumental... no hay mas que ver la entidad del arsenal chino de SRBM y MRBM).

Todo eso, sin considerar problemas como la detección de la fuerza atacante (no basta con decir “está por allí” como hacen los radares de muy larga longitud de onda, sino que se precisa una localización precisa)[...]

Sobre el tema de la detección de la flota enemiga... los chinos disponen de radares OTH que pueden utilizarse para dar localizaciones aproximadas a otros medios que efectuen una localización mas precisa, y de satélites equipados con SAR. Puede ser un sistema de sistemas relativamente eficaz en el Pacífico Occidental. No obstante, tanto los radares OTH como los satélites (que además están limitados por sus órbitas a unas ventanas concretas) serían vulnerables en caso de guerra, por lo que a partir de unos cuantos días de conflicto seguramente la detección de la flota enemiga quedaría exclusivamente en manos de medios mas convencionales (aereos y navales), con lo que ello significa.

Como comentas al final del post... podría ser que la finalidad del DF-21D fuera mas bien disuasoria: un medio para impedir que la USN pueda operar a voluntad en el Pacífico Occidental en tiempo de crisis, lo cual podría significar una ventaja interesante para China. Porque como arma para la "Batalla de la Primera Salva", cuando la flota enemiga si podría estar localizada con precisión (por ejemplo por un destructor que la siga de cerca), el DF-21D si tiene un potencial apreciable (siempre que funcione correctamente, que eso está por ver).

Otro “detallito”: los sistemas de alerta detectarían el lanzamiento de un misil balístico, y no creo que esos misiles lleven un cartel que diga “no soy un misil nuclear dirigido contra Honolulú sino un cohete antibuque” ¿podría provocar un ataque nuclear? Jugar con misiles balísticos implica riesgos excesivos. Basta con que algún político se ponga nervioso para que se líe parda.

En caso de guerra, es muy probable que los chinos hicieran un empleo masivo de SRBM y MRBM contra diversos objetivos en Taiwan, Japón y/o las islas Marianas... curiosamente, cuando se ha mencionado la posibilidad de que los EEUU desarrollaran misiles balísticos convencionales (o medios similares hasta cierto punto, como el Prompt Global Strike), ese ha sido uno de los argumentos en contra, la posibilidad de que fueran confundidos con un ICBM... pero a priori no parece que a los chinos les preocupe demasiado (porque dudo que hayan acumulado su extenso arsenal de misiles balísticos convencionales, incluidos los antibuque, para no utilizarlo en caso de guerra).

sergiopl escribió:En caso de guerra, es muy probable que los chinos hicieran un empleo masivo de SRBM y MRBM contra diversos objetivos en Taiwan, Japón y/o las islas Marianas... curiosamente, cuando se ha mencionado la posibilidad de que los EEUU desarrollaran misiles balísticos convencionales (o medios similares hasta cierto punto, como el Prompt Global Strike), ese ha sido uno de los argumentos en contra, la posibilidad de que fueran confundidos con un ICBM... pero a priori no parece que a los chinos les preocupe demasiado (porque dudo que hayan acumulado su extenso arsenal de misiles balísticos convencionales, incluidos los antibuque, para no utilizarlo en caso de guerra).

La utilidad de esos arsenales de misiles balísticos siempre me ha parecido dudosa. Me explico: imaginemos que algún rival (por ejemplo, Corea del Norte), que disponga de armas nucleares. lanza una “andanada” de misiles balísticos que, lógicamente, serán detectados nada más despegar. Si son de alcance medio, su tiempo de vuelo será muy corto, pero eso puede ser aun peor.

Entonces tendríamos que pensar en lo que haríamos de ser el presidente de Estados Unidos. Nos llaman urgentemente, nos dicen que Corea del Norte (o quien sea) está lanzando misiles balísticos contra nosotros o nuestros aliados, y que si no respondemos inmediatamente parte de nuestra capacidad de reacción será destruida y no podrá ser usada.

Entonces hay dos opciones: esperar a ver que pasa, sabiendo que si son armas nucleares no solo destruirán gran parte de nuestro potencial, sino que otras similares estarán siendo preparadas y lanzadas desde esos mismos lanzadores. U ordenar un ataque contra los lanzadores que, por la premura, tendría que ser también con misiles balísticos y armas nucleares.

¿Qué es el peor escenario? Puede, pero recordad que Estados Unidos, en la época Nixon, ya jugó la carta de “el presidente está loco y puede hacer cualquier cosa” para obligar a Moscú y Hanoi a negociar. En el decenio siguiente pasó lo mismo, pero al revés, en Moscú se temía seriamente un ataque preventivo norteamericano, y estaban dispuestos a adelantarse a la mínima.

De producirse un enfrentamiento entre China (o Corea, o quien fuese) y Estados Unidos, la situación sería todo menos calmada, es probable que los dirigentes llevasen unas cuantas noches sin apenas dormir, y sus consejeros, menos ¿qué podría ocurrir si en ese momento a alguien se le ocurre lanzar una salva de misiles?

Saludos

Domper escribió:De producirse un enfrentamiento entre China (o Corea, o quien fuese) y Estados Unidos, la situación sería todo menos calmada, es probable que los dirigentes llevasen unas cuantas noches sin apenas dormir, y sus consejeros, menos ¿qué podría ocurrir si en ese momento a alguien se le ocurre lanzar una salva de misiles?

Sin duda sería una situación peligrosa, pero dudo mucho que un Presidente de los EEUU decidiera lanzar un ataque nuclear preventivo contra China en base al lanzamiento de una serie de misiles de corto y/o medio alcance contra objetivos en el Pacífico Occidental.

En el caso de un lanzamiento de un misil balístico por parte de un enemigo de los EEUU, la primera alarma la darían los satélites de vigilancia (los viejos DSP antes y los nuevos SBIRS ahora), luego los seguirían los radares de largo alcance... y, desde las primeras fases de su trayectoria, un MRBM (por no decir un SRBM) tiene un perfil de vuelo diferenciable del de un ICBM, luego podría descartarse rapidamente un ataque contra los EEUU continentales. Y si, un MRBM con cabeza nuclear también podría ser lanzado contra bases americanas en Japón, Corea o las Marianas... pero el propio perfil del ataque (sobre todo si el agresor es China) podría dar pistas (por ejemplo, un lanzamiento masivo sería indicativo de que se trata de un ataque convencional y no nuclear).

Por otra parte, la propia existencia de las fuerzas disuasorias estadounidenses hace bastante difícil que China pueda pensar en efectuar un primer uso de armas nucleares... perderían mas de lo que ganarían. Y esa consideración la tendrían en cuenta los consejeros del Presidente (y el propio Presidente), antes de lanzar algo tan serio un ataque nuclear a lo loco.

Por esos motivos, creo que dificilmente se ordenaría una represalia nuclear inmediata, un "launch on warning" al estilo de la Guerra Fría, por el mero hecho de que un misil balístico fuese lanzado desde China hacia algún lugar del Pacífico Occidental. De hecho... dado el tiempo de vuelo del misil y el tiempo de reacción, sería relativamente complicado que el Presidente pudiese siquiera ordenar el lanzamiento y que se llevase a cabo la secuencia completa antes de que el MRBM hiciese impacto en Kadena o en Andersen.

Ojo... toda esta elucubración se refiere a un ataque chino. Si el misil fuese lanzado desde Corea del Norte, con todas las "peculiaridades" de los líderes de esa nación, la situación podría ser distinta, aunque el problema del tiempo de reacción seguiría estando ahí... incluso en ese caso lo mas probable es que se produjese una represalia tras confirmarse la explosión nuclear, pero no un "launch on warning" (concepto nacido en la Guerra Fría debido al temor de estadounidenses y soviéticos a un ataque decapitador/desarmante del adversario, que aquí no estaría presente).

Un misil, puede ¿Y una docena? Sería lo necesario para asegurar la destrucción de un grupo de batalla. Miedo me daría lanzarlos.

Saludos

Domper escribió:Un misil, puede ¿Y una docena? Sería lo necesario para asegurar la destrucción de un grupo de batalla. Miedo me daría lanzarlos.

Pues dado el arsenal de misiles balísticos chinos (mas de 1.000 SRBM con cientos de lanzadores y varios cientos de MRBM, incluidos los DF-21D, con docenas de lanzadores) es bastante probable que en las primeras horas de una hipotética guerra contra Taiwán en la que estuvieran implicados los EEUU se produjesen varios cientos de lanzamientos.

Ten en cuenta que un MRBM lanzado contra Guam, por poner un ejemplo, es casi inmediatamente distinguible de un ICBM lanzado contra los EEUU, por perfil de vuelo y trayectoria (para dirigirse hacia los EEUU continentales un ICBM chino tendría que dirigirse practicamente hacia el Polo Norte sobre Rusia). Y la única posibilidad realista de que se produzca un "launch on warning" estadounidense contra China es un lanzamiento masivo de ICBM y SLBM que amenace la propia supervivencia del arsenal nuclear de los EEUU (además, los chinos no cuentan con la capacidad para llevar a cabo semejante ataque, a día de hoy).

Kraken escribió:Es que la magia es muy poderosa...

Bueno no es la primera vez que utilizan este tipo de magia.
http://articles.latimes.com/2000/nov/16/news/mn-52886