Foro Militar General

Respecto a los ríos: la zona de Barbastro es seca pero ni por asomo como la costa peruana. La precipitación media anual es de 490 mm e incluso en los meses más secos del verano caen caso 30 mm (en forma de aguaceros tormentosos, habitualmente).

El problema de los Pirineos es que hay una serie de sierras exteriores que los ríos cruzan por estrechas gargantas:


Congosto de Entremón del río Cinca

Que yo sepa en esa época solo había un camino apto para vehículos, que iba desde Huesca a Jaca. Ninguno por Graus y el Isábena. Por eso cualquier emplazamiento industrial deberá estar al sur de las sierras exteriores: al sur de la línea Lérida – Monzón – Barmastro – Huesca. Desde

Para instalar una factoría. He estado revisando. No sería imposible hacerlo en Barbastro y tal vez incluso favorable, pues buena parte de las instalaciones ya existían. Como he dicho el Vero (el río del pueblo) es de curso muy irregular pero el estiaje es tan acusado porque se toma gran parte de su caudal para regar la huerta. Históricamente había bastantes instalaciones hidráulicas: solo en Barbastro, siete molinos, otros cinco batanes, y un molino de aceite. Probablemente el mejor de todos los emplazamientos era el molino de San Marcos, construido sobre un batán abandonado (en el siglo XVI). Empleaba el agua recogida en el azud de Pozán de Vero, por encima de las tomas para acequias de riego: el causal era mayor y algo más constante.


Azud de Pozán de Vero

Está a seis kilómetros de Barbastro, y era propiedad de los Señores de Castillazuelo, bastante turbulentos. Problemas añadidos serían los conflictos con los regantes.

Respecto a las crecidas:


Riada de Barbastro de 1965; el nivel del agua superó los ocho metros

Si se prefiere el Cinca, creo que lo mejor sería construir una presa de mampostería en la parte final del congosto de Olvena y desde allí una acequia hasta Estada, donde podría estar el salto. Actualmente hay una instalación mucho mayor pues de allí parte un gran canal de riego.

Toda la zona era propiedad de los Claramunt o Claramonte, una familia noble del cercano lugar de Artasona. En el momento de la historia el jefe era Juan Alberto Claramunt Pérez de Suelves, señor de Suelves. Como curiosidad, su ancecesor (no sé si padre, abuelo o más probablemente tío abuelo) Jerónimo de Claramunt participó en varias acciones bélicas en el Mediterráneo y en particular en el sitio de Malta, confiriéndosele un raro honor: la nave capitana de Malta (que participó en Lepanto) llevaba las armas de los Claramunt a popa. El citado Alberto Claramunt vivió en Barbastro (en una casa palacio ahora desaparecida), era de los principales de Aragón,y dada su relación con las galeras mediterráneas tal vez pueda influir en él un tal Pedro Llopís.


La casa palacio de los Artasona, destruida durante el siglo XX (casi seguro durante la guerra aunque no puedo confirmarlo), se conserva la torre

Saludos

P.D.: parece mentira cuanta información puede encontrarse en Internet.

Antes que se me olvide: en el siglo XVI en lugar de la calle había un barranco (apodado el "Río ancho" o "Riancho", por las avenidas que bajaban por ahí), y que separaba el palacio de la antigua muralla de la ciudad (en la acera contraria).

Esta es una imagen de la ciudad en el siglo XVI.


Vistas de Barbastro; hoy solo se conserva la catedral

El palacio estaría justo al otro lado, no muy alejado del convento de Santa Clara. Para las jerónimas sería buen lugar o el Arrabal o la ermita de San Juan, por estar junto a las huertas.

Saludos

Tal parece que despues de todo Pedro le dio algunas ideas a la gente del Ministerio de Fomento General del Reino con respecto a la modernizacion de los puertos.

Saludos

Condones...

Como se entere la iglesia Francisco tendra mas problemas que unas simples ladillas...

Detalles, detalles.

Del famoso hormigón. Siento molestar pero no fue una técnica olvidada, ni mucho menos. De hecho, fue la técnica constructiva tñipica de la arquitectura románica (empleada en parte también el gótico). Al contrario de lo que se cree, lo típico del románico no es el arco de medio punto (no son raras las bóvedas ojivales) sino la técnica constructiva con muro compuesto.


Técnica constructiva románica tomada de Arquivoltas.com

En la imagen se ve como las paredes, aparentemente de mampostería, solo lo son en una delgada capa que actúa como un encofrado. El núcleo resistente está formado por un relleno de hormigón de cal y grava o cantos. No es raro que en algunos edificios románicos que se han derrumbado los lugareños hayan reutilizado los sillares dejando solo el hormigón.

Hay diferencias con el hormigón empleado en edificios como el Panteón de Agripa, debido al origen volcánico de la arena empleada ¿suena lo de cal y arena? Se trataba de piedra volcánica triturada (toba), y no de cenizas, procedente de una inmensa capa de ignimbritas que recubre gran parte de Italia, emitida en una colosal erupción que tuvo hace unas decenas de miles de años en la bahía de Nápoles (en los Campos Flégreos, no en el Vesubio). Ese material volcánico era ácido lo que favorece una reacción química que da más fortaleza a la masa (pero la arena normal también es ácida), y al ser un material vesiculado pesa mucho menos (está lleno de burbujas) y tiene más superficie por lo que la reacción química antedicha produce un material más resistente. Pero…

Por una parte, la ceniza volcánica normal puede suplir incluso con ventaja a la toba. Hay casi por todas partes y existía tanto en Valencia (en la zona de Cofrentes, en Gata, o en los alrededores de Cartagena). En Filipinas lo realmente difícil es encontrar material no volcánico. Por otra parte, el hormigón ligero (el del material vesiculado) es un inconveniente cuando se quiere construir un puerto, pues lo que interesa es que el espigón pese lo más posible para que no pueda ser desplazado por las olas.

De la tregua con los holandeses, en la realidad siguieron una máxima: los tratados no tienen validez más allá del Ecuador. Los choques con españoles o ingleses fueron frecuentes a pesar de los tratados de paz firmados.

Saludos

Desde el movil, asi que perdon por anticipado

Hormigon siempre hubo, lo olvidado fue el hormigon romano que es lo que se ha tratado de recuperar.
Sin ir mas lejos en el castillo de mi pueblo, uno de los muros es de hormigon "arabe", pero ni de lejos ha resistido el paso del tiempo igual que el romano.

Dicho esto otra de las ventajas del cemento romano es que precisa menos energia para su produccion que otros cementos. Por lo tanto con su introduccion se busca tanto calidad y durabilidad como precio y economia energetica.

En cuanto a las treguas todos sabemos que valian tanto como el papel en el que estaban firmadas...

Gaspacher escribió:Condones...

Como se entere la iglesia Francisco tendra mas problemas que unas simples ladillas...

Primero por más que creo el post tuvo un sentido lúdico; aprovecho para remarcar que el no se puede proyectar las actitudes y reglas modernas de la Iglesia a un periodo histórico anterior a los que motivaron.en el acierto o en el error, dichas disposiciónes que además fueron fruto de un determinado contexto histórico ajeno al de esta España y a la mentalidad de sus habitantes.
Además de que la actitud institucional creo que diferirá bastante a la del siglo XX.

''La Iglesia no “prohíbe el condón", porque un objeto (sea una píldora, un arma..) nunca será bueno o malo en sí, sino que dependerá del uso que se le dé. Así, un arma usada para matar a otro puede ser buena, si se cumplen los requisitos de la legítima defensa, o mala, cuando se comete un asesinato. En cambio, la Iglesia prohíbe actos, en este caso “hacer imposible la procreación", y no cosas...''

Porque la base de la 'condena' es que la anticoncepción es asimilada al 'pecado' de Onan.
Pero en todo caso no seria mayor condena o preocupación para un contemporáneo de llegar a plantearse la cuestión...(cosa que dudo) que no pudieran ser perdonadas por los confesores.
Porque en la base de la actitud moderna respecto al tema está la interpretación y aplicación de la encíclica en las enseñanzas de la Iglesia.


http://w2.vatican.va/content/paul-vi/es ... vitae.html

Finalmente disculpas por apartarme un poco del tema principal...

Saludos.

Insisto en que poco se llevaban el hormigón romano del medieval. Dependía más de los materiales. Sobre coste energético, era el de la cal, es decir, el mismo. Precisamente los morteros malos eran los hechos con poca cal (o de baja calidad, es decir, con mucha mezcla).

De hecho en la Baja Edad Media se llegaron a construir muros de hormigón “a la moderna”, es decir, con encofrado con tablones de madera y sin las capas de piedra. Esos muros perviven.

Pero si el contratista bajaba la calidad, mezclaba tierra con la grava y la arena, ponía poca cal… lo mismo está pasando con la “Muralla del Atlántico”, que se está deshaciendo.

Además el hormigón romano hecho con materiales volcánicos, que no sé si era más resistente pero sí ligero, soportaba peor los embates de la mar precisamente por pesar poco.

De condones, confieso que no lo sé, pero siendo un artefacto novedoso probablemente ni llamase la atención eclesiástica.

Saludos

A fe que la mente enjambre es poderosa, y si Rey cita Fuenteovejuna y al inmorta Lope, yo, casualidades de la vida (pues lo escribí antes de leer su mensaje) cito "EL alcalde de Zalamea" de otro soldado español y que le dio por escribir, un tal Calderón de la Barca.

tercioidiaquez escribió:cito "EL alcalde de Zalamea" de otro soldado español y que le dio por escribir, un tal Calderón de la Barca.

Pero la cita tres años antes de que fuese escrita pero a fe mía, bien citada está

Vive Dios! Bien citado esta! (que mi cita de Dn. Lope muy edificante no fue).

Domper escribió:Insisto en que poco se llevaban el hormigón romano del medieval. Dependía más de los materiales. Sobre coste energético, era el de la cal, es decir, el mismo. Precisamente los morteros malos eran los hechos con poca cal (o de baja calidad, es decir, con mucha mezcla)

Lo he estado comprobando, y si se llevaban mucho. En la edad media el hormigón había sido prácticamente olvidado y aunque se utilizaban técnicas constructivas que podrían considerarse semejantes, en realidad no eran hormigón sino diversas técnicas de cimentación utilizando aglutinantes como el yeso o la cal hidráulica.

Estas cales o yesos se utilizaban junto a arena y agua para formar una argamasa que fue bastante utilizada para unir mampostería e incluso para hacer encofrados que rellenaban con cantos y diversos restos aglutinados con ella. Pero la argamasa es mucho menos resistente que el cemento-hormigón, e incluso dentro de los cementos el romano ha demostrado ser mucho más resistente y elastico que el actual, no necesitando estructuras de "armado".

Domper escribió:De hecho en la Baja Edad Media se llegaron a construir muros de hormigón “a la moderna”, es decir, con encofrado con tablones de madera y sin las capas de piedra. Esos muros perviven.

Pero aglutinadas con argamasa, no con cemento.

Domper escribió:Pero si el contratista bajaba la calidad, mezclaba tierra con la grava y la arena, ponía poca cal… lo mismo está pasando con la “Muralla del Atlántico”, que se está deshaciendo.

Más allá de la calidad en si, que puede suponer alguna década más o menos, la durabilidad del hormigón moderno se cifra en alrededor de cien años, que no son pocos, pero contrastan con los dos milenios de las obras realizadas con hormigón romano.

Domper escribió:Además el hormigón romano hecho con materiales volcánicos, que no sé si era más resistente pero sí ligero, soportaba peor los embates de la mar precisamente por pesar poco.

El hormigón romano ha resistido perfectamente el paso de dos mil años sumergido en el mar, mientras el hormigón actual pierde sus cualidades en tan solo unas décadas. En cuanto a la ligereza, los romanos utilizaban piedra en el exterior del rompeolas, colocando grandes rocas para esa labor. De todas formas el puerto de Valencia o los mencionados hasta ahora no van a enfrentarse precisamente a temporales con olas de siete metros.

http://noticiasdelaciencia.com/not/7616 ... en-estado/

http://www.traianvs.net/textos/puertos01.php

https://www.ieca.es/Uploads/docs/Hormig ... marino.pdf

Yo también he estado revisando.

La única ventaja del hormigón romano era el empleo de materiales volcánicos, pero solo en el producido en Italia. En el resto del Mediterráneo no emplearon materiales de origen volcánico (o no excesivamente) y de hecho muchas obras hechas con ese material posteriormente se perdieron: por ejemplo, nada queda del puerto romano de Tarragona, y los cimientos romanos de la ciudad (hoy visitables) están en muy mal estado, muy erosionados. Algo similar en Túnez. La técnica, por otra parte, no se dejó de emplear. Aunque en algunas zonas de Europa Occidental la cultura romana se hundió, en la Península Ibérica o en Italia se mantuvo más o menos. De hecho el románico, como ya dije, empleaba técnicas constructivas romanas, pero mucho más avanzadas: con excepciones como el panteón de Agripa (por el motivo ya citado, del hormigón ligero) la sobras románicas son mucho más ambiciosas y técnicamente adelantadas que las romanas. Por no hablar de la arquitectura gótica. Los constructores de la época sabían lo que era el hormigón y lo trabajaban.

Por otra parte, que el material volcánico era útil no se olvidó, y por lo que recuerdo fue extraído en Thera durante toda la Edad Media. El problema era el transporte: las cantidades precisas para algunas obras eran tan grandes que no tenía sentido hacerlo por mar. Un malecón podía pesar 100.000 toneladas; aunque solo la tercera parte fuese de material volcánico (el resto de cal y de grava) significa una cantidad inmensa para las capacidades de la época.

Por lo demás, el mortero romano (con el que se hacía el hormigón) era como el medieval: escombros de todo tipo (grava, fragmentos de materiales de construcción, etcétera) y una argamasa de yeso, cal y arena. La ventaja del material volcánico se dice que era por la composición química pero yo apostaría más por la vesiculación que implica mucha superficie y una mejor reacción química que solo con arena. Por otra parte, el proceso de cocción a menor temperatura y un molido mediocre probablemente fuesen la causa de que se precisase un material poroso para que el cemento resultante fuese fuerte.

Respecto a la comparación con el cemento moderno, hay que contar que los requerimientos no son iguales. Si lo que se pretende es un hormigón que simplemente haga su efecto por la masa (por peso) la duración es mucho mayor que cuando es estructural. Aun así hay obras muy ambiciosas construidas hace más de un siglo, como el espectacular puente de Zuoz con un vano de 38 metros y que está como el primer día.

Para acabar: me sigue pareciendo que transportar todo el material volcánico necesario desde Nápoles es una exageración. Si es tan necesario, yo hubiese investigado por zonas volcánicas más próximas. Cofrentes no sé si serviría, pero probablemente sí Gata. En esa línea, señalar que los volcanes canarios se han usado y se siguen usando como cantera.

Saludos

P.D.: el empleo de escolleras era lo habitual y se hacía no solo en puertos sino también en puentes.

Por cierto, estoy viendo que los romanos, en sus puertos, empleaban solo la capa exterior de hormigón, el resto se rellenaba con zahorra. Se necesitaba muchísimo menos hormigón, pero por eso no ha pervivido. Aun así, sigue siendo muchísimo material: para un malecón de 100 m se necesitarían al menos dos mil toneladas de arena volcánica (triturada). Por el mismo precio, se hace un poco más ancho con hormigón normal.

Saludos

Pues por mucho que busco no encuentro ejemplos de hormigón durante la edad media...tapiales y argamasa sí, pero no hormigón.