Foro Militar General

Lúcido, muy lúcido, ha estado el almirante Tafalla cuando se pregunta :¿ha conducido nuestro Gobierno las unidades de la Armada en el teatro somalí como si fueran policías, o como militares? Y asimismo cuando escribe : “el policía actúa por lo que hace un sujeto, y no por lo que es”, mientras que el soldado “ataca al soldado enemigo por lo que es y no se le exige responsabilidades por lo que hace”… “no se adiestra a nuestros soldados en obtener pruebas de la conducta del enemigo, ni se les leen sus derechos, ni se ponen a disposición de un juez en un plazo determinado. En general, el soldado no trata al enemigo como un policía lo haría con un detenido en su país…” (Se puede leer el artículo completo en este Foro. Política de Defensa de España – Noticias relativas a la Política de Defensa . 19 noviembre -).

El problema del “Alakrana” ha producido evidentes lesiones: a la imagen de España, a su política exterior, a la independencia de los jueces, al Gobierno en general y al ministerio de Defensa en particular con sus contradicciones y su impericia para manejar la situación ... pero ninguna comparable con las que han sufrido las Fuerzas Armadas y, especialmente, la Armada. El final de este conflicto, soportando el bochorno de ser testigos mudos de una negociación y pacto con los piratas, del pago del rescate - desde una avioneta se lanzó al agua, en las proximidades del atunero, un recipiente impermeabilizado con el dinero - y el paripé del “ataque” final a los piratas, que se retiraban a sus “cuarteles de invierno”, es algo difícil de soportar. Podría parecer que las tripulaciones de las fragatas y de los helicópteros fueran indecisas o ineficaces, a la hora de perseguir a los piratas en fuga, pero nada más lejos de la realidad. La “operación”, dirigida desde Madrid, parecía planeada para justificar que se hacía algo pero con ánimo de no hacer nada. Y es intolerable que una sombra de duda recaiga sobre la capacidad de nuestros militares. La calidad del material, del personal y del adiestramiento que atesoran – con muchas horas de sacrificio y dedicación – permitiría realizar con éxito ese ataque en un “plis-plas”. Pero no están autorizados a actuar por este insoportable pacifismo de que hace gala el Gobierno y la ministra de Defensa. La realidad es que los protocolos no admiten hacer fuego más que en defensa propia. Y, en este caso, después de unos disparos a proa del bote se recibió orden del Jemad – "¡Disabling fire!" (El Mundo 20/11/09) - . Los piratas, a pesar de ser atacados, ni siquiera trataron de defenderse pues saben que sería entonces cuando el ataque se realizaría en serio. Por eso, el artículo mencionado al principio adquiere todo su valor. Los militares en el Indico, en Afganistán, en Líbano… están haciendo de policías y, para eso, no están ni mentalizados ni adiestrados.

La obediencia es, probablemente, la virtud militar sobre la que descansan todas las demás y tenemos que reconocer que las unidades destacadas en esas zonas conflictivas ejercen esa virtud de la manera más leal y absoluta. Pero ¿y la cúpula militar del ministerio de Defensa? ¿Está conforme con todo lo que está ocurriendo en las FAS? Naturalmente que tienen que obedecer al poder político, pero lo duro es que parecen estar de acuerdo con la deriva que – desde aquel “prefiero morir que matar” - siguen nuestras FAS puesta de manifiesto en multitud de artículos, y por notables comentaristas, que las definen - en más de una ocasión - como una ONG armada. No puede ser favorable, en estas circunstancias, la opinión de los militares a lo que está sucediendo y están soportando. Y en esa situación es procedente, de nuevo, la pregunta: ¿Están conformes, los componentes de la cúpula, con todo lo que está ocurriendo en las FAS? Pues… deben estar satisfechos ya que, caso contrario, dimitirían de su cargo pues no vale escudarse en la disciplina faltando a la dignidad y al ejemplo y lealtad que, como líderes, deben a sus subordinados.
Saludos

AFOCES escribió:Delicado era hacer un comentario sobre el atunero “Alakrana” estando secuestrados todos sus tripulantes. Hoy están libres, pronto estarán con sus familias y es motivo de satisfacción para todos. Pero dicho esto hay que manifestar que la actuación del Gobierno, en todo este proceso, ha sido lamentable. El secuestro del “Playa de Bakio” ocurrió hace un año y, desde entonces, el Gobierno no ha hecho absolutamente nada para evitar que se produjera un segundo caso. De manera que el asalto del “Alakrana” le ha cogido tan falto de recursos como la vez anterior y casi todos los acaecimientos se han producido de forma similar, incluyendo la sospecha de que ambos buques navegaban enarbolando la ikurriña. Pero, a mi juicio, lo más difícil de aceptar es que nuestro presidente y ministros responsables creen, o manifiestan, que todo lo han hecho bien y han llevado la iniciativa y mantenido el control de los acontecimientos.

Hoy sobre las 13,30 h. se celebró una rueda de prensa, en el ministerio de Defensa. Los españoles tuvieron la oportunidad de ver por TV a la ministra Chacón que no respondió a las preguntas y al jefe de EM de la Defensa con unos nervios impropios de un general que manda y representa a las FAS pero, eso si, sus actuaciones autovaloradas como adecuadas. Patético. Mejor que la rueda de prensa no se hubiese convocado.

Y colorín, colorado este problema se ha acabado. Solo falta poner en libertad a los dos “prisioneros” pero, para ello, se buscará la solución “ad hoc” y rápida porque… ¿quién dijo que la justicia española es lenta?

Solo me resta manifestar mi profundo rechazo por la imagen que se ha dado de España, de sus Fuerzas Armadas, de la independencia de jueces, del mismo presidente – que asumirá, en enero, su turno de presidencia de la UE - y ministros que son incapaces de aceptar sus responsabilidades con dignidad…Todos los componentes del Gobierno estuvieron desaparecidos, durante semanas, y solo la presión de las familias motivó la aparición del presidente. Total para tomar una decisión que podía haber hecho el primer día y evitar tanto sufrimiento. Por cierto, está penado pagar rescates, o el impuesto revolucionario, a terroristas o bandidos.

Y francamente, ante este proceso y desenlace, ver al presidente comparecer como un héroe tratando de vender como éxito este desastre produce sarpullidos. La victoria es de los piratas que han obtenido un suculento botín.

Saludos

AFOCES , ¿puedes poner algun enlace donde se vea las declaraciones de la ministra y del JEMAD?

La conferencia de prensa la vi a la hora y día que señalaba en mi post – 13,30 del día 18 de noviembre en Intereconomía TV -. Ignoro si salió en otras TV,s y en que medios escritos fue publicada. En cualquier caso en la información escrita, entre otras cosas, se perdería la observación sobre:
- La inusual preferencia que la ministra dio al Jemad.
- Las expresiones de ambos que se mostraban incómodos y el militar nervioso.
- La rapidez con que, tanto la ministra como el general, dejaban el atril después de las respuestas a las preguntas.

Solo puedo ofrecer un enlace del Ministerio de Defensa que muestra que la conferencia se celebró pero a diferencia de otras ocasiones. en que la información es amplia, en este caso - por razones obvias - es prácticamente nula.
http://www.mde.es/NotasPrensa?id_nodo=4 ... d_vis=2184

Saludos

El Gobierno aprueba el embarque, en los atuneros, de agentes civiles – que adiestra y arma Defensa - para colaborar a solucionar el problema de la piratería. A este respeto dice el profesor Trigo Chacón (1) : “Por otra parte se ha puesto en marcha un protocolo de actuaciones que puede ser muy peligroso. Se trata, en principio de los 52 mercenarios, con cursillos mínimos de adiestramiento, que defenderán a los atuneros españoles a partir de ahora en el Indico. Ello va a suponer un inicio de la privatización de las FAS, ya que los suculentos sueldos de 5000 euros al mes atraerán a muchos hombres con pocos escrúpulos y sin nadie que los vigile y les imponga disciplina. Ya ocurrió en Irak con los hombres del Blackwater, que ocasionaron la muerte de bastantes civiles en Bagdad, y el Pentágono no quiso saber después nada de responsabilidades”.

El empleo de infantes de marina, una vez aceptada la necesidad de una protección armada de los pesqueros, mostraría a los piratas un empeño del Gobierno más firme que el empleo de seguridad privada. Pero no hay esa decisión. Ya la ministra Chacón se apresuró a salir a la palestra, hace un par de días, para mostrar la buena solución de la seguridad privada - con motivo de la supuesta persecución que el atunero “Txori Gorri” sufrió por un esquife - . La ministra afirmó, en un principio, que los agentes de seguridad a bordo del buque : “Ejecutaron la disuasión necesaria” para zafarse de los piratas. Esta información fue negada por fuentes de las empresas armadoras y, entonces, Defensa matizó que el buque fue perseguido pero no atacado.

http://www.rtve.es/noticias/20091119/ch ... 1558.shtml

http://www.rtve.es/noticias/20091119/de ... 1592.shtml

(1) .- Manuel Trigo Chacón. “Alakrana”: Presente y futuro de la Piratería. (El Mundo 19/11/2009). El señor Trigo Chacón es doctor en Derecho Internacional y autor de diverss publicaciones como: Derecho Internacional Marítimo ;Pinochet, Nixon, Franco y la Justicia Universal;Oriete Medio: Encrucijada de la Historia; Los Estados y las relaciones Internacionales (2 Tomos); Multinacionales, Globalización y Terrorismo…
Saludos

AFOCES escribió:...dice el profesor Trigo Chacón (1) : “Por otra parte se ha puesto en marcha un protocolo de actuaciones que puede ser muy peligroso. Se trata, en principio de los 52 mercenarios, con cursillos mínimos de adiestramiento, que defenderán a los atuneros españoles a partir de ahora en el Indico.

Un protocolo que en nada se diferencia de lo que empresas como Dragados vienen haciendo desde hace años, cuando operan en áreas conflictivas del mundo. Bueno, en algo sí se diferencia, en que no es Defensa quien arma y adiestra a los "mercenarios". No veo porqué el caso de los atuneros deba ser diferente, excepto por motivos electoralistas. Si yo me jugase mi dinero en Sacyr, Dragados, ACS etc..., preguntaría si los armadores pagan sus impuestos con dinero de mayor calidad que el mío.

Ello va a suponer un inicio de la privatización de las FAS,

No veo porqué. Los furgones blindados llevan seguridad privada desde siempre, en el Corte Inglés hay guardias jurados, y todas las discotecas tienen sus porteros. No veo la relación con la privatización de las FAS.

ya que los suculentos sueldos de 5000 euros al mes atraerán a muchos hombres con pocos escrúpulos y sin nadie que los vigile y les imponga disciplina.

¿Quiere decir el profesor, que esos hombres con pocos escrúpulos se irán de "mercenarios" en lugar de ingresar en las FAS?. Pues entonces, más que presentar un problema, lo que significa es una solución de "limpieza". No obstante, los sueldos suculentos suelen alentar bastante, incluso en determinadas ocasiones a aquellos que sí tienen escrúpulos.

Por cierto, los vigilará y les impondrá disciplina la misma empresa de seguridad contratada por el armador. Y si no cumplen, a la calle, como en toda empresa privada.

Ya ocurrió en Irak con los hombres del Blackwater, que ocasionaron la muerte de bastantes civiles en Bagdad, y el Pentágono no quiso saber después nada de responsabilidades”.

Es que yo no quiero saber nada si uno de esos guardias de seguridad le pega un tiro a uno de los negros que asaltan el buque. Siempre que el armador y la empresa de seguridad cumplan la legislación administrativa y penal vigente en España, lo demás me la trae al pairo. Y si no cumplen las leyes internacionales, que el organismo pertinente tome medidas contra ellos, como si Repsol en el extranjero incumple la legislación de medio ambiente del país del que es huésped.

El empleo de infantes de marina, una vez aceptada la necesidad de una protección armada de los pesqueros, mostraría a los piratas un empeño del Gobierno más firme que el empleo de seguridad privada.

Lo que de verdad demostraría un empeño firme, es que las tropas internacionales terminasen con el problema en tierra, que es donde nace y donde debe atajarse. No se trata de defender atuneros, se trata de defender la libre navegación en aguas internacionales, la de los buques comerciales y la de mi nave de recreo.

AFOCES escribió:. Ya la ministra Chacón se apresuró a salir a la palestra, hace un par de días, para mostrar la buena solución de la seguridad privada - con motivo de la supuesta persecución que el atunero “Txori Gorri” sufrió por un esquife - . La ministra afirmó, en un principio, que los agentes de seguridad a bordo del buque : “Ejecutaron la disuasión necesaria” para zafarse de los piratas. Esta información fue negada por fuentes de las empresas armadoras y, entonces, Defensa matizó que el buque fue perseguido pero no atacado.

Este gobierno lo mejor que hacía era mentir. Ahora, ya ni eso

tayun escribió:

AFOCES escribió:
No veo porqué. Los furgones blindados llevan seguridad privada desde siempre, en el Corte Inglés hay guardias jurados, y todas las discotecas tienen sus porteros. No veo la relación con la privatización de las FAS.

[.

Una diferencia es que los seguritas de los furgones blindados o los del Corte Inglés no llevan armas de guerra.

No entiendo, sin entrar en la polémica militares- seguridad privada, que el gobierno no podía mandar militares porque no lo permitía las leyes. Tampoco las leyes permitían a los civiles utilizar armas de guerra y en este caso sí el gobierno a accedido a cambiar dicha ley

Si hay una “protección de zona” no se entiende por qué no puede haber una “protección inmediata” hasta hallar otras soluciones. ¿Y los franceses? ¿Es su experiencia positiva? ¿Es que vale o no según convenga? Pero, por ahora - es posible que para hacer algo de cara a la opinión pública - al Gobierno solo se le ha ocurrido embarcar civiles - armados y adiestrados, no lo olvidemos, por Defensa - . Y esta medida al señor Trigo Chacón le parece peligrosa. No seré yo quién critique opiniones de persona tan prestigiosa y experta en Derecho Internacional, Derecho Internacional Marítimo, Relaciones Internacionales…etc.

Me muevo en terrenos más modestos. Mi aportación al post está incurso en esta frase: “El empleo de infantes de marina, una vez que ha sido aceptada la necesidad de una protección armada de los pesqueros, mostraría a los piratas un empeño del Gobierno más firme que el empleo de seguridad privada. Pero no hay esa decisión…". Ya la ministra Chacón se apresuró a salir a la palestra, hace un par de días, para mostrar la buena solución de la seguridad privada… “Ejecutaron la disuasión necesaria”. Parece querer enfatizar : como siempre no nos hemos equivocado y ¡¡No hace falta protección militar!! Sin embargo ya se sabe que el tal ataque no se produjo y Defensa tuvo que “matizar” las declaraciones de la ministra. Pero es igual la voluntad de no emplear militares está clara.

Porque, realmente, el ministerio de Defensa no fue contrario a la medida militar. Y, como tenemos poca memoria, conviene recordar un artículo publicado en plena crisis atunera donde se expone que no es que el gobierno no considerase la medida adecuada sino que había graves impedimentos para llevarla a cabo. Veamos los problemas que encontraba el ministerio : ("Si metemos soldados en los barcos ¿quién da la orden de disparar? Los dilemas de Chacón en la crisis de los pesqueros vascos en Somalia.ECD. 06/10/2009)

“En plena crisis de los pesqueros vascos en Somalia, con el Alakrana en poder de los piratas, el Gobierno sigue sin tener clara la opción de embarcar infantes de marina en los atuneros. La ministra de Defensa, Carme Chacón, tiene sobre la mesa un complejo dossier, con muchas interrogantes. El Confidencial Digital ha tenido acceso a algunas de las claves que maneja el Gobierno en la crisis de los pesqueros. Son las siguientes:

-El envío de infantes de marina resulta inviable. No cabrían más de cuatro por barco y además tendrían que rotar.
-Aún más difícil es establecer las pautas de la misión de estos soldados. Sobre todo: ¿Quién daría la orden de disparar, en caso de ataque? No es algo que pueda hacer un sargento.
-Por tanto, habría que establecer un Estado Mayor, de dimensiones reducidas y con estas atribuciones, en la zona.
-Eso sólo sería factible utilizando las bases francesas de Djibuti o en las islas Seychelles.
-Con Francia tendría que firmarse un tratado ‘ad hoc’ y no hay margen de tiempo para hacerlo. Con las islas Seychelles se teme qué contrapartidas pedirían a cambio.
-En el Gobierno se señala la inviabilidad de una protección total. Cabe recordar que las aguas donde faenan los pesqueros vascos ocupan una superficie mayor que la del Mediterráneo.
-Por otra parte, en Defensa hay un notable desapego a cumplir con las exigencias de los pescadores. Las aguas frecuentadas por los vascos son las más ricas en túnidos precisamente porque son aguas cuya peligrosidad disuade a marinos de otros países a pescar en ellas.
-En el Gobierno se ve como una injusticia proteger a los pesqueros en este caso, cuando hay otros caladeros, y cuando la mayor parte de la pesca sirve para su venta en Japón a altos precios En Defensa no se creen que esa pesca sea ‘el pan de sus hijos’.
-Desde la Dirección General de Pesca se lleva un tiempo intentando convencer a los atuneros vascos de que no faenen en esas aguas y reconduzcan su actividad.
-Hay otro argumento incómodo manejado por Chacón. Los piratas somalíes son precisamente pescadores de atún reconvertidos. Ha habido piratas que, al abordar un buque, lo primero que han pedido es comida para sí mismos. En Somalia no hay condiciones para el comercio de esta pesca, ni técnicas (cadena de frío, etc.) ni políticas.
-En el Gobierno se cree que, en el fondo, los pesqueros vascos no dejan de estar esquilmando los recursos naturales de uno de los Estados más fallidos del mundo.
-En el marco de OTAN y UE, Defensa intentó tiempo atrás un movimiento muy polémico. Las operaciones internacionales desplegadas en el Índico tienen por objeto principal la protección de los barcos de Naciones Unidas que suministran alimento de la cooperación internacional a millones de somalíes. Esos son los barcos más codiciados por los piratas y los que más hay que proteger por su papel vital para millones de somalíes. Pese a todo, España ha intentado que los buques europeos prioricen la ayuda a los barcos españoles en caso de conflicto. España no lo ha logrado. Y, en este punto, se vuelve a insistir en la inviabilidad de la protección a los barcos en una superficie inabarcable”.
http://www.elconfidencialdigital.com/Ar ... jeto=22356

Los argumentos se comentan por si solos a la vista de la situación actual. Cuando embarcaron los agentes de seguridad privada : ya había espacio en los buques, no era preciso un EM, no hubo que firmar un tratado “ad hoc” con Francia ni utilizar sus bases, ni ahora los pesqueros esquilman los recursos naturales… ni existe impedimento legal, ni conforme a la legislación internacional ni conforme al derecho.

La realidad en este tema, y otros conexos o similares, está inmerso en la idea de no emplear las unidades militares en cometidos de combate o con riesgo del empleo de las armas. Cualquiera que siga la política de Defensa, y los temas militares, y tenga un sencillo conocimiento de las FAS y sus cometidos, está cansado de oír eso de una ONG uniformada y cosas por el estilo. Y la “privatización” no es una broma, es una realidad. El mas claro ejemplo es el camino hacia la degradación de una Sanidad militar operativa, elemento fundamental del apoyo a la Fuerza. En definitiva, la política seguida desde hace unos años nos ha traído hasta aquí y reduce al absurdo el papel de unas FAS - “pacifistas y humanitarias” - pues parece que se ha renunciado al empleo de la fuerza en cualquier circunstancia. Es decir, como se ha dicho más de una vez, se ha anulado una de las principales armas de los Ejércitos – que además impide su empleo - que es la disuasión (algunos de manera más castiza dicen : "nos han perdido el respeto") . Y nada peor para la moral de las tropas, y para el respeto al uniforme, que sentirse ninguneado.

España – con otro Gobierno - si un día necesita fuerzas de combate a lo mejor se encuentra que no las tiene y, entonces, tendrá que lamentar la ceguera y ruindad de estos momentos . Habrá que recordar lo dicho por Villamartin (1848-1872): “Desgraciado país aquel que hace odiosa la carrera de las armas, aquel que alquila los ejércitos en los días de peligro, aquel que los degrada nutriendo sus filas de hombres sin virtudes ni patriotismo, aquel que con su menosprecio mata el honor militar y ahoga las nobles ambiciones".

Finalmente quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con la frase :“Lo que de verdad demostraría un empeño firme, es que las tropas internacionales terminasen con el problema en tierra, que es donde nace y donde debe atajarse….”. Pero de este Gobierno no se puede esperar acción semejante. Ahora se propone, a sus aliados, como “vanguardia” para el adiestramiento de un ejército somalí de 2.000 hombres… Siguen dando tumbos esperando que otros resuelvan el problema.

Saludos

AFOCES escribió:“Desgraciado país aquel que hace odiosa la carrera de las armas, aquel que alquila los ejércitos en los días de peligro, aquel que los degrada nutriendo sus filas de hombres sin virtudes ni patriotismo, aquel que con su menosprecio mata el honor militar y ahoga las nobles ambiciones."

De cabeza a la firma .

Un saludo.

Siempre certero en el analisis, Afoces
No puedo estar mas de acuerdo

Lamento ser el elemento discordante de estos hilos, pero vuelvo a lomismo.
El ejército no está para proteger una propiedad privada.
Y disculpa, el empleo de la mili en guerras ha sido habitual en los últimos años
¿Kosovo?¿Irak al final? ¿Afganistán? ¿sin medios?
no sé, creo que el ejército ha tenido más frentes abiertos en 10 años que en los 25 anteriores
saludos

carlos perez llera escribió:Lamento ser el elemento discordante de estos hilos, pero vuelvo a lomismo.
El ejército no está para proteger una propiedad privada.
Y disculpa, el empleo de la mili en guerras ha sido habitual en los últimos años
¿Kosovo?¿Irak al final? ¿Afganistán? ¿sin medios?
no sé, creo que el ejército ha tenido más frentes abiertos en 10 años que en los 25 anteriores
saludos

¿En base a que está el Estado para pagar la mitad de lo que cuesta esa seguridad privada? ¿Por que tengo que pagar yo los 250.000 euros MENSUALES que suponen el 50% de lo que cobran los mercenarios para proteger a los barcos? Igual que se cambió la ley para que estos puedan usar armas de guerra ¿por que no se cambió para poder ir 4 infantes de marina en cada barco? que esos ya estarían pagados

Apónez escribió:¿En base a que está el Estado para pagar la mitad de lo que cuesta esa seguridad privada? ¿Por que tengo que pagar yo los 250.000 euros MENSUALES que suponen el 50% de lo que cobran los mercenarios para proteger a los barcos? Igual que se cambió la ley para que estos puedan usar armas de guerra ¿por que no se cambió para poder ir 4 infantes de marina en cada barco? que esos ya estarían pagados

De mercenarios nada, son profesionales de la seguridad privada que se van a jugar el cuello haciendo su trabajo. Y eso que los infantes estan pagados tampoco nada de nada ya que habria que pagarles suculentas primas por hacer el mismo trabajo que van hacer los vigilantes.

Taro33 escribió:De mercenarios nada, son profesionales de la seguridad privada que se van a jugar el cuello haciendo su trabajo. Y eso que los infantes estan pagados tampoco nada de nada ya que habria que pagarles suculentas primas por hacer el mismo trabajo que van hacer los vigilantes.

Llámales como quieras, sigues sin contestarme por que narices tengo que pagar YO por ellos cuando se dedican a proteger a una empresa PRIVADA, en cuanto a los infantes de marina se dedicarían a hacer en los barcos una labor de protección cobrando únicamente a mayores de su sueldo lo que es el plus por distancia que no es precisamente una "suculenta prima" y que seguramente me saldría bastante más barato que los 250.000 euros mensuales que estoy pagando actualmente por esos mercenarios, por no mencionar que yo hablo de usar el método francés, los infantes de marina cobrarían su sueldo y lo que les haya que pagar a mayores (comida y demás) correría por cuenta del armador al que le saldrían más baratos que los mercenarios.

Yo no les llamo como quiero, les llamo por su nombre, VIGILANTES DE SEGURIDAD. Una profesion a la que se dedican decenas de miles de españoles en este pais y que pagan impuestos al igual que tu y tambien merecen un respeto.

Ademas, es tan mercenario hoy dia un vigilante de seguridad como un soldado profesional. Solo hay que ver las nominas de cualquier soldado que este destinado en el estranjero para darse cuenta que no van a esos destinos por amor al arte sino para llenarse los bolsillos.

Haya infantes o vigilantes en los atuneros nos va a costar cara la broma.