Foro Militar General

SAETA2003 escribió:

A54- escribió: Aquí dicen una burrada tras otra, jamás un caza en misión de combate bota o desperdicia el combustible porque siempre es escaso, nunca es suficiente para los periodos de máxima potencia, la postcombustion solo se usa en casos de emergencia, para las maniobras mas urgentes o necesarias. Si el Sukhoi lleva mas combustible eso quiere decir que podrá poner mas tiempo la postcombustion, podrá ir mas rápido, maniobrar a mas gs, etc.

Por favor antes de llamar burro a alguien lea bien el texto que esta citando y comprenda lo que se esta queriendo decir.

Un amigo foristas manifiesto una duda (que haría un piloto de Su-30MK2 si se viera frente a un inminente dogfight con los tanques de combustibles full) y lo que hemos hecho varios foristas es dar nuestro punto de vista basándonos en nuestros conocimientos.

Date cuenta que yo escribo claramente que un Su-30 en misión CAP va relativamente ligero en cuanto a armamento y también digo que el combustible interno no genera arrastre aerodinámico por lo cual NO considero necesario deshacerse de combustible y menos aún sabiendo que se tendría que enfrentar con un avión mucho más limitado en cuanto a maniobrabilidad y al uso del afterburner.

Ahora bien si el piloto por X o Y circunstancias y según su criterio considera necesario hacerlo existen técnicas para reducir la cantidad de combustible interno en forma rápida. Incluso en caso de aterrizaje con falla en el tren de aterrizaje se recomienda expulsar la mayor cantidad de combustible posible antes de aterrizar.

Regards.

Se la da de experto para contradecir y no tiene ni noción de lo que dice, piensa que un motor de avión caza es como uno de un carro y acelerar es lo mismo, aprietas la pata y vas full chola todo el tanque, no un sukhoi no podrá ir en postcombustion sino unos pocos minutos tal ves 5 o 10 (no soy experto) si va mas tiempo pone en riesgo la misión y el avión pues se queda sin combustible. Por eso la velocidad crucero supersónica sin postcombustion es tan importante en los aviones de 5 generación.

Anderson escribió:Estimado, es que no necesariamente se trata de recorrer largas distancias, sino de mantener el avión durante mas tiempo en CAP... Es ahí donde discrepo con tu teoría.

Y un avión como el F-16 no se pude mantener prácticamente el mismo tiempo en vuelo que el SU-30 ???.... aquí un recuadro extraído de datos de la división de planeacion estratégica de la USAF:



Un F-16 se puede configurar para CAP o DCA con 6 misiles Aire-Aire y tres tanques externos ( ventral 300 gl y dos en los puntos de las alas de 610 gl) que sumado a su capacidad interna de combustible, da un poco mas de 8.000 kg de fuel .. con esa cantidad de combustible- 1000kg menos que el SU-30- el F-16 puede perfectamente realizar la misión de CAP en las fronteras de cualquier país de la región e incluso incursionar bien adentro del espacio aéreo de su HdC en caso de conflicto.

Lo que si no puede hacer el F-16, es llevar la misma carga de misiles A-A que si puede llevar el SU-30 y al mismo tiempo una enorme carga de combustible, pero si un caza configurado con 6 misiles A-A para algunos es insuficiente para nuestro contexto regional pues déjenme decirles que este no es el contexto de la OTAN Vs Rusia y que nuestras Fuerzas aereas son pequeñas por no decir minúsculas en medios aéreos y que configurar un escudaron de 2 o 4 cazas para CAP con 4 misiles A-A cada uno ya es mas que suficiente imaginen 6 ..puff!! ... es que muchos se imaginan nuestros escenarios de conflicto como los de ACE COMBAT donde se disparan misiles a diestra y siniestra

Ojo!, el numero de 4 o 6 misiles por caza en una CAP o DCA en nuestro contexto, no tiene nada que ver con la cantidad de misiles A-A que debe tener una fuerza aérea en inventario...vale la aclaración porque no faltara el forista que haga cuentas alegres y saque la conclusión que entonces 24 cazas x 4 misiles da 96 misiles A-A y entonces esa es toda la cantidad de misiles que debe tener almacenado una fuerza aérea en la región con ese numero de cazas y eso es lo que yo estoy diciendo ... creo que varios estamos claros que la cantidad de misiles en inventario debe ser mas alta.

Entonces, no es cierto que el SU-30 provea una autonomía de vuelo que ningún otro caza como el F-16 no pueda proveer en nuestro contexto ; tampoco es cierto que en nuestros hipotéticos escenarios de conflicto regional los cazas tienen que llevar una gran cantidad de misiles A-A .... un F-16 - por citar como ejemplo solo este caza- en nuestro contexto regional puede llevar una configuración de misiles y combustible para realizar CAP o DCA para enfrentar las amenazas aereas que se dan en la región y puede hacer algo que el SU-30 no puede hacer: liberar rápido parte de su carga de combustible (externa) ante un intermitente Dogfight.... como lo pueden hacer todos los cazas que pueden llevar tanques externos de combustible.

Anderson escribió:Y ahí tienes que a los Sufa decidieron equiparlos con CFT.

El contexto que citas de Israel es precisamente un buen ejemplo para ilustrar mi punto en cuanto al rango :

1. Israel tiene enemigos - esos si que no son HdC si no enemigos declarados- en su contexto regional tanto cercanos a sus fronteras como lejanos como es el caso de Irán donde fácilmente hay blancos que superan los 1500 km de alcance incluso en algunas zonas del sur de Egipto puede llegar a los 2000 kms ... prácticamente todos sus países vecinos y de mas alla lo quieren borrar del mapa.

2. Todos sus aviones de combate utilizan tanques externos.

3. Los Sufas no son los aviones para realizar CAP o DCA en la IAF...son estos:



El F-15 es el avion que realiza esos roles en la IAF... es el caza llamado a enfrentar los cazas enemigos aunque, eso no limita que pueda realizar otro tipo de misiones pero su rol principal en la IAF es el de ejecutar CAP y DCA.

4. Los Sufa son aviones configurados para realizar misiones de ataque a superficie, de ahí que tengan CFT para liberar puntos para mayor cantidad de armas A-G y Pods de EW pero igual llevan tanques externos para mantener esa relacion de poder alcanzar blancos en los países enemigos lejanos, pero poder deshacerse de ellos rápidamente en caso de un inminente combate cerrado

Lo que nos lleva a la siguiente aseveración tuya:

Anderson escribió:Si de geografía se tratara, mira a los israelíes, no han terminado de despegar y ya prácticamente están en combate... .

Si los aviones de Israel corren el riesgo de entrar en un Dogfight a los pocos minutos de despegar hacia una misión, que crees tu que hacen los pilotos de F-15 incluso los de F-16 Sufa en esa situación con una carga de combustible full ??... pues que se deshacen rápidamente de sus tanques externos de combustible para aligerar la aeronave... ahora has ese mismo ejercicio con un SU-30 con su carga interna.

KL Albrecht Achilles escribió:Puedes asumir que ambos aviones tienen la misma autonomia de combate pero no puedes decir que pueden hacer perfectamente el mismo trabajo porque la panoplia de armas del Su-30 supera ampliamente el inventario del F16 en la FAV. Sin olvidar el detalle de que no tenemos tanqueros.

El F-16 puede hacer perfectamente el rol que hace el SU-30 como caza de superioridad aérea en nuestro contexto regional... tu me vas a decir que el F-16 configurado de esta manera en armas y combustible no lo puede hacer ?? :



No se en que momento ustedes se creyeron el cuento que en nuestro contexto regional, el avion caza tiene que tener una enorme capacidad interna de combustible y llevar una gran cantidad de misiles A-A.

KL Albrecht Achilles escribió: Te quedas en la frontera, yo diria que mas bien da la capacidad de llegar a la costa del Pacifico o de llegar a San Andres, para eso esta hecho "la gandola".

Correcto, para eso esta diseñada esa "gandola" incluso para volar mas allà de San Andres.. pero para lo que no esta diseñada, es para liberar rápidamente parte de su carga de fuel ante un inminente dogfight como si lo pueden hacer los Typhoon, Rafale, Gripen, F-15, Mirage, ...etc...etc.... ya tu me dirás que hace un piloto de SU-30 en nuestro contexto regional, con su carga de combustible para llegar hasta San Andres y a los pocos minutos de despegar tiene que enfrentar un posible combate cerrado.

KL Albrecht Achilles escribió:
Recuerdo que a la llegada de los Su-30 se hicieron varios ejercicios usando a los F-16 como agresores y los primeros tuvieron dificultad para imponerse en un dogfight, supongo que habran tomado nota. Ahora bien, en esos mismos ejercicios los F16 pasaron trabajo par acercarse a los Su-30, no les fue facil ponerlos en la mira mucho menos llegar al dogfight.

Saludos

Pues es que una cosa en un F-16 OCU y otra es un F-16 con radar AESA, Misiles BVR y un HMD asociado a un Python 4 como el que tiene el F-16 de la FAV... ahi la cosa cambia para el SU-30 no solo para enfrentar al F-16 en combate BVR sino en un combate cerrado.

A54- escribió:

SAETA2003 escribió:

A54- escribió: Aquí dicen una burrada tras otra, jamás un caza en misión de combate bota o desperdicia el combustible porque siempre es escaso, nunca es suficiente para los periodos de máxima potencia, la postcombustion solo se usa en casos de emergencia, para las maniobras mas urgentes o necesarias. Si el Sukhoi lleva mas combustible eso quiere decir que podrá poner mas tiempo la postcombustion, podrá ir mas rápido, maniobrar a mas gs, etc.

Por favor antes de llamar burro a alguien lea bien el texto que esta citando y comprenda lo que se esta queriendo decir.

Un amigo foristas manifiesto una duda (que haría un piloto de Su-30MK2 si se viera frente a un inminente dogfight con los tanques de combustibles full) y lo que hemos hecho varios foristas es dar nuestro punto de vista basándonos en nuestros conocimientos.

Date cuenta que yo escribo claramente que un Su-30 en misión CAP va relativamente ligero en cuanto a armamento y también digo que el combustible interno no genera arrastre aerodinámico por lo cual NO considero necesario deshacerse de combustible y menos aún sabiendo que se tendría que enfrentar con un avión mucho más limitado en cuanto a maniobrabilidad y al uso del afterburner.

Ahora bien si el piloto por X o Y circunstancias y según su criterio considera necesario hacerlo existen técnicas para reducir la cantidad de combustible interno en forma rápida. Incluso en caso de aterrizaje con falla en el tren de aterrizaje se recomienda expulsar la mayor cantidad de combustible posible antes de aterrizar.

Regards.

Se la da de experto para contradecir y no tiene ni noción de lo que dice, piensa que un motor de avión caza es como uno de un carro y acelerar es lo mismo, aprietas la pata y vas full chola todo el tanque, no un sukhoi no podrá ir en postcombustion sino unos pocos minutos tal ves 5 o 10 (no soy experto) si va mas tiempo pone en riesgo la misión y el avión pues se queda sin combustible. Por eso la velocidad crucero supersónica sin postcombustion es tan importante en los aviones de 5 generación.

Definitivamente lo tuyo es: o ganas de llevar la contraria a todo o un grave déficit de comprensión lectora.

Mira hermano te lo estoy diciendo clarito la verdad no se por que no lo entiendes y te lo voy a repetir NO CONSIDERO NECESARIO QUÉ EL SU30 SE DEHAGA DE COMBUSTIBLE INTERNO pero si por X o Y el piloto lo considera necesario EXISTEN FORMAS DE REDUCIR LA CANTIDAD DE COMBUSTIBLE INTERNO EN FORMA RÁPIDA. De verdad no se lo repito más.

En cuanto al uso de postcombustion se ve claro que el que no tiene ni idea de lo que dices eres tu... PRIMERO si el piloto lo usa sólo para quemar combustible se sobre entiende que este ya tiene un objetivo fijo y luego de ese objetivo regresa a su base. SEGUNDO si usan la postcombustion ppr 5 o 10 minutos te quedas sin combustible y mínimo llegas a ecuador. Antes de llamar ignorante a la gente sin saber ni siquiera con quien hablas ppr lo menos piensa lo que vas a decir.

Regards.

parece que todavía no entra en el quid de la cosa.

ALEXC escribió:Y un avión como el F-16 no se pude mantener prácticamente el mismo tiempo en vuelo que el SU-30 ???.... aquí un recuadro extraído de datos de la división de planeacion estratégica de la USAF:...Un F-16 se puede configurar para CAP o DCA con 6 misiles Aire-Aire y tres tanques externos ( ventral 300 gl y dos en los puntos de las alas de 610 gl) que sumado a su capacidad interna de combustible, da un poco mas de 8.000 kg de fuel .. con esa cantidad de combustible- 1000kg menos que el SU-30- el F-16 puede perfectamente realizar la misión de CAP en las fronteras de cualquier país de la región e incluso incursionar bien adentro del espacio aéreo de su HdC en caso de conflicto.

El unico pais con Su-30 en la region es Venezuela, por lo tanto asumo que estamos hablando de las F16 de la FAV, siendo asi: la ventaja la llevaria el primero ya que los Vipers no tienen misiles para combate BVR, y dada la limitada capacidad de ataque al suelo de los Flankers estos son los mas idoneos para hacer el CAP y los F16 para ataque a tierra.

ALEXC escribió:Lo que si no puede hacer el F-16, es llevar la misma carga de misiles A-A que si puede llevar el SU-30 y al mismo tiempo una enorme carga de combustible

Tu mismo.

ALEXC escribió:

KL Albrecht Achilles escribió:Puedes asumir que ambos aviones tienen la misma autonomia de combate pero no puedes decir que pueden hacer perfectamente el mismo trabajo porque la panoplia de armas del Su-30 supera ampliamente el inventario del F16 en la FAV. Sin olvidar el detalle de que no tenemos tanqueros.

El F-16 puede hacer perfectamente el rol que hace el SU-30 como caza de superioridad aérea en nuestro contexto regional... tu me vas a decir que el F-16 configurado de esta manera en armas y combustible no lo puede hacer ??

En la FAV no, por eso esa funcion la cumple el Flanker.

ALEXC escribió:

KL Albrecht Achilles escribió:Te quedas en la frontera, yo diria que mas bien da la capacidad de llegar a la costa del Pacifico o de llegar a San Andres, para eso esta hecho "la gandola".

Correcto, para eso esta diseñada esa "gandola" incluso para volar mas allà de San Andres.. pero para lo que no esta diseñada, es para liberar rápidamente parte de su carga de fuel ante un inminente dogfight como si lo pueden hacer los Typhoon, Rafale, Gripen, F-15, Mirage, ...etc...etc.... ya tu me dirás que hace un piloto de SU-30 en nuestro contexto regional, con su carga de combustible para llegar hasta San Andres y a los pocos minutos de despegar tiene que enfrentar un posible combate cerrado.

Alex, el escenario que mencionas seria a pocos minutos de haber despegado de Barcelona, eso es irreal.
Lo logico es que si despego de alli estaria sobre la Goajira a mitad de camino de San Andres, saca la cuenta, habria consumido buena parte de su combustible llegado a ese punto.

ALEXC escribió:Pues es que una cosa en un F-16 OCUy otra es un F-16 con radar AESA, Misiles BVR y un HMD asociado a un Python 4 como el que tiene el F-16 de la FAV...

Ninguno de nuestros vecinos tiene F-16 con esos peroles, supongo que los ejercicios habran dejado alguna leccion aprendida, sobre todo en lo que concierne al dogfight.

Saludos

Hola Alex,

ALEXC escribió:

Anderson escribió:Estimado, es que no necesariamente se trata de recorrer largas distancias, sino de mantener el avión durante mas tiempo en CAP... Es ahí donde discrepo con tu teoría.

Y un avión como el F-16 no se pude mantener prácticamente el mismo tiempo en vuelo que el SU-30 ???

Si, pero con CFT, y todo el drag que eso le genera para un dogfight.

ALEXC escribió:Un F-16 se puede configurar para CAP o DCA con 6 misiles Aire-Aire y tres tanques externos ( ventral 300 gl y dos en los puntos de las alas de 610 gl) que sumado a su capacidad interna de combustible, da un poco mas de 8.000 kg de fuel .. con esa cantidad de combustible- 1000kg menos que el SU-30- el F-16 puede perfectamente realizar la misión de CAP en las fronteras de cualquier país de la región e incluso incursionar bien adentro del espacio aéreo de su HdC en caso de conflicto.

Poder, puedes. No es lo ideal. No teniendo un caza 1/3 más pesado y de superioridad aérea. ¿Tu te das cuenta que estás comparando aviones multirol con cazas diseñados ex profeso para superioridad aérea? Y encima insistes que su gran capacidad de combustible interno es una variante que juega en contra del mismo.

ALEXC escribió:Lo que si no puede hacer el F-16, es llevar la misma carga de misiles A-A que si puede llevar el SU-30 y al mismo tiempo una enorme carga de combustible, pero si un caza configurado con 6 misiles A-A para algunos es insuficiente para nuestro contexto regional pues déjenme decirles que este no es el contexto de la OTAN Vs Rusia y que nuestras Fuerzas aereas son pequeñas por no decir minúsculas en medios aéreos y que configurar un escudaron de 2 o 4 cazas para CAP con 4 misiles A-A cada uno ya es mas que suficiente imaginen 6 ..puff!! ... es que muchos se imaginan nuestros escenarios de conflicto como los de ACE COMBAT donde se disparan misiles a diestra y siniestra

No es contexto OTAN-Rusia. Pero si es el objetivo con el que se diseñó el avión. su par en EEUU el F-15 siempre ha escoltado a los F-16 en las misiones en las que han participado en los conflictos recientes. Israel en su ataque al reactor nuclear iraní los empleó como escoltas de los F-16 que fueron los que lo rompieron.

ALEXC escribió:Entonces, no es cierto que el SU-30 provea una autonomía de vuelo que ningún otro caza como el F-16 no pueda proveer en nuestro contexto

Si lo es. Estamos hablando de autonomía CON capacidad de combate y la maniobrabilidad necesaria para dogfights. Amén de tener el fuel suficiente para no tener que recular primero con el combustible necesario para volver a casa.

ALEXC escribió:tampoco es cierto que en nuestros hipotéticos escenarios de conflicto regional los cazas tienen que llevar una gran cantidad de misiles A-A .... un F-16 - por citar como ejemplo solo este caza- en nuestro contexto regional puede llevar una configuración de misiles y combustible para realizar CAP o DCA para enfrentar las amenazas aereas que se dan en la región y puede hacer algo que el SU-30 no puede hacer: liberar rápido parte de su carga de combustible (externa) ante un intermitente Dogfight.... como lo pueden hacer todos los cazas que pueden llevar tanques externos de combustible.

¿Qué tan difícil crees que sea adaptar esa capacidad en un Su? Te ayudo, no es difícil en lo absoluto. Pero no lo hacen simplemente porque no lo encuentran necesario. Es un avión sumamente maniobrable.

ALEXC escribió:

Anderson escribió:Y ahí tienes que a los Sufa decidieron equiparlos con CFT.

El contexto que citas de Israel es precisamente un buen ejemplo para ilustrar mi punto en cuanto al rango :

1. Israel tiene enemigos - esos si que no son HdC si no enemigos declarados- en su contexto regional tanto cercanos a sus fronteras como lejanos como es el caso de Irán donde fácilmente hay blancos que superan los 1500 km de alcance incluso en algunas zonas del sur de Egipto puede llegar a los 2000 kms ... prácticamente todos sus países vecinos y de mas alla lo quieren borrar del mapa.

La doctrina israelí es netamente defensiva. Para reventar blancos en Siria, Irán o Iraq de cuando en cuando no necesitaban semejante cantidad de sufas con CFT. La verdad blanca y en botella es que requieren más la capacidad de permanencia en el aire que la de penetración en territorio enemigo.

ALEXC escribió:2. Todos sus aviones de combate utilizan tanques externos.

Hasta que hallaron la manera de deshacerse de ellos con los CFT.

ALEXC escribió:3. Los Sufas no son los aviones para realizar CAP o DCA en la IAF...son estos:

[ Imagen ]

El equivalente americano a los Su-30 ¿Verdad?

ALEXC escribió:4. Los Sufa son aviones configurados para realizar misiones de ataque a superficie, de ahí que tengan CFT para liberar puntos para mayor cantidad de armas A-G y Pods de EW pero igual llevan tanques externos para mantener esa relacion de poder alcanzar blancos en los países enemigos lejanos, pero poder deshacerse de ellos rápidamente en caso de un inminente combate cerrado

Y yo que pensaba que estabamos en desacuerdo.

ALEXC escribió:

Anderson escribió:Si de geografía se tratara, mira a los israelíes, no han terminado de despegar y ya prácticamente están en combate...

Si los aviones de Israel corren el riesgo de entrar en un Dogfight a los pocos minutos de despegar hacia una misión, que crees tu que hacen los pilotos de F-15 incluso los de F-16 Sufa en esa situación con una carga de combustible full ??... pues que se deshacen rápidamente de sus tanques externos de combustible para aligerar la aeronave... ahora has ese mismo ejercicio con un SU-30 con su carga interna.

Otra vez... para hacer ese ejercicio tendría que necesitar hacerlo, pero... no!

Para que algunos aquí se den una idea. A los pilotos de combate se les instruye a que En caso de entrar en combate llevando tanques de combustible externos estos deben ser eyectados aún cuando estos estén vacíos. Saben porque? Por que aún estando "ligeros" los tanques externos generan un arrastre o resistencia aerodinamica enorme que limita la maniobrabilidad de la aeronave. Esa es una de las principales desventajas de los tanques externos y es por ello que se inventaron los tanques conformable.

Ahora bien en verdad ustedes creen que un avión tan maniobrable como es SU30 con potencia suficiente para despegar full de combustible + 8 mil kgs de carga externa tenga necesidad de perder combustible interno (que no genera arraste) llevando sólo 6 u 8 misiles AA?

Yo particularmente creo que no.

Así es estimado Saeta. De hecho a todos los aviones [excepto al Grippen] posteados por Alex se les han querido dotar de CFT, que no se haya podido por X o Y motivo es otro tema. Pero se demuestra la importancia que las fuerzas aéreas le dan al tema.

http://www.f-15e.info/joomla/technology ... fuel-tanks

http://www.janes.com/article/36893/bae- ... or-typhoon

http://www.naval-technology.com/project ... -fighter9/

Anderson escribió:Otra vez... para hacer ese ejercicio tendría que necesitar hacerlo, pero... no!

Este el punto del desacuerdo: tu crees que el SU-30 no necesitaría liberar rapidamente parte de su enorme carga de combustible en caso de enfrentar un inminente dogfight en una misión de combate porque eso no afectaria en su maniobrabilidad; mientras que yo no estoy de acuerdo con eso ya que lo que se puede ver en general, es que los cazas asignados al rol de superioridad aérea en la mayoría de fuerzas aereas, llevan la carga de fuel repartida tanto en el interior del fuselaje como en el exterior con tanques externos los cuales les permiten liberar parte de su carga de fuel rápidamente si se enfrentan a un combate cerrado ...esa es la regla que uno observa en los cazas utilizados repito: para el rol de superioridad aérea

¿ Porque los Rusos no diseñaron el SU-27 y sus variantes de la misma forma que sus pares occidentales con un fuselaje mas pequeño y con tanques externos ??... por dos motivos que sigues pasando por alto:

1. porque Rusia no es un país pequeño sino el país mas grande del mundo por extensión territorial y para ñapa, sus cazas a parte de patrullar sus fronteras que son las mas extensas del mundo, tienen que operar también por fuera de sus fronteras en espacio aéreo internacional hasta sus HdC ( países de la OTAN) escoltando sus bombardeos

2. Su caza de superioridad aérea debe llevar un gran cantidad de misiles porque la diferencia entre los medios aéreos que tiene las fuerzas aereas de la OTAN y Rusia es como de 4 a 1.

Tal vez se pueda pensar que en el diseño de cazas para realizar el rol de superioridad aérea, se aplica el refrán "que el que la tenga mas grande es el que gana" y no es asi... los rusos no diseñaron el enorme fuselaje del SU-27 y sus variantes porque entre mas grande sea el fuselaje es mucho mejor para derribar cazas enemigos... lo diseñaron así porque no les quedaba de otra , mientras que Francia, UK, Alemania, EEUU, Suecia y otros países OTAN y extra-OTAN diseñaron u operan cazas para superioridad aérea con su capacidad de fuel dividida en compartimiento interno y tanques externos.

Anderson escribió:Así es estimado Saeta. De hecho a todos los aviones [excepto al Grippen] posteados por Alex se les han querido dotar de CFT, que no se haya podido por X o Y motivo es otro tema. Pero se demuestra la importancia que las fuerzas aéreas le dan al tema.

Le dan importancia al tema porque sus cazas son utilizados como cazas multirol .... dos imágenes de un mismo avión para llegar a una conclusión:





Fijándonos solamente en el fuselaje ¿ Cual F-16 crees tu que se desempeñaría mejor en un combate cerrado ..el F-16 con CFT o el que tiene el fuselaje limpio ??... pregúntale a cualquier piloto asi sea uno civil a ver que te responde.... una cosa es que las mismas casas fabricantes de los cazas digan que los CFT no generan mucha resistencia aerodinámica y otra es la realidad del combate aéreo y en la realidad, hasta tu mismo no me vas a negar que encojerias al primer F-16 para que realice el rol de escolta aéreo y al segundo para ataque a superficie.

Una cosa es que se estén ofreciendo estos cazas con la configuración integrando CFT y otra es que estos cazas los empiecen a utilizar para realizar el rol de superioridad aérea en las fuerzas aéreas.

Y lo mismo pasa con el SU-30... muy bonito ver volar esas gandolas en exhibiciones aereas donde llevan el combustible medido y hacen maniobras bonitas para el publico, pero en un escenario de guerra real donde el piloto se encuentre en una situación con el tanque interno lleno metido en un dogfight, yo quiero ver como hace un piloto de SU-30 para liberar rápidamente parte de su fuel mientras que su oponente si es un caza occidental, ya debe haber soltado sus tanques externos para empezar a maniobrar.

Saludos Anderson.

Si tu inquietud es un SU30 full de combustible es mas vulnerable ante la repentina aparición a corta distancia de un caza enemigo insisto en que no... y te explico por que:

Si yo soy un piloto de caza efectuando CAP digamos a 20 mil pies y de la nada me aparece un caza que se acercó volando a ras de suelo para no ser detectado lo primero que hago es activar full afterburner y ascender a unos 50 mil pies ahora el caza enemigo que venía quemando mucho combustible por venir a ras de suelo no sólo tiene que subir 25 mil pies para alcanzar al SU30 sino que debe subir 50 mil pies y debe hacerlo rápido para evitar que el SU30 convierta su altura en aceleración y tome una posición ventajosa, para poder hacer esto el atacante tendría que activar su afterburner lo que quemaría buena parte de su combustible interno en mientras esto pasa el piloto del SU30 evalúa cuál es su mejor opción y seguramente hará uso nuevamente de su afterburner para colocarse en la mejor posición posible para contraatacar y si tiene la habilidad necesaria para hacerlo el caza atacante tendrá que maniobrar bruscamente para evitar ser derribado en este punto del dogfight ya ambos aviones habrán quemado mucho pero mucho combustible.

Ahora considerando que el caza atacante ya no cuenta con tanques externos y que se encuentra muy alejado de su base de origen (asumo esto porque al estar el SU30 full de combustible asumo que acababa de despegar y están dentro de territorio venezolano) quién crees tu que esta en desventaja?

Para explicarlo en forma aún más sencilla, espero todos me entiendan...

1-El peso del combustible interno afecta la capacidad de maniobra
R= SI

2- Qué necesito para compensar el peso del combustible interno?
R= MÁS ENERGÍA O EMPUJE

3- como obtengo esa energia/empuje?
R= APLICANDO POSTCOMBUSTION

4- que necesito para aplicar postcombustion?
R= TENER SUFICIENTE COMBUSTIBLE.

como podrán ver es un ciclo, el combustible interno no es una desventaja nunca lo ha sido ni nunca lo será porque este le da al piloto la libertad de decidir entre varias opciones. Lo que si es una desventaja es el arrastre aerodinámico de los tanques auxiliares y es por ello que son ejetados al momento de entrar en combate no por su peso.

Por algo al Gripen NG se le colocaron más tanques de combustible internos que a los modelos C/D. solo por citar un ejemplo.

Regards.

SAETA2003 escribió:existen técnicas para quemar combustible interno de forma rápida o simplemente expulsarlo del avión.

Regards.

He escuchado que para una maniobrabilidad optima en combate cerrado, el SU-30 debe perder alrededor del 40% de su combustible... suponiendo que el avión despegue full; utilizando la técnica de arriba, ¿en cuanto tiempo descargaría entre 2.000 y 3.000 kg combustible?


En todo caso, coincido con Anderson en que, tener mas capacidades de llevar combustible, JAMAS sera un desventaja, todo lo contrario....

yo, por lo fácil, y dependiendo las distancias y tiempo que se requieran en la misión, y de acuerdo a las posibles variables que pueda encontrarme en el camino, calcularía el porcentaje de combustible de despegue.... no necesariamente se tendría que despegar al 100% de la capacidad de combustible; tan igual, como que los F-16 utilizan sus tanques externos solo en misiones en que los requieran,....

Eurocopter AS-532AC Cougar, Grupo de Operaciones Especiales No.10 "Cobras". (Foto: Erwin Fuguet)

Saludos

He escuchado que para una maniobrabilidad optima en combate cerrado, el SU-30 debe perder alrededor del 40% de su combustible... suponiendo que el avión despegue full; utilizando la técnica de arriba, ¿en cuanto tiempo descargaría entre 2.000 y 3.000 kg combustible?

En un hipotético escenario de combate aéreo creo que en vez de simplemente desechar ese combustible el piloto del su-30 lo convertiría en una ventaja, acelerando con el postquemador y ganando velocidad que le daría una ventaja en el combate aéreo. La ventaja del combustible para el su-30 es que podría utilizar por mas tiempo el posquemador que el hipotético caza enemigo. Debido a que el segundo hipotéticamente desecharía sus tanques externos para volverse mas "aerodinámico", pero quedaría a la vez mas corto de combustible (tanto para el combate como para volver a casa).

pasaba por acá para decir feliz navidad a todos

Saludos

Feliz navidad a todos los compañeros del foro.