Por lo que tengo entendido, el "Nimitz" se someterá a un DPIA en 2018, no a un RCOH. El DPIA es un periodo de mantenimiento programado que se lleva a cabo cada 6 años (el último del "Nimitz" tuvo lugar en 2011/12). Ese DPIA es necesario para que el portaaviones siga siendo operativo, y no significa que no vaya a retirarse cuando entre en servicio activo el CVN-79, en 2022 como muy pronto.Ildefonso Machuca escribió:ya el CVN80 se lo estan pensando... pues de hecho con la entrada de CVN78 el NIMITZ vaya directo a un "super SLEP" y desde luego para nada al desguace pues segun creo apenas "fue recargado" en el 2001 tras unos casi 26 años de servicio... y desde luego un SLEP por mu caro que salga no cuesta un portaaviones nuevo...
A día de hoy, los planes a largo plazo de la USN son claros: la intención es mantener una flota de 10-12 portaaviones durante los próximos 30 años. Mas información aquí: https://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32665.pdf
Eso no significa que no pueda haber debate, ni que vayan a cumplirse esos planes, por supuesto... pero es la intención a día de hoy.
A finales de los 70 se consideraba que los portaaviones tendrían una vida muy corta en el caso de un conflicto global con la URSS, enfrentados a ataques multimisil en los que presumiblemente se emplearían armas nucleares. La sensación era muy similar a la de hoy en día. Luego, con la entrada en servicio de los buques equipados con el sistema de combate AEGIS, la cosa mejoró... y con el fin de la Guerra Fría y la desaparición de la amenaza antibuque, los portaaviones podían operar "a placer".eran otros tiempos... a finales de los 70's habian transcurrido tan solo 13 años del hundimiento del EILAT y no había los desarrollos misilisticos que se han registrado hasta el día de hoy... el PA aunque muy valioso sobre todo para la politica exterior de los EEUU para que segun que misiones sigue siendo un blanco muy atractivo a la hora de un conflicto y es evidente que a fecha de hoy no se han enfrentado contra ninguna armada o fuerza militar medianamente respetable...
Ojo: durante DESERT STORM hubo portaaviones en el Golfo Pérsico desde el primer día de la guerra, operando en la zona habitual (en el Golfo no hay mucho espacio). Evidentemente los portaaviones no tendrán en el futuro la misma libertad de acción contra ciertos adversarios y estaran en riesgo, pero eso ha sido así desde siempre (de los 6 portaaviones que operaron en el Pacífico en 1942, 4 fueron hundidos y los otros 2 gravemente dañados en 2 ocasiones cada uno).en las dos misiones del GOLFO se mantuvieron a distancia muy segura hasta que se obtuvo el control total de los cielos y no habia baterias costeras como las que "algunos pocos" hoy tienen... y desde luego contra los pesos pesados, los PA pasarian mucho trabajo...
En la guerra de 1991 si... el rendimiento de la USN fue hasta cierto punto decepcionante (se habían preparado para una guerra contra la URSS en alta mar, no para integrarse en una campaña aérea liderada por la USAF), pero en 2003 las cosas fueron distintas: el porcentaje de aviones embarcados fue equivalente al de aviones con base terrestre [1]. Debido a la presencia de bombarderos pesados, el tonelaje de bombas lanzado por la USAF fue mayor, pero la aviación embarcada aportaba una parte sustancial del apoyo aéreo. En Afganistán, en 2001, la utilidad de la aviación naval era todavía mas evidente.en las operaciones en el GOLFO la USAF dese bases terrestres tuvo un mayor protagonismo que los aviones de la US NAVY...
[1] El número total de aviones norteamericanos en la primera fase de Iraqi Freedom fue de 655: 293 eran de la USAF, y los 362 restantes de la USN y el USMC, la mayoría de los cuales operaron embarcados (salvo algunos escuadrones de F-18 de los Marines que operaron desde tierra).
Ciertamente la pérdida de radio de acción de los aviones embarcados es un problema... pero va a corregirse parcialmente con la entrada en servicio del F-35C.y la salida del F14 del servicio ha rebajado en mucho la combatibilidad del arma aerea de la flota...
El tamaño de los UCAV no es tan pequeño... un UCAV con una carga bélica y un alcance respetables se va a unas dimensiones apreciables, y el problema es que a día de hoy no hay un UCAV que podamos señalar como el sucesor de los aviones tripulados.los avances en esta linea son muy grandes, sobre todo por el enorme atractivo del "cero riesgo" de la tripulación, su pequeño tamaño (respecto a los aviones convencionales) y la demostración de su capacidad "in cressendo" de combate... y desde luego su costo nada que ver con el de un PA y todo su complemento (tripulación y equipamiento)... a lo que se suma que a mas unidades... mas dispersion... y mas valor estratégico a efectos de distribución y reducción del riesgo...
Mas bien yo me inclinaría por un buque del estilo del QE británico (con capacidad para unos 24 cazabombarderos y 12 helicópteros, incluidos al menos 3 AEW). Pero el problema es que un portaaviones de ese tipo supone una pérdida de capacidades considerable. ¿Puede ser suficiente para una confrontación contra adversarios de bajo nivel? Tal vez... pero contra un adversario como China sería incluso mas vulnerable que un CVN (yo no creo demasiado en el principio de la dispersión por si misma... ¿de qué sirve tener 6-8 portaaviones en lugar de 3-4 si son menos capaces de defenderse y de atacar?).el futuro... seran buques del porte de los TARAWA, WASP... o mas modestamente como el CAVOUR, BPE, MISTRAL y similares...
Tres reflexiones para terminar:
1º) ¿Por qué la USN tiene que ser capaz de bombardear China enfrentándose en solitario a la fuerza aérea de ese país? ¿No sería mas eficaz utilizar a la USN para efectuar un bloqueo a distancia en caso de guerra, apoyado con ataques puntuales por medio de misiles de crucero? (de hecho se dice que ese es el plan).
2º) Si los EEUU deciden cambiar su política exterior y/o la USN cambia su política de despliegues, si sería posible repensar la flota de portaaviones (hace años ya lo comenté en este mismo hilo), ya sea eliminándola, reduciéndola o modificando su composición (reemplazando o complementando a los CVN con buques STOVL).
3º) Una alternativa interesante podría ser un CV convencional de 70-80.000 toneladas. Podría operar practicamente con el mismo número de aparatos que un CVN actual (los Midway lo hacían con poco mas de 60.000) a un coste menor, y aunque tendrían una serie de inconvenientes no serían tantos y sería posible aumentar el número de portaaviones (ese es el punto débil de los CVN: su coste hace que la flota sea algo raquítica para las necesidades operativas actuales).
