Foro Militar General

Hola,
Sinceramente yo creo que ellos se han equivocado, yo hubiera preferido un portaaviones con catapultas para poder operar el F-35C, con propulsión nuclear, eso es poder de disuasión y eso es un poder de enfrentamiento de igual a igual con cualquier Fuerzas Aéreas de cualquier país pero hay que tener en cuenta que el presidente del Gobierno era Escocés y los astilleros están en Escocia…. y también por supuesto querían meterse en el proyecto F-35 por motivos políticos, comerciales e industriales.
Hablando ya del diseño del buque…. a nivel personal sigue sin convencerme eso de las dos torres, e incluso los render que se nos muestran públicamente es nefasto el diseño de unas posibles catapultas interfiriendo con la pista de aterrizaje, incomprensible a día de hoy ( 2008 )
S2

A615618 III escribió:Hola,
Sinceramente yo creo que ellos se han equivocado, yo hubiera preferido un portaaviones con catapultas para poder operar el F-35C, con propulsión nuclear,

Y yo querría un Gerald Ford. Otra cosa es:

1.- Pagarse las catapultas. Esas ya requeririan alterar todo el diseño del buque, darle más velocidad y en caso de optar por EMALS más potencia electrica.
2.- Pagarse el salto a CVN (Costes iniciales CARÍSIMOS)
3.- Pagarse una Fleet Air Arm de como poco 100 F-35C (No una Joint Strike Force que habla de entre 100 y 150 aviones entre RAF y RN, de los cuales hoy hay contratados 50). Un QE STOVL te permite interoperabilidad con los aviones STOVL RAF con mucho menores requisitos, pero para un portaaviones convencional, con aterrizaje con gancho, hay que entrenar bastante más para estar calificado.

pero hay que tener en cuenta que el presidente del Gobierno era Escocés y los astilleros están en Escocia…

Eso no tiene nada que ver con que sean STOVL.

Hablando ya del diseño del buque…. a nivel personal sigue sin convencerme eso de las dos torres,

Configuración ideada a la vista de las experiencias con una sola isla por los franceses de Thales con el Charles de Gaulle, con el doble objetivo de dar un puente para navegacion que comprometa poco los lanzamientos por turbulencias, y el mismo objetivo con la isla de popa para control aereo.

e incluso los render que se nos muestran públicamente es nefasto el diseño de unas posibles catapultas interfiriendo con la pista de aterrizaje, incomprensible a día de hoy ( 2008 )

En el caso de que alguna vez las lleguen a llevar, que a medio plazo no está previsto, no interfieren demasiado. El avion se lanza desde FUERA de la pista angulada. Otra cosa es que parte del recorrido de la catapulta pase por la pista, pero un avion en pleno lanzamiento atraviesa eso en un instante (Se dispara a 150 nudos).

Exactamente igual que la catapulta más a babor de la clase Gerald Ford, que tiene otra que sí invade de lleno la pista oblicua.

http://static4.businessinsider.com/imag ... island.jpg

O de los Nimitz antes. Y esta sí que es la gente que más sabe de portaaviones del mundo, y a este tema le dan menor importancia.

Por cierto...¿2008?

encontré esta imagen en el foro:

http://i36.tinypic.com/hx7ytg.jpg

con una pequeña modificación la pista podría ser diagonal.

saludos

Portaaviones Queen Elizabeth: zarpa el mayor buque de guerra jamás construido en Reino Unido

http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/ ... 21697.asp/

Rmu78 escribió:Portaaviones Queen Elizabeth: zarpa el mayor buque de guerra jamás construido en Reino Unido

... y con Windows XP, versión de 2001

http://es.gizmodo.com/el-portaaviones-b ... 1796476621

Anda, que como se les cuele un ransomware de ésos se puede montar una buena ...

Un saludo

UK signs up for first three Type 26 frigates

http://www.janes.com/article/71974/uk-s ... 6-frigates

Y se firmó el contrato por las primeras tres Type 26...US$4.8 millones!!!...ufff

Saludos cordiales

billones...americanos, pero billones

pero de todos modos, ufff !
(las F100 fueron substancialmente mas económicas, y aunque una década mas antiguas, no creo que le vayan muy a la zaga en capacidades).

Hola,
Pues si, menos mal que los avances en electrónica e informática iban a reducir los costes……
Y de todas formas me gustaría saber quien es el lumbreras que encarga 3 buques ahora y dentro de 2 años 5 buques mas….. ( Que supongo que tendrá su explicación pero mucha lógica así de primeras parece que no tiene )

El HMS Astute de la RN vuelve al servicio después de una actualización mayor:

Royal Navy Nuclear-Powered Attack Submarine HMS Astute Back in Fleet Following Upgrade

http://www.navyrecognition.com/index.ph ... grade.html

"Not again!" El destructor HMS Duncan, tras sufrir un "fallo de propulsión total", es remolcado a puerto dos días despues de haber zarpado:

Royal Navy Type 45 destroyer towed back to port two days after it sails

https://t.co/TYryku0zC3

Un drone consigue aterrizar sobre la cubierta del HMS Queen Elizabeth despues de fotografiarlo y grabarlo miestras este estaba atracado en el puerto de Invergordon en Escocia (FOTO & VIDEO):

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... drone.html

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-hig ... s-40910087

Hola,
Preciosa Imagen de la llegada del Reina Isabel a Portsmouth.
Desde luego es impresionante y de nuevo el UK esta en posición de navegar y controlar esos mares tenebrosos….
Los demás países Europeos nos hemos quedado muy atrás, estamos viéndolas venir, ó invertimos en ciencia y técnica militar que siempre ha sido considerada la punta de lanza tecnológica e industrial de un país ó no sólo España, en todos los países Europeos sólo habrá puestos de trabajo de camareros.



Hay una gran galería de fotos,
https://www.thesun.co.uk/news/4252925/h ... outh-navy/
Efectivamente como bien comenta el compañero aquí abajo Ergenekon el mayor problema es la entrega de aviones, en el último bloque de entregas que he visto publicado constaba la cifra de " 1 " si, uno , un F-35B a entregar a UK.

Su problema, de momento, es que todavía no tiene, ni va a tener en unos años, ala embarcada...

La verdad es que es impresionante, aunque me parece un desperdicio tanto trasto para embarcar aviones vstol