Foro Militar General

Cartaphilus escribió:Que la ARA se dedique a patrullar su ZEE con avisos coloniales franceses, que la PNA tenga helicópteros embarcados, pero la flota MEKO no, o que allí no tengan buques especializados en rescates en alta mar es simplemente un problema de pésima gestión y de falta de rumbo claro. Allí las cosas no se planifican, se improvisan según dos principios: cuánta pasta puedes trincar bajo mano, y cuántos beneficios propagandísticos pueden tener la decisiones para esa piara peronista infecta que gobierna en país desde que Alfonsín dejó el tinglado.

Sigues mezclando "asuntos políticos" en estos temas militares (te has convertido ademas, en un "especialista en política interna de Argentina" ), que no vienen ni al caso.

Pero omitiré eso.



...


A lo que vamos,

Cartaphilus escribió:Como ya he dicho, en España hay cuatro cuerpos oficiales navegando las costas: la Armada, Salvamento Marítimo, Servicio de Aduanas y la Guardia Civil del Mar. ¿Son iguales un soldado, un socorrista, un agente económico y un policía? No, cada uno sabe hacer su trabajo. Sería un disparate unir los cuatro servicios en España. De igual modo, en Argentina cada cuerpo tiene sus funciones.

En el wikipedia se pueden leer las misiones de la Guardia Civil del Mar:

Las misiones que tiene encomendadas son de seis tipos:

• Judicial: prevención e investigación de delitos.
• Gubernativo: custodia de costas y puertos y prevención de la inmigración irregular.
• Fiscal: Resguardo Fiscal del Estado, prevención y represión del contrabando.
• Administrativo: protección de la naturaleza y el medio ambiente en el medio marino, control e inspección pesquera y protección del patrimonio arqueológico submarino.
• Militar: las que le encomienden el Gobierno y el Ministerio de Defensa.
• Varias: misiones de paz en el extranjero, colaboración con la Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima (SASEMAR) en auxilios y remolques.

http://es.wikipedia.org/wiki/Servicio_M ... rdia_Civil

Curiosamente vemos competencias de Aduana Marítima, colaboración en tareas SAR...

Pero cuando vemos el tipo de embarcación que posee el referido Cuerpo, nos damos cuenta que son naves para la interceptación, apoyo y vigilancia en aguas interiores. De hecho los únicos dos buques de alta mar que posee este Cuerpo, son dos ex-pesqueros cuya única función es asistir/interceptar embarcaciones de inmigrantes norteafricanos.



Existen países que han unificado estas funciones en un único Cuerpo Especializado (USCG, Surcorea, Japon...), existen otros países que han transferido estas competencias a su Armada (Chile, Peru, Colombia, Brasil...), y existen otros que mantienen dualidades semejantes a la de España (Venezuela, Cuba...). El caso argentino es bien extraño, pues cuentan con un Cuerpo Especializado (la PNA), pero la Armada se ha embarcado en la adquisición de buques propios para las funciones dela PNA...

La Clase Mantilla, es un buque de patrullaje ZEE, equivalente a los nuevos Fassmer que piensa adquirir la propia Argentina, o a la extensa flota de OPV de la Armada mexicana. Ya hubo un debate acerca de esto,y de su inconveniencia. Habemos unos en contra y otros a favor, pero no me digas que es un disparate!.

Batalla de Matasiete escribió:

Sigues mezclando "asuntos políticos" en estos temas militares (te has convertido ademas, en un "especialista en política interna de Argentina" ), que no vienen ni al caso.

En Argentina la "Defensa" es propaganda. Sé que te molesta porque tienes en un altar a la turba kirchnerista, los muchachos de la Cámpora o la vieja Bonafini que están ahí apoltronados, pero asúmelo, campeón. La vergonzosa presentación del Pampa III fue un ato propagandístico, no militar (¿vuela ya ese logro de tu querida industria peronista?). La "botadura" del San Juan, lo mismo, hace años que la comandanta se hizo la sesión de fotos, con mucha bandera y escarapela, y el submarino sigue sin ser entregado. La Garré anunciando submarinos nucleares... ¿Sigo?

La Clase Mantilla, es un buque de patrullaje ZEE, equivalente a los nuevos Fassmer que piensa adquirir la propia Argentina.

Ah, entonces lo de los POM/PAM según tú sigue adelante. Con Chile y Colombia botando el tercer buque. Con la corruptela de contratar una cosa con los alemanes, y a la vez otra con Río Santiago. Y por supuesto sin que, una década después del "anuncio" del "contrato" ni siquiera se haya empezado a cortar chapa... Ahora ya te empiezo a entender. Estás tan metido en tu paraíso orwelliano-caribeño que te crees la propaganda de cualquier régimen bananero corrupto y despreciable, no sólo del tuyo propio. Claro. De ahí que sigas defendiendo que esta gente está construyendo un submarino nuclear. Supongo que también te creerás lo del Tronador de uso militar, el SAIA-90 o que el Irízar vuelve a navegar el año que viene...

Cartaphilus escribió:Ah, entonces lo de los POM/PAM según tú sigue adelante.

Bueno Carta, o tu eres el secretario del ministro de la defensa argentino, o yo no me he enterado de algo ¿cuando fue suspendido?....

Parece que no quieres entender muy bien cómo funcionan allí las cosas.

En Argentina el político de turno hace un anuncio grandilocuente, convoca a la prensa, acuden los cachorros peronistas y se hacen muchas fotos. Luego se firma algún preacuerdo para que los sobornos y las comisiones sigan su flujo natural. Y se deja que el tiempo lo haga olvidar todo. Recordemos el Plan Apolo, por ejemplo (¿sigue e pie? ¿están construyendo el portaaviones contemplad en ese plan? Sí, ya sé que según tú, sí están construyendo el portaaviones porque oficialmente el Plan Apolo nunca fue suspendido).

¿Tú sabías (no, supongo que no) que oficialmente el destructor Santísima Trinidad no está dado de baja, aunque dejó de navegar en 1991, fue vaciado de equipos y lleva un año hundido en medio de la principal base naval del país? Pues sí, oficialmente está en activo. ¿Sabes acaso que el submarino San Luis, que está abandonado desde 1989 en el Storni, Domecq García o como llamen ahora al astillero de submarinos que nunca ha construido un submarino, tampoco ha sido nunca dado de baja oficialmente?

Es que allí loas cosas son así. Esa gente que a ti tanto te gusta vive de anuncios absurdos que no se plasman en nada. Seguro que piensas que la Garré fue una excelente ministra, sólo superada por Pampuro. O por Puricelli. Aunque a lo mejor no son tan buenos como Rossi. Dime, qué realizaciones se han hecho con tus cuatro últimos queridos ministros de defensa. ¿El vergonzoso Patagón? ¿El prototipo del Pampa III (recuerda que tu querida Cristina anunció 40 aviones, de momento se montó un ejemplar que tuvieron que desarmar porque no pagaron a los proveedores del prototipo).

En tu mundo orwelliano, en Argentina construyen submarinos nucleares, cazas de quinta generación y patrulleros de altura que salen de los astilleros a dos o tres por año. En el mundo real, las FFAA argentinas son el hazmerreir de América, carentes de cualquier cosa que huela a modernidad, inoperativas, "apoyadas" por una industria militar nacional completamente inepta, y que sólo salen en las noticias para anunciar que cancelan la presencia en tales o cuales maniobras internacionales porque no tienen ni un mísero avión que enviar.

Hay un foro que te encantaría. Se llama Aviación Argentina, y allí discuten cosas sobre si el portaaviones que están a punto de construir debe llevar 25 Su-33 o 30 Rafale. O si es mejor que los submarinos que están montando deben llevar AIP los dos primeros primeros y reactor nuclear los dos siguientes, o todos nucleares pero con misiles de crucero Tronador modificados.

Te lo pasarás allí en grande. A lo mejor te recomiendan alguna de sus "armas milagro" para esos patrulleros-corbetas-fragatas-destructores que tenéis por allí desarmados. Algo fruto del ingenio militar criollo, famoso everywhere.

Carta, yo me declaro pro-argentino, y estoy a favor de su rearme.

Creo que siguen manipulando lo que yo he dicho. Básicamente lo que he hecho, es indicar que existe una planificación OFICIAL, y que yo no estoy inventando nada de submarinos nucleares. También he indicado que una cosa es que esta planificación se cumpla o no, y otra-cosa-muy-distinta es que no exista ¿es tan difícil de comprender mi punto compañero?.

En Argentina esta claro que el asunto no es el signo del gobierno de turno; es un problema más de fondo, pasa por un entendimiento entre Pueblo y Ejército, entre Partidos y Ejército. Es desde el seno de las FF.AA. argentinas, que debe surgir una propuesta de entendimiento, una especie de New Deal Civico-Militar como ya se hizo en Venezuela en estos últimos 15 años.

Lo demás es llover sobre mojado, y poner en dedos míos, lo que no he escrito.

Y ya que lo importante es que la planificación oficial sigue existiendo años despues de aquella conversación que tuvimos tú y yo, Batalla, y por tanto no inventas nada, por lo que esos planes existen y son algo más que papel mojado ¿Tienes más informaciones sobre las obras en el SSN-43 capitana fernandez de Kirchner? ¿Responde el innegable diseño de SSN de los TR-1700 al prototipo de CAREM minimizado y navalizado sin duda en desarrollo?

¡Hola!

En Argentina esta claro que el asunto no es el signo del gobierno de turno; es un problema más de fondo, pasa por un entendimiento entre Pueblo y Ejército, entre Partidos y Ejército. Es desde el seno de las FF.AA. argentinas, que debe surgir una propuesta de entendimiento, una especie de New Deal Civico-Militar como ya se hizo en Venezuela en estos últimos 15 años

En realidad el problema es que no hay dinero y no existe nadie tan loco o tan buenazo para pagar, avalar o financiar el costo de un rearme serio de Argentina, las milongas quedan muy bien de cara a la galería, pero sin liquidez, suelen quedar en eso, en milongas.

Estimado M7:
El problema de la planificacion oficial militar argentina, es que usualmente no se concreta. O cuando lo hace, los frutos son muy menguados a lo que originalmente se habia previsto.
Y el desgaste institucional de las FF.AA. argentinas es enorme. No solo por la feroz represion de la Junta, el resultado la aventura del Atlantico Sur y la consecuente salida del gobierno, atolondrada y sin lavado de cara. Sino tambien por el acoso constante de todos (ojo, radicales y peronistas de distinto sesgo) los gobiernos sucesivos, ha mermado la operatividad de las FAS rioplatenses hasta el punto de hacerlas practicamente testimoniales nada mas. Para remediar eso, tal como dices, se requiere de un consenso nacional, que tal como veo hoy la situacion, no se ve ni lejanamente en el horizonte. Saludos cordiales.

Batalla de Matasiete escribió:Carta, yo me declaro pro-argentino, y estoy a favor de su rearme.

Esto no es cuestión de ser pro o anti. Yo no veo el mundo como tú lo ves, en buenos y malos, patriotas y gusanos... En cuanto a lo segundo, me parece que son los argentinos los que no están a favor de ningún rearme. Por eso votan lo que votan.

Porque hay que tener clara una cosa. El pueblo argentino, pese a sus enormes defectos, no es inculto. Cuando vota, sabe lo que vota. Y es consciente de que votando a los Kirchner no está votando rearmamento. Llevan votándolos lustros y lustros, y eso sencillamente es señal de que les importa una higa el rearme. Y no les falta razón.

Porque Argentina tenía en los años 70 las mejores FFAA de Iberoamérica, con un gasto militar brutal, con buques que el resto de países del barrio sólo podían imaginar, con Mirages y Skyhawks a toneladas, con AMXs y Kurassiers de primera mano, con Canberras, con portaaviones de ataque (no como el brasileño)... Todos estos artefactos no sirvieron absolutamente de nada en 1982, cuando Argentina decidió cuándo, cómo, dónde y contra quién ir a la guerra, siendo dueña absoluta de todos esos factores, y poniendo ella las reglas del juego. Los votantes argentinos no son estúpidos cuando reflexionan y ven que no les sirvió de nada tener una aviación tan potente, ni el mentado portaaviones, ni decenas de carros de combate nuevos, cuando tuvieron que ir a una guerra de verdad. Comprendieron, a golpe de realidad, que las FFAA más potentes de Iberoamérica, y las segundas del hemisferio sur, hicieron el ridículo salvo honrosas excepciones.

A los mamarrachos que hoy proponen construir para la ARA un portaaviones con Rafales yo les diría: ¿para qué queréis otro? ya tuvisteis uno, y cuando os hizo falta decidisteis guardarlo en puerto "por si lo hundían" (brillante doctrina militar). A los que piden un escuadrón de cazas supersónicos nuevos, lo mismo: tuvieron un escuadrón nuevo, el de Mirage III, y cuando "descubrieron" que en una guerra de verdad puede que te derribe, los sacaron de la zona de guerra. Hay quienes piden tanques, muchos tanques, un Super TAM fase III y no sé qué más. ¿Para qué? En 1982 dejaron los SK-105 y los AMX-13 recién entregados en casa...

El votante argentino es básicamente un cretino irresponsable porque lleva lustros eligiendo a una turba corrupta que tiene al país arruinado y convertido en un paria internacional. Pero también tiene un atisbo de lucidez cuando elige opciones políticas que no tienen lo militar como prioridad. El único punto negro es que los Kirchner, en lugar de ser sinceros y declarar que detestan lo militar y no se van a gastar un peso en armas, prefieren hacer anuncios de grandes programas que ni siquiera inician porque ni les interesa, ni tienen dinero para pagarlos.

Kalma_(FIN) escribió:Y ya que lo importante es que la planificación oficial sigue existiendo años despues de aquella conversación que tuvimos tú y yo, Batalla, y por tanto no inventas nada, por lo que esos planes existen y son algo más que papel mojado ¿Tienes más informaciones sobre las obras en el SSN-43 capitana fernandez de Kirchner? ¿Responde el innegable diseño de SSN de los TR-1700 al prototipo de CAREM minimizado y navalizado sin duda en desarrollo?

¿Se ha cumplido la planificación oficial del S-80? ¿Son mentirosos los gobiernos del PSOEPP por anunciar este proyecto del S-80?...

Yo no tengo información veraz para desestimar este proyecto argentino, como tampoco ninguno de uds. lo tiene.


...

Cartaphilus escribió:

Batalla de Matasiete escribió:Carta, yo me declaro pro-argentino, y estoy a favor de su rearme.

Esto no es cuestión de ser pro o anti. Yo no veo el mundo como tú lo ves, en buenos y malos, patriotas y gusanos... En cuanto a lo segundo, me parece que son los argentinos los que no están a favor de ningún rearme. Por eso votan lo que votan.

...que inocente

Cartaphilus escribió:Porque hay que tener clara una cosa. El pueblo argentino, pese a sus enormes defectos, no es inculto. Cuando vota, sabe lo que vota. Y es consciente de que votando a los Kirchner no está votando rearmamento. Llevan votándolos lustros y lustros, y eso sencillamente es señal de que les importa una higa el rearme. Y no les falta razón.

¿En algún país del mundo (fuera de Israel quizas), la población vota directamente por REARMES?....

Creo que has confundido mi opinión (ya veo que no estas preparado para mi profundidad intelectual... ).

Cartaphilus escribió:Porque Argentina tenía en los años 70 las mejores FFAA de Iberoamérica, con un gasto militar brutal, con buques que el resto de países del barrio sólo podían imaginar, con Mirages y Skyhawks a toneladas, con AMXs y Kurassiers de primera mano, con Canberras, con portaaviones de ataque (no como el brasileño)... Todos estos artefactos no sirvieron absolutamente de nada en 1982, cuando Argentina decidió cuándo, cómo, dónde y contra quién ir a la guerra, siendo dueña absoluta de todos esos factores, y poniendo ella las reglas del juego. Los votantes argentinos no son estúpidos cuando reflexionan y ven que no les sirvió de nada tener una aviación tan potente, ni el mentado portaaviones, ni decenas de carros de combate nuevos, cuando tuvieron que ir a una guerra de verdad. Comprendieron, a golpe de realidad, que las FFAA más potentes de Iberoamérica, y las segundas del hemisferio sur, hicieron el ridículo salvo honrosas excepciones.

Si no sirvió de nada en 1982 el armamento argentino,tuviese lo que tuviese, entonces ¿Que estas pidiendo concretamente? ¿La entrega formal de Las Malvinas a Inglaterra?

Una cosa es la ingenuidad del alto mando argentino a través del tiempo, y otra cosa lo que tu has dicho.


PD: Argentina jamas ha tenido AMX.

Cartaphilus escribió:A los mamarrachos que hoy proponen construir para la ARA un portaaviones con Rafales yo les diría: ¿para qué queréis otro? ya tuvisteis uno, y cuando os hizo falta decidisteis guardarlo en puerto "por si lo hundían" (brillante doctrina militar). A los que piden un escuadrón de cazas supersónicos nuevos, lo mismo: tuvieron un escuadrón nuevo, el de Mirage III, y cuando "descubrieron" que en una guerra de verdad puede que te derribe, los sacaron de la zona de guerra. Hay quienes piden tanques, muchos tanques, un Super TAM fase III y no sé qué más. ¿Para qué? En 1982 dejaron los SK-105 y los AMX-13 recién entregados en casa...

Tienes un problema personal con gente de otro foro. Y te solicito me excluyas de esos problemas.

Yo no he solicitado, ni dicho nada de lo que estas tu escribiendo aquí (aunque tengo mis ideas personales, sobre un rearme creíble y necesario, a mediano/largo plazo para Argentina).

Cartaphilus escribió:El votante argentino es básicamente un cretino irresponsable porque lleva lustros eligiendo a una turba corrupta que tiene al país arruinado y convertido en un paria internacional. Pero también tiene un atisbo de lucidez cuando elige opciones políticas que no tienen lo militar como prioridad. El único punto negro es que los Kirchner, en lugar de ser sinceros y declarar que detestan lo militar y no se van a gastar un peso en armas, prefieren hacer anuncios de grandes programas que ni siquiera inician porque ni les interesa, ni tienen dinero para pagarlos.

Lapidaria tu frase.

Justo,es el mismo discurso que sostiene el fascismo venezolano (y de otros rincones de América Latina): La incompetencia del Pueblo para votar. Justificación para erigir nuevas dictaduras en la región, elegidas por "la élite local"... una perlita lo que has dicho...

Lo más curioso es que antes dices: " Los votantes argentinos no son estúpidos cuando reflexionan y ven que no les sirvió de nada tener una aviación tan"... ¿Donde queda tu coherencia?


Es difícil abstraerse y no pensar en esto:



PD: Donde hoy en día, la palabra "Argentina" puede ser cambiada por "Brasil" o "Venezuela", y viene siendo lo mismo....

¿Se ha cumplido la planificación oficial del S-80? ¿Son mentirosos los gobiernos del PSOEPP por anunciar este proyecto del S-80?...

Los S-80 se están construyendo. Y antes de que se iniciase su construcción, se presupuestaron. El submarino nuclear argentino ni se ha presupuestado, ni mucho menos se ha iniciado. Igual con las POM que tú dices que están construyendo; ¿cuándo se ha puesto la quilla de la primera?

Aquí se está hablando de anunciar proyectos que no quedan en nada. Que ni siquiera se presupuestan ni aparecen en ningún papel oficial. Declaraciones a la prensa. Cuando hay que ir al Congreso a votar el desembolso, ni un peso. Esa es la política de defensa argentina.

¿En algún país del mundo (fuera de Israel quizas), la población vota directamente por REARMES?....

La población vota programas electorales, y éstos llevan indicado en qué áreas se van a hacer tales o cuales inversiones. En Argentina ningún programa electoral de tus amigos los peronistas ha mencionado el reequipamiento militar. Y la gente los vota y los revota. Por tanto, la gente respalda esa política que desatiende el rearme.

Si no sirvió de nada en 1982 el armamento argentino,tuviese lo que tuviese, entonces ¿Que estas pidiendo concretamente? ¿La entrega formal de Las Malvinas a Inglaterra?

El armamento argentino sí servía en 1982. Otra cosa es que los argentinos decidiesen no utilizar la mayoría, o que lo poco que emplearon, lo utilizaron mal. Un Mirage III era un interceptor totalmente válido en esa época. Un Type 42 era el mejor escolta antiaéreo de toda Europa. Un SK-105 era un cazacarros en producción. Argentina lo que demostró en 1982 era que estaba dispuesta a inicar una guerra, pero no a mantenerla. Por eso no sirve de nada el equipo militar que puedas tener. El pueblo argentino ha comprendido que por mucho que gastes en armamento, si lo usas en mal momento y de mala forma, estás tirando el dinero. Insisito en que no les falta razón. Hay gente que pide portaaviones, y cuando ya tuvieron uno y estaban en guerra, lo metieron en puerto; ¿para qué les sirvió? ¿para qué piden otro?

PD: Argentina jamas ha tenido AMX.

Y yo soy una rubia teñida. Tu dominio de la historia militar contemporánea es impresionante. Supongo que tampoco ha tenido nunca Mirages III ni Skyhawks. Ahora entiendo tu lógica: Argentina no tuvo AMX, pero sí tiene POM y SSN. Está clarísimo cómo funciona tu coco.

Lapidaria tu frase.

Justo,es el mismo discurso que sostiene el fascismo venezolano

Quien califica de fascista gratuitamente a su rival político se retrata.

Lo más curioso es que antes dices: " Los votantes argentinos no son estúpidos cuando reflexionan y ven que no les sirvió de nada tener una aviación tan"... ¿Donde queda tu coherencia?

Los argentinos no son estúpidos. Son unos cretinos irresponsables. Que no es lo mismo. Han dejado a su país en manos de una casta política corrupta, cuyos lemas son el nepotismo y el latrocinio. Un suicida no es un estúpido. La historia está llena de suicidas muy lúcidos.

Hola a todos,

ciertamente no existe ningún programa de rearme, a gran escala, o con intención de recuperar muchas da las capacidades perdidas durante los últimos años. Podemos considerar como puesta la día el asunto Kfir, pero poco más en este sentido.

Una de las primeras necesidades que debería cubrir la República, insisto, es su capacidad de patrulla marítima, en breve los avisos actuales dejaran de prestar tan valiosos servicio, por razones obvias. Mientras tanto se dilapidan los escasos recursos asignados a recuperar una vetusta MBT de escaso valor militar.

Respecto a los AMX-13 del EA, que mejor que una imagen tomada en el Museo de Ciudadela

Artyom escribió:

Batalla de Matasiete escribió:PD: Argentina jamas ha tenido AMX.

¿Seguro?

http://www.aviacionargentina.net/foros/noticias-aa-net.33/6938-baja-de-los-tanques-amx-13-del-ejercito-argentino.html
[ Imagen ]
[ Imagen ]
[ Imagen ]
[ Imagen ]

Al no colocar el nombre correcto, pensé que Carta estaba hablando de los aviones AMX

Disculpen

Batalla de Matasiete escribió:Al no colocar el nombre correcto, pensé que Carta estaba hablando de los aviones AMX

Disculpen

No cuela Batalla, toda vez que Carta habla de los AMX diciendo "AMX y Kurassiers", salvo que ahora me digas que el Kurassier también es un avión

Cartaphilus escribió: Igual con las POM que tú dices que están construyendo; ¿cuándo se ha puesto la quilla de la primera?

Yo no he dicho que se van a construir ¿donde, cuando? dímelo y lo corrijo, siempre en beneficio de la coherencia.

Lo que si he dicho es que han sido seleccionados (el modelo), planificados...