Foro Militar General

A Julio hay que tenerlo como lo que es: un bufón, que nos informa periódicamente de los avances del submarino nuclear o de las mejoras en la bomba Dardo 2. Más allá de eso, es decir, debatir con él como si fuese un forista medio normal, es un acto estéril.

capricornio escribió:Julio haces afirmaciones que son falsas y cuando te piden pruebas de lo que dices cambias de tema o argumento. ¿No es más fácil reconocer que el fabricante del Exocet no dice en ningún sitio que se necesitan seis misiles par hundir un buque grande e hisciste un copy-paste de algo que leíste o directamente lo inventaste tú para tratar de defender tu posición?

¿Por qué tengo que traer la prueba de los recomendaciones de MBDA sobre que se necesitan 6 misiles para hundir un buque de guerra de gran tamaño?
El comentario lo lei en un foro argentino, no es un invento mio aunque puede ser falso, no lo creo porque es algo evidente ,negar lo que se ve en un video del 2001, donde un solo exocet no puede hundir un pesquero de altura , es lo que demuestra el hecho para todo el mundo menos para vos y los foristas que solo están para hacer críticas negativas a mi persona o las FFAA argentinas , que no se pueden callar y pasar a postear lo que ya son insultos que si hubiera una moderación imparcial en este foro podría denunciar . Me gustaría que trajeras pruebas comprobables dónde un solo exocet hunde un buque de 1.000 o 2.000 Tn que no se incendie por los elementos que lleva a bordo.

capricornio escribió: Con lo de los pilotos igual. Te digo que nunca dijeron nada de que sus bombas impactaran y las vieran explotar y como no tienes argumentos cuentas otra cosa para tratar de defender que tú dijiste que el buque había sido alcanzado por bombas y es imposible que los argentinos puedan defender eso en base al testimonio de los dos únicos protagonistas de su bando. Ergo lo de las bombas impactando al Invincible es un invento argentino.

Y que no impactaron es un invento inglés y de anglófilos que defienden un solo bando en la guerra de Malvinas o dan por cierto solo su versión. Es como te dije , es la palabra de uno contra el otro, porque pruebas no hay ninguna.

capricornio escribió:
Los documentos que aún permanecen clasificados lo son por la implicación de terceras naciones que cooperaron con el esfuerzo de guerra británico o tratar sobre operaciones de fuerzas especiales. Pero para aclarar esta acción del 30 de mayo, se conoce la cantidad suficiente (bitácoras de buques por ejemplo) como para tener claro que el Invincible no fue el buque atacado y sí lo fue la Avenger. Del bando argentino sin embargo no sabemos por cuantos años durará el secreto. Pero a ti eso no parece importarte.

Vos dijiste que todos los documentos secretos británicos sobre la guerra era públicos lo que es mentira. Por más que haya documento oficiales británicos sobre lo lo que sucedió el 30 de mayo no se prueba nada sobre la verdad de los hechos. Gran Bretaña tiene un basta historia de mentiras oficiales y ocultamientos , eso lo saben en todo el mundo.

capricornio escribió: Sobre la actividad aérea vuelves a salir por la tangente. Como no puedes desmentir que Silva dijo que no hubo disminución de la actividad aérea tras el ataque del 30 de mayo, respondes con otra cosa. ¿Sabes acaso cuántas CAP eran capaces de tener los británicos simultáneamente sobre las islas?

En fin, dejemos el off-topic....

Que es lo que prueban los dichos de Silva: que después del ataque al Invencible siguió la actividad aérea de los harriers y no disminuyó , si eso hubiera tenido su comprobación en los hechos no se hubieran producido los ataques argentinos del 8 de junio (el dia más negro de la flota invasora) y el ataque al campamento de Moore del 12 de junio.
Anteriormente en mayo no había ataque argentino en el que no interviniera una PAC de harriers intentado evitarlo.
Eso quiere decir que en junio los portaaviones estaban alejados de las islas o por lo menos lo sugiere.Fin del Off-Topic.

Hola,
Hay que entender que en tiempos de guerra se intenta elevar la moral de la tropa, quizá a "Alguien" se le fue la mano….

Personalmente preferiría hablar de las novedades que pudiese haber de la ARA, pero al menos es satisfactorio ver que Julio reconoce que hizo un copy-paste sin comprobar si lo que copiaba era cierto.

Un saludo

Estimado Julio:

Hay un problema de fuentes. Tu has señalado hace menos de una semana que "...Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause...". Sin embargo ahora dices algo bastante diferente "El comentario lo lei en un foro argentino, no es un invento mio aunque puede ser falso, no lo creo porque es algo evidente...".
Es decir:
1. No te consta que MDBA haya sostenido que se necesitan 6 Exocet para hundir un petrolero.
2. Haces eco de un comentario de un foro del que no tienes certeza (es decir, repetiste varias veces la afirmacion de 6 Exocet por petrolero).
3. Haces que una suposicion tuya, tenga valor de hecho comprobado.
Y desafortunadamente, comentarios como estos, lo unico que hacen es quitarte verosimilitud como forista, y de paso al perder credito tu, tambien pierde credito las ideas que defiendes. Esto te lo digo con la mayor bonhomia, sin apice de acritud. Saludos cordiales.

reytuerto escribió:Estimado Julio:

Hay un problema de fuentes. Tu has señalado hace menos de una semana que "...Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause...". Sin embargo ahora dices algo bastante diferente "El comentario lo lei en un foro argentino, no es un invento mio aunque puede ser falso, no lo creo porque es algo evidente...".
Es decir:
1. No te consta que MDBA haya sostenido que se necesitan 6 Exocet para hundir un petrolero.
2. Haces eco de un comentario de un foro del que no tienes certeza (es decir, repetiste varias veces la afirmacion de 6 Exocet por petrolero).
3. Haces que una suposicion tuya, tenga valor de hecho comprobado.
Y desafortunadamente, comentarios como estos, lo unico que hacen es quitarte verosimilitud como forista, y de paso al perder credito tu, tambien pierde credito las ideas que defiendes. Esto te lo digo con la mayor bonhomia, sin apice de acritud. Saludos cordiales.

Yo no veo que nadie en este foro posteé fuentes de los temas que puedan estar en duda, es decir acá lo que escribe los foristas llamdos "prestigiosos" es como si fuera verdad solo porque ellos lo dicen.
Yo postée lo que leí en un foro argentino "Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause.."
Y la prueba de que es cierto son los 2 videos donde se ve en los hechos reales que ni con 2 exocet se hunde un barco de mediano porte sin compartimentos estancos , como era este petrolero .

Un buque de guerra de más de 2.000 toneladas igual ... y ni que hablar de un portaaaviones , un solo exocet como afirmó Capricornio no es suficiente para hundir un buque, ni siquiera un pesquero ,si no hay materiales inflamables a bordo y se produzca un incendio y luego sea hundido por fuerzas propias como ha pasado en Malvinas.

Asi que si lo que dice Capricornio al respecto son suposiciones suyas sin ningún tipo de prueba , también pierden crédito las ideas que defiende y las de todo el coro pro-británico.

Vuelvo a repetir el hecho comprobado que se ve en los videos posteados no solo uno sino 2 misiles exocets no alcanzan para hundir un blanco mediano tal como lo haria un torpedo común.

La función del exocet es dejar fuera de combate al buque provocándole un daño grande o un incendio , si eso lo considerás un desfortunado comentario, permiteme dudar de tu imparcialidad para tratar estos temas , sobre todo cuando se pone en duda los hechos de la guerra de Malvinas que creen por aquí son cosa juzgada y cierta . Un Saludo y basta para mi...

Pues que le digan a los propietarios del Neptunia y el Sheffield donde están sus buques después de recibir un solitario Exocet. Más real que eso poco vas a encontrar.
Julio, creo que hay muchas personas que te tran de hacer ver las cosas de buena fe y tú te enrocas en posiciones preconcebidas.

capricornio escribió:Pues que le digan a los propietarios del Neptunia y el Sheffield donde están sus buques después de recibir un solitario Exocet. Más real que eso poco vas a encontrar.
Julio, creo que hay muchas personas que te tran de hacer ver las cosas de buena fe y tú te enrocas en posiciones preconcebidas.

Esto no es cuestión de creer o no y por más que haya buena fe no me pueden hacer ver lo que no es : el Sheffield se incendió y los hundieron los británicos sino seguia al garete ...un solo exocet que impacte no hunde un buque mediano y te desafio a que lo demuestres...


Pdata.:Un portavoz de Lloyds Shipping Intelligence en Londres dijo que el petrolero registrado en Liberia Neptunia, que transportaba 60.000 toneladas de queroseno, se hundió el domingo debido a "un incendio y una explosión en la sala de máquinas".

http://www.upi.com/Archives/1985/02/20/ ... 477723600/

Estimado Julio:

Porque tu no las pides. Te aseguro, con algunas lagunas propias de la distancia cronologica, que casi todo lo que afirmo tiene sustento bibliografico, y cuando es una opinion mia, esto esta claramente establecido. Tal como Capricornio se ha conducido en el tema Guerra de la Malvinas es un ejemplo de como exponer ideas con sustento, estoy seguro que si le pido por necesidad dialectica una referencia, el me la va a proporcionar.

Lo que tu posteaste es, tal como lo he dicho en el mensaje anterior, es una opinion salida en un "foro argentino" del cual ni el nombre ni la fecha aproximada dices, y que por varios mensajes estuviste poniendo como si fuese informacion salida directamente de MDBA (textualmente "MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque "). Eso es intentar llevar a la audiencia a una conclusion, que ni por asomo, ha salido del fabricante del misil galo. Puedo pensar en un error inocente de tu parte, pero cualquiera (licitamente) tambien podria pensar simple y llanamente en un intento premeditado de engaño, porque lamentablemente, tal como has expuesto los hechos, dejan esa sensacion.

Imparcial, yo? No, nunca he sido imparcial (y nadie con un punto de vista puede ser imparcial). Tengo una opinion formada y la trato de defender: Sostengo que no hubo ataque efectivo al Invencible, que no fue tocado por bombas o misiles, que este jamas fue hundido y que su reemplazo en plena guerra por su gemelo me parece un truco de prestidigitador sacando conejos de su chistera. Sostengo respaldado por la experiencia de los ultimos 15 años (al reves de lo que tu dices) que las declaraciones oficiales de las FFAA argentinas con respecto a adquisiciones valen menos que papel mojado. Sostengo que las repotenciaciones hechas en misiles obsoletos son un brindis al sol. Sostengo que las FFAA argentinas estan en un estado calamitoso, con exceso de personal y con carencias enormes, al punto de no ser disuasivas excepto para paises como Paraguay o Bolivia. Sostengo que FADEA es un sumidero de divisas improductivo, que el Pampa no es competitivo y que la FAA tendra un Gripen AR cuando el infierno se congele. Sostengo que el gobierno de Pinochet en Chile hizo lo que le convenia a su pais pasando informacion a los britanicos acerca del movimiento de aeronaves argentinas. Finalmente sostengo que en tanto haya una guarnicion britanica en Mount Pleasent la bandera albiceleste no volvera a flamear en las islas del Atlantico Sur, con independencia de si las reinvindicaciones argentinas sean licitas o tengan (o no) mi simpatia. Esto ha sido y es comprobado con la lectura reiterativa de mis intervenciones, ergo, no oculto nada. Saludos cordiales.

reytuerto escribió: Estimado Julio:
Porque tu no las pides. Te aseguro, con algunas lagunas propias de la distancia cronologica, que casi todo lo que afirmo tiene sustento bibliografico, y cuando es una opinion mia, esto esta claramente establecido. Tal como Capricornio se ha conducido en el tema Guerra de la Malvinas es un ejemplo de como exponer ideas con sustento, estoy seguro que si le pido por necesidad dialectica una referencia, el me la va a proporcionar.
Lo que tu posteaste es, tal como lo he dicho en el mensaje anterior, es una opinion salida en un "foro argentino" del cual ni el nombre ni la fecha aproximada dices, y que por varios mensajes estuviste poniendo como si fuese informacion salida directamente de MDBA (textualmente "MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque "). Eso es intentar llevar a la audiencia a una conclusion, que ni por asomo, ha salido del fabricante del misil galo. Puedo pensar en un error inocente de tu parte, pero cualquiera (licitamente) tambien podria pensar simple y llanamente en un intento premeditado de engaño, porque lamentablemente, tal como has expuesto los hechos, dejan esa sensacion. .

Pensá lo que quieras , yo me remito a las pruebas en los video posteados y a la información de Malvinas comprobable aceptada por ambos bandos. El impacto de un solo exocet en un buque de tonelaje medio produce un gran daño y posiblemente un incendio pero no su hundimiento, que se producirá con posterioridad por la acción de fuerza propias.

reytuerto escribió: Imparcial, yo? No, nunca he sido imparcial (y nadie con un punto de vista puede ser imparcial). Tengo una opinion formada y la trato de defender: Sostengo que no hubo ataque efectivo al Invencible, que no fue tocado por bombas o misiles, que este jamas fue hundido y que su reemplazo en plena guerra por su gemelo me parece un truco de prestidigitador sacando conejos de su chistera. Sostengo respaldado por la experiencia de los ultimos 15 años (al reves de lo que tu dices) que las declaraciones oficiales de las FFAA argentinas con respecto a adquisiciones valen menos que papel mojado. Sostengo que las repotenciaciones hechas en misiles obsoletos son un brindis al sol. Sostengo que las FFAA argentinas estan en un estado calamitoso, con exceso de personal y con carencias enormes, al punto de no ser disuasivas excepto para paises como Paraguay o Bolivia. Sostengo que FADEA es un sumidero de divisas improductivo, que el Pampa no es competitivo y que la FAA tendra un Gripen AR cuando el infierno se congele. Sostengo que el gobierno de Pinochet en Chile hizo lo que le convenia a su pais pasando informacion a los britanicos acerca del movimiento de aeronaves argentinas. Finalmente sostengo que en tanto haya una guarnicion britanica en Mount Pleasent la bandera albiceleste no volvera a flamear en las islas del Atlantico Sur, con independencia de si las reinvindicaciones argentinas sean licitas o tengan (o no) mi simpatia. Esto ha sido y es comprobado con la lectura reiterativa de mis intervenciones, ergo, no oculto nada. Saludos cordiales.

Bueno es conocerse y saber la verdadera opinión de cada uno.



Pdata.:Si yo quisiera engañar al resto de los foristas no hubiera reconocido que la información de los 6 exocet para hundir un buque de mediano porte la saqué de un foro .La Stark recibió 2 impactos de exocet y no se hundió ni se incendió, quedó maltrecha pero luego fué reparada...

http://elpais.com/diario/1990/09/02/int ... 50215.html

Estimado Julio.

No estas entendiendo el punto. Yo no critico tu opinion (absolutamente respetable) que es necesario mas de 2 Exocet para hundir un tanquero. Yo lo que critico es que hayas dicho que MDBA sostuviese que eran necesarios 6 misiles, sin tener certeza de esto. En lo personal, prefiero creer en tu bonhomia, pero creo que mi opinion no es universal dentro de los temas que frecuentamos. Saludos.

reytuerto escribió:Estimado Julio.

No estas entendiendo el punto. Yo no critico tu opinion (absolutamente respetable) que es necesario mas de 2 Exocet para hundir un tanquero. Yo lo que critico es que hayas dicho que MDBA sostuviese que eran necesarios 6 misiles, sin tener certeza de esto. En lo personal, prefiero creer en tu bonhomia, pero creo que mi opinion no es universal dentro de los temas que frecuentamos. Saludos.

De todas maneras reconocí que lo extraje de un foro , podés pensar que sea ingenuo.

reytuerto escribió:Imparcial, yo? No, nunca he sido imparcial (y nadie con un punto de vista puede ser imparcial). Tengo una opinion formada y la trato de defender: Sostengo que no hubo ataque efectivo al Invencible, que no fue tocado por bombas o misiles, que este jamas fue hundido y que su reemplazo en plena guerra por su gemelo me parece un truco de prestidigitador sacando conejos de su chistera. Sostengo respaldado por la experiencia de los ultimos 15 años (al reves de lo que tu dices) que las declaraciones oficiales de las FFAA argentinas con respecto a adquisiciones valen menos que papel mojado. Sostengo que las repotenciaciones hechas en misiles obsoletos son un brindis al sol. Sostengo que las FFAA argentinas estan en un estado calamitoso, con exceso de personal y con carencias enormes, al punto de no ser disuasivas excepto para paises como Paraguay o Bolivia. Sostengo que FADEA es un sumidero de divisas improductivo, que el Pampa no es competitivo y que la FAA tendra un Gripen AR cuando el infierno se congele. Sostengo que el gobierno de Pinochet en Chile hizo lo que le convenia a su pais pasando informacion a los britanicos acerca del movimiento de aeronaves argentinas. Finalmente sostengo que en tanto haya una guarnicion britanica en Mount Pleasent la bandera albiceleste no volvera a flamear en las islas del Atlantico Sur, con independencia de si las reinvindicaciones argentinas sean licitas o tengan (o no) mi simpatia. Esto ha sido y es comprobado con la lectura reiterativa de mis intervenciones, ergo, no oculto nada. Saludos cordiales.

Bravo, Reytuerto. Difícil condensar de mejor forma lo que muchos pensamos, desde el respeto y simpatía hacia Argentina. Es una situación que a muchos no nos gusta pero que es evidente. Cerrando los ojos a eso no se va a solucionar nada, y reconocer la existencia de un problema es el primer paso para tratar de solucionarlo. Muchos nos emocionamos con el desempeño de la fuerza aérea y aeronaval argentina en Malvinas. Con lo que tenían hicieron mucho, pese a no tener casi ninguna posibilidad, aunque con el tiempo se ha creado una aureola de mito guerrero que magnifica esos éxitos haciendo perder un poco la perspectiva. Y parece que las FF.AA. argentinas el tema malvinas ha inducido un erróneo concepto de que la improvisación y el arrojo en un momento dado pueden suplir las carencias materiales, cuando la realidad se empeña en demostrar lo contrario. Como mucho te va a permitir dar lo mejor de tí y superar las expectativas, pero llevará a la derrota, como sucedió en Malvinas, aunque a veces leyendo ciertas historias parezca que olvidamos que aquello acabó como acabó.

Saludos

ARGENTINA COMPRÓ A ISRAEL CUATRO LANCHAS Y SISTEMAS DE CONTROL DE FRONTERAS POR US$ 84 MILLONES

http://www.lanacion.com.ar/1972296-el-g ... 4-millones

La noticia, de ayer, que da toda la prensa argentina, se complementa con otra posterior que habla de más de 100 millones de dólares. Queda claro que las "Shebag" no se destinan a la ARA, sino a la Prefectura Naval.

http://www.lanacion.com.ar/1972510-invi ... 0-millones

una muy buena noticia, si le vamos a comprar cosas a los hebreos ojala se traigan mas