Foro Militar General

Yo al avión lo veo más en plan amazacotado. No hará falta decir que me he inspirado no solo en el P-75 sino también en el Tupolev Tu-91.

De portaaviones, ya se verá.

Saludos

He modificado la parte correspondiente al motor, explicando más el ficticio Junkers Jumo 214 y modificando el sistema de admisión para hacer un morro tipo el del Blackburn Firecrest.

El motor era lineal en V invertida de 12 cilindros, un DB 603 en los prototipos V1 a V5 y en las unidades de preserie A-0. En el prototipo V6 se instaló un Junkers Jumo 213, y en el V7 un Jumo 214 de 2.350 HP, que fue el seleccionado para la producción en serie. El Jumo 214, que inicialmente solo iba a ser un derivado de mayor tamaño del Jumo 213, acabó siendo un motor completamente nuevo: conservando la misma disposición de las bancadas de los cilindros, bielas, cigüeñal y eje que el Jumo 214, tenía una cilindrada un 50% superior, con cilindros de recorrido corto que permitían rápidas variaciones del régimen. Conservaba el sistema de refrigerado mediante líquido a alta presión, pero tenía un sistema de ventilación forzada mediante un compresor de una etapa movido por el eje de la hélice. Una pequeña toma de aire suministraba aire para un sistema de refrigeración que disminuía la temperatura de la admisión. Parte del aire pasaba al turbocompresor, para la alimentación del motor, y el resto era derivado a unos radiadores situados a ambos lados del motor. El aire procedente de la refrigeración, recalentado, era expulsado por una tobera posterior (en las instalaciones simples) o por una a cada lado (en el Ju 287) que suministraban unos 200 kg de empuje, añadiendo hasta un 30% de potencia al motor (a alta cota). El Jumo 214, que tenía una potencia en seco de 1.650 HP, llegaba a 2.350 HP en la primera versión producida (Jumo 214 B), y llegó a 3.200 HP en la versión J, que tenía culatas de cilindro semiesféricas y válvulas de camisa. La admisión y las vistosas toberas laterales hicieron que los aliados inicialmente creyesen que el Ju 287 fuese de propulsión mixta. Curiosamente, hubo una versión de propulsión mixta del Ju 287, que no pasó del tablero de diseño, y en el prototipo V18 se instaló un motor turbohélice Heinkel-Hirth HeS 021.

Una cuestión que no sé si ya se ha tratado, ¿en la LTU se produce también el desarrollo de la V-1 y la V-2? Entiendo que la primera puede ser un buen complemento a la ofensiva de bombardeo sobre Gran Bretaña y no era demasiado costosa ni complicada de producir, pero la segunda me da que habrá sido "desplazada" posiblemente por el trabajo en misiles antiaéreos...

Por de pronto, el equipo de Fieseler ha sido destinado a la producción del misil antibuque “Lugwig X”. Que, desde luego, puede convertirse muy rápidamente en un misil de crucero. Pero aunque sea un arma barata, resultaba tremendamente imprecisa, y su utilidad sería muy escasa, salvo como arma de represalia (sin olvidar una versión de submarino que pudiese amenazar la costa norteamericana) o contra áreas muy concretas, como grandes puertos militares.

De la V-2/A4 se hablará, pero adelanto desde ya que alguien le va a decir a Von Braun que se dedique a cosas de provecho. La V-2 de la realidad fue absurda, de las poquísimas armas que hizo más daño a quien la usó que al enemigo, y su precio estuvo en el mismo orden de magnitud que el del programa del B-29… o el proyecto Manhattan.

Saludos

Bueno, hay que reconocer que al menos la V-2 hizo una innegable y valiosa aportación... a la exploración del espacio.

Aunque ahora que recuerdo, me parece que en los misiles antiaéreos trabajaban otros equipos distintos, de hecho creo que en la LTR ya habían empezado con el desarrollo de alguno (¿Feuerlilie?, ¿Schmetterling?, ¿Rheintochter?) y había sido congelado porque no parecían necesarios en ese momento.

Por otra parte, el que mejor pinta tenía, a mi entender, era el Enzian. Menos complicado y con unas prestaciones, al menos en teoría, adecuadas. Entiendo que han optado por una estrategia preventiva para hacer frente a posibles ofensivas de bombardeo, esto es, tratar de eliminar en tierra a los aparatos británicos, pero aún así no creo que se les pasen por alto las posibilidades que ofrecería un sistema semejante (más si cabe si no implica embarcarse en un follón de grueso calibre como era el Wasserfall con su combustible líquido almacenable y todo eso).

Domper escribió:De la V-2/A4 se hablará, pero adelanto desde ya que alguien le va a decir a Von Braun que se dedique a cosas de provecho. La V-2 de la realidad fue absurda, de las poquísimas armas que hizo más daño a quien la usó que al enemigo, y su precio estuvo en el mismo orden de magnitud que el del programa del B-29… o el proyecto Manhattan.

Thiel, justo antes de morir en el bombardeo de Peenemünde, mostro su inconformidad con respecto a que comenzase a producirse en masa, quizas en tu ucronia el pueda ser uno de los factores a que el proyecto madure, ademas de que no hay la urgencia de un "arma de venganza" ante el fracaso del Blitz y el bombardeo de las ciudades alemanas por los aliados.

Saludos

cesar escribió:Aunque ahora que recuerdo, me parece que en los misiles antiaéreos trabajaban otros equipos distintos, de hecho creo que en la LTR ya habían empezado con el desarrollo de alguno (¿Feuerlilie?, ¿Schmetterling?, ¿Rheintochter?) y había sido congelado porque no parecían necesarios en ese momento.

Ese fue el Hs-117 Schmetterling.

cesar escribió:Por otra parte, el que mejor pinta tenía, a mi entender, era el Enzian. Menos complicado y con unas prestaciones, al menos en teoría, adecuadas. Entiendo que han optado por una estrategia preventiva para hacer frente a posibles ofensivas de bombardeo, esto es, tratar de eliminar en tierra a los aparatos británicos, pero aún así no creo que se les pasen por alto las posibilidades que ofrecería un sistema semejante (más si cabe si no implica embarcarse en un follón de grueso calibre como era el Wasserfall con su combustible líquido almacenable y todo eso).

Si hubiese tiempo para desarrollar el sistema "Madrid" en la ucronia se tendria un arma de mucha valia para lidiar con los bombarderos aliados.

Saludos

No tan deprisa, vaqueros… es broma.

Lamentablemente, la tecnología de la época hacía que resultase muy, pero que muy difícil que un misil antiaéreo llegase a funcionar. Simplemente, ni el misil en sí estaba suficientemente desarrollado (desde el punto de vista de la aeronave) ni mucho menos funcionaba la electrónica.

De hecho sabréis que los aliados usaron cierto número de misiles, más avanzados que los alemanes (como los misiles guiados por TV del programa Aphrodite o las bombas planeadoras GB-4), y los resultados fueron tan malos que se anularon.

En el caso del Enzian se me ocurren varios problemas. Recordad que el blanco del misil era un bombardero volando a 8.000 m de altura:

– Las prestaciones del misil eran tan bajas (en comparación con el blanco) que tenía que ser lanzado cuando el blanco estuviese muy alejado. Es decir, estamos hablando de un misil de defensa de área de decenas de kilómetros de alcance.

– El guiado por radiocomandos para esas distancias simplemente no funciona. Ni siquiera apoyado por radares que permitan apreciar al distancia: con un misil volando a 6.000 m a 15 km de distancia es muy difícil (mejor dicho, imposible) apreciar las distancias al blanco: problema de todos esos misiles fue la “guía terminal”. Ese problema se dio incluso con las Fritz X, a pesar de usarse desde distancias mucho menores, contra blancos enormes y que apenas se movían.

– Cualquier pérdida de señal hacía que el misil se descontrolase, y además eran muy fáciles de interferir.

– Lo de usar un sistema IR para complementar el guiado por radiocomandos está muy bien, de hecho el sensor que debía equipar al Enzian acabó en el misil Sidewinder (tras muchísimas modificaciones), pero esos sensores se blocaban con dificultad contra un avión con motores de pistones, sobre todo por el área frontal, y pasar del guiado por comandos al guiado IR era un problema.

Son significativas las diferencias entre el Enzian y el Sidewinder:

– El Enzian era un misil de defensa de área, y el Sidewinder, un arma de muy corto alcance (en las versiones iniciales, poco más que los cañones del avión, porque no es lo mismo alcance máximo que efectivo).

– El motor del Enzian era complejo y no llegó a funcionar bien, el del Sidewinder un cohete de combustible sólido relativamente sencillo.

– La electrónica del Sidewinder era mucho más robusta y fiable, y además contaba con espoleta de proximidad, que nunca llegó a funcionar bien en el Enzian.

– El Sidewinder usaba el “guiado incremental” que permitía interceptar al blanco con trayectorias más cortas y maniobras menos bruscas. El Enzian tenía que atacar de frente y seguía siempre al avión atacado, lo que implicaba maniobras de alta G que no podría realizar.

– El Sidewinder tenía adelantos aerodinámicos que lo hacían simple y fiable, especialmente los “rollerones” (la típica idea que uno dice “por qué no se pensó antes”, un artilugio mecánico que sustituía a un autopiloto inercial).

Aunque Alemania vaya a hacer una gran inversión en misiles, y aunque los bombarderos cuatrimotores sean blancos sencillos, yo no esperaría ver nada funcionando antes de finales del 44 o del 45.

Saludos

Ju 287 A-1. Nahaufklärungsgruppe 8, Rechlin, Alemania. Octubre de 1943.

Ju 287 A-2. Stukageschwader 2. Belbek, Crimea. Febrero de 1944.

Ju 287 B-3. Flotille 12.F. Portaaviones Gallieni. Abril de 1944.

Hola a todos,

excelentes las imágenes del desarrollo del Ju 287, pero claro, nos desvela una parte de la Ucronía aun no escrita, como en el caso del Lince... la LTU está en 1941-42, y ya sabemos que los franceses dispondrán de un CV/CVL en 1944... evidentemente todo hace indicar que el la UPE, así que ....

saludos

Se me olvidaba, el Ju 287 tiene un cierto aire al Bregeut Alizé

Más que al Alizé, al Vultur. Respecto al texto, todo es susceptible de ser modificado. Con todo, lo del Gallieni saldrá en unos pocos días.

Saludos

A esta marcha, nos vamos a enterar del final antes de tiempo... Aunque hay que reconocer que ese Ju 287 tiene una pinta curiosa.

En otro orden de cosas, y por seguir un poco con los misiles antiaéreos, ¿podría desarrollarse una espoleta de proximidad por radar, o incluso acústica? Lo segundo creo que se trabajó en algo similar y la idea era que usara el efecto Doppler para calcular la distancia.

Lo de las espoletas acústicas no llegó a funcionar, menos las fotoeléctricas. Fueron chapuzas que se intentaron desarrollar para compensar la carencia de una espoleta de proximidad radárica.

Que yo sepa, solo han funcionado dos sistemas de espoletas de proximidad:

– Láser, la más usada en la actualidad por ser muy resistente a las contramedidas. Pero impensable en los cuarenta.

– La radárica. Pero el problema es la emisión de ondas milimétricas, para lo que precisa un transmisor miniaturizado muy potente. Aparte de los problemas relacionados con el disparo (que afecta a la artillería, no a los misiles), los alemanes estaban lastrados por carecer de magnetrones de cavidad resonante… que esta historia sí tienen. Cuando aparezcan los primeros misiles antiaéreos llevarán espoleta de proximidad.

Saludos

P.D.: buscad con Google el Breguet Vultur y veréis como se parece al "Ju 287", aunque el concepto es completamente diferente. Pero aerodinámicamente el haber un motor central condiciona mucho.