Foro Militar General

The mechanic escribió:
La masiva compra de misiles crucero por parte de España ( creo que 43 ) no justifica que ninguno de los paises que nombras tenga presupuesto para adquirirlos, tal vez si para unos pocos como nosotros.
............

Resumiendo, que unos porque ganan mucho y los otros porque ganan poco ninguno los tiene pero todos los quieren. Pero ninguno los compra a pesar de que son armas de lo mas baratas, con el precio de un solo avión de combate se pueden comprar casi 100 misiles de estos teniendo en cuenta que a nosotros cada Taurus nos ha salido por poco mas de un millón de leuros cada uno.

De todas maneras creo que tienes algunos conceptos equivocados, no hay nadie que gane el triple de lo que se gana aquí, no es mas que uno de los muchos mitos y leyendas que corren por la red

No he podido encontrar datos fiables de los holandeses, pero un soldado canadiense, con sueldos supuestamente muy superiores a los nuestros, anda por los 2663 dolares canadienses antes de impuestos, que traducido a euros supone una paga en bruto de 1900 euros. Un soldado británico anda por los 1.300 euros y uno norteamericano ronda los 1400 dolares, unos 1.000 euros. Y un italiano por su parte anda por los 980 euros. (cifras en algunos casos de este año y en otros de un par de ellos atrás)

http://www.ehow.com/list_7678881_italia ... efits.html
http://www.army.mod.uk/join/20097.aspx
http://www.navycs.com/2010-military-pay-chart.html
http://www.cmp-cpm.forces.gc.ca/dgcb-dg ... fr-eng.asp

Porque el dinero se les vaya en sueldos desde luego que no es, ni porque no puedan tener esos misiles visto su precio.

The mechanic escribió:
No creo que nos los hayan regalado

Nunca he dicho eso.Acaso crees que ahora podemos????

Asi que no tienen dinero para mantener su parque de vehiculos y si se pueden permitir carisimos misiles de crucero , es bastante contradictorio ¿ no crees ?

He dicho AHORA que se los puedan permitir????

AHORA que no paran de recortarles los presupuestos y estan vendiendo F16,artilleria autopropulsada,carros,etc.Antes de postear intenta comprender

Vanguardia escribió:pueden permitirselo.

O no sabes escribir o no sabes redactar o te falla la memoria.

¿Y por qué solo se los pueden permitir los 15 primeros y nos limitamos a ellos?

Un misil de crucero como el Taurus cuesta poco mas de un millón de euros. Cualquier pais por debajo de esos 15 se gasta ese dinero en cualquier cosa. No estamos hablando de un sistema de satélites ni de un montaje para lanzar misiles intercontinentales sino de una de las armas mas baratas que se puedan comprar.

¿Cuantos paises pueden comprar, por disponibilidad económica, misiles de crucero? Todos, no solo esos quince. Marruecos sin ir mas lejos ha comprado un avión para el rey que le ha costado lo mismo que quince misiles como el Taurus. Pero ha decidido comprar ese avión VIP en vez de los misiles, ¿por qué no puede pagarlos pero el avion quince veces mas caro si?

mma escribió:¿Y por qué solo se los pueden permitir los 15 primeros y nos limitamos a ellos?

Un misil de crucero como el Taurus cuesta poco mas de un millón de euros. Cualquier pais por debajo de esos 15 se gasta ese dinero en cualquier cosa. No estamos hablando de un sistema de satélites ni de un montaje para lanzar misiles intercontinentales sino de una de las armas mas baratas que se puedan comprar.

¿Cuantos paises pueden comprar, por disponibilidad económica, misiles de crucero? Todos, no solo esos quince. Marruecos sin ir mas lejos ha comprado un avión para el rey que le ha costado lo mismo que quince misiles como el Taurus. Pero ha decidido comprar ese avión VIP en vez de los misiles, ¿por qué no puede pagarlos pero el avion quince veces mas caro si?

Si, cualquiera los puede comprar , y luego los lanza desde supertucanos, y les situa el blanco con el google maps. Una de las razones por las que se abandono la compra de tomahawks por parte de España es que se tenia que depender totalmente para su guia de EEUU, por lo menos durante sus primero años.

The mechanic escribió:

Vanguardia escribió:pueden permitirselo.

O no sabes escribir o no sabes redactar o te falla la memoria.

No estaba atento.

Tienen otras prioridades y estan apretados con el presupuesto;al igual que nosotros.

mma escribió:¿Y por qué solo se los pueden permitir los 15 primeros y nos limitamos a ellos?

De hecho, hay países que no están entre esos 15, y también tienen misiles de crucero:

http://en.wikipedia.org/wiki/Babur_missile

http://en.wikipedia.org/wiki/SOM_(missile)

http://en.wikipedia.org/wiki/Storm_Shadow#Inventory

Un saludo

Ismael escribió:

mma escribió:¿Y por qué solo se los pueden permitir los 15 primeros y nos limitamos a ellos?

De hecho, hay países que no están entre esos 15, y también tienen misiles de crucero:

http://en.wikipedia.org/wiki/Babur_missile

http://en.wikipedia.org/wiki/SOM_(missile)

http://en.wikipedia.org/wiki/Storm_Shadow#Inventory

Un saludo

Corea del Sur esta desarrolando tambien un misil de crucero y sudafrica tambien tiene un diseño que despues desconozco si paso a China o Pakistan.

Una alternativa interesante a los misiles de crucero puros para algunos países del tipo de España serían los misiles de uso dual (antibuque y crucero).

Como ya han comentado anteriormente un ejemplo sería el NSM.

Otro ejemplo sería el futuro RBS15 mk. 4 (misil antibuque pesado y de crucero) que se dice que tendrá un enorme aumento de alcance, se rumorea un alcance de 1.000 km. (La fuente es la dudosa wikipedia).

De esta forma sería posible una compra de 100 NSM (misil antibuque compacto y ataque a tierra con unos 200 km. de alcance) + 100 RBS15 mk.4 (misil antibuque pesado y ataque a tierra con tal vez 1.000 km. de alcance).

Se tienen a la vez 200 misiles antibuque y 200 misiles de crucero.

Claro que nada es perfecto, probablemente haya que añadir algún kit para pasar de una configuración a otra pero desde luego será más barato que comprar 400 misiles específicos (200 antibuque + 200 de crucero).

The mechanic escribió:
Si, cualquiera los puede comprar , y luego los lanza desde supertucanos, y les situa el blanco con el google maps. Una de las razones por las que se abandono la compra de tomahawks por parte de España es que se tenia que depender totalmente para su guia de EEUU, por lo menos durante sus primero años.

Hay paises que lanzan sus misiles desde simples camiones. Y es sorprendente las cosas que se pueden comprar desde que hay satélites civiles con capacidades y empresas que venden sin mayores problemas la información que estos envian. Solo haciendo una simple busqueda en San Google puedes encontrar media docena de ellas que venden esa información a quien la quiera, España incluida.

Me imagino que Iran o Rusia no tendrán el problema de depender de Usa para la guia de sus misiles. Aparte de que el problema de la guia no era ese, sino que solo los Usa, por razones estratégicas, está autorizado a modificar los parámetros de sus misiles.

Pero el problema no era la guia sino el altísimo precio que hay que pagar por esos sistemas de tal manera que solo paises entre los quince primeros del mundo se los podian permitir. Supuestamente.

mma escribió:
Pero el problema no era la guia sino el altísimo precio que hay que pagar por esos sistemas de tal manera que solo paises entre los quince primeros del mundo se los podian permitir. Supuestamente.

Entonces comprendes que solo los tienen los paises que se los puede permitir, y parte de los paises que yo he citado, los que has citado tu tambien tienen gastos militares muy altos, Turquia a dia de hoy creo que ya gasta mas que nosotros, Grecia antes de la crisis tenia un gasto en defensa muy grande, debido a sus tensiones con Turquia, y Pakistan tambien es uno de los paises de mayor gasto militar, debido asus problemas internos y su disputa con India por Cachemira.[code][/code]

Lo que no entiendo es como Grecia o Turquia en la página anterior no podian permitirselos por tener un presupuesto muy inferior al nuestro y en esta tienen un presupuesto superior al nuestro y si pueden hacerlo.

Grecia y Turquia gastan menos que nosotros en números brutos según la Otan, aunque gastan mas, mucho mas, en proporción al PIB. Y ambos están metidos en recortes, los griegos lo último que quieren tocar es el de defensa pero los turcos les han prometido, tras una visita de su ministro de defensa, que si ellos recortan en Turquia harán lo mismo. Unos porque no tienen mas remedio y los otros porque han visto una salida a un callejón que no los llevaba a ningún sitio.

Pero el asunto no era ese, el dinero para comprar unos misiles de un millón de dolares no es el problema cuando hasta el pais mas birrioso del mundo se gasta en armamento mil veces mas al año. Para comprar esos paises mas importante que el dinero es que te los quieran vender, el último ejemplo el amigo Gadaffi que cuando era de los buenos, el año pasado, echó abajo en el último momento una compra de Rafales apalabrada porque no quisieron venderle misiles Scalp. No porque no tuviera dinero para pagarlos, la compra del paquete completo era de varios miles de millones y los misiles no llegaban a cien millones, sino que no se los quisieron vender.

Primero tienes que tener la necesidad, cosa que no viene dada por la cantidad de dinero que tengas sino por las amenazas posibles. Y luego que te los vendan. O que tu seas capaz de fabricarlos, que tampoco es tan facil. ¿Por qué los paises que mas gastan suelen tenerlos? Porque son los que tienen mayores alianzas, no porque puedan disponer de un millón de dolares para comprar un misil.

Luego hay otras consideraciones como las industriales porque ya me dirás para que quiere Alemania mil misiles Taurus, ¿para defenderse de Polonia o de Hungria, a quienes vende armamento? ¿Para defenderse de una rusia que con solo cortarle el gas los pone de rodillas en diez minutos? Simplemente ha tenido que comprar mil misiles porque los fabrica, y visto que no hay mucha gente con esa necesidad o compra mil misiles o cierra la fábrica.

Pero eso ya es otra historia.

Los paises fabricantes siempre tienen ese compromiso,mirad a Suecia con el Gripen.

solo los tienen los paises que se los puede permitir

Pues un Taurus viene a costar un millon de Euros. Pero es que un Harpoon viene a costar otro millon. Asi que todo quisque que tiene harpoon se ha podido comprar un Taurus. De hecho, yo hace tiempo que vengo opinando que lo mejor seria quitar directamente los Harpoon y colocar Taurus en jarras, que los estan desarrollando los tedescos. Al final, tienes un misil de verdad, con una capacidad de destruccion inigualable por un Harpoon, Exocet o similar, y unas capacidades de ataque a tierra que son mucho mas importantes al dia de hoy. ¡Y al mismo precio, oiga! Que tampoco es que haga falta invertir la provincia del Potosi en ello.

maximo escribió:

solo los tienen los paises que se los puede permitir

Pues un Taurus viene a costar un millon de Euros. Pero es que un Harpoon viene a costar otro millon. Asi que todo quisque que tiene harpoon se ha podido comprar un Taurus. De hecho, yo hace tiempo que vengo opinando que lo mejor seria quitar directamente los Harpoon y colocar Taurus en jarras, que los estan desarrollando los tedescos. Al final, tienes un misil de verdad, con una capacidad de destruccion inigualable por un Harpoon, Exocet o similar, y unas capacidades de ataque a tierra que son mucho mas importantes al dia de hoy. ¡Y al mismo precio, oiga! Que tampoco es que haga falta invertir la provincia del Potosi en ello.

Olvidas que seria un misil antibuque mediocre, lento, sin capacidad de cambio de trayectorias, tambien tendria una pobre capacidad de seguimiento de un blanco en movimiento y seguro que mucho mas vulnerable a contramedidas electronicas que un harpoon, cada uno vale para lo que vale.